Арбитражный суд Курганской области

128/2025-45292(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8267/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года Дело № А34-5141/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» на решение Арбитражного

суда Курганской области от 18.07.2025 по делу №А34-5141/2025.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис-Регион» - Кравчук А.С.

(доверенность от 04.07.2025, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области

(далее – УФНС РФ по Курганской области, административный орган,

управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС-

РЕГИОН» (далее – ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН», общество) и Ведмедю

Алексею Григорьевичу (далее – Ведмедь А.Г.) о привлечении ООО «АЛЬФА-

СЕРВИС-РЕГИОН» к административной ответственности, предусмотренной

частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2025

(резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025) требования заявителя

удовлетворены, ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» привлечено к

административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.23

КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» не согласилось с вынесенным

решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в

удовлетворении заявленных управлением требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на

2 А34-5141/2025

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

посчитал установленными, неверное применение норм материального права и

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на

следующие обстоятельства: общество привлечено к административной

ответственности за неисполнение постановления мирового судьи от 06.05.2024

о дисквалификации на один год Ведмедя А.Г., однако срок дисквалификации

следует исчислять с момента вынесения указанного постановления (поскольку

в силу статей 3.11, 29.11 и статьи 32.11 КоАП РФ дисквалификация, как вид

наказания, вступает в силу и подлежит исполнению немедленно, постановление

о дисквалификации должно было быть направлено уполномоченному органу

для исполнения в трехдневный срок и исполнено таким органом в трехдневный

срок), и на момент составления управлением протокола об административном

правонарушении (19.06.2025) срок дисквалификации истек, а потому

составление протокола является неправомерным; привлечение к

ответственности состоялось за пределами установленного законом срока

давности, который следует исчислять с даты вынесения постановления

мирового судьи (06.05.2024).

В судебном заседании представитель общества на доводах

апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное

заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу

управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены

решения суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, постановлением

мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана

Курганской области от 06.05.2024 лицо, имеющее право без доверенности

действовать от имени юридического лица ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» -

Ведмедь А.Г., признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ему

назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Постановление направлено для исполнения в УФНС РФ по Курганской

области сопроводительным письмом от 24.04.2024 и получено управлением

06.05.2024 (что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой на

письме). Постановление содержит отметку от 22.04.2025 о вступлении его в

законную силу.

14.05.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена

запись за ГРН 2254500275346 о дисквалификации должностного лица –

Ведмедя А.Г.

3 А34-5141/2025

Управлением установлено, что ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» не

прекратило действия договора на управление юридическим лицом с Ведмедем

А.Г., не внесло изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридическим лица. Это обстоятельство отражено в

служебной записке должностного лица управления от 29.05.2025.

В этой связи уведомлением от 02.06.2025 общество извещено о

необходимости явки его представителя 19.06.2025 в административный орган

для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об

административном правонарушении.

19.06.2025 управлением в присутствии представителя общества Ведмедя

А.Г., в отношении общества составлен протокол об административном

правонарушении №45002514100359300002 по признакам административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23

КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-

РЕГИОН» к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для привлечения общества к административной

ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле

доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает

вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение

характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и

виновность.

4 А34-5141/2025

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлено, что заключение с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление

юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его

действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в

размере до ста тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения в

области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление

юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его

действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое

лицо, не выполнившее решение суда о дисквалификации нарушителя, либо

принявшее дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с

исполнением функций по управлению юридическим лицом, либо заключение с

таким лицом гражданско-правового договора на управление юридическим

лицом

В силу статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права замещать должности федеральной государственной

гражданской службы, должности государственной гражданской службы

субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать

должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в

совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо

осуществлять деятельность по предоставлению государственных и

муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов

(включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения

спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области

проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять

деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита

пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или

фармацевтическую деятельность.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после

истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об

административном правонарушении, если указанное постановление не было

обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных

пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для

обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было

обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением

отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не

подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением

случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня

5 А34-5141/2025

вынесения постановления по делу об административном правонарушении о

назначении административного наказания за совершение административного

правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо

главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием

транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после

вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к

административной ответственности. Исполнение постановления о

дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом (части 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» разъяснено, что обращение постановления по делу об

административном правонарушении к исполнению возлагается на судью,

вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по

делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента

его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением

постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному

исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.4

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -

Постановление №10), решение о назначении административного наказания в

виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его

вступления в законную силу.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы,

решение о дисквалификации подлежит немедленному исполнению не с

момента его принятия, а с момента его вступления в законную силу в

соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановления

мирового судьи судебного участка №47 судебного района г. Кургана

Курганской области от 06.05.2024 о дисквалификации Ведмедя А.Г.

Однако, из ответа мирового судьи судебного участка №47 судебного

района города Кургана Курганской области Е.С. Азаровой следует, что в

постановлении от 06.05.2024 имеется штамп с указанием даты вступления в

законную силу, которая указывается в соответствии с требованиями

действующего законодательства, а именно статьей 30.3 КоАП РФ, пунктом 29.1

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.30-31).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял учиненную на

постановлении от 06.05.2024 отметку от 22.04.2025 о вступлении

постановления в силу в качестве доказательства вступления в законную силу

6 А34-5141/2025

указанного постановления именно 22.04.2025. Этим же днем указанное

постановление считается приведенным в исполнение, и с этого же дня

подлежит исчислению установленный постановлением годичный срок

дисквалификации Ведмедя А.Г. Такой срок дисквалификации истекает

22.04.2026, на что обоснованно указал суда первой инстанции.

Административным органом установлено и обществом по существу не

оспаривается, что на момент составления протокола об административном

правонарушении (19.06.2025) Ведмедь А.Г. продолжал осуществлять

деятельность в качестве директора общества. Выпиской из Единого

государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2025 в

отношении общества также подтверждается, что изменения в сведения о лице,

имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица –

директоре Ведмедь А.Г., обществом не вносились. То есть постановление от

06.05.2024 в части дисквалификации Ведмедя А.Г. обществом не исполнено.

Бездействие общества в указанной части образуют объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23

КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо

признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

В пунктах 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение

административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении юридических лиц

КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в

соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность

привлечения к административной ответственности за административное

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего

лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение

которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

7 А34-5141/2025

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,

применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку сведений о наличии у общества объективных препятствий для

исполнения постановления от 06.05.2024 в части дисквалификации Ведмеда

А.Г. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН»

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ, подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе

возражения в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности

правонарушения, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об

административном правонарушении не допущено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на вынесение судом первой

инстанции решения о привлечении его к административной ответственности с

пропуском установленного законом срока давности привлечения к

ответственности.

Оценивая позицию арбитражного управляющего в этой части, суд

апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении

двух месяцев (по делу об административном правонарушении,

рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения

административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи,

начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на

нарушителя законом.

Указанный срок в настоящем случае в соответствии с частью 2 статьи 4.5

КоАП РФ подлежит исчислению с даты составления протокола об

административном правонарушении (19.06.2025) поскольку правонарушение

является длящимся (заключается в длительном непрекращающемся

неисполнения обществом обязанности по исполнению решения о

дисквалификации его директора) и именно составлением протокола

подтвержден факт обнаружения такого правонарушения соответствующим

уполномоченным должностным лицом.

8 А34-5141/2025

В этой связи трехмесячный срок давности привлечения на момент

рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу

(18.07.2025) не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу

учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлен единственный вид

административного наказания – административный штраф. Возможность

назначения наказания в виде предупреждения (заключающегося в силу статьи

3.4 КоАП РФ в официальном порицании физического или юридического лица)

санкцией этой нормы не предусмотрена.

Однако, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного

штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается

за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при

отсутствии имущественного ущерба.

Установив первичность совершенного обществом правонарушения и

отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в

виде предупреждения, с учетом характера допущенного нарушения и степени

вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности

назначения обществу наказания в виде предупреждения. Позиция суда первой

инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при

правильном применении норм материального и процессуального права, а

выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

9 А34-5141/2025

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и

удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы, уплаченная обществом

при ее подаче госпошлина в размере 30000 руб. возмещению не подлежит

(часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2025 по делу

№А34-5141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС-РЕГИОН» - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2025 11:19:39

Кому выдана Корсакова Марина Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 10:38:11

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 10:29:08

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич