Арбитражный суд Нижегородской области

11/2026-10211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3271/2025

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение составлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-53),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «СК Глория» (ОГРН 1165275037410, ИНН 5260430244) к Межрайонной

ИФНС России №16 по Нижегородской области (ОГРН 1045207690527, ИНН 5253001276),

при участии в судебном заседании представителей налогового органа: Набатовой С.В. по

доверенности от 21.05.2024: Третьяковой Т.Н. по доверенности от 12.03.2025; Ужициной

Н.К. по доверенности от 19.09.2024,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Глория» обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России

№16 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 17.04.2024

№32.

Представитель общества «Глория» в ходе судебных заседаний поддержал

заявленные требования в полном объеме. Представители налоговой инспекции в

соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразили против

удовлетворения требований заявителя, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской

области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Глория»

проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, по

результатам которой составлен акт от 24.10.2023 №38, дополнение к акту налоговой

проверки от 05.03.2024 №9.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2024 принято

решение №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в котором содержатся выводы о нарушении налогоплательщиком п.п.1

п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена

неуплата НДС в сумме 24 393 801 руб., налога на прибыль организаций в сумме

14 842 300 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме

51 371 206 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 99 857 руб. (с учетом

смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2024 №32, общество обратилось с

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской

2 А43-3271/2025

области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по

Нижегородской области от 09.01.2025 №09-15/00007@ жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной

защитой.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские

организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого

налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего

Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167

настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех

изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем

налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на

установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21

Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок

применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные

статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании

счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, 3 предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации

и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171 и 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить

общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные

поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

3 А43-3271/2025

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной

статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычета по НДС и отнесения соответствующих

затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций,

необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали

достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями

налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует механизм

налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных

интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во

внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как

незаконных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть также связано с направленностью

действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых

им сделок и операций.

Из материалов дела следует, что заявленный вид деятельности ООО «СК Глория» -

разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). В проверяемом периоде общество

имело обособленные подразделения в городе Хабаровск, городе Новосибирск, городе

Нижний Новгород.

В штате общества состоят специалисты, обладающие навыками грамотной

организации и управления строительными процессами, качественного выполнения работ.

Общество осуществляет выполнение полного цикла работ от составления технического

задания до сдачи объекта заказчику, участвует в вводе объекта в эксплуатацию, является

членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «СТРОЙ ФОРУМ», имеет

лицензию №МКРФ от 31.07.2019 на осуществление деятельности по сохранению

культурного наследия (памятников истории и культуры) (реставрация, консервация

воссоздание оснований, фундаментов, кладок, декоративно-художественных покрасок,

штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора, конструкций и деталей из

4 А43-3271/2025

естественного и искусственного камней, ограждающих конструкций и распорных систем,

ремонт и приспособление объектов культурного наследия) народов Российской

Федерации.

В проверяемый период ООО «СК Глория» заключены договоры с заказчиками

ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» город Москва, ЧУЗ ЦКБ «РЖД-Медицина» город Иваново,

ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Пенза на выполнение следующих видов работ:

- текущий ремонт НУЗ «Центральная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко

ОАО «РЖД»;

- выполнение работ по ремонту помещений под размещение детского отделения

консультативно диагностического центра здания НУЗ «ЦКБ №2 им. Н.А.Семашко ОАО

«РЖД» по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.20 (договор №102/19 от 15.07.2019);

выполнение работ по ремонту кровли корпуса №5 здания НУЗ «ЦКБ №2 им. Н.А.

Семашко (договор №1142/19 от 13.09.2019);

- выполнение работ по оформлению интерьеров помещений под размещение

Детского отделения консультативно-диагностического центра здания ЧУЗ ЦКБ «РЖД-

Медицина» по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.20, строение 2,8,9,10;

- выполнение работ по ремонту помещений регистратуры, 1го этажа перехода -

приёмного покоя, 3-го этажа поликлиники, въездной группы здания ЧУЗ КБ

«РЖДМедицина» г. Иваново» по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, д. 106

(договор № 20134000090 от 17.07.2019);

- выполнение работ по ремонту помещений 3-го этажа (стационар) здания ЧУЗ КБ

«РЖД-Медицина» г. Иваново» (договор № _20134000094 от 04.06.2020);

- выполнение работ по ремонту помещений 1 и 2-го этажей поликлиники в здании

ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иваново» (договор № 21134000472 от 22.03.2021);

- выполнение работ по ремонту помещений 1-го этажа поликлиники (отделение

стоматологии) и лестничной клетки № 4 здания ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иваново»

(договор № 21134000507 от 01.06.2021);

- выполнение работ по ремонту помещений, входной группы, замена оконных

блоков и благоустройство территории здания ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Иваново»

(договор №21134000535 от 29.06.2021);

- выполнение работ по ремонту фасада здания ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.

Иваново» (договор №21134000536 от 02.07.2021);

- выполнение комплекса работ по текущему ремонту 3 этажа в осях 1-6

терапевтического корпуса здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на

станции Пенза ОАО «Российские железные дороги (договор №330 от 12.04.2019).

Для исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам с заказчиками обществом

представлены документы о привлечении к выполнению работ ООО «Инвест строй», ООО

«Армада СК», ООО «Территория безопасности», ООО «Базис-НН», ООО «Русьсервис»,

ООО «Алатау», ООО «Электро», ООО «МКМ», ООО «АСТ», ООО «Гидропроект».

Спорные контрагенты заявлены ООО «СК Глория» как подрядчики на следующих

объектах:

- ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Пенза: ООО «АСТ», ООО «МКМ», ООО

«Гидропроект»;

- ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» город Москва: ООО «МКМ»;

- ЧУЗ ЦКБ «РЖД-Медицина» город Иваново: ООО «Инвест строй», ООО «Армада

СК», ООО «Территория безопасности», ООО «Базис-НН», ООО «Русьсервис», ООО

«Алатау», ООО «Электро».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены

факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-хозяйственной

деятельности со стороны спорных контрагентов и контрагентов второго звена.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведена оценка возможности

выполнения договорных обязательств спорными контрагентами перед ООО «СК Глория».

5 А43-3271/2025

Установлена критическая совокупность обстоятельств, которая указывает на то, что

налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами

при отсутствии реальных хозяйственных операций, установлены обстоятельства и факты,

подтверждающие умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение

необоснованной налоговой экономии, за счет отражения нереальных хозяйственных

операций, спорные контрагенты не выполняли строительные работы.

Обществом создана искусственная ситуация, при которой заявленные сделки

формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение

необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС

и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием

и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно

заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными

исполнителями.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- основные виды деятельности, которые заявлены спорными контрагентами, не

соответствуют профилю деятельности ООО «СК Глория» (ООО «Алатау» - торговля

молочными продуктами; ООО «Территория безопасности» - оптовая торговля; ООО

«Электро» - оптовая торговля скобяными изделиями);

- недостоверные сведения в отношении адресов местонахождения ООО «Инвест

Строй», ООО «АСТ», ООО «Армада СК», ООО «Территория безопасности», ООО «Базис-

НН», ООО «Русьсервис», ООО «Гидропроект»;

- часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений,

либо исключены как недействующие (ООО «МКМ» исключено 31.03.2022; ООО

«Русьсервис» 30.06.2022 (внесена запись о недостоверности сведений по адресу

местонахождения), ООО «Алатау» 07.12.2022 (внесена запись о недостоверности

сведений по адресу местонахождения);

- отсутствие основных средств, недвижимого имущества в собственности;

- отсутствие производственных мощностей, квалифицированных кадров для

исполнения договоров с Обществом;

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с

минимальными показателями, сумма затрат практически равны доходной части, а суммы

вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации;

- отсутствие доходов учредителей и руководителей от участия в деятельности

организации;

- отказ учредителей/руководителей от руководства организаций или

взаимоотношений с Обществом (ООО «Электро» Вересов О.С., ООО «МКМ» Блошкин

Е.А., ООО «АСТ» Меленин А.И.);

- показания руководителей контрагентов второго звена не подтверждают

взаимоотношения со спорными контрагентами (Соловьева Р.А., ООО «Экострой» -

контрагент «Базис НН»);

- движение по расчетным счетам носит транзитный характер, основная часть

поступивших денежных средств, в том числе и от ООО «СК Глория» осуществляется в

качестве переводов по карте, также выдача наличных (ООО «Алатау», ООО «Электро»,

ООО «Территория безопасности»);

- основная часть поступивших денежных средств ООО «Инвест строй»

перечисляется в адрес юридических лиц за оборудование (климатическое,

вентиляционное), товары, погашение основного долга;

- основная часть денежных средств ООО «АСТ» перечисляется в адрес юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей за разработку программного обеспечения;

6 А43-3271/2025

- основная часть поступивших денежных средств ООО «Гидропроект»

перечисляется в адрес юридических лиц на закупку материалов, топлива в адреса

предприятий обладающих денежной наличностью, на карту руководителя;

- в отношении ООО «МКМ» оплата отсутствует;

- источник налоговых вычетов не сформирован;

- подписание документов неуполномоченными лицами.

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты обладают рядом объединяющих

признаков (подробно отражены Инспекцией на стр.296-300 оспариваемого решения):

пересечение контрагентов по книгам покупок спорных субподрядчиков; пересечение в

цепочке денежных потоков у спорных контрагентов, а также между собой по расчетному

счету; совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность, а также формировались

платежные документы.

Выполнение работ на объектах заказчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Пенза и ЧУЗ

ЦКБ «РЖД-Медицина» город Иваново силами спорных организаций не подтверждено.

Согласно ответам, полученным от заказчиков, они не подтверждают участие

субподрядных организаций в выполнении работ, операции по расчетным счетам спорных

контрагентов с последующими контрагентами не соответствуют характеру выполнения

строительных работ, заявленных со спорными контрагентами и заказчиками Общества.

Установленные Инспекцией факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о наличии между ООО «СК Глория» и спорными контрагентами

формального документооборота, созданного в целях получения обществом

необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС

и налогу на прибыль организаций, то есть о несоблюдении обществом положений пп.1 п.2

ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества относительно того, что спорные контрагенты являлись

действующими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком,

обладали деловой репутацией, являлись участниками судебных разбирательств не

опровергают выводов Инспекции о том, что спорные сделки не совершались. В данном

случае, не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако,

материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не выполняли работы,

заявленные в первичных документах с Обществом.

Налоговые выгоды, преследующие цель как законной оптимизации, так и

противоправного уклонения от уплаты налогов, достигаются путем заключения сделки

(совокупности сделок), получения необходимого статуса либо осуществления

определенного характера деятельности, то есть совершением налогоплательщиком

определенных действий, облекаемых в юридическую форму.

Принцип свободы договора (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

предоставляет участникам гражданских отношений возможность облекать свои

отношения в наиболее удобную гражданско-правовую форму. Оказывая существенное

влияние на налоговые обязательства сторон, форма предоставляет почти неограниченные

возможности для манипулирования налоговыми платежами.

Для препятствования таким манипуляциям государством созданы ограничения для

использования гражданско-правовой формы в налоговой сфере. Рассматривая гражданско-

правовые отношения с точки зрения налогообложения, налоговое законодательство

Российской Федерации исходит, прежде всего, из существа таких правоотношений.

В связи с чем, недопустимо определять налоговые последствия сделки только на

основе формы сделки, которая не отражает ее сущность и предопределена целями

уменьшения налоговой обязанности. В данном случае установлено, что, несмотря на

наличие у спорных контрагентов формальных признаков осуществления деятельности,

фактические взаимоотношения между ООО «СК Глория» и спорными контрагентами

отсутствовали.

7 А43-3271/2025

ООО «Инвест Строй» заявлен в качестве подрядчика по договорам от 05.07.2021

№05-07/2021, от 21.10.2020 №21/10/2020, от 29.04.2021 №29-04/21 по выполнению работ

на объекте ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Иваново, в рамках которых выполнены работы по

ремонту поликлиники 1 и 2 этажа, работы по ремонту помещений регистратуры, переход -

приемный покой, 3-й этаж поликлиники, въездная группа, выполнение работ по замене

оконных блоков, ремонт входной группы, благоустройство территории, ремонт

помещений 4 этажа поликлиники, ремонт перехода.

Согласно осмотру адреса места нахождения ООО «Инвест Строй», организация по

адресу регистрации не находится, представители отсутствуют (протокол осмотра

№692/20/10 от 20.10.2022), сведения о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ

представлены за 2019-2020 годы за 3 человека, в 2021 год на за 5 человек, то есть штатной

численности для выполнения заявленных работ недостаточно.

Денежные средства, поступившие от Общества в качестве оплаты на расчетный счет

ООО «Инвест Строй» в последующем перечисляются в адрес юридических лиц с

назначением платежа: за оборудование (климатическое, вентиляционное); товары;

погашение основного долга. Таким образом, отсутствуют расходы, связанные с

выполнением спорных работ. В том числе, установлено, что оплата денежных средств

предпринимателю Чирковой О.Н. не связана с выполнением спорных работ.

Источник вычета по НДС по цепочкам взаимоотношений не сформирован,

конечными контрагентами представлены нулевые декларации или декларации не

представлены.

ООО «АСТ» заявлено в качестве подрядчика по договору подряда от 09.01.2019

№1/П на объекте ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Пенза, в рамках которого заявлен комплекс

работ по усилению конструкций и капитальному ремонту 1 и 2 этажей терапевтического

корпуса.

По результатам проведенного осмотра местонахождение ООО «АСТ» не

установлено (протокол №1964/13, 1966/13 от 18.07.2022).

Допрошенные налоговым органом сотрудники, указанные в справках 2-НДФЛ в

качестве работников ООО «АСТ» указывают, что данная организация занималась сборкой

металлоконструкций, строительные объекты отсутствовали, работников строительных

профессий не было, в командировки никто не отправлялся, ООО «СК Глория» не знакомо,

на строительных объектах ООО «СК Глория» никто из коллег не присутствовал

(протоколы допросов Гоняйло В.Н. и Кувшинова Д.Л. от 09.08.2023 №9, от 08.09.2023

№7).

Тимошин И.В. пояснил, что работал в ООО «АСТ» с 2017 года в должности маляра.

В должностные обязанности входила покраска металлоконструкций на территории,

расположенной г. Бор. На каких-либо объектах в демонтажных, строительно-монтажных

работах не участвовал, на строительных объектах не был (объяснения от 28.09.2023).

Меленин А.И., являвшийся руководителем ООО «АСТ» в период спорных

правоотношений с заявителем, пояснил, что ООО «СК Глория» ему не знакомо,

хозяйственные отношения отсутствовали, какие-либо работы на упомянутых объектах не

выполнялись.

Из ответа Ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение

работодателей «Объединение Нижегородских строителей» №18-11/000137 от 24.01.2024

следует вывод о недостоверности сведений в отношении сотрудников, заявленных от лица

ООО «АСТ».

Основная часть поступивших денежных средств (в том числе и от ООО «СК

Глория») перечисляется в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

за разработку программного обеспечения, в последующем снимаются наличными.

Отсутствуют перечисления в адрес организаций за строительно-монтажные работы

какого-либо характера. Расчеты заявителем произведены не полностью - 79%.

8 А43-3271/2025

При расчете трудозатрат для выполнения работ по акту от 16.04.2019 №2 о приемке

выполненных работ с ООО «АСТ» отчетный период с 12.04.2019 по 16.04.2019

требовалось 38 чел. ООО «АСТ» такой численностью сотрудников не обладало в

указанный период времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Самохин А.В. являлся

руководителем ООО «АСТ» в период с мая 2020 года по июнь 2021 года, то есть после

составления упомянутых документов между заявителем и ООО «АСТ». Относительно

спорных правоотношений Самохин А.В. какие-либо сведения не представил.

ООО «Армада СК» заявлено в качестве подрядчика по договору подряда от

22.07.2021 №220721 на объекте ЧУЗ ЦКБ «РЖД-Медицина» г.Иваново, в рамках которого

указано на выполнение работ по облицовке козырька входной группы кассетами из

алюминиевого композитного материала, ремонт фасада здания.

Согласно протоколу №16236 осмотра территорий, помещений, документов,

предметов от 11.02.2022 организация по адресу регистрации не находится. Сведения о

среднесписочной численности работников за 2021 год – 2 чел., источник вычета по НДС

не сформирован.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 13.03.2024. №52.06.011-24

следует, что подпись на первичных документах от лица руководителя ООО «Армада СК»

выполнена не самим Ермилиным В.И.

Основная часть поступивших денежных средств ООО «Армада СК» (в том числе и

от ООО «СК Глория») перечисляется в адрес юридических лиц с назначением платежа за

товар, строительные материалы и выполненные работы, производятся операции по

обналичиванию денежных средств.

В отношении выполнения работ на объекте заказчика ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина»

город Пенза спорными контрагентами ООО «АСТ», ООО «МКМ», ООО «Гидропроект» в

ходе проверки заказчиками представлено пояснение, согласно которому работы

выполняло ООО СК «Глория».

В представленных заказчиком общих журналах работ, актах освидетельствования

скрытых работ записи произведены работниками ООО «СК Глория» (производитель работ

Абрамов А.А., мастер СМР Алясев С.А.) за строительство объекта и ведение общего

журнала работ.

Также ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» г. Пенза представлен список персонала на

представление доступа на территорию заказчика.

Из списка от 30.01.2019 №8. следует, что на территорию заказчика проходили

сотрудники ООО «СК Глория» (8 человек из 49 заявленных сотрудников (остальные

неустановленные лица, которые не являются работниками Общества и работниками

спорных контрагентов), из списка от 10.04.2019 - сотрудники ООО «СК Глория»

составляют 5 человек из 34 (остальные неустановленные лица, которые не являются

работниками Общества). Кроме того, доступ на объект имели сотрудники ООО «НАО»

(реальный субподрядчик заявителя), выполнявшие монтаж слаботочных и электрических

сетей.

ООО «СК Глория» представлены сопроводительные письма от 05.03.2019, от

10.04.2019 (корешки транспортного пропуска) в адрес ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина»

г. Пенза о разрешении въезда на территорию автомобилей, владельцы транспортных

средств официально нигде не трудоустроены и не являются сотрудниками спорных

контрагентов.

Время нахождения сотрудников ООО «СК Глория» в командировке на объектах

совпадает со временем осуществления работ, заявленных от спорных контрагентов, и

подтверждается справками 2-НДФЛ, допросами сотрудников.

В период выполнения работ сотрудниками общества осуществлялся наем жилья

(Дадеркин А.Н, Журавлев С.А., Курицына Л.А., Матвеева А.Г., Сычева В.А., Разина Е.Н.,

Марков А.С., Масленников А.В., Мясников В.В., Хайрутдинов С.Р.) Инспекцией

9 А43-3271/2025

установлен факт найма жилья у Разживиной И.М., с января по июль 2019 года, что

позволяло разместить работников Общества на объектах в период осуществления работ.

Из допроса маляра ООО СК «Глория» Курицыной Л.А. следует, что она,

Матвеева А.Г., Сычева В.А. работали на объекте в выходные и праздничные дни,

установлен ненормированный рабочий день. Работы выполнены собственными силами,

иных лиц, выполнявших такие виды работ, не имелось (протокол допроса от 23.08.2023

№7).

Показания прораба Абрамова А.А. свидетельствуют о том, что работы выполнены

сотрудниками проверяемого лица, так как он осуществлял руководство бригадами ООО

«СК Глория» (протокол допроса от 21.08.2023 №23).

По результатам анализа трудозатрат установлено, что для выполнения работ

требовалось большое количество сотрудников, однако у спорных контрагентов

отсутствовала необходимая численность для выполнения работ.

На объекте, расположенном в г. Пенза установлены реальные исполнители

отдельных видов работ. Монтаж слаботочных и электрических сетей при выполнении

комплекса работ по текущему ремонту 3 этажа терапевтического корпуса - ООО «НАО»,

системы вентиляции, кондиционирования, отопления выполнены - ООО «Локс», поставка

медицинских газов - ООО «Стройтехнология».

Материалами встречных проверок данных контрагентов подтверждено привлечение

данных субподрядчиков.

В отношении выполнения работ на объекте заказчика ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» г.

Иваново спорными контрагентами ООО «Инвест строй»», ООО «Территория

безопасности», ООО «Базис-НН», ООО «Русьсервис», ООО «Электро», ООО «Алатау»,

ООО «Армада СК» установлены следующие обстоятельства.

В ответ на требование налогового органа ЧУЗ «ЦКБ РЖД-Медицина» г. Иваново

сообщило, что выполнение работ контролировались сотрудниками ООО «СК Глория».

Допрошенный налоговым органом бригадир ООО СК «Глория» Новиков Р.Б.

сообщил, что работал в период с 05.04.2021 по 04.06.2021 на объекте, расположенном в

г. Иваново, в должностные обязанности которого входило руководство бригадами ООО

«СК Глория», всего работало примерно 20 человек – разнорабочие, бетонщики, плотники,

плиточники, штукатуры-маляра. Свидетель сообщил, что все общестроительные работы

выполняли рабочие ООО «СК Глория». Кроме рабочих ООО «СК Глория» субподрядные

организации выполняли некоторые виды работ, такие как монтаж алюминиевых дверей,

нержавеющих перил, электротехнические работы.

Допросами маляров Курицыной Л.А. и Матвеевой А.В. так же подтверждается

выполнение работ собственными силами, отсутствие привлеченных специалистов

(протоколы допроса от 23.08.2023 №7, от 01.02.2024 № 14).

Инспекцией установлен факт найма ООО «СК Глория» жилья у Бабиковой Н.А. с

июня 2020 года по декабрь 2021 года, что позволяло разместить работников на объектах

строительства, и факт аренды инструмента для выполнения спорных работ (камнерез,

мойка высокого давления, отбойный молоток, бензопила, шлифовальная машина,

вибратор, вибропилы).

При сопоставлении актов выполненных работ между Обществом и спорными

контрагентами и заказчиком установлено, что объем работ со спорными контрагентами

превышает некоторые объемы выполненных работ переданных заказчику по отдельным

видам работ. В целом документы по правоотношениям со спорными контрагентами

свидетельствуют об убыточности сделок с заказчиками.

По расчетному счету Общества установлены перечисления в адрес реальных

исполнителей работ на объектах. Материалами встречных проверок подтверждено

выполнение отдельных видов работ реальными исполнителями, привлекаемыми в рамках

исполнения работ на объекте заказчика.

10 А43-3271/2025

Монтаж слаботочных и электрических сетей при выполнении комплекса работ по

текущему ремонту 3 этажа (стационар) выполнен ООО «Интербилд», монтаж системы

вентиляции, кондиционирования, отопления - ООО «Локс», изготовление и установка

дверей и окон - ООО «Еврогласс», ООО «Окна столицы», ремонт помещений 3-го этажа

перехода, ремонт лестничных клеток, устройство навеса, крыльца - ООО «СТО», ремонт

стен 3-го этажа - ООО «Территория бизнес системс», установка медицинских газов - ООО

«М7 скорая инженерная служба», вывоз мусора - ООО «Чистая область-Южа», ООО

«Биотехнологии».

В адрес ООО «Территория безопасности», ООО «АСТ», ООО «Гидропроект», ООО

«Инвест строй» оплата обществом произведена не в полном объеме. Претензионных

писем со стороны спорных контрагентов не представлено, взыскания задолженности не

производилось.

В отношении выполнения работ ООО «МКМ» на объектах ЧУЗ ЦКБ «РЖД-

Медицина» г. Москва и ЧУЗ «РЖД-Медицина» город Пенза в ходе проверки установлено,

что ООО «МКМ» является технической организацией.

Согласно протоколу допроса от 04.08.2021 Блошкин Е.А. (учредитель и

руководитель) сообщил, что является номинальным руководителем. IP-адреса, с которых

ООО «МКМ» отправлялась отчетность, а также формировались платежные документы,

совпадают с IP-адресом спорных контрагентов ООО «АСТ» и ООО «Армада СК».

Контрагенты ООО «МКМ» пересекаются с контрагентами спорных организаций.

Оплата от ООО СК «Глория» в адрес общества отсутствует и не будет произведена в

будущем, поскольку ООО «МКМ» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022.

По результатам расчета трудозатрат для выполнения работ по акту от 27.12.2019 №1

о приемке выполненных работ с ООО «МКМ» (объект ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина»

город Москва) отчетный период с 20.12.2019- 27.12.2019 требовалось 9 человек, ООО

«МКМ» данной численностью не обладало.

Расчеты трудозатрат, а именно определение необходимого количества человек для

выполнения работ, заявленных от имени спорных контрагентов, произведен исходя из

документов, представленных самим налогоплательщиком - актов приемки выполненных

работ со спорными контрагентами. Расчет произведен на основании сведений о человеко-

часах (указанных в актах приемки выполненных работ), поделены на количество дней

(указанных в актах приемки выполненных работ, графа «отчетный период») и на 12 часов.

Полученное расчетное количество человек, которые требовались для выполнения работ,

сопоставлено с количеством работников, имеющихся у спорных контрагентов.

При этом Инспекцией учтено, что работы осуществлялись в рабочие и выходные

дни по 12 часов, поскольку сотрудники ООО СК «Глория» сообщили, что они работали

ненормированный рабочий день, работали в выходные (протокол допроса Курицыной

Л.А. №7 от 23.08.2023 и протокол допроса Матвеевой А.В. № 14 от 01.02.2024).

Указанный расчет необходимых трудозатрат налогоплательщиком не опровергнут.

В тоже время основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по

НДС с ООО «МКМ» (объект ЧУЗ ЦКБ «РЖД-Медицина» город Москва) послужили

подтвержденные материалами проверки факты, свидетельствующие о том, что спорный

контрагент является формально-легитимной организацией (отсутствие оплаты, исключено

из ЕГРЮЛ 31.03.2022 по решению регистрирующего органа, отсутствие источника

налогового вычета, наличие объединяющих признаков).

Ссылки ООО «СК Глория» на участие спорных контрагентов в судебных спорах в

качестве истцов или ответчиков не свидетельствует о реальной деятельности спорных

контрагентов по отношению к Обществу. Вопреки доводам Общества, приведенные в

обоснование реальности осуществления деятельности ООО «Инвест строй», ООО «АСТ»,

ООО «Армада СК» судебные решения не подтверждают факт взаимоотношений

контрагентов с Обществом.

11 А43-3271/2025

Наличие у ООО «Инвест строй» государственных контрактов с ФГБУК

«Государственный кремлевский дворец» и ГБУ города Москвы «Московский городской

трест геолого-геодезический и картографических работ» в более ранний период не

опровергает выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того,

предмет государственных контрактов (закупка системы кондиционирования) отличен от

характера взаимоотношений с Обществом, спорный контрагент являлся участником

государственных закупок в 2017 году, до периода взаимоотношений с Обществом.

Размещенная в сети Интернет информация, на которую указывает Общество, носит

обобщенный характер и не свидетельствует о выполнении работ, отраженных в

первичных документах налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным

контрагентом, не подтверждает наличия возможности оказания ООО «Инвест строй»

спорных работ, не противоречит выводам Инспекции, изложенным в обжалуемом

решении.

Такие компания как ООО «Инвест Строй» и ООО «АСТ» исход из совокупности

представленных доказательств действительно в период, предшествующий анализируемым

правоотношениям с заявителем, осуществляли хозяйственную деятельность, имели для

этого необходимые ресурсы. Однако, в спорный период в таких организациях изменился

состав участников и руководителей, реальная хозяйственная деятельность прекращена,

данные юридические лица вовлечены в организованную схему, используемую для

формального учета вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель указывает, что в качестве доказательств Инспекция использует оригиналы

документов (акты, счета-фактуры, договоры и пр.), которые незаконно изъяты у ООО «СК

Глория» сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается письмами

прокуратуры.

Выездная налоговая проверка проведена на основании вынесенного Инспекцией

решения от 28.12.2022 №38, решением от 21.02.2023 №38/2 в состав проверяющей группы

включены сотрудники органов внутренних дел (оперуполномоченные отделения № 5

ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду) Тарасов И.А., Румянцев Д.А.,

Румянцев Д.О.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов осуществляется на

основании приказа № 495 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия

органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и

преступлений», соглашения от 13.10.2010 «О взаимодействии Министерства внутренних

дел РФ и Федеральной налоговой службы № ММВ-27-4/11», ст. 4, 5 Закона Российской

Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст.11

Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из содержания ст. 82, ст. 87, ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации

следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в

использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий

и переданных им правоохранительными органами.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой НК РФ» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым

органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того,

что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных

мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств

при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отделение №5 ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду выполняет

функции по выявлению и пресечению преступлений экономической и коррупционной

направленности. Отделением полиции №5 ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему

Новгороду в рамках проверки сообщения о преступлении проведен осмотр места

происшествия, у ООО СК «Глория» изъяты документы финансово-хозяйственной

12 А43-3271/2025

деятельности Общества, в том числе оригиналы договоров и первичных документов по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес Отделения № 5 ОЭБиПК УМВД

России по г. Нижнему Новгороду Инспекцией направлено письмо от 30.12.2022 № 14-

09/004620 с просьбой направления изъятых в ходе оперативных мероприятий документов

и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Письмом УВД по г. Нижнему Новгороду от 12.01.2023 №16/814 в адрес налогового

органа направлены предметы и документы, изъятые сотрудниками отделения № 5

ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду в ходе оперативных мероприятий,

относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В рассматриваемом случае документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами в количестве двух коробок получены налоговым органом в рамках

проводимой с органами МВД совместной налоговой проверки в порядке взаимодействие

налоговых и правоохранительных органов.

С поступивших документов Инспекцией сняты копии, оригиналы направлены

обратно в Отделение полиции №5 ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду

письмом №18-12/001922@ от 18.07.2024 с описью документов. Инспекция не несет

ответственность за действия сотрудников правоохранительных органов.

Документы получены с соблюдением норм Налогового кодекса Российской

Федерации, относятся к проверяемому периоду.

Признание в последующем Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего

Новгорода незаконным оперативно-розыскных мероприятий не меняет статус изъятых

документов в целях проведения выездной налоговой проверки, первичные документы

налогоплательщика не изменили своего назначения, так и остались документами, которые

подтверждают оформление хозяйственных операций между Обществом и спорными

контрагентами.

Доказательств того, что оригиналы изъятых документов не являются таковыми или

содержат недостоверные сведения, отсутствуют. ООО «СК Глория» также не

представлено сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их

фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий,

являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с

иными доказательствами подтверждающими создание налогоплательщиком формального

документооборота.

Также следует отметить, что выводы налогового органа о налоговом

правонарушении и невозможности выполнения работ спорными контрагентами основаны

на совокупности доказательств, полученных в ходе проверки, в том числе характеристики

деятельности спорных контрагентов, показаниями свидетелей, материалами встречных

налоговых проверок заказчиков и исполнителей, операций по расчетным счетам спорных

контрагентов.

Результаты почерковедческой экспертизы подлежат оценке в совокупности наряду с

другими доказательствами о налоговом правонарушении. Основанием для назначения

Инспекцией почерковедческой экспертизы послужили факты, свидетельствующие о

возможном содержании в первичных документах Общества недостоверных сведений, в

том числе о лицах, от чьего имени подписаны финансово-хозяйственные документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Проведение экспертизы подписей руководителей контрагентов на документах по

сделкам со спорными контрагентами проведено на основании материалов, полученных из

органов МВД письмом от 12.01.2023№16/814 в рамках проводимой совместной налоговой

проверки.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от лица

руководителя ООО «Базис-НН» Зайцева С.А., ООО «Армада СК» Ермилина В. И., ООО

13 А43-3271/2025

«Инвест Строй» Нарлиевой Н.А. выполнены не ими самими, а иными лицами; подписи от

лица руководителя ООО «МКМ» Полякова М.А., ООО «Русьсервис» Климова Д.С.

вероятно не ими самими (заключение ООО НПО «Эксперт союз» от 13.03.2024 №

52.06.011-24).

Нарушения прав Общества с назначением и ознакомлением результатами

экспертизы не установлено (протокол об ознакомлении проверяемого лица с

постановлением о назначении первичной экспертизы от 08.02.2024, протокол об

ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы от 20.03.2024 № 2).

Общество отмечает, что выводы, сделанные Инспекцией, противоречивы в части

оценки взаимоотношений ООО СК «Глория» со спорными контрагентами по разным

объектам строительства.

В данном случае определяющее значение имеет не только сам статус спорных

контрагентов, но и вопрос о реальности или нереальности каждой хозяйственной

операции налогоплательщика с ними для определения действительных налоговых

обязательств. В оспариваемом решении налогового органа не рассматривается вопрос

отдельного спорного контрагента в качестве действующего субъекта, а реального

выполнения конкретных видов работ на объектах заказчиков Общества, в рамках

исполнения которых заявлены спорные контрагенты.

В связи с чем, оценка действий налогоплательщика по взаимоотношениям со

спорными контрагентами проводится на основе доказательств налогового

правонарушения по выполнению работ на конкретных объектах строительства.

При этом факт выполнения работ на объектах заказчиков Инспекция не опровергает.

В данном случае материалами проверки подтверждено выполнение работ на объектах

заказчика силами самого ООО «СК Глория» без привлечения спорных контрагентов.

Выводы налогового органа о недостаточности доказательств невыполнения работ

спорными организациями по некоторым объектам сами по себе не свидетельствуют о

реальности анализируемых правоотношений в отношении всех работ.

Доказательства присутствия на объектах в г.Пенза и г.Иваново рабочих, не имеющих

трудовых отношений с заявителем, не свидетельствует о том, что отраженные в учете

заявителя затраты в объеме принятых от спорных контрагентов работ соответствуют

реальным расходам, подлежащим учету при исчислении налога на прибыль.

Требованием от 11.01.2024 № 48668 Обществу предложено для определения

действительного размера неисполненных налоговых обязательств представить документы

и сведения, подтверждающие размер реальных затрат по спорным операциям (получено

11.01.2024 представителем Общества).

ООО «СК Глория» не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить, какая часть услуг выполнена реальными исполнителями, следовательно,

права Общества на принятие к учету расходов в объеме перечисленных спорным

контрагентам денежных средств не могут считаться возникшими. Налоговым органом

Обществу предоставлена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты

НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией обеспечена возможность ООО «СК

Глория» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и

(или) через представителя и представить объяснения. Материалы налоговой проверки, акт

налоговой проверки от 24.10.2024 № 38, дополнение к акту от 05.03.2024 № 9, материалы

контрольных мероприятий и возражений налогоплательщика рассмотрены 11.12.2023,

11.01.2024, 17.04.2024 при участии представителя Общества Лазарева А.В., что

подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от

11.12.2023, 11.01.2024, 17.04.2024. Налогоплательщиком реализовано право на

представление письменных возражений по акту налоговой проверки, письменных

возражений по дополнению к акту налоговой проверки.

14 А43-3271/2025

Указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает

имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь ставит под сомнение

отдельные обстоятельства, установленные Инспекцией, отмечая при этом, что они сами

по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. В свою очередь,

указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают то, что действия ООО «СК

Глория» по взаимоотношениям со спорными контрагентами направлены не на получение

реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на

получение необоснованной налоговой экономии.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о

том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств,

безусловно свидетельствующих о нереальности сделок совершенных заявителем со

спорными контрагентами. Налогоплательщиком не представлено достаточных

доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции относительно реальности

сделок с указанными выше организациями.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки,

которые в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекут

отмену решения налогового органа. Налоговым органом обеспечена возможность участия

заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя, также обеспечена возможность налогоплательщика представить

объяснения. Материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, направлялись налогоплательщику, о чем имеются

подтверждающие документы.

Все иные доводы заявителя судом рассмотрены и оценены, однако не опровергают

выводы налоговой проверки и суда, поскольку не подтверждены надлежащими

доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителю надлежит

отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-

182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской

области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 8:01:30

Кому выдана Логинов Кирилл Андреевич