Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2026 г. N 307-ЭС26-5995(1)

Дело N А56-62953/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу З. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. по делу N А56-62953/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВГ-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника З. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 411 427 рублей 20 копеек, из которых 272 000 рублей - задолженность по заработной плате за май - июнь 2023 года, 139 427 рублей 20 копеек - компенсация за задержку выплат.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2025 г. требование З. в размере 272 000 рублей включено во вторую очередь реестра, в размере 139 427 рублей 20 копеек - в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что, по сути, возник трудовой спором, подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции, разъяснив также необходимость последующего обращения к конкурсному управляющему должником с целью включения требований, вытекающих из трудовых отношений, в реестр.

С этими выводами согласился суд округа, рассмотрев доводы заявителя и разъяснив порядок защиты прав работников должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------