Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3484858

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11734/2025-АК

г. Пермь

10 марта 2026 года Дело № А60-48103/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при

использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Черняева Т.Ю., паспорт, доверенность № 07-02/13

от 09.12.2025, диплом; Колпакова Е.Г., паспорт, доверенность № 07-02 от

10.12.2024, диплом; Веденина С.А., служебное удостоверение № 513263,

доверенность № 07-02/3 от 23.10.2025, Листкова И.А., служебное

удостоверение № 513204, доверенность № 07-02/3 от 23.10.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью "Импорт Экспорт Мастер Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2025 года

по делу № А60-48103/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Экспорт

Мастер Групп" (ИНН 6685127630, ОГРН 1176658017920)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по

Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 12.03.2025 № 18-06,

установил:

2 64_3484858

общество с ограниченной ответственностью "Импорт Экспорт Мастер

Групп" (далее – заявитель, ООО "Импорт Экспорт Мастер Групп", ООО

«ИЭМГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – заинтересованное

лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

12.03.2025 № 18-06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025

года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на

нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по

делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований по

существу спора - изменить решение суда в части налоговых санкций, снизив

размер штрафа не менее чем в 8 раз, и переквалифицировать правонарушение

на п. 1 ст. 122 НК РФ (по неосторожности).

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для

доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для

принятия вычетов. Указывает, что на момент заключения и исполнения

договоров контрагенты являлись действующими. Считает, что первичные

документы подписаны уполномоченными лицами, иного налоговым органом не

доказано, почерковедческая экспертиза не проводилась. Общество не несет

ответственности за действия третьих лиц, проявило должную осмотрительность

при выборе контрагентов. Кроме того, налогоплательщик полагает, что

имеются основания для применения ст. 112, 114 НК РФ и дальнейшего

снижения штрафа (просит учитывать фактическое финансовое положение

Общества), либо переквалификации правонарушения с п. 3 ст. 122 НК РФ

(умышленное) на п. 1 ст. 122 НК РФ (по неосторожности), так как умысел, по

мнению заявителя, Инспекцией не доказан.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,

решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не

подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2026

представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы

возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный

акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о

месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих

3 64_3484858

представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не

препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО

«Импорт Экспорт Мастер Групп» по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2025

№ 18-06.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято

решение от 12.03.2025 № 18-06 о привлечении ООО «Импорт Экспорт Мастер

Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме

6 459 875 ,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер

штрафа снижен в 2 раза), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в

сумме 34 732 224 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы

налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «Галли»

ИНН 6686101699, ООО «Шпат» ИНН 6658539709, ООО «Реалтрансгранитро»

ИНН 7743044272, ООО «Транскарго» ИНН 7804125362, ООО «Атолл» ИНН

7806504422, ООО «Русград» ИНН 7713793066, ООО «Алгастрой Плюс» ИНН

7842181826, ООО «Пекарское дело» ИНН 7806594190, ООО "КС-Дизайн" ИНН

7811768484, ООО "ЦефраИнтермодал" ИНН 7813085074, ООО "Антей" ИНН

7723896303, ООО «Пуск» ИНН 6686049054, ООО «Ворт» ИНН 7751219536,

ООО «Унитехстрой» ИНН 9704119947, ООО «Корвет» ИНН 9701191159, ООО

«Крета» ИНН 0276965983, ООО «Грандин» ИНН 9703079096, ООО «Форсаж»

ИНН 9722033146, ООО "СМ Менеджмент" ИНН 9731098358, ООО "Орион"

ИНН 9724124021, ООО "Кенко" ИНН 7730239429, СПБ «Восточный» ИНН

7810938278, ООО «Азимут» ИНН 9701193533 (поставка ТМЦ и оказание

услуг).

ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» обратилось с апелляционной

жалобой на решение налогового органа от 12.03.2025 № 18-06.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее также -

Управление) от 15.05.2025 № 66002025/001065/И апелляционная жалоба

общества удовлетворена частично, размер штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 НК

РФ снижен в 2 раза до 3 229 937, 60 руб.

Несогласие заявителя с решением Инспекции от 12.03.2025 № 18-06 в

редакции решения Управления послужило основанием для его обращения в

арбитражный суд.

4 64_3484858

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки Инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает

на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в

таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза

5 64_3484858

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,

установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения

принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для

целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном

порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые

должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу

товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре

6 64_3484858

товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из

примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2

пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по

налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и

услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются

счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,

и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные

относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших

такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

7 64_3484858

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными

положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных

статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды

обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения

налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -

контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

8 64_3484858

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных

налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная

взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной

экономической деятельности, что служит основанием для вывода о

достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение

налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ

дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,

9 64_3484858

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится

налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ

именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,

послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган

должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет

права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность

принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что

представленные им первичные бухгалтерские документы являются

надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и

подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой

выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно

исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и

уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской

Федерации.

Основным видом деятельности ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп»

является реализация товаров, приобретенных у иностранных поставщиков

(КНР) под заявки российских покупателей.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за 2021-2023 гг.

налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на

общую сумму 208 393 341 руб., в том числе НДС 34 732 223,50 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,

субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем

документов, имеющейся в Инспекции информации, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных

хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на

создание формального документооборота по сделкам со спорными

контрагентами.

10 64_3484858

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что фактически спорные контрагенты не поставляли ТМЦ для ООО «Импорт

Экспорт Мастер Групп». Факт приобретения товаров спорными контрагентами

также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что

у них отсутствует реальная возможность по поставке товара/оказанию услуг.

Взаимоотношения ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» и спорных

контрагентов носят формальный характер и используются для создания

видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного

документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении

обществом налоговых вычетов по НДС за 2021-2023 гг. путем искажения

фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи

54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и

противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными

контрагентами, отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ у спорных

контрагентов, при наличии реальных иностранных поставщиков ТМЦ

китайского происхождения, что указывает на несоблюдение ООО «Импорт

Экспорт Мастер Групп» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как

следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,

апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом

исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено

наличие признаков «технических» организаций, фактически не

осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможности

поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что

документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены

формально, контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных»

организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами

(стр. 59 решения Инспекции):

- 11 руководителей отказались от своей причастности к деятельности

организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов;

- 9 организаций созданы незадолго до совершения сделок (в период

отсутствия деловой репутации, коммерческой привлекательности);

- сделки совершены на короткий период времени (не больше квартала) на

крупные суммы (от 1,6 млн. руб. до 30 млн. руб.);

11 64_3484858

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие

финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными организациями

(кроме 3 организаций);

- по 3 спорным организациям подтверждение сделок только

формальными документами;

- 6 организаций признаны «техническими» по другим выездным

налоговым проверкам;

- несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС по

контрагенту первого звена;

- формальное составление отчетности (несопоставимость данных с

контрагентами либо предоставление нулевой отчетности);

- представление уточненных налоговых деклараций руководителями за

предыдущие периоды (т.е. за периоды в которых не являлись руководителями и

не отвечали за ФХД организации) следующими организациями: ООО «Атолл»,

ООО «Алгастрой Плюс», ООО «Русград», ООО «ВОРТ», ООО «ОРИОН»;

- ООО «КЕНКО» отчетность не представлялась в связи с применением

УСН;

- отсутствие в открытом доступе информации, свидетельствующей о

ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности

(например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или

других лиц);

- отсутствие необходимых материальных, трудовых, имущественных

ресурсов, производственных мощностей, для самостоятельного исполнения

сделки с проверяемым лицом;

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), справки по форме 2-

НДФЛ, сведения о среднесписочной численности и расчеты по страховым

взносам не представлены (либо представлены «нулевые»), что свидетельствует

об отсутствии численности у спорных контрагентов;

- отсутствие фактов приобретения товаров, услуг спорными

контрагентами у реальных поставщиков.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем

в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что

материалами дела подтверждено создание ООО «Импорт Экспорт Мастер

Групп» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными

контрагентами с использованием первичных документов (счета-фактуры,

универсальные передаточные документы) для необоснованного применения

налоговых вычетов при несформированном в бюджете соответствующего

источника в связи с не исчислением и не уплатой НДС спорным контрагентами.

Так, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено,

что обществом либо не представлены документы по сделкам со спорными

контрагентами, либо представлен минимальный пакет документов (УПД и

12 64_3484858

договор или что-то одно).

Вместе с тем, в отношении представленных договоров поставки

установлено, что они составлены таким образом, что под них можно

реализовать любой ТМЦ и по неопределенной цене.

В отношении представленных УПД установлено, что они оформлены с

нарушением установленного порядка (в УПД заявлены недостоверные адреса

продавцов; отсутствуют ФИО должностных лиц; в разделе о передаче

товара/услуг значится подпись руководителей спорных контрагентов, не

являющихся руководителями юридических лиц по данным регистрационных

дел).

В УПД заявлен поставленный товар – «строительные материалы». При

этом, идентифицировать товары, входящие в строительные материалы, не

представляется возможным, ввиду отсутствия опознавательных номеров и

номенклатуры, артикула материалов.

По требованиям налогового органа спорными контрагентами и

проверяемым лицом не представлены документы, подтверждающие доставку

товара от поставщиков, акты сверки, сертификаты качества, сертификаты

соответствия, товарно-транспортные накладные, деловая переписка и иные

документы, предусмотренные условиями поставки товаров, услуг и правилами

перевозки грузов.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу,

поддержанному судом первой инстанции о том, что факт использования

товаров, принятых по документам от спорных контрагентов, для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

проверяемым налогоплательщиком документально не подтвержден.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как указано выше, материалами проверки установлено и

подтверждено судом первой инстанции, что источник для принятия к вычету

сумм НДС по контрагентам первого звена не сформирован.

Так, установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) в общей

сумме исчисленного НДС, несопоставимость данных с контрагентами и

нулевая отчетность.

Отчетность контрагентами представлялась с незначительными

начислениями непродолжительный период, далее прекращали представлять

отчетность (или представляли нулевую отчетность).

Декларации аннулированы по причине недостоверных данных по

организациям ООО «Пекарское дело», ООО "ТРАНСКАРГО", ООО "ПУСК",

ООО "РУСГРАД", ООО «ОРИОН».

У 3 спорных организаций в налоговых декларациях по НДС подписантом

заявлен руководитель, оказавшийся от ведения ФХД, а именно: ООО «СПБ

Восточный», ООО «Грандин», ООО «Уралтрансгранитро».

7 спорных организаций в первичных декларациях в книге продаж не

заявляли проверяемую организацию ООО «ИМПОРТ ЭКСПОРТ МАСТЕР

13 64_3484858

ГРУПП», а именно: ООО «ВОРТ», ООО «Алгастрой Плюс», ООО «АНТЕЙ»,

ООО «Унитехстрой», ООО «ШПАТ», ООО «СМ Менеджмент», ООО

«ОРИОН».

ООО «КЕНКО» отчетность по НДС не представлялась в связи с

применением УСН, налог в бюджет не уплачивался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и

налогоплательщиком не опровергнуто, что согласно анализу выписок по

расчетным счетам ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» оплата в адрес

спорных контрагентов обществом не осуществлялась.

При этом, установленные обстоятельства не характерны для ведения

реальной коммерческой деятельности, где основной целью является получение

прибыли.

По данным выписок банка не осуществлялись расчеты за товары, работы,

услуги следующими контрагентами: ООО «КРЕТА», ООО «РУСГРАД», ООО

«ВОРТ», ООО «КОРВЕТ», ООО «ТРАНСКАРГО», ООО «ГРАНДИН», ООО

«ГАЛЛИ».

Расчетные счета в банках, например, контрагентом ООО «СМ

Менеджмент», не открывались.

К тому же, исходя из выписки банка ООО «Импорт Экспорт Мастер

Групп», установлены значительные расходы за транспортно-экспедиционные

услуги с юридическими лицами с применением 0% ставки НДС, а также

индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе

налогообложения, без НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному вводу о том, что

налогоплательщик, для того чтобы уменьшить налоговую базу по НДС,

воспользовался номинальными организациями, для получения налоговых

вычетов, закрывая понесенные расходы без НДС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства и факты правомерно расценены

налоговым органом и учтены судом первой инстанции как свидетельствующие

о том, что документооборот, созданный между обществом и его спорными

контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание

видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной

налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого, налоговым органом по проверяемому налогоплательщику

рассмотрена цепочка организаций-поставщиков и договорных

взаимоотношений между ними, в целях установления фактического поставщика

спорного товара, и установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

со всеми спорными контрагентами ООО «ИМПОРТ ЭКСПОРТ МАСТЕР

ГРУПП» отсутствуют расчеты за товары, работы, услуги; отсутствуют расчеты

между контрагентами 1 звена с контрагентами 2 звена, заявленными в книгах

покупок.

14 64_3484858

Таким образом, по проведенному анализу товарных и денежных потоков

реальные поставщики товаров, услуг по цепочке у спорных контрагентов

налоговым органом не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и не оспорено обществом

наличие согласованных действий ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» и

спорных контрагентов.

Так, из показаний директора ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» -

Удалова Д.С. (протокол допроса №18-06 от 24.10.2024) следует, что: «Наш

основной вид деятельность приобретение поставка и таможенное оформление

различного оборудования, товаров народного потребления, сырья по желанию

клиента. Занимаемся поисками поставщиков в Китае, непосредственным

закупок в Китае, являемся держателями международных контрактов. Напрямую

сотрудничаем с владельцами судов, подаем декларации в таможенные органы,

от своего имени и от имени клиентов. Осуществляем полностью поставку

товара под ключ. Занимаемся доставкой сборных грузов, доставки морскими

контейнерами, автодоставку и авиадоставку грузов. Через партнеров

осуществляем вывоз груза, складские перевалки грузов и оформление

транзитных деклараций. Для этого у нас есть партнеры во Владивостоке,

Москве, Санкт-Петербурге, Новороссийске, Киргизии и Казахстане.

Осуществляем поставку под ключ, полностью берем ВЭД на себя. Мы являемся

на прямую покупателем у Иностранца, либо можем сопровождать внешне-

экономическую деятельность клиента логистически и таможенным

оформлением по договору-транспортно-экспедиционного обслуживания. Мы

согласовываем цену за которую повезем, и в эту цену заложено наше

вознаграждение. Все международные перевозки с НДС по ставке 0%.»

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что общество за

проверяемый период осуществляло приобретение и доставку товара

Китайского производства исключительно под заказ Покупателей. Доставка

грузов осуществлялась морскими контейнерами, автотранспортом,

авиатранспортом из Владивостока.

ООО «ИЭМГ» первоначально заключает договоры с Покупателями на

поставку товара, оборудования Китайского производителя по согласованной

номенклатуре. Далее заключаются контрактанты с иностранными партнерами

страны Китай с последующей поставкой товара, оборудования до Заказчика (по

согласованию транспортировка осуществляется за счет одной из сторон).

По данным документов, представленных Заказчиками, и ГТД, вся

поставленная в адрес Покупателей продукция была завезена из Китая

(основные поставщики перечислены в таблице 3 решения Инспекции, стр. 6).

Ввоз осуществлял ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно

решению Инспекции (стр. 57) все финансово-хозяйственные взаимоотношения

со спорными контрагентами действовали непродолжительный период времени

15 64_3484858

(квартал), наряду с договорами длительного действия с реальными

поставщиками, (ПАО Трансконтейнер, ООО «ТЛК РБТ» и другие).

С учетом наличия многолетних связей с Поставщиками товара (в

основном иностранные партнеры) налогоплательщик заключает сомнительные

сделки со спорными контрагентами с признаками отсутствия доказательств

осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к верному выводу о

том, что по фактически осуществляемой деятельности, заключение сделок с

поставщиками внутри страны экономически нецелесообразно.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Данные обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом

первой инстанции как указывающие на то, что ООО «Импорт Экспорт Мастер

Групп» является лицом, непосредственно участвующим в формальном

составлении документов, в том числе для их представления в налоговый орган,

поскольку выгоду от их использования получает именно ООО «Импорт

Экспорт Мастер Групп», а спорные контрагенты являются номинальными

структурами, не участвующими в реальных финансово-хозяйственных

отношениях.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что приобретенные у

спорных контрагентов ТМЦ использованы в деятельности, облагаемой НДС,

суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, согласно данным, представленным проверяемым лицом, ОСВ по

бухгалтерскому счету 19 и действующему плану счетов за 2021-2023 гг.

(представленной по требованию № 28034 от 03.10.2024) налогоплательщик

отразил по бухгалтерскому учету суммы входного НДС по следующим

проблемным контрагентам (таблица № 7 (стр. 18 решения инспекции):

субсчет 19.03 Налог на добавленную субсчет 19.04 НДС по приобретенным

стоимость по приобретенным услугам (в том числе экспорт)

материальнопроизводственным запасам (в

том числе экспорт)

Поставщики товара Поставщики услуг

ООО «Алгастрой плюс» - 1 547 723, 35 руб. ООО «КС-Дизайн» - 1 134 035, 65 руб.

ООО «Антей» - 1 193 933, 33 руб. ООО «ГРАНДИН»- 625 241, 66 руб.

ООО «Атолл» - 4 980 656, 66 руб. ООО «КЕНКО» - 1 700 266, 65 руб.

ООО «ВОРТ» - 1 934 208, 34 руб. ООО «Корвет» - 1 711 065, 02 руб.

ООО «ГАЛЛИ» - 417 765, 0руб ООО «Русград» - 2 175 451, 66 руб.

ООО «КС-Дизайн» - 642 516, 67 руб. ООО «Орион» - 1 656 313, 35 руб.

ООО «Пекарское дело» - 1 817 369, 99 руб. ООО « СМ Менеджмент» - 1 616 205, 17 руб.

ООО «ПУСК» - 1 096 645,0 руб ООО «СПБ Восточный» - 429 343, 34 руб.

ООО «Реалтрансгранитро» - 217 508, 48 руб. ООО «Форсаж» - 1 304 231, 66 руб.

ООО «Унитехстрой» - 804 105, 01 руб. ООО «Цефра интермодал» - 575 396, 0 руб.

ООО «Цефра интермодал» - 981 893, 34 руб. ООО "АЗИМУТ"- 863 990, 01 руб.

ООО «Транскарго» - 876 894, 46 руб.

16 64_3484858

ООО «ШПАТ» - 281 749, 99 руб.

ИТОГО: 16 792 969, 62

ООО «КРЕТА» 0276965983 по б/у счета 19 не отражены суммы налога, заявленные в книге

покупок

Таким образом, по бухгалтерскому учету обозначенные контрагенты

разделены на поставщиков товара и поставщиков услуг, при этом, налоговым

органом установлено расхождение данных бухгалтерского и налогового учета

(книги покупок) по контрагенту ООО «КРЕТА», который отсутствует по

бухгалтерскому учету счета 19, что свидетельствует о недостоверности данных

бухгалтерского учета.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к

обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае

ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность

извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на

вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-

4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,

17 64_3484858

как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция

может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если

им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций

и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это

должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии

договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению

работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими

контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических»

организаций, и действительном факте выполнения работ.

При этом, в ходе проведения проверки налогоплательщику с целью

проведения налоговой реконструкции было предложено раскрыть свои

действительные налоговые обязательства по сделкам со спорными

контрагентами. Налогоплательщиком документы не представлены.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты

опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных

операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный

оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в

документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными,

поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального

исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали

необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ;

несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие

поставки не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не

могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом

условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

18 64_3484858

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении

заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального факта поставки ТМЦ,

в том числе спорными контрагентами.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3

пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», пункт 1 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший

в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

«технических организаций», не может быть освобожден от бремени

доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,

оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные

риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не

исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его

имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда

налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия

реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы

Инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, не

опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание

Инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком

формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О

недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы

незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению

публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению

конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

19 64_3484858

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц

указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, оценка проявления налогоплательщиком должной степени

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и

рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся

доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008

№ 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота

при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,

подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может

самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в

качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №

18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть

установление юридического статуса. При этом возникновение такого

юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией,

но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего

субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий

20 64_3484858

на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества

либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего

свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные

последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на

льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается

судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №

12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в

определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на

налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий

налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение

вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся

не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте

и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной

направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с

учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может

рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется

участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения

НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим

необоснованную выгоду заявителем, которые только формально

соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а

фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не

осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не

могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для

выполнения существенного объема работ.

21 64_3484858

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать

на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового

контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают

признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что по сделкам со

«спорными» контрагентами налогоплательщиком включены счета-фактуры в

размере 34 732 224 руб., следовательно, степень осмотрительности,

проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при

выборе контрагентов (ссылается на получение пакетов документов и проверке

данных в открытых источниках), отклоняются судом апелляционной инстанции

как не свидетельствующие о проявлении должной степени заботливости и

осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку указанные

обстоятельства не характеризуют эти юридические лица как субъект

экономической и предпринимательской деятельности. Полученные

налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с

тем, не исключают возможность неосуществления им деятельности на

протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,

банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения

налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента

налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку

правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не

удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его

участием документов.

Кроме того, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не

опровергнуто, что в ходе выездной налоговой проверки общество не

предоставило информации, каким образом проявлялась осмотрительность при

выборе спорных контрагентов, не представлено каких-либо доказательств,

касающихся взаимодействия ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп» со

спорными контрагентами в рамках проводимых операций.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано

выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со

спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи

22 64_3484858

с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности

существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,

основываясь на совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией,

сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,

обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат

недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением

обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Импорт

Экспорт Мастер Групп» и его должностным лицам было известно о

недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных

контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте

отсутствия поставки ТМЦ спорным контрагентом.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на

основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии

реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении

заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы

заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных

обстоятельств, которая дана Инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные

обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не

опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной

инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего

дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были

вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.

54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога

на добавленную стоимость.

23 64_3484858

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что действия Инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках

действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решение налогового органа, является законным и признанию

недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель

рассматривает доводы налогового органа каждый по отдельности, однако

совокупность доказательств подтверждает отсутствие намерения исполнять

спорными контрагентами свои обязательства по заключенным договорам с

ООО "Импорт Экспорт Мастер Групп".

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном

привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было

осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение

сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии

со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа штрафных санкций (с

учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4

раза) не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного

правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам

справедливости, юридического равенства, пропорциональности и

соразмерности ответственности конституционно значимым целям

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 №

9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3

24 64_3484858

статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим

обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для снижения сумм штрафных санкций с учетом

обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового

правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы общества о необходимости применить дополнительные

основания для снижения размера штрафных санкций отклоняются судом

апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией самостоятельно за

налоговые периоды: 2 квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022, 1 квартал

2022, 2 квартал 2022, 3 квартал 2022, 4 квартал 2022 по пункту 3 статьи 122

Кодекса на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшены налоговые

санкции в 2 раза (32299376*40% =12 919 750,40/2= 6 459 875,20 руб.).

Решением УФНС России по Свердловской области по апелляционной

жалобе общества также снижен размер штрафных санкций до 3 229 937,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы налогового органа,

считает, что сумма штрафа в размере 3 229 937,60 руб., установленная

решением УФНС России по Свердловской области, принятым по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Импорт Экспорт Мастер Групп»,

соразмерна характеру правонарушения и является адекватной мерой наказания

за совершенное правонарушение, дальнейшее снижение размера штрафных

санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс

частных и публичных интересов, может нивелировать значение института

ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых

нарушений законодательства РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об

обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом

рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не

имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все

25 64_3484858

обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы

материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с

действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная

жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025

года по делу № А60-48103/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна