Не извлечено

Постановление от 4 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)

- Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3886/2016

г. Красноярск

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2025, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2025 года по делу № А69-3886/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признаны обоснованными, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Проминтер- Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 06 марта 2017 года, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 октября 2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Проминтер - Управление проектами» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.04.2025 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Проминтер - Управление проектами» завершена.

06.08.2025 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проминтер - Управление проектами» на общую сумму 172 173,46 рублей, из которых – 10173,46 рублей расходы, 162 000 рублей вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы на общую сумму 172 173,46 рублей, из которых – 10173,46 рублей расходы, 162 000 рублей вознаграждения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России. Отсутствуют оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неустановлением фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в допущении им существенных нарушений и причинении вреда интересам участвующих в деле лиц, а также наличием документов, подтверждающих расходы управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что часть почтовых расходов не подтверждена документально, на необходимость взыскания судебных расходов с контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы, считает, что в силу положений 59 Закона о банкротстве, статей

323

,

325

Гражданского кодекса РФ заявитель по делу обязан профинансировать процедуру банкротства.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявления в части взыскания на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 181 руб. 60 коп почтовых расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, поддержала заявление об частичном отказе от требований, в остальной части просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ФИО1 о частично отказе от требований, Третий арбитражный апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи

150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ ФИО3 от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа управляющего от требований в части взыскания с ФНС России 11803, 68 руб., в том числе расходов по оплате услуг по сдаче НДС через ТКС – 1000 руб., почтовых расходов – 10803 руб. 68 коп., определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 года по делу N А69-3886/2016 в указанной части подлежит отмене, а дело прекращению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части, отменяет принятое по делу решение в указанной части и прекращает производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи

150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и в опровержение соответствующих возражений, в том числе в копиях: акта сдачи - приемки оказанных услуг от 21.12.2016, счета-фактуры от 21.12.2016, акта сдачи -приемки оказанных услуг от 31.03.2017, счета-фактуры от 31.03.2017, счета от 17.01.2017 № 24010004063, объявления о несостоятельности на сайте Газеты Камерсантъ от 21.01.2017, сообщения о собрании кредиторов от 31.03.2017, запроса документов в адрес ООО «Проминтер-Управление проектами» от 19.01.2017 № 7 с доказательствами направления, запроса в адрес уполномоченного органа от 19.01.2017, ответа уполномоченного органа на запрос от 07.02.2017, запроса от 19.01.2017 в адрес Росреестра по Республике Тыва с приложением соответствующих документов и доказательств направления, запроса в адрес ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 19.01.2017, повторного запроса в адрес ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 22.02.2017 с доказательствами их направления, запроса в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ от 19.01.2017 повторного запроса в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ от 22.02.2017, ответа на запрос от 19.01.2017 от 01.02.2017 с доказательства направления, запрос в адрес Службы Гостехнадзора по РТ от 19.01.2017, повторного запроса в адрес Службы Гостехнадзора по РТ от 22.02.2017 с доказательствами их направления, повторного запроса в адрес ГКП РТ «Бюро технической инвентаризации» от 22.02.2017 с доказательствами его направления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей

121

-

123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей

156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи

20.3

Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи

20.6

Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи

20.6

Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи

59

Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи

59

Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи

59

Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи

59

Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья

59

Закона о банкротстве и пункт 1 статьи

20.6

Закона о банкротстве в совокупности со статьей

106

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение

арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи

20.7

и пункта 1 статьи

59

Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2016 в отношении должника ООО «Проминтер-Управление проектами» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 06 марта 2017 года, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.04.2017 при открытии процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1.

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в размере 162 000 руб. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 06.12.2016 по 17.05.2017, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках выполнения мероприятий в процедуре банкротства должника, в общем размере 10 173,46 руб. что включает в себя почтовые расходы, расходы на публикации сообщений.

Проверив представленный расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в связи с неверным определением даты окончания осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Так с учетом определения суда от 17.05.2017 об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 с 17.05.2017, последним днем осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего ФИО1 является 16.06.2017. Следовательно, размер вознаграждения за период с 01.05.2017 по 16.05.2017 составляет 15483,87 руб.

С учетом указанного размер вознаграждения ФИО1 за период с 06.12.2016 по 16.05.2017 составляет 160483,87 коп.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения вознаграждения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Согласно пункту 4 статьи

20.3

Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи

328

Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно

к абзацу третьему пункта 1 статьи

723

и статье

783 ГК РФ

, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей

60

Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья

196 ГК РФ

).

Исходя из того, что в рамках дела судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в допущении им существенных нарушений и причинении вреда интересам участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи

20.7

Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим включены расходы, связанные с публикацией объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 486,11 руб. публикацией сообщений в ЕФРСБ в сумме 1 610 руб., почтовые расходы в сумме 1077,35 руб.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения, публикации, договоры, авансовые отчеты, почтовые квитанции, запросы и пр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 1077,35 руб., направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены (платежные поручения, счета на оплату, кассовые чеки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают, в том числе опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы) в связи с чем, удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в указанной сумме.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части отказа управляющего от требований в размере 181 руб. 60 коп. - почтовые расходы подлежит отмене, а производство по делу в части требований в размере 181 руб. 60 коп. по расходам арбитражного управляющего прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи

150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

В остальной части оснований судебный акт подлежит изменению в связи неправильным исчислением размера вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания вознаграждения с контролирующих должника лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи

20.6

, пункте 1 статьи

59

Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи

61

, пункт 2 статьи

62

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи

59

Закона о банкротстве).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность как учредителей и участников, так и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи

323

Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи

325

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункт 1 статьи

323 ГК РФ

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи

272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи

270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального о права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2025 в пределах, предусмотренных статьей

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи

270

, пункта 3 части 4 статьи

272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих возмещению вознаграждения, уменьшив сумму на 1516,13 руб.

Руководствуясь статьями

49

,

150

,

268

,

269

,

270

,

271

,

272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от заявления в части взыскания с Федеральной налоговой службы России расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 181 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» сентября 2025 года по делу № А69-3886/2016 в указанной части отменить. Производство по требованию в соответствующей части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» сентября 2025 года по делу № А69-3886/2016 изменить. Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимер - Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 170 475 руб. 73 коп. (160 483 руб. 87 коп - вознаграждение, 9991 руб. 86 коп. – расходы).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова