9 арбитражный апелляционный суд

99_46649943

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-222354/25-99-1676

03 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИГАРЕТНАЯ МАНУФАКТУРА" (236022,

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, УЛ. ГОСТИНАЯ, Д. 5,

ПОМЕЩЕНИЕ X, ОФИС 48, ОГРН: 5177746045120, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017,

ИНН: 7743228819)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ

(117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: 1047727044584,

Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173)

Третьи лица - ООО "СИГАРЕТТС. КЁНИГСБЕРГ. ПРОДАКШН." (117452, Г.МОСКВА,

Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, КОМ. 31, ОГРН: 1023901025862, Дата присвоения

ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 3906051112)

о признании недействительным решения №42 от 20.07.2023 о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 16.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИГАРЕТНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее – Заявитель,

Общество, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения № 42 от 20.07.2023 г. о взыскании задолженности

за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

1

2

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение № 42 от

20.07.2023 г., оспариваемое решение).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных

пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

В отзыве на исковое заявление ООО «С.К.П» поддерживает заявление ООО

«УСМ» в полном объеме, указывает на нарушения со стороны налогового органа, в связи

с которыми Инспекцией утрачено право на принудительное взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Калининградской

области от 04.04.2025 по делу №А21-4067/2025 принято к производству исковое заявление

Инспекции ФНС № 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН: 7727092173) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура"

(ОГРН: 5177746045120, ИНН: 7743228819); Обществу с ограниченной ответственностью

"Альфа Трейд Логистика" (ОГРН: 1213900000093, ИНН: 3906398058); Обществу с

ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (ОГРН: 1023900781024,

ИНН: 3905038359) в лице конкурсного управляющего Тушнурцева В.Ю.:

- о признании ООО «С.К.П» и ООО «ЮТФ», ООО «УСМ», ООО «АТЛ»

зависимыми лицами;

- о взыскании с ООО «УСМ» и ООО «АТЛ» недоимки ООО «С.К.П», числящуюся

более трех месяцев в размере 2 949 633 174 руб., пени в размере 2 480 570 357,09 рублей.

Требования ИФНС России №27 по г. Москве к ООО «УСМ» основаны на

следующем.

Инспекцией в отношении ООО «С.К.П.» проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 15.09.2017 г., по результатам

которой вынесено решение № 13/899 об отказе в привлечении к ответственности от

05.10.2022, которое вступило в силу 05.04.2023 г.

16.05.2023 г. сформировано и направлено требование об уплате задолженности

№ 1588.

20.07.2023 г. в связи с неисполнением требования, принято оспариваемое решение

о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса № 42.

Налогоплательщик ООО «С.К.П.» обратился в суд с заявлением о признании

недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 05.10.2022 г. № 13/899 (дело №А40-51410/23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51410/23 от 09.10.2023 г.,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024,

в удовлетворении требований отказано.

18.12.2023 г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании Общества несостоятельным (банкротом).

07.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы определением по делу № А40-296851/23

«Б» прекратил производство по делу по основанию, предусмотренного абзацем 8 пункта 1

статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

3

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением

к ООО «УСМ» о взыскании задолженности в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового

кодекса (дело № А21-4067/2025), числящуюся за ООО «С.К.П.» более 3-х месяцев в

размере 5 430 203 531,09 руб.

Кроме того, ООО «УСМ» в рамках дела № А40-51410/23 обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам.

25.09.2025 г. определением Арбитражного суда по г. Москве по делу № А40-

51410/23 в удовлетворении заявления ООО «УСМ» о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением № 42 от 20.07.2023 г., Общество

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

Статьей 45 Налогового кодекса предусмотрены самостоятельные основания и

условия взыскания задолженности в судебном порядке с лица, не являющегося обязанным

по уплате доначисленных по результатам проверки налогов.

Абзацем 9 подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлена

возможность взыскания задолженности в судебном порядке в целях взыскания

задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся

более трех месяцев с лиц, признанным судом иным образом зависимыми с

налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые

товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Предусматривая в статье 45 Налогового кодекса исключение из правила о

самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым

налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой

задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения

4

налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна

была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Согласно данной норме взыскание

налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за

реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества

организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за

которым числится недоимка (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2016), утв.* Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Основанием для взыскания задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса

является решение, принятое по результатам налоговой проверки и отсутствие его

исполнения в срок более 3-х месяцев, и никоим образом не является таким основанием

решение о взыскании задолженности, вынесенное в порядке статьи 46 Налогового

кодекса, в связи с чем последнее не может быть оспорено лицом, в отношении которого

производится процедура взыскания в порядке статьи 45 Налогового кодекса, как

нарушающее его права. Само по себе решение о взыскании задолженности не

устанавливает ни размер недоимки, которое установлено именно решением по проверке,

ни содержит оснований для взыскания задолженности в порядке статьи 45 Налогового

кодекса, в связи с чем не может быть обжаловано.

В обоснование своих доводы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания

26.05.2025 (в рамках дела №А21-4067/2025) ООО «УСМ» стало известно, что требование

ИФНС России №27 по г. Москве к ООО «УСМ» основано на следующем:

- в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИГАРЕТТС.

КЁНИГСБЕРГ. ПРОДАКШН." (ООО «С.К.П.) налоговым органом в период с 22.11.2017

по 16.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было

вынесено решение Инспекции ФНС России №27 по г. Москве № 13/899 от 05.10.2022 о

доначислении ООО «С.К.П.» недоимки по налогам (сборам) в размере 2 949 633 174 руб.

за период с 01.01.2014 по 15.09.2017

- на основании решения № 13/899 от 05.10.2022 по результатам ВНП в адрес ООО

«С.К.П.» со стороны ИФНС России №27 по г. Москве было выставлено решение №42 от

20.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов)

на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

- по мнению ИФНС России №27 по г. Москве, ООО «УСМ» является лицом,

получившим некие активы (имущество, выручку) от ООО «С.К.П.», в связи с чем

требования к ООО «УСМ» в рамках дела №А21-4067/2025 заявлены в порядке пп.14 п.1

ст.31, пп.1 п.3 ст.45 НК РФ.

Со стороны ИФНС России №27 по г. Москве при проведении выездной налоговой

проверки в отношении ООО «С.К.П.» также имели места существенные нарушения норм

НК РФ в части сроков проведения выездной налоговой проверки, составления и вручения

акта по результатам проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения, что

следует из текста решения Инспекции ФНС России №27 по г. Москве № 13/899 от

05.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения: Решение о проведении выездной налоговой проверки за период с

01.01.2014 по 15.09.2017 принято 22.11.2017, Акт налоговой проверки составлен

16.01.2019 и вручен 08.07.2021, Решение № 13/899 по результатам выездной налоговой

проверки вынесено только 05.10.2022, (т.е. спустя 5 лет с даты проведения проверки), а

решение №42 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.07.2023

вынесено спустя 5 лет 8 месяцев с даты проведения проверки, в связи с чем на дату

вынесения обжалуемого решения №42 от 20.07.2023 ИФНС России №27 по г. Москвы

заведомо утратило право на принудительное взыскание задолженности.

В связи с указанным, заявление о признании неподлежащим исполнению решения

ИФНС России №27 по г. Москве №42 от 20.07.2023 о взыскании задолженности за счет

денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика

5

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а

также электронных денежных средств подлежит удовлетворению.

Признание оспариваемого решения не подлежащим исполнению и констатация

факта утраты налоговым органом принудительного взыскания задолженности с

налогоплательщика ООО «С.К.П.» напрямую влияют на права и обязанности ООО

«УСМ» с учетом предъявленного к нему иска ИФНС России №27 по г. Москве в рамках

дела №А21-4067/2025.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что

основания для признания недействительным Решения № 42 от 20.07.2023 г. о взыскании

задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств отсутствуют,

исходя из следующего.

14.03.2023 г. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании

недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 05.10.2022 № 13/899 (дело № А40-51410/23).

20.07.2023 г. в связи с неисполнением требования, принято решение о взыскании

задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51410/23 от 09.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, в

удовлетворении требований отказано.

Налогоплательщик не изъявлял волю к оспариванию принятого решения о

взыскании задолженности в судебном порядке, при этом избран соответствующий способ

защиты права - оспаривание решения по проверке.

Учитывая совпадение общих бенефициарных собственников Общества и заявителя,

у последнего отсутствует право на подачу настоящего заявления в силу применения по

аналогии пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая

2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», в соответствии с которым заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16

Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника

лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело

возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию

должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 16.11.2021

№ 49-П, не может являться обоснованием для возможности подачи настоящего заявления,

так как Конституционный Суд рассматривал конституционность статьи 42 АПК РФ и

статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи.

По результатам рассмотрения соответствия указанных положении Конституции РФ

Конституционный Суд признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции

РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не

позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании

обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований

кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к

должнику.

В целях устранения указанного несоответствия Федеральным законом от

29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

6

Федерации» внесены изменения, предусматривающие порядок обжалования

ненормативных правовых актов, которые распространяются на лиц, участвующих в деле о

банкротстве.

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету,

указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа,

конституционность которых подвергается сомнению в обращении. При этом статьей 79

названного закона установлен запрет расширительного толкования позиций

Конституционного Суда.

Возможность обжалования ненормативных правовых актов лицом, в отношении

которого подано заявление о взыскании задолженности в порядке статьи 45 Налогового

кодекса, не было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в связи с чем,

позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П

в настоящем деле неприменима, а у заявителя отсутствует возможность оспаривания

решения о взыскании, вынесенного в порядке статьи 46 Налогового кодекса в отношении

Общества.

Довод заявителя о нарушении сроков со стороны ИФНС России №27 по г. Москве

при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «С.К.П.» судом

отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела А40-51410/2023 ООО «С.К.П.» обратилось в арбитражный суд с

требованием о признании недействительным решения по проверке.

В заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах ООО «С.К.П.»

ссылалось на нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении.

Судами в рамках рассмотрения указанного дела дана оценка данному доводу

налогоплательщика, исследована вся процедура производства по делу о налоговом

правонарушении и установлено, что нарушение сроков производства по делу о налоговом

правонарушении отсутствует, права налогоплательщика не нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51410/23 от 09.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 в

удовлетворении требований отказано.

Кроме того, заявитель в рамках указанного дела обратился с заявлением о

пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также ссылался на

нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 в удовлетворении

требований заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

отказано.

В связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует

доказывания вновь, а установленные арбитражным судом обстоятельства, имеют

преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектами правоотношений по решению № 42 от 20.07.2023 г. являются

Общество как налогоплательщик и налоговый орган - Инспекция.

Инспекция не совершало каких-либо действий и не допускало бездействия в

отношении ООО "УСМ".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57

"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу главы 4 НК РФ, в том

7

числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам

налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении

либо через законного или уполномоченного представителя.

Налоговые правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 1 НК РФ, Кодекс устанавливает права и

обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений,

регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В любом случае обязательным признаком названных правоотношений является

наличие властно-распорядительных предписаний либо применение ответственности со

стороны налогового органа по отношению к лицу, к которому они применены.

В целях признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Поскольку оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные

интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

непосредственно для истца каких-либо властных предписаний не содержит, негативных

последствий само по себе не создает, ввиду чего у истца отсутствует как право на

оспаривание решения налогового органа в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку он не

является участником налоговых правоотношений, так и право на обращение в суд с

требованиями о признании такого решения недействительным.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ

СИГАРЕТНАЯ МАНУФАКТУРА" – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА