21 арбитражный апелляционный суд

1267_937401

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 февраля 2026 года Дело № А84-17652/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от общества с ограниченной

ответственностью «РИКСТРОЙ» - Павликов Ю.В., генеральный директор, от

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Кирюхина

Я.Н. по доверенности от 25.12.2025 №00-21/175, Токарева Л.В. по

доверенности от 25.12.2025 №00-21/178, в отсутствие Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному

округу, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» на определение

Арбитражного суда города Севастополя об отмене обеспечительных мер от

04 декабря 2025 года по делу № А84-17652/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» об оспаривании решения

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, при участии

в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Южному Федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИКСТРОЙ» (далее –

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с

заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной

налоговой службы России по городу Севастополю (далее – УФНС) от

2

25.06.2025 № 2576 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2025

по ходатайству ООО «РИКСТРОЙ» применены обеспечительные меры в

виде приостановления действия решения УФНС от 25.06.2025 № 2576 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28.11.2025 УФНС обратилось в суд с ходатайством об отмене

обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.11.2025 по делу №

А84-17652/2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря

2025 года ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2025 по делу

№А84-17652/2025 в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю от

25.06.2025 №2576 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 04.12.2025,

общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Указывает, что в нарушение пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд

первой инстанции надлежащим образом не выяснил юридически значимые

обстоятельства и не принял во внимание, что с 19 ноября 2025 года

налоговый орган, вопреки определению суда о принятии обеспечительных

мер и ст. 96 АПК РФ, не прекратил совершать действия на принудительные

взыскание сумм, доначисленных по решению от 25.06.2025 № 2576. Кроме

того, пояснил, что у ООО «РИКСТРОЙ» не было намерений исполнять

решение налогового органа от 25.06.2025 № 2576 добровольно, до

вступления в законную силу судебного решения по делу №А84-17652/2025, в

связи с ранее принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей

арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

3

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2026 объявлялся перерыв

до 12.00 ч. 11.02.2026.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что общество не

было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от УФНС поступил отзыв на

апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители просили

определение суда первой инстанции оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и

обоснованность.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о

наложении судебного штрафа на должностное лицо УФНС Медведеву О.В.

за неисполнение определения об обеспечении иска поскольку именно на

указанном должностном лице в силу должностных инструкций лежит

обязанность по исполнению принятых обеспечительных мер.

Исходя из статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об

обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по

исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто

судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11

настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 332 АПК РФ следует, что наложение судебного

штрафа является правом суда. Судебный штраф накладывается с учетом

фактических обстоятельств дела. Взыскание штрафных санкций

представляет собой меру ответственности в виде имущественного

воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является

наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение

определения об обеспечении иска, арбитражный суд должен установить,

возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению

на конкретное лицо.

В рассматриваемом случае в резолютивной части определения о

приостановлении действия решения УФНС по г. Севастополю нет указаний о

возложении обязанности по совершению каких-либо действий на

должностное лицо УФНС Медведеву О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для наложения судебного штрафа на указанное в ходатайстве

лицо.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены

или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

4

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой

инстанции исходил из того, что задолженность по доначисленному НДС и

взысканному штрафу отсутствует, следовательно, оспоренное решение от

25.06.2025 № 2576 исполнено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к

следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по

ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным

судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых

обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания

применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается

судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть

связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались

обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер

появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в

сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству

которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить

обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой

обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено

целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по

делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной

меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают

тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о

возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности

причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене

обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для

применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из

критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии

обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве о принятии

обеспечительных мер доводы и представленные в материалы дела

5

доказательства, пришел к выводу, что из самого существа оспариваемого

решения вытекает возможность возникновения неблагоприятных

последствий для заявителя поскольку в случае удовлетворения требований

общества заявитель будет вынужден обратиться к налоговому органу с

требованием о возврате денежных сумм, списанных в бесспорном порядке, а

применение испрашиваемой обеспечительной меры направлено на

сохранение существующего состояния отношений (status quo), обеспечит

баланс интересов сторон.

Повторно проверив наличие оснований для применения

обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев,

применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд

первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их

сохранения исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о

принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК

РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы

одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя

о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной

меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд

может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового

акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК

РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо

только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

РФ.

6

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением. Если действия,

предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены, либо их осуществление началось (например, внесены изменения

в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо

выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически

исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких

мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов,

решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может

нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных

интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора.

Исходя из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

(далее - Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в

том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают

права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на

лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в

субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное

обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что

обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного

акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам

рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к

выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер УФНС

сослалось на то, что сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по

оспоренному решению от 25.06.2025 № 2576 погашена в период с 13.10.2025

по 21.11.2025 за счет средств, поступивших от общества в качестве единого

7

налогового платежа на единый налоговый счет, и зачтена в рамках статьи 45

НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства

свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных

мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от

19.11.2025 в виде приостановления действия решения УФНС от 25.06.2025 №

2576, поскольку оспоренное решение от 25.06.2025 № 2576 на момент

принятия мер уже было исполнено.

Довод общества о том, что с 19.11.2025 налоговый орган, вопреки

определению суда о принятии обеспечительных мер, не прекратил совершать

действия на принудительные взыскание сумм, доначисленных по решению

от 25.06.2025 № 2576, отклоняется апелляционным судом поскольку остаток

задолженности был списан банком 21.11.2025 на основании уточненной

информации об изменении сальдо ЕНС по инкассовому поручению № 65718,

направленной в банк 18.11.2025, то есть до вынесения определения

обеспечительных мер и фактически были уже неэффективны.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих

собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не

представил. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не

содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм

процессуального права в части не извещения общества надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об

отмене обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет ввиду

следующего.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании

в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в

порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 97 АПК

РФ). Пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение

заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого

находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего

дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение о

назначении судебного заседания от 01.12.2025 с информацией о месте и

времени судебного заседания размещена 02.12.2025 на общедоступном сайте

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер

рассмотрено судом в судебном заседании, с соблюдением порядка,

установленного статьей 97 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены

судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,

так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой

инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции

8

не является процессуальным основанием для отмены судебного акта,

принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного

суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не

нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

В свою очередь, приостановление исполнения определения

Арбитражного суда города Севастополя об отмене обеспечительных мер от

04 декабря 2025 года по делу № А84-17652/2025, принятое в соответствии с

определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

23.01.2026 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 265.1, 266, 268, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отмене

обеспечительных мер от 04 декабря 2025 года по делу № А84-17652/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «РИКСТРОЙ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города

Севастополя от 04.12.2025 по делу № А84-17652/2025, принятое в

соответствии с определением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 23.01.2026, - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна