Арбитражный суд Нижегородской области

ПЕРВЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

Березинаул.,д.4,г.Владимир,600017

http://1aas.arbitr.ru,тел/факс:(4922)телефон44-76-65,факс44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир

«24»сентября2025годаДело№А43-15183/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена17.09.2025.

Постановлениевполномобъемеизготовлено24.09.2025.

Первыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:председательствующего

судьиМосквичевойТ.В.,

судейГущинойА.М.,КастальскойМ.Н.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

РуденковойЮ.А.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№15по

НижегородскойобластинарешениеАрбитражногосудаНижегородской

областиот03.07.2025поделу№А43-15183/2025,принятоепозаявлению

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№15по

Нижегородскойобластиопривлеченииобществасограниченной

ответственностью«Офис»(ИНН5257121920,ОГРН1115257002585)к

административнойответственности,предусмотреннойчастью2статьи14.23

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Всудебноезаседаниепредставителилиц,участвующихвделе,

надлежащимобразомизвещенныеодате,временииместерассмотрения

апелляционнойжалобы,неявились.

Изучивматериалыдела,Первыйарбитражныйапелляционныйсуд

установилследующее.

Вреестрдисквалифицированныхлицзарегистрационнымномером

255200065370внесеназаписьодисквалификацииКомоваСергея

ВладимировичаИНН526221077954,датарождения:10.03.1974,место

рождения:г.ГеоргиевскСтавропольскогокрая,периоддисквалификациис

15.04.2025по14.04.2026).

Этижесведения28.04.2025заномером2255201603920отраженыв

2

выпискеизЕГРЮЛвотношенииобществасограниченной

ответственностью«Офис»(далеепотексту–Общество).

Посколькупосостояниюна28.04.2025вЕГРЮЛсведенияоКомове

С.В.продолжализначитсякакодиректореОбщества,Межрайонная

инспекцияФедеральнойналоговойслужбы№15поНижегородскойобласти

(далеепотексту-Инспекция)пришлаквыводуотом,чтоОбществоне

приняломерыпопрекращениюполномочийдисквалифицированноголицаи

темсамымсовершилоправонарушениезакотороепредусмотрена

административнаяответственностьпочасти2статьи14.23Кодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Непосредственнообнаруживпризнакиадминистративного

правонарушения,должностноелицоИнспекции23.05.2025составилов

отношенииОбществапротоколобадминистративномправонарушении

№52752512000061100002.

Посколькувсилустатьи23.1КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхделаопривлечениик

административнойответственностипочасти2статьи14.23Кодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях

подведомственнысудьямарбитражныхсудов,Инспекцияобратиласьв

АрбитражныйсудНижегородскойобластисзаявлениемопривлечении

Обществакадминистративнойответственности.

Решениемот03.07.2025вудовлетворениизаявленноготребования

отказано.

ВапелляционнойжалобеИнспекциясчитает,чтоеслисдиректоромне

былзаключентрудовойдоговор,тонадатувступлениявсилупостановления

одисквалификацииоформляетсяписьменноерешениеединственного

участникаодосрочномпрекращенииполномочийдиректоравсвязисего

дисквалификацией.Помнениюзаявителяжалобы,посколькузаявлениедля

внесенияизмененийвотношениируководителяюридическоголица,либо

решениеединственногоучастникаодосрочномпрекращенииполномочий

директоравсвязисегодисквалификациейврегистрирующийорганне

поступали,вбездействииОбществаимеетсясоставправонарушенияпочасти

2статьи14.23КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях.

Обществоотзывнаапелляционнуюжалобунепредставило.

Проверивобоснованностьдоводов,изложенныхвапелляционной

жалобе,Первыйарбитражныйапелляционныйсуднеусмотрелоснований

дляотменыобжалуемогосудебногоакта.

Отказываявудовлетворениизаявленноготребования,судпервой

инстанциипришелквыводуонедоказанностиналичиявдействиях

Обществасоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью2статьи14.23КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях.

3

Судапелляционнойинстанции,оценивдоводыапелляционнойжалобы,

неусматриваетоснованийдляотменыобжалуемогосудебногоакта,исходя

изследующего.

Частью2статьи14.23КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхустановленаадминистративная

ответственностьзазаключениесдисквалифицированнымлицомдоговора

(контракта)науправлениеюридическимлицом,аравнонеприменение

последствийпрекращенияегодействия.

Частью1статьи2.1.КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхустановлено,чтоадминистративным

правонарушениемпризнаетсяпротивоправное,виновноедействие

(бездействие)физическогоилиюридическоголица,закотороенастоящим

КодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхустановленаадминистративная

ответственность.

Всилустатьи26.1КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхподелуобадминистративном

правонарушениивыяснениюподлежатналичиесобытияадминистративного

правонарушенияивиновностьлицавсовершенииадминистративного

правонарушения.

Частью1статьи3.11КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхпредусматривается,что

дисквалификациязаключаетсявлишениифизическоголицаправазамещать

должностифедеральнойгосударственнойгражданскойслужбы,должности

государственнойгражданскойслужбысубъектаРоссийскойФедерации,

должностимуниципальнойслужбы,заниматьдолжностивисполнительном

органеуправленияюридическоголица,входитьвсоветдиректоров

(наблюдательныйсовет),осуществлятьпредпринимательскуюдеятельность

поуправлениююридическимлицом,осуществлятьуправлениеюридическим

лицомвиныхслучаях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийской

Федерации,либоосуществлятьдеятельностьпопредоставлению

государственныхимуниципальныхуслуглибодеятельностьвсфере

подготовкиспортсменов(включаяихмедицинскоеобеспечение)и

организацииипроведенияспортивныхмероприятий,либоосуществлять

деятельностьвобластипроведенияэкспертизыпромышленнойбезопасности,

либоосуществлятьдеятельностьвобластитехническогоосмотра

транспортныхсредств,либоосуществлятьдеятельностьвобласти

независимойоценкипожарногориска(аудитапожарнойбезопасности),либо

осуществлятьдеятельностьвобластипроведенияэкспертизывсфере

закупоктоваров,работ,услугдляобеспечениягосударственныхи

муниципальныхнужд,либоосуществлятьмедицинскуюдеятельностьили

фармацевтическуюдеятельность,либоосуществлятьдеятельностьвобласти

управлениямногоквартирнымидомами.Административноенаказаниеввиде

дисквалификацииназначаетсясудьей.

Вчасти2статьи3.11КодексаРоссийскойФедерацииоб

4

административныхправонарушенияхустановлено,чтодисквалификация

устанавливаетсянасрокотшестимесяцевдотрехлет.

Частью1статьи32.11КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхпредусмотрено,чтопостановлениео

дисквалификациидолжнобытьнемедленнопослевступленияпостановления

взаконнуюсилуисполненолицом,привлеченнымкадминистративной

ответственности.

Всилучасти2статьи32.11КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхисполнениепостановленияо

дисквалификациипроизводитсяпутемпрекращениядоговора(контракта)с

дисквалифицированнымлицом.

Призаключениидоговора(контракта)уполномоченноезаключить

договор(контракт)лицообязанозапроситьинформациюоналичии

дисквалификациифизическоголицаворгане,ведущемреестр

дисквалифицированныхлиц.

Частью3статьи32.11КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхпредусмотрено,чтовцелях

обеспеченияучеталиц,вотношениикоторыхимеютсявступившиев

законнуюсилупостановленияодисквалификации,формируетсяреестр

дисквалифицированныхлиц.Ведениереестрадисквалифицированныхлиц

осуществляетсяуполномоченнымПравительствомРоссийскойФедерации

федеральныморганомисполнительнойвласти.

Вреестредисквалифицированныхлицсодержатсяследующие

сведения:фамилия,имя,отчество,датаиместорождения;полное

наименованиеиидентификационныйномерналогоплательщика

организации,вкоторойдисквалифицированноелицоработалововремя

совершенияадминистративногоправонарушения,должность,которую

занималодисквалифицированноелицовэтойорганизации;статья

настоящегоКодекса,предусматривающаяадминистративную

ответственностьзасовершениеадминистративногоправонарушения;

наименованиеоргана,составившегопротоколобадминистративном

правонарушении;должность,фамилия,имя,отчествосудьи,вынесшего

постановлениеодисквалификации;срокдисквалификации;датыначалаи

истечениясрокадисквалификации;сведенияопересмотрепостановленияо

дисквалификации.

Решениеоназначенииадминистративногонаказанияввиде

дисквалификациисчитаетсяприведеннымвисполнениесмоментаего

вступлениявзаконнуюсилу.Именносэтогомоментадоговорсчитается

прекращеннымидисквалифицированноелицоневправе,втомчисле

осуществлятьпредпринимательскуюдеятельностьпоуправлению

юридическимлицом.

Какследуетизматериаловдела,посведениям,содержащимсяв

Единомгосударственномреестреюридическихлиц(далее–ЕГРЮЛ),лицом,

имеющемправобездоверенностидействоватьотимениОбщества,является

директорКомовСергейВладимирович.

5

Сведенияонем,каколице,имеющемправобездоверенности

действоватьотимениюридическоголица,включенывЕГРЮЛ30.08.2017.

Вместестемвреестрдисквалифицированныхлицзарегистрационным

номером255200065370внесеназаписьодисквалификацииКомоваСергея

ВладимировичаИНН526221077954,датарождения:10.03.1974,место

рождения:г.ГеоргиевскСтавропольскогокрая,периоддисквалификациис

15.04.2025по14.04.2026).

Врезультатепроверкисведений,содержащихсявреестре

дисквалифицированныхлициЕГРЮЛ,Инспекциейвыявленоневнесения

измененийвЕГРЮЛотносительносведенийолице,имеющемправо

действоватьбездоверенностиотимениОбщества,вотношениикоторого

дисквалифицированноелицо(КомовС.В.)значитсяруководителем.

Согласнопротоколуобадминистративномправонарушенииот

23.05.2025№52752512000061100002посведениямизЕГРЮЛКомовС.В.

являетсялицом,имеющемправобездоверенностидействоватьотимени

юридическоголица(Общества).Заявлениянавнесениеизмененийв

отношениируководителяюридическоголицаврегистрирующийорганне

поступали.

ВэтойсвязиИнспекцияпришлаквыводуотом,чтоОбществомне

примененыпоследствияпрекращениятрудовогодоговора(контракта)с

дисквалифицированнымлицом–КомовымС.В.

Исследовавматериалыдела,судпервойинстанцииустановил,чтов

данномслучаеИнспекциянедоказала,чтоОбществосовершилодеяния,

охватываемыеобъективнойсторонойправонарушения,предусмотренного

частью2статьи14.23КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях,аименно:допустилобездействиепонеприменению

последствийдействиядоговора(контракта)науправлениеюридическим

лицомсдисквалифицированнымфизическимлицом,осуществляющим

управлениеОбществом.

Врассматриваемомпротоколеобадминистративномправонарушении

неизложеныобстоятельствасовершениявменяемыхОбществу

противоправныхдействий(бездействия),отсутствуютсведенияи

соответствующиедоказательствазаключениятрудовогодоговорамежду

ОбществомиКомовымС.В.,выполненияпоследнимуправленческих

функцийвОбществевпериодпослевступлениявсилупостановленияо

дисквалификации.

ВыводыИнспекцииотом,чтоКомовС.В.послевступленияв

законнуюсилупостановлениямировогосудьисудебногоучастка№2

Канавинскогорайонаг.НижнегоНовгородаот12.03.2025поделу

№5-149/2025продолжалосуществлятьдеятельность,связаннуюс

руководствомОбщества,основанытольконатом,чтоОбществоневнеслов

ЕРГЮЛизменениявсведенияолице,имеющемправодействоватьбез

доверенностиотимениюридическоголица.

Бремядоказыванияналичиясобытияисоставаадминистративного

правонарушениявозлагаетсянаадминистративныйорган.

6

Установленныесудомпервойинстанциинарушениясвидетельствуюто

недоказанностиадминистративныморганомналичиявдействиях

(бездействии)Обществасоставаадминистративногоправонарушения,

предусмотренногочастью2статьи14.23КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях.

Всилуположенийчастей1и4статьи1.5КодексаРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушенияхлицоподлежит

административнойответственноститолькозатеадминистративные

правонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.Неустранимые

сомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Всоответствииспунктом2части1статьи24.5КодексаРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушенияхотсутствиесостава

административногоправонарушенияявляетсяобстоятельством,

исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.

ВэтойсвязисудпервойинстанцииобоснованноотказалИнспекциив

удовлетворениизаявления.

Судапелляционнойинстанциитакжесчитаетнеобходимымотметить

следующее.

Всоответствиисчастью1статьи4.5КодексаРоссийскойФедерации

обадминистративныхправонарушенияхсрокдавностипривлеченияк

административнойответственности,предусмотреннойчастью2статьи14.23

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

составляетдевяностокалендарныхднейсоднясовершения

административногоправонарушения.

ВменяемоеОбществуправонарушениеявляетсядлящимся,всвязис

чемсрокдавностипривлечениякадминистративнойответственностив

данномслучаеследуетисчислятьсодняобнаруженияадминистративного

правонарушения(23.05.2025),междутемнамоментрассмотрения

апелляционнойжалобысрокдавностипривлечениякадминистративной

ответственностиистек.

Согласнопункту6части1статьи24.5КодексаРоссийскойФедерации

обадминистративныхправонарушенияхистечениесрокадавности

привлечениякадминистративнойответственностиявляетсяобстоятельством,

исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.

Исходяизположенийуказаннойнормыистатьи4.5Кодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхпо

истеченииустановленныхсроковдавностипривлечениякадминистративной

ответственностивопрособадминистративнойответственностилица,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,обсуждатьсянеможет.

Какразъясненовабзацетретьемпункта13.1постановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.03.2005№5«Онекоторых

вопросах,возникающихусудовприпримененииКодексаРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушениях»судневправеза

7

пределамисрокадавностипривлечениякадминистративнойответственности

делатьвыводыовиновностилица,вотношениикоторогобылсоставлен

протоколобадминистративномправонарушении.

Сучетомизложенного,принимаявовниманиеистечениесрока

давностипривлечениякадминистративнойответственности,усуда

апелляционнойинстанцииотсутствуютоснованиядляпересмотравыводов

судаоботсутствиивдействияхОбществасоставаадминистративного

правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья

1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении

прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то

есть государство, отказываясь от преследования лица за административное

правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве

невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для

опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное

правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в

сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков

давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об

административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по

установлению события и состава административного правонарушения и не

способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и

профилактического значения административной ответственности. Установив

временные пределы для административного преследования, государство

защищает также подозревавшееся в совершении административного

правонарушения лицо от неограниченной по времени угрозы публичного

преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и

правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая

прекращение производства по делу об административном правонарушении в

связи с истечением сроков давности привлечения к административной

ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового

положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям

защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс

интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и,

как правило, заинтересованного в прекращении административного

преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов

публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация

деятельности органов власти не приводит к юридически значимым

последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не

создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановление

8

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от

18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации выводы суда первой инстанции не могут быть

пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества в рамках

рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в связи с истечением срока

давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях для

привлечения общества к административной ответственности по вменяемой

норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой

инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих

безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты

государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаНижегородскойобластиот03.07.2025по

делу№А43-15183/2025оставитьбезизменения.

АпелляционнуюжалобуМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№15поНижегородскойобластиоставитьбез

удовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

ПостановлениеможетбытьобжаловановАрбитражныйсудВолго-

Вятскогоокругавдвухмесячныйсроксодняпринятия.

ПредседательствующийсудьяТ.В.Москвичева

СудьиА.М.Гущина

М.Н.Кастальская