Арбитражный суд Красноярского края

114/2024-47545(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года Дело № А33-32779/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СК ВИТРАЖ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2024 года по делу № А33-32779/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИТРАЖ" (далее по тексту -

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, к

Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчики)

о признании незаконным и подлежащим отмене решений №2.16-05/03 от 06.08.2024 и от

16.10.2024.

Определением от 31.10.2024 заявление общества возвращено на основании абзаца 2

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба

принята к производству.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2 А33-32779/2024

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Абзац 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации закрепляет норму, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое

заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты

государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 31.10.2024 заявление общества возвращено на основании абзаца 2

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ходатайство об отсрочке уплаты

государственной пошлины общество не заявляло.

С учетом изменений в пункте 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской

Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" при подаче

заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – размер

государственная пошлины с 09.09.2024 составляет 50000 рублей (пп.7 п.1 ст.333.21 НК

РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при

подаче обществом заявления об оспаривании решения налогового органа (л.д. 3-7) в

качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей в

электронном виде было приложено платежное поручение от 21.10.2024 №1093 с

3 А33-32779/2024

назначением платежа «государственная пошлина по рассмотрению иска в Арбитражном

суде Красноярского края».

При этом, документы, которые суд первой инстанции ошибочно оценил, как

представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины, были приложены обществом в обоснование заявленного в

представленном заявлении (в просительной части) ходатайства о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта налоговой Инспекции

в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подача которого государственной пошлиной по состоянию на 25.10.2024 (дата подачи

заявление в арбитражный суд Красноярского края) государственной пошлиной не

облагалась (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах", который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 19.11.2024 N 32).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания

для возвращения заявления на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении

ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче искового

заявления.

Вместе с тем, при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд

апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установлено и обществом не оспорено, что на момент рассмотрения апелляционной

жалобы по настоящему делу суд первой инстанции определением от 13.11.2024 в рамках

дела № А33-33652/2024 принял к производству заявление общества, уточненное в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании

незаконным решения №2.16-05/03 от 06.08.2024 и частично удовлетворил

обеспечительные меры, приостановив действие решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 06.08.2024 № 2.16-05/03

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

штрафов в сумме 290 365,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А33-33652/2024, в части недоимки и пени отказал.

Следовательно, общество свое право на судебную защиту реализовало и отмена

оспариваемого определения не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с

необоснованным возвратом судом заявления, содержавшего ходатайство о принятии

обеспечительных мер, 01.11.2024 года налоговым органом было вынесено решение

№102823 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах

налогоплательщика в банках на сумму 19 142 947,53 рубля, включая доначисленные

суммы налога 12 472 607, 73 рублей, сумму штрафных санкций (с учетом применения

обстоятельств, смягчающих ответственность) в сумме 290 365, 18 рублей, пени, текущий

платеж по налогам, по мнению общества, своевременное принятие обеспечительных мер

могло препятствовать инспекции осуществить меры для принудительного взыскания

недоимки по налогам, пеням и штрафам, суд апелляционной инстанции учитывает, что

на момент подготовки постановления по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверена законность и

обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2024 в части отказа в

принятии обеспечительных мер, в соответствии с резолютивной частью постановления

суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 определение суда первой инстанции в части

отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части

4 А33-32779/2024

доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени оставлено без изменения,

апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить

следующее.

Согласно статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах

являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного

отношения к закону и суду.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление общества в

рамах настоящего дела, оно вправе ссылаться на предусмотренные частью 5 статьи 129

Кодекса последствия отмены определения (в случае отмены определения исковое

заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2024 по делу

№ А33-32779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Бабенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.04.2024 23:46:20

Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич