7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-48169/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Долгалева Б.Г.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой

Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –

конференции, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сибгидромехстрой»

(№07АП3206/2026) на решение от 31.03.2026 Арбитражного суда Новосибирской области

по делу № А45-48169/2025 (судья О.В. Мухина) по заявлению Акционерного общества

«Сибгидромехстрой» к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22

по Новосибирской области 2) Управлению Федеральной налоговой службы по

Новосибирской области о признании незаконным решения №15 от 25.07.2025, решения по

апелляционной жалобе №5400-2025/001189/И от 03.10.2025 в части отказа в

предоставлении вычета по НДС в размере 6 206 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя: Евсегнеева У.С., доверенность №6 от 01.01.2026, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица: 1) Ташко А.А., доверенность №61 от 03.09.2025,

удостоверение, Логвиненко Е.П., доверенность № 44 от 05.05.2026, удостоверение,

2

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - заявитель, Общество, АО

«СибГМС»,) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо,

МИФНС №22 по НСО, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по

Новосибирской области о признании незаконными решения №15 от 25.07.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее

оспариваемое решение) и решения по апелляционной жалобе №5400-2025/001189/И от

03.10.2025 в части отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 6 206 000 рублей.

Заявителем в ходе судебного разбирательства подано ходатайство в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об

отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по

апелляционной жалобе №5400-2025/001189/И от 03.10.2025, ходатайство судом принято.

Решением от 31.03.2026 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2026 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в

полном объеме. По мнению апеллянта, налоговым органом не были проведены все

необходимые мероприятия налогового контроля, что привело к неполному выяснению

обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку

налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие право на

налоговый вычет (договор, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3), что делает

безосновательным выводы суда о создании Обществом формального документооборота и

получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Суд первой

инстанции не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих

фактическое выполнение вскрышных работ силами привлеченных субподрядчиков.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица

поддержали свои позиции в полном объеме.

3

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по

Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года, по результатам которой

составлен акт налоговой проверки от 29.04.2025 № 15 и вынесено решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2025

№ 15.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

за неуплату НДС в результате необоснованного применения схемы минимизации

налоговых обязательств путем использования формального документооборота с

контрагентами: ООО «Строймир», ООО «Универсал», ООО «Трансторг», ООО «ТТК

Восточная», ООО «Новокс», ООО «Ирбис», ООО «Пульс», ООО «СКП» (далее - спорные

контрагенты).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось

с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по

Новосибирской области. Решением Управления от 03.10.2025 № 5400-025/0001189/И

жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает вывод инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по

НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Стройкомплектпоставка»

(далее - ООО «СКП») на сумму 6 206 000,00 руб., не соответствующими фактическим

обстоятельствам и нормам действующего законодательства, что послужило основанием

для обращения АО «СибГМС» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

исходил из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего

законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при

исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в т.ч. операции по реализации

товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

4

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для

перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не

установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиком.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты

приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и

свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах

связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе

подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального

закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

5

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных

регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных

данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными

учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования

достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим

обстоятельствам.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ изложены Верховным Судом

Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике;

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200

АПК РФ и, сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что

обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными

доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на

налогоплательщике.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом вменяется

6

налогоплательщику нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также

невыполнение положений статей 169, 171, 172 НК РФ в части требований о

документальном подтверждении суммы заявленных вычетов по НДС и расходов по

сделкам, а именно занижение налоговой базы вследствие сознательного искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения по сделкам с

перечисленными выше контрагентами, завышения вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, В проверяемый период (3 квартал 2021

года) АО «СибГМС» выполняло работы для 8 заказчиков, в том числе, был заключен

договор от 01.01.2021 №7-21 с заказчиком ООО «ЗССМ». В качестве исполнителя работ

по гидромеханизированной разработке строительных песков на участке недр

«Катковский-4» в Новосибирской области в рамках вышеуказанного договора АО

«СибГМС» привлекло ООО «СКП» (договор от 20.05.2021 № 20/05C-11).

Из условий договора подряда от 20.05.2021 № 20/05С-11, заключенного с ООО

«СКП», следует, что подрядчик принимает на себя выполнение земляных работ по

7

удалению грунтов вскрыши с территории участка недр «Катковский-4», расположенного в

Новосибирском районе Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить

результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором

Заказчиком ООО «ЗССМ» по требованию налогового органа не представлены акты

освидетельствования скрытых работ, журналы работ, допуски на объект, информацию

(Ф.И.О., контакты) ответственных лиц, сотрудников, выполняющих работы на объекте, в

своих пояснениях ООО «ЗССМ» указывает, что акты скрытых работ отсутствуют,

Журналы отсутствуют, список лиц, допущенных на объектах, ведется, но после

исполнения договора не хранится.

Налогоплательщиком представлен пакет документов, идентичный документам

заказчика (договор подряда, счета-фактуры (УПД), КС-2, КС-3 за 3 квартал 2021 года).

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни заказчиком не раскрыты все

обстоятельства сделки по выполнению работ реальными исполнителями, не представлены

документы, позволяющие идентифицировать конкретных лиц ответственных за

выполнение работ, их приемку.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что, заказчик АО

«СибГМС» - ООО «ЗССМ», является подконтрольным проверяемому налогоплательщику

- АО «СибГМС», что следует из показаний сотрудников АО «СибГМС» Куц Е.А.,

Бородихина В.А. По их мнению, «ООО «ЗССМ», ООО «Старица», ООО «НВТ», ООО

«Карьер Приморский» входят в группу компаний АО «СибГМС»;

- АО «СибГМС» вложены денежные средства в уставные капиталы компаний:

ООО «ЗССМ», ООО «Старица», ООО «Карьер Приморский»;

- сотрудники заказчиков ООО «Старица», ООО «ЗССМ» получали ранее доход в

АО «СибГМС»;

- у заказчиков ООО «Старица», ООО «ЗССМ», ООО «НВТ», ООО «Карьер

Приморский» один директор - Хоруженко Константин Григорьевич, который ранее

получал доход в АО «СибГМС».

Факт подконтрольности заказчика ООО «ЗССМ» налогоплательщику объясняет

представление им по требованиям налогового органа ответов в интересах

налогоплательщика, в которых не раскрываются фактические обстоятельства сделки.

Следует отметить, что заказчиком ООО «СЖК», который не относится к группе

компаний АО «СибГМС», были представлены: выписка из журнала ввода инструктажа по

технике безопасности, списки сотрудников АО «СибГМС», выполняющих работы на

объекте, из которых есть возможность установить реальных исполнителей работ.

8

Из анализа расчетного счета ООО «СКП» установлено, что денежные средства,

полученные от налогоплательщика направлены в ряд следующих организаций: ООО

«Новосибирскнефтепродукт», ООО «СЛК», ООО «Комфорт», ООО «Мастер», ИП, ООО

«Сириус», ООО «Спутник», ООО «АА Руфцентр», ООО «ЭК», ООО «Триал декор» и пр.

Анализ расчетных счетов указанных контрагентов позволил суду первой

инстанции сделать вывод о том, что денежные средства дальше по цепочке перечисляются

транзитом за приобретение товаров, не связанных с производством спорных работ

(покупка металла, стройматериалов), оплаты услуг (авторемонт), на заработную плату

(при отсутствии работников).

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчётным

счетам ООО «СКП» и его контрагентов, а также анализа контрагентов, заявленных в

книгах покупок ООО «СКП», не установлены субподрядные организации которые могли

бы выполнить вскрышные работы на объекте «Катковский-4», отсутствуют расходы,

связанные с арендой спецтехники (бульдозеры, экскаваторы, автосамосвалы), не

установлены перечисления в адрес физических лиц, которые могли бы выполнить

спорные работы.

Обществом в апелляционной жалобе указано, что ООО «СКП» выполняло

ремонтные работы по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 45/1, реальность которых

признана налоговым органом обоснованной, на основании чего Общество считает, что

вскрышные работы на участке «Катковский-4» тоже мог бы выполнить указанный

контрагент.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции признается

несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО «СКП» Симон С.А. в ходе

проведения допроса, пояснил, что ООО «СКП» самостоятельно работы не выполнялись,

на объект «Катковский-4» привлекались субподрядные организации: ООО «Магнит»,

ООО «Трансторг», ООО «Мастер», ООО «Комфорт» (протокол допроса от 18.02.2025).

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов и налоговой отчетности указанных

Симоном С.А. юридических лиц, не было установлено реальных исполнителей работ.

Кроме того, документы (позволяющие идентифицировать физических лиц,

фактически выполняющие работы) по требованиям налогового органа ими не

представлялись, руководители на допрос не явились, организации не обладают

материальными и трудовыми ресурсами, транспортные средства (для выполнения

вскрышных работ) отсутствуют, денежные средства, перечисленные от ООО «СКП» в

адрес указанных организаций, носят транзитный характер.

9

В соответствии с актами КС-2, представленными ООО «ЗССМ», а также АО

«СибГМС» в 3 квартале 2021 года АО «СибГМС» выполняло работы по добыче

строительного песка и песчано-гравийной смеси на общую сумму - 157 500 000 руб. (с

учетом НДС).

В соответствии с календарным графиком, который является приложением

к договору, с апреля по октябрь 2021 года осуществляются работы по намыву песка,

вскрышные работы производятся в период с июня - сентябрь 2021 года, объемом 9 000 м.

куб., на общую сумму с НДС - 2 850 000 руб.

При этом ООО «СКП» в соответствии с актами КС-2, выполняет вскрышные

работы и транспортировку грунтов в отвал в период с 20.05.2021 - 30.09.2021 на общую

сумму с НДС - 37 236 000 руб., объем выполненных работ составил - 232 725 м. куб.

Согласно показаниям главного инженера АО «СибГМС» Куц Е.А. на объектах

ведутся следующие журналы: проект производства работ (ППР) (календарные графики,

ген.план, в соответствии с проектом разработки карьеров, охрана труда, технология

гидромеханизированных работ), багермейстерский журнал (в нем отражаются часы

работы земснаряда и причины простоя), журналы по охране труда: (журнал инструктажей,

журнал обучения, журнал осмотра грузозахватных приспособлений и др.), путевые листы,

однако АО «СибГМС» в ответ на требование налогового органа не представлены

вышеуказанные журналы.

Повторно оценивая довод апеллянта о том, что ООО «Новосибирскнефтепродукт»

обеспечивал доставку дизельного топлива до ООО «СКП» для заправки спецтехники,

выполнявшей вскрышные работы на участке «Катковский-4», суд апелляционной

инстанции исходит из следующего.

В ответ на поручение Инспекции от 23.01.2025 № 434 ООО

«Новосибирскнефтепродукт» представлены документы и пояснения по поставке ООО

«СКП» дизельного топлива, в которых указано: «Согласно условиям договора поставки

ООО «Новосибирскнефтепродукт» обеспечивает доставку товара (дизельное топливо) до

ООО «СКП». Адрес доставки товара: Новосибирский район, посёлок Катковский, карьер.

Со стороны ООО «СКП» товар принимался директором Симон С.А., контактный телефон

89139265511, иная контактная информация отсутствует».

Директор ООО «СКП» Симон С.А. пояснил, что на карьере Катковский-4

хранилось дизельное топливо в бочках, которое приобретало ООО «СКП» у

ООО «Новосибирскнефтепродукт», используемое для заправки спецтехники подрядчиков,

согласно условиям заключенных с ними договоров.

10

Однако, пояснения представителей ООО «Новосибирскнефтепродукт», а также

пояснения директора ООО «СКП» противоречат информации, содержащейся в

представленных УПД, где адрес доставки согласно УПД - г. Новосибирск, ул. Аникина, д.

31, кв. 163.

ООО «Новосибирскнефтепродукт» не представлены документы, подтверждающие

факт доставки и транспортировки дизельного топлива до объекта «Катковский-4»,

которые являются не только первичными документами, подтверждающими транспортные

расходы организации, но и документами, на основании которых налогоплательщик

принимает товары на складской учет.

Таким образом, доставка дизельного топлива в адрес ООО «СКП» документально

не подтверждена, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не позволяет

прийти к выводу об использовании топлива на спорном объекте для заправки техники.

К показаниям сотрудников АО «СибГМС» (Глущенко А.С. и Куц Е.А.) инспекция

и суд отнеслись критически, поскольку указанные свидетели являются

заинтересованными лицами и подтвердили только тот факт, что работы выполнялись

спорным контрагентом (ООО «СКП»), что было им известно от руководства; указанные

лица не обладали сведениями об обстоятельствах выполнения спорных работ

(отсутствием у контрагента спецтехники, информации о лицах, допущенных на объекты и

т.д.); показания свидетелей опровергаются выявленными в ходе проверки

обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в отношении довода общества о том, что Инспекция необоснованно

отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту

ООО «СКП» в части выполнения земляных (вскрышным) работ, при этом признав

обоснованным принятие к вычету НДС по ремонтным работам, суд апелляционной

исходит из следующего.

В части выполнения работ по ремонту здания электроцеха, расположенного по

адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 45/1 Инспекцией признаны обоснованными

налоговые вычеты по налогу и произведен пересчет налоговых обязательств ввиду того,

что налоговым органом были установлены реальные исполнители указанных работ,

которыми при этом отражена реализация в адрес ООО «СКП» в полном объеме (стр. 112 -

1 2 0 Решения).

В части выполнения спорным контрагентом работ по удалению и транспортировке

грунтов вскрыши на участке недр Катковский-4 налоговым органом установлено, что

спорный контрагент не мог выполнять указанные работы, как было ранее указано, ввиду

отсутствия у него реальных условий для осуществления именно этой финансово-

11

хозяйственной деятельности (материальных и трудовых ресурсов, спецтехники,

необходимых для исполнения спорной сделки).

Единственное лицо, которому согласно данным расчетного счета ООО «СКП»

производились перечисления за работы, явилось ООО «Мастер».

При этом в отношении ООО «Мастер» налоговым органом установлено, что оно

также не имело возможности выполнить спорные работы, ввиду отсутствия

материальных, трудовых ресурсов, а также транспортных средств (спецтехники).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у

ООО «Мастер» собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает

возможности привлечения таких ресурсов на договорной основе (аренда техники, наем

физических лиц по гражданско-правовым договорам).

Вопреки данному доводу общества, согласно анализу расчетных счетов

ООО «Мастер» отсутствуют организации и предприниматели, а также физические лица, у

которых могла быть арендована спецтехника (бульдозеры, экскаваторы, автосамосвалы)

для выполнения вскрышных работ, отсутствуют физические лица, выполняющие работы

по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить работы по

удалению грунтов вскрыши на территории участка недр «Катковский-4» для ООО «СКП».

Таким образом, указанный довод апеллянта признается судом апелляционной

инстанции несостоятельным.

Кроме того, ООО «СКП» 27.06.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

основным видом деятельности организации являлось «торговля оптовая прочими

строительными материалами и изделиями».

Следует отметить, что в налоговых декларациях по НДС спорным контрагентом

ООО «СПК» заявлены минимальные суммы налога к уплате и высокий удельный вес

вычетов, по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций общества, спорного

контрагента и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы» по

цепочке. Таким образом, источник в бюджете для последующего предъявления налоговых

вычетов по НДС не сформирован.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что

налоговый орган не истребовал документы по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг.

Так в ходе проверки Инспекцией истребованы документы: ООО ПК

«СТЕКЛОГОРОД», ООО «СТРОЙСИБРЕМОНТ», ООО «СПУТНИК», ООО «СИРИУС»,

ООО «МеталлАгроСнаб», ООО «СибСтройСнаб», ООО «ЗССМ», ООО «СТРОЙ

НЕДОРОГО», ИИ Журавлёв Д.В., ИП Беликов М.В. и др., результаты мероприятий

12

налогового контроля содержатся в Решении, все представленные документы вручены

налогоплательщику и получили оценку суда первой инстанции в оспариваемом Решении

от 31.03.2026 (стр. 10-12), от организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, документы не

получены.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлены, судом первой

инстанции подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе выполнения работ на объекте

«Катковский-4», то есть направленность действий общества на получение экономического

эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с

лицом, не являющимся стороной по сделке, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этим лицом нарушениях.

Указанные выводы сделаны не на основании отдельно установленных

обстоятельств, а по результатам исследования обстоятельств и доказательств в их

совокупности и взаимосвязи, вместе с тем, обществом не были представлены документы,

опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда

первой инстанции, описанные в решении, а также документы, подтверждающие

исполнение сделки со спорным контрагентом.

Ссылка апеллянта на представление всех необходимых для применения налоговых

вычетов документов безосновательна, поскольку формальное соблюдение требований НК

РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за

собой безусловное подтверждение налогоплательщику вычета, если при исполнении

налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех

предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы

отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия

налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Оценивая доводы апеллянта о неправильной квалификации нарушения, суд

апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, судом первой инстанции

подтверждено, что операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом

являются нереальными, выполнены с привлечением иных неустановленных лиц, в

результате чего налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст.

54.1 НК РФ для подтверждения сумм налоговых вычетов.

При изложенных доказательствах доводы апеллянта о реальности сделок со

спорным контрагентом, об отсутствии вины Общества в несоблюдении контрагентами

13

положений законодательства, об отсутствии ответственности за действия контрагента при

отсутствии признаков аффилированности с Обществом и недоказанности согласованности

действий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм

налогового законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и

расходов первичными документами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров

(работ, услуг).

При этом необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в

совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью

подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми

законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по

НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и не

противоречивыми.

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждено судом первой инстанции,

что налогоплательщиком заявлены в вычетах по НДС затраты по сделкам, фактически не

имевшим место, что подтверждается многочисленными доказательствами,

представленными налоговым органом.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие

размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для

проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, не опровергают выводы налогового

органа и суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств и

установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного

разрешения настоящего спора.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о создании АО «СибГМС» формального документооборота с указанными

контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо

экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с

14

выводами суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования АО «СибГМС» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом первой инстанции не

установлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат

фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены

все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в

материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и

процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 31.03.2026 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

48169/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

15

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Б.Г. Долгалев

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 3:21:15

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.03.2026 4:47:10

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 2:03:00

Кому выдана Долгалев Борис Геннадьевич