Арбитражный суд Республики Мордовия

9966/2026-24167(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6837/2025

город Саранск 21 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (ОГРН

1101326002360, ИНН 1326216247, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

(ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Мордовия № 17/2463 от 21.05.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с

ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

(ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя: Карпова В.И. – представителя, доверенность от 01.10.2025 сроком

на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката № 782 от 13.10.2023, Жигуновой

Е.А. – директора, лично, предъявлен паспорт, решение единственного

участника № 06/08/2025 от 06.08.2025 (до перерыва),

от ответчика: Труниной Н.Е. – представителя, доверенность от 26.05.2025

сроком на 1 год, диплом ДВС 0686118 от 28.06.2001, Королевой Е.П. –

заместителя начальника отдела камерального контроля, доверенность от

02.12.2025 сроком на 1 год,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент"

(далее – ООО "Мордовдевелопмент", налогоплательщик) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы

по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Мордовия № 17/2463 от 21.05.2025 о привлечении к

2 А39-6837/2025

ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты

налога на прибыль за 2023 год в сумме 18 041 358 рублей в связи с

неправомерным завышением внереализованных расходов за 2023 год на сумму

109 341 568 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Мордовдевелопмент"

указывает, что доначисление налога на прибыль произведено необоснованно и

незаконно, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Республики

Мордовия по делу №А39-8918/2018 от 26.10.2022 договор цессии (уступки прав

требования долга) от 01.01.2018, заключенный между обществом с

ограниченной ответственностью "СДС Управление строительства" (далее -

ООО "СДС Управление строительства") и обществом с ограниченной

ответственностью "Строй Ресурс М" (далее - ООО "Строй Ресурс М"), по

которому последний получил право требования долга с ООО "Мордовия

Девелопмент" в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. (55 позиций), признан

незаключенным. Учитывая, что обстоятельства доказывающие отсутствие у

ООО "Мордовия девелопмент" внереализационного дохода возникли с момента

вынесения определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу

№А39-8918/2018 от 26.10.2022, у общества отсутствуют основания,

установленные пунктом 18 статьи 250 и пунктом 1 статьи 271 Налогового

кодекса Российской Федерации для включения кредиторской задолженности в

состав внереализационных доходов, поскольку обязательство должно быть

исполнено обществом первоначальному кредитору - ООО "СДС-Управление

строительства".

В судебном заседании представители ООО "Мордовдевелопмент"

поддержали заявленные требования.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении

заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

ООО "СДС-Управление строительства".

Третье лицо представителя в суд не направило, представило отзыв на

заявление, поддержав позицию заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в

отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, надлежащим образом извещенного о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения

информации о месте и времени заседания на официальном интернет-сайте

http://kad.arbitr.ru.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора общество с ограниченной

ответственностью "Инвест Альянс", являющегося учредителем ООО

"Мордовдевелопмент".

3 А39-6837/2025

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к

участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт,

который может быть принят по данному делу, повлияет на права или

обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что

судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности

вышеуказанных лиц. При этом, из существа заявленных требований и

приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия

решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из

сторон спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного

ходатайства на основании статьи 51 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовдевелопмент" в

соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на прибыль

организаций.

23.03.2024 ООО "Мордовдевелопмент" представило по

телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в Управление первичную

налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023

года (peг. № 2113581894).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основе данной

декларации составила 2 755 742 рублей, в том числе в федеральный бюджет

501 044 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 2 254 698 рублей. В

представленной декларации налогоплательщиком применена пониженная

налоговая ставка в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5 %.

02.07.2024 налогоплательщиком представлена по телекоммуникационным

каналам связи с ЭЦП уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2023 года (корректировка № 1), (peг. № 2220932021).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 105 742 рублей, в

том числе в федеральный бюджет 201 044 рублей, в бюджет субъекта

Российской Федерации 904 698 рублей. В представленной уточненной

налоговой декларации (корректировка № 1) налогоплательщиком также

применена пониженная налоговая ставка в бюджет субъекта Российской

Федерации в размере 13,5 %.

Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года

(корректировка № 1) установлено, что ООО "Мордовия девелопмент" в

нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ неправомерно занизило

4 А39-6837/2025

внереализационные доходы и налоговую базу на 10 000 000 рублей и

соответственно сумму налога на 1 650 000 рублей, в том числе в федеральный

бюджет – 300 000 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации –

1 350 000 рублей.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ, подпункта 1 пункта 2

статьи 1 Закона Республики Мордовия от 25.11.2004 № 77-3 "О снижении

ставок по налогу на прибыль организаций" (в редакции, действовавшей в

проверяемый период) необоснованно применило пониженную налоговую

ставку по налогу на прибыль организаций в размере 13,5 % в бюджет субъекта

Российской Федерации и тем самым занизило сумму налога на прибыль на 5

236 628 рублей, в том числе в бюджет субъектов РФ – 5 236 628 руб.;

Таким образом, в нарушение статьи 286 НК РФ, ООО "Мордовия

девелопмент" занижена сумма налога на прибыль организаций за 12 месяцев

2023 года (корректировка № 1) на сумму 6 886 628 рублей, в том числе в

федеральный бюджет на 300 000 рублей, в бюджет субъекта Российской

Федерации на 6 586 628 рублей, что отражено в решении о привлечении к

ответственности за налоговое правонарушение № 17/7544 от 13.12.2024.

02.12.2024 налогоплательщиком представлена по телекоммуникационным

каналам связи с ЭЦП уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2023 года (корректировка № 2), (peг. № 2374924207).

Сумма налога, подлежащая уменьшению из бюджета, составляет

16 935 637 рублей, в том числе из федерального бюджета – 3 079 207 рублей,

бюджета субъекта Российской Федерации – 13 856 430 рублей.

Налогоплательщиком вновь неправомерно применена пониженная налоговая

ставка в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5 % и в составе

внереализационных доходов не учтены 10 000 000 рублей.

04.12.2024 ООО "Мордовия девелопмент" представлена уточненная

налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023

года (корректировка № 3), (peг. № 2376896148). Сумма налога, подлежащая

уменьшению из бюджета составляет 16 935 616 рублей, в том числе из

федерального бюджета – 3 079 203 рублей, из бюджета субъекта Российской

Федерации – 13 856 413 рублей. Налогоплательщиком применена пониженная

налоговая ставка в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5 % и

в составе внереализационных доходов не учтены 10 000 000 рублей.

По уточненной налоговой декларации (корректировка № 3)

налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка в

бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5 % и в составе

внереализационных доходов не учтены 10 000 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год (корректировка 3)

установлено:

- неправомерное увеличение внереализационных расходов на сумму

109 341 568 рублей по частично восстановленной кредиторской задолженности

перед ООО "СДС-Управление строительства" на сумму 84 553 863 рублей (по

договорам займов за 2010-2012 годы – 53 646 878 рублей; начисленным

5 А39-6837/2025

процентам по ним по состоянию на 01.01.2018 в сумме

28 172 340 рублей 31 копейка; доначисленных процентов с 01.01.2018 по

01.07.2018 по ставке 6,74% годовых по уступке ООО "Стройресурс М" на ООО

"Спецсервис" в сумме 2 734 644 рублей 86 копеек), т.к. указанная кредиторская

задолженность решением ИФНС по Ленинскому району г. Саранска № 02-33/2

от 30.03.2021 признана внереализационным доходом и налогоплательщику

доначислен налог на прибыль за 2019 год.

- неправомерное отражение во внереализационных расходах процентов в

соответствии с условиями этих договоров в размере 24 787 705 рублей, в том

числе за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 – 20 200 647 рублей, за 2023 год –

4 587 058 рублей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.03.2025

№ 1595. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки

№ 1595 от 18.03.2025 получен налогоплательщиком - 24.03.2025.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки

№ 1595 от 05.05.2025 (вхд. № 22801) ООО "Мордовдевелопмент" представило

возражения, в котором он выражал свое несогласие с актом проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений,

представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 21.05.2025

№ 17/2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Указанным решением ООО "Мордовдевелопмент" привлечено к

налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с

назначением наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде

штрафа – 1 804 136 рублей.

Как указано в решении, в ходе проверки установлена неуплата налога на

прибыль за 2023 год в сумме 18 041 358 рублей. Основанием для доначисления

налога на прибыль послужил вывод должностных лиц налогового органа о

неправомерном завышении внереализационных расходов за 2023 год на сумму

109 341 568 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество в

порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его

в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника МИ ФНС

по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 12.08.2025

№ 9954-2025/001720/И, которым жалоба налогоплательщика оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Мордовия № 17/2463 от 21.05.2025 не соответствует требованиям

действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в

Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его

недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

6 А39-6837/2025

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается

на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в

пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК

РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и

часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

определяются судом в соответствии с нормами материального права,

подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя

из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не

предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных

7 А39-6837/2025

отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со

ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований

(часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от

доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей

инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного

истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов

которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие

оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого

действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания

для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия

(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи

198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные

ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9

статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и

законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они

приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской

Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных

нормативных правовых актов, во исполнение установленных

законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением

установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том

числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право

или возможность осуществления полномочий тем или иным образом

(усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых

решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное

соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина,

недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18

Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти,

их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических

8 А39-6837/2025

лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с

целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее

решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за

исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или

лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого

решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и

всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия

граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований

соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ,

часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по

основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности

(соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных

интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств

дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными,

разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их

применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие

вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении

прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

(заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4

статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143

НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение

№02-33/2 от 30.03.2021 о привлечении ООО "Мордовдевелопмент" к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 374 679

рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 68 124 рублей, в бюджет

субъекта Российской Федерации - 306 555 рублей; доначислен налог на

прибыль в сумме 119 897 198 рублей, в том числе в бюджет Российской

Федерации - 21 799 491 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 98

097 707 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в

сумме 8 980 975 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 1 632

893 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 348 082 рубля.

9 А39-6837/2025

В решении ИФНС по Ленинскому району г. Саранска №02-33/2 от

30.03.2021 указано, что ООО "Мордовдевелопмент" в полном объеме не

оплатило денежные средства по договору подряда № 01-п/2012 от 12.01.2012

года (строительство по заданию "Заказчика" - ООО "Мордовдевелопмент"

Торгово-развлекательного центра по ул.Волгоградской г. Саранска).

В результате, задолженность была переведена в разряд займов с

фактическим погашением на более поздние сроки. Всего по состоянию на

31.12.2017 сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "СДС

Управление строительства" в сумме 869 158 567 рублей, что подтверждается

оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 66, 67, 76 за 2017 год. Данная

кредиторская задолженность сложилась из задолженности по договорам займа,

договорам цессии, договорам подряда, заключенным с ООО "СДС-Управление

строительства" в период с 2010 года по 2017 год, что подтверждается пунктом 1

договора цессии (уступки права требования долга) без номера от 01.01.2018.

ООО "СДС-Управление строительства" решением Арбитражного суда

Республики Мордовия от 11.12.2019 признано несостоятельным (банкротом).

По договору цессии (уступки право требования долга) 01.01.2018 ООО

"СДС-Управление строительства" уступило право требования части указанной

задолженности в сумме 865 797 977 рублей 51 копейки в пользу ООО "Строй

Ресурс М".

01.07.2018 между ООО "Стройресурс М" и ООО "Спецсервис" заключен

договор цессии (уступки права требования долга) без номера. Согласно пункту

1 данного договора ООО "Стройресурс М" уступает ООО "Спецсервис" право

требования долга с ООО "Мордовдевелопмент" в сумме 894 735 555 рублей 17

копеек, образовавшегося на основании договора новации (о замене долга на

заемное обязательство). Сумма долга сложилась из суммы основного долга

865 797 977 рублей 51 копейки и суммы процентов в размере 28 937 578 рублей

В счет уступки права требования ООО "Спецсервис" обязуется перечислить

ООО "Стройресурс М" 894 735 555 рублей 17 копеек в срок до 01.10.2030.

В 2019 году ООО "Строй Ресурс М" и ООО "Спецсервис" были

исключены из ЕГРЮЛ. В связи с этим согласно решения ИФНС России по

Ленинскому району г. Саранска от 30.03.2021 №02-33/2 указанная кредиторская

задолженность была признана внереализационным доходом и

налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2019 год.

Решение ИФНС по Ленинскому району г. Саранска №02-33/2 от

30.03.2021 получено ООО "Мордовдевелопмент" 30.03.2021. В апелляционном

порядке решение № 02-33/2 от 30.03.2021 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось

и в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 30.04.2021.

23.03.2023 ООО "Мордовдевелопмент" обратилось в МИ ФНС России по

Приволжскому федеральному округу с жалобой и ходатайством о

восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В Решении МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от

31.03.2023 №07-08/0840@ указано, что предметом рассмотрения Арбитражного

суда Республики Мордовия, по результатам которого вынесено определение по

10 А39-6837/2025

делу №A3 9-8918/2018 от 26.10.2022, явилось требование конкурсного

управляющего ООО "СДС-Управление строительства" Фоминова П.А. и

конкурсного кредитора ГКУ "Управления капитального строительства

Республики Мордовия" ИНН 1326134450 о признании недействительной

сделки по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от

01.01.2018, заключенного между ООО "СДС-Управление строительства" и

ООО "Строй Ресурс М", с применением последствий недействительности

сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мордовдевелопмент" в

сумме 865 797 977 рублей 51 копейки перед ООО "СДС-Управление

строительства". Резолютивная часть Определения по делу № А39-8918/2018 от

26.10.2022 содержит вывод об отказе в удовлетворении заявления заявителям и

содержит вывод, согласно которому договор цессии является незаключенным.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы МИ

ФНС России по Приволжскому федеральному округу со ссылкой на материалы

уголовного дела №12002890014000034 (постановление Следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике

Мордовия от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования) и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС-

Управление строительства" № А39-8918/2018 (определение Арбитражного суда

Республики Мордовия от 26.10.2022) указала, что обстоятельства

последовательной переуступки долговых обязательств ООО

"Мордовдевелопмент" перед ООО "СДС-Управление строительства" были

известны ООО "Мордовдевелопмент" с момента оформления соответствующих

документов (договоры цессии, новации, выдачи векселей, акты приема-

передачи векселей), что не препятствовало ООО "Мордовдевелопмент"

обратиться с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г.

Саранска от 30.03.2021 №02-33/2 в установленные налоговым

законодательством сроки.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от

31.03.2023 № 07-08/0840@ жалоба ООО «Мордовдевелопмент» на решение от

30.03.2021 №02-33/2 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения оставлена без рассмотрения на основании пункта 2

статьи 139.3 НК РФ.

Полагая, что решение МИ ФНС России по Приволжскому федеральному

округу от 31.03.2023 № 07-08/0840@ и решение Инспекции ФНС по

Ленинскому району г. Саранска от 30.03.2021 № 02-33/2 не соответствует

нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права ООО

"Мордовдевелопмент", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд

Республики Мордовия. Как указывало ООО "Мордовдевелопмент"

незаключенный договор цессии не влечет правовых последствий,

следовательно, отсутствуют основания для включения кредиторской

задолженности перед ООО "Спецсервис" в состав внереализационных доходов

(пункт 18 статья 250 и пункт 1 статьи271 НК РФ), так как обязательство должно

быть исполнено обществом первоначальному кредитору - ООО "СДС-

Управление строительства".

11 А39-6837/2025

Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 по делу

№А39-4185/2023 ООО "Мордовдевелопмент" отказано в удовлетворении

заявленного требования о признании недействительным решения

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу от 31.03.2023 № 07-08/0840@. Требование

ООО "Мордовдевелопмент" о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска

от 30.03.2021 №02-33/2 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения и обязании Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Мордовия привести Единый налоговый счет ООО

"Мордовдевелопмент" в соответствие с фактическими налоговыми

обязательствами общества и требованиями, предусмотренными статьями 21, 78,

79, 250, 271 НК РФ, оставлено без рассмотрения,

Как установлено налоговым органом ООО "Мордовдевелопмент" и ООО

"СДС-Управление строительства" являются взаимозависимыми (согласно

выписок ЕГРЮЛ учредителем ООО "Мордовдевелопмент" и ООО "СДС-

Управление строительства" является - ООО "Инвест-Альянс", доля в уставном

капитале составляет 100%) В связи с чем, у проверяемого лица имелась

возможность оказывать влияние на принимаемые решения в сфере финансово-

хозяйственной деятельности взаимозависимого лица с целью незаконного

получения налоговой экономии.

ООО "СДС-Управление строительства" (далее - Заимодавец) передает в

собственность ООО "Мордовдевелопмент" (далее - Заемщик) денежные суммы

в размере 53 646 878 рублей, а ООО "Мордовдевелопмент" обязуется

возвратить ООО "СДС-Управление строительства" сумму займов и

начисленные по нему проценты в рублях в сроки и на условиях, которые

установлены настоящим договором. Займы ф предоставлялись на 3 года по

ставке от 8% до 9% годовых без указания цели. Проценты за пользование

займами уплачиваются Заемщиком Заимодавцу одновременно с возвратом

суммы займов в сроки, установленные договором. Впоследствии между

сторонами 30.03.2013 заключено соглашение о продлении срока возврата

займов б/н, в соответствии с которым срок возврата займов и процентов по ним

продлен до 01.10.2030.

Учитывая изложенное, установив, что денежные средства по договорам

займа по своей сути являются обычной кредиторской задолженностью ООО

"Мордовдевелопмент", а договоры займа были оформлены без реальных

намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий,

налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что для целей

налогообложения договора займа учтены не в соответствии с его

действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику

получить необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговой

базы, при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным

включением в состав внереализационных расходов процентов по договорам

займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019

№310-ЭС19-3529).

12 А39-6837/2025

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года ООО

"Мордовдевелопмент" установлено превышение проверяемым

налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой

базы, предусмотренной статьей 54.1 НК РФ. ООО "Мордовдевелопмент"

умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся

в согласованных действиях с ООО "Стройресурс М", ООО "СпецСервис" и

ООО "СДС - Управление строительства" по документальному уменьшению

налоговой базы, с целью уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет

налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав

внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по

долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по

ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)

налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК

РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для

целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)

периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической

выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с

учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 328 НК РФ, проценты по договорам займа,

кредита и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам

(включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в

соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения о продлении срока возврата займов от

30.03.2013 срок определен сторонами до 01.10.2030. Уплата процентов

производится в конце срока, одновременно с погашением задолженности.

Сумма займов не подлежит досрочному возвращению.

Учитывая, что период погашения процентов, установленный

соглашением о продлении срока возврата займов от 30.03.2013, приходится на

налоговые периоды 2030 года и не предусмотрено его досрочное возвращение,

расходы по процентам, исходя из требований соответствующих положений НК

РФ, относятся к тем периодам, в которых у налогоплательщика возникает

обязательство по их уплате, соответственно данные расходы не могут

уменьшать налогооблагаемую базу за 2023 год.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий

осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и

внереализационные расходы.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав

внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,

включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,

13 А39-6837/2025

непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким

расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам

любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое

время пользования заемными средствами.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и

иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более, чем

на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в

состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего

отчетного периода.

Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,

предусмотренных договором. На основании приведенных норм НК РФ

налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового

периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также

исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу

условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации"

ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в

котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты

денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной

определенности фактов хозяйственной деятельности). Указанные положения

соотносятся с нормой предусмотренной пунктом 8 статьи 272 НК РФ,

определяющие принцип временной определенности расходов, при котором

расходы распределяются не произвольно, а в том периоде, к которому они

относятся.

По условиям договоров займа, заключенных Обществом с ООО "СДС-

Управление строительства", уплата процентов за пользование денежными

средствами, должна производиться с погашением основной суммы займа, а,

следовательно, у Общества ранее этой даты не возникает обязательств перед

заимодавцем по погашению процентов, то есть не возникает и расходов

уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. При

этом до настоящего времени основная сумма займа не погашалась.

Как верно указывает налоговый орган, включение процентов в

ежемесячные расходы, осуществляемое Обществом, противоречит условиям

договоров, нарушает принцип временной определенности, поскольку

временная определенность на уплату процентов (и, следовательно, на

включение суммы процентов в расходы) ранее погашения основной суммы

займа не установлена.

Включение расходов на сумму начисленных процентов противоречит

статье 272 НК РФ, уменьшение налоговым органом расходов на данную сумму

осуществлено правомерно.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности) вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

14 А39-6837/2025

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

Управлением установлена взаимозависимость участников

рассматриваемых хозяйственных операций, а с учетом того, что сроки возврата

займов и выплаты причитающихся процентов, на основании дополнительных

соглашений продлены Обществом и его взаимозависимыми организациями,

Управление правомерно пришло к выводу, что целью совершения указанных

операций явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде

завышения расходов по налогу на прибыль, а в действиях налогоплательщика

усматривается злоупотребление правом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление

наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в

результате реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. Налоговая экономия не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с оценкой налоговым

органом доказательств, подтверждающих нарушение заявителем положений

статьи 54.1 НК РФ по факту неправомерного занижения налоговой базы на

сумму начисленных процентов по договорам займа, отклоняются.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого

решения налогового органа, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого

решения Управления ФНС России по РМ закону или иному нормативному

правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не

установлены судом, требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

50 000 рублей (платежное поручение № 1363 от 21.10.2025) подлежат

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент"

(ОГРН 1101326002360, ИНН 1326216247, Республика Мордовия, г. Саранск) в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей

отнести на заявителя.

15 А39-6837/2025

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня

вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 9:16:18

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна