Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А45-18041/2025

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

- Гражданское

Суть спора: Споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-18041/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Свердловская область, г. Полевской

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: <***>, 630091, <...>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Томская область, г. Северск; ФИО3, Свердловская область, г. Полевской; ФИО4, Томская область, г. Томск; общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>, 141006, <...> стр. 7), Московская область, город Мытищи; общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ((191124, <...>, литер А, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: <***>, 111020, <...>, помещ. 1/1), г. Москва; общества

с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, 119334, <...>, этаж антр 6 пом I ком 46 ), г. Москва; Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОГРН: <***>, 109240, <...>)

о взыскании 1 272 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО5 - доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом

третьего лица 2: ФИО6, доверенность б/н от 14.11.2020, паспорт, диплом, онлайн

третьи лица 1,3,5,6,7: не явились, извещены третьи лица 4, 8: не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее-ответчик, ААУ «СЦЭАУ») компенсационной выплаты в связи с убытками причиненными деятельностью конкурсного управляющего в размере 1 270 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв, в котором поддержала заявленный иск.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы отзыва поддержал.

Третье лицо ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») представило отзыв, в котором по существу заявленного иска

мнения не выразило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие третьи лица отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей

121

-

123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь п.3 ст.

156

, ст.

123 АПК РФ

определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.

71 АПК РФ

приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.

65 АПК РФ

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что Решением от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 Арбитражный суд Томской области обязал общество ООО «Магнит М» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 копии документов о финансово-хозяйственной деятельности, а также, указанным решением с ООО «Магнит М» в пользу ФИО3, на случай неисполнения судебного акта, подлежала взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А67-4006/2017 ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019г. по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр.

Решение по делу № А67-3260/2016 об обязании представить документацию не было исполнено ООО «Магнит М», которое в рамках исполнительного производства возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 оплатило ФИО3 как взыскателю в качестве судебной неустойки денежную сумму в размере 1 959 000 руб.

В рамках дела А67-3698/2021 ООО «Магнит М» просило взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 в размере 2 472 000 руб., из которых 1 272 000 руб. убытки связанные с неисполнением решения суда по делу № А67-3260/2016, образовавшиеся в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018 по 07.08.2019) и 1 200 000 руб. убытки, образовавшиеся в период осуществления ФИО4 полномочий директора общества (с 08.10.2019 по 11.11.2020).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021 установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016, Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО3, согласно условиям которого, стороны констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения

Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 составила 1 304 дня.

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО3 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 953 000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.).

В дальнейшем, ООО «Магнит М» во исполнение мирового соглашения уплатило ФИО3 платежным поручением № 66 от 04.12.2020 сумму 1 250 000 руб., платежным поручением № 67 от 07.12.2020 сумму 703 000 руб., всего 1 953 000 руб. Определение Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Магнит М» и ФИО3 вступило в законную силу.

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 – 11.11.2020 в связи с не исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб. уплачена ФИО3 за счет денежных средств ООО «Магнит М».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021, оставленным в последующем без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023г. по делу № А67-3698/2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023г. в пользу ООО «Магнит М» взысканы убытки с ФИО2 в размере 1 272 000 руб., с ФИО4 - 1 200 000 руб.

Далее, Определением от 25.02.2025г. по делу № А67-3698/2021 Арбитражный суд Томской области произвел замену истца ООО «Магнит М» (ИНН <***>) на его правопреемника - истца ИП ФИО1 в части взыскания задолженности со ФИО2 1 272 000 руб. убытков.

Истец указывает, что до настоящего дня в рамках исполнительного производства ФИО2 обязательство по погашению убытков в размере 1 270 000 руб. не исполнено.

Кроме того, ранее ООО «Магнит М», в адрес ФИО2 (по двум адресам ФИО2) направлялись требования от 13.02.2024г. о добровольном погашении ФИО2 убытков перед ООО «Магнит М» в размере 1 270 000 руб.

Вместе с тем, оба требования о погашении убытков остались неисполненными.

ФИО2 как арбитражный управляющий, являлся членом ААУ «СЦЭАУ» в период с 22.03.2011г. по 13.08.2021г.

Период причинения ФИО2 убытков ООО «Магнит М» (с 10.06.2018г. по 07.08.2019г.) приходится на период его членства в ААУ «СЦЭАУ» (22.03.2011г. по 13.08.2021г.).

Согласно Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3698/2021 ФИО2 с 06.06.2018г. по 30.05.2019г. исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Магнит М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М», с 31.05.2019г. по 07.08.2019г. ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М».

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021, размер просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016 за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018г. по 07.08.2019г.) составил 424 дня, соответственно, размер убытков причиненных ООО «Магнит М» составляет 1 272 000 руб. (424 дня х 3 000 руб.).

После прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», конкурсный управляющий ФИО2

исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» в пределах своей компетенции. Собранием участников ООО «Магнит М» 08.08.2019 директором ООО «Магнит М» был назначен ФИО4, который является директором в настоящее время.

Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021 установлено, что с 10.06.2018 конкурсный управляющий ФИО2 мог исполнить обязанность по передаче ФИО3 документов, установленную решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016.

В период причинения ФИО2 убытков ООО «Магнит М», его ответственность как арбитражного управляющего, была застрахована в следующих страховых организациях:

Наименование страховой организации

Номер и дата договора/ полиса

страхования ответственности арбитражного управляющего

Срок

действия договора страхования /

страхового полиса

Страховая

сумма, руб.

Примечание

1.

ООО «Центральное Страховое Общество» (

№ 13000ОАУ-0000110/18 от 07.02.2018г.

07.02.2018г. -06.02.2019г.

10 000 000

Переименовано в

ООО «Центральное общество»

2.

ООО «Страховое общество «Помощь»

№ М175914-29-18 от

28.06.2018г.

01.07.2018г. -30.06.2019г.

10 000 000

Согласно сообщению, размещенному 24.08.2020 на сайте

ООО «Страхового

общества "Помощь", 12.08.2020 завершена процедура передачи страхового портфеля по

следующему виду

страхования - обязательное страхование

ответственности арбитражных

управляющих путем подписания акта

приема-передачи портфеля.

Информация о страховщике,

принимающем страховой портфель: Общество с ограниченной

ответственностью «Розничное и корпоративное

страхование», сокращенное

наименование: ООО РИКС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

Регистрационный номер в едином

государственном реестре субъектов страхового дела 0473. Адрес

местонахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской

проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком.

46. Дата начала исполнения ООО

«РИКС» обязательств по договорам страхования,

включенным в переданный страховой портфель - 12.08.2020.

3.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

№ 54-19/TPL16/003754 от 01.07.2019г.

01.07.2019г.-30.06.2020г.

10 000 000

Ликвидатор ООО «Магнит М» ФИО4 обращался в ААУ

«СЦЭАУ» с требованием от 06.05.2024г. о компенсационной выплате в размере 1 272 000 руб.

Письмом от 11.07.2024г. ААУ «СЦЭАУ» отказало в выплате руб. по мотиву того, что в нарушении п.5 ст.

25.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту также - Закон о банкротстве) к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО «Магнит М» не приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих,

а именно - платежные поручения о произведенных ООО «Центральное

общество» и ООО «РИКС» страховых выплатах либо письменный отказ в такой выплате.

Ответчиком представлены в материалы настоящего дела отзыв и дополнения к отзыву, доводы которых сводятся к тому, что ФИО2 причинены ООО «Магнит М» убытки не как арбитражным управляющим, а как директором общества после прекращения дела о несостоятельности. Как указывает ответчик, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных Закона о банкротстве СРО обязано производить выплаты из компенсационного фонда.

Вопреки доводам ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, учитывая также следующее.

Все указанные доводы ответчика уже являлись предметом изучения нескольких судебных инстанций при разрешении дела А67-3698/2021, были отклонены судами с соответствующими мотивировками.

Согласно ст.

69 АПК РФ

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи

57

Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи

159

Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником – юридическим лицом до даты

назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи

123

Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В отношении довода, о том, что в период с 31.05.2019 по 07.08.2019 ФИО2 выступал не как арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве № А67-4006/2017, а как физическое лицо ФИО2 судом, при разрешении дела А67-3698/2021 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Магнит М», подписанному конкурсным управляющим ООО «Магнит М» ФИО2, было возбуждено 19.06.2019 в Арбитражном суде Томской области производство по делу № А67-6671/2019. В день оглашения резолютивной части решения по делу № А67-6671/2019 (22.07.2019) ФИО2 представлял интересы ООО «Магнит М» в судебном заседании, что установлено решением суда.

Кроме того, 26.06.2019 ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Магнит М» участвовал в судебном заседании по делу № А67-4006/2017 в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Акт об уничтожении документации ООО «Магнит М» от 15.07.2019 так же подписан ФИО2 не как физическим лицом, а как конкурсным управляющим ООО «Магнит М».

Согласно решения суда по делу № А67-3698/2021, имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магнит М» от 08.08.2019,

из содержания которого следует, что 08.08.2019 на собрании участников выступал ФИО2 и заявлял, что согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Магнит М» полномочия исполнительного органа общества до настоящего времени осуществляет конкурсный управляющий ФИО2

Таким образом, указанный довод ответчика не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений статьи

128

закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника.

Как указано в п.1 ст.

25.1

Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязанность СРО осуществить страховую выплату не ограничивается исключительно периодом до прекращения дела о несостоятельности, а напрямую связана с возмещением убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять текущее руководство обществом после прекращения судом дела о несостоятельности и до избрания нового директора возложена не частным внутрикорпоративным решением участников общества, а судом, в ходе разрешения дела о несостоятельности на основании положений Закона о несостоятельности.

В спорный период ФИО2 не переставал являться арбитражным управляющим и членом СРО (ответчика).

Следовательно, утверждение ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Магнит М» обязывало его исполнять не только обязанности, предусмотренные п.2 ст.

129

Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» от 26.10.2002г. № 127- ФЗ, но и обязанность, предусмотренную п. 4 ст.

20.3

Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, которую он не исполнил, что и было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021.

Согласно пункту 4 статьи

20.3

Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи

20.4

Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», на ФИО2 в полной мере помимо положений Закона о банкротстве распространялось действие и положений пункта 3 статьи

53 ГК РФ

, пункта 3 статьи

53.1 ГК РФ

, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2025г. № 305-ЭС18-24484(22) отметил, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи

20.3

Закона о банкротстве). Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи

129

Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

Таким образом, ФИО2 не была исполнена предусмотренная п. 4 ст.

20.3

. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ обязанность арбитражного управляющего, а именно - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что убытки у ООО «Магнит М» возникли после прекращения дела о банкротстве, когда ООО «Магнит» уже не являлся должником в деле о банкротстве, в результате продолжающегося корпоративного спора между участником и обществом по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ, и не связаны с правоотношениями в деле о банкротстве, регулируемыми ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До момента выплаты обществом своему участнику денежных сумм из расчета судебной неустойки в размере количество дней просрочки в передаче документов, т.е. в исполнении обязательства в натуре, убытки отсутствовали и даже появление убытков у общества в будущем не являлось очевидным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по делу № А67-3698/2021, Арбитражный суд Томской области пришел к иному выводу о моменте возникновения убытков у ООО «Магнит М» в связи с не передачей документации общества его участнику.

Так, Арбитражный суд Томской области в решении от 10.03.2023г. по делу № А67-3698/2021 (абз.11 стр.19 решения) указал, что возникновение убытков у ООО «Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной уплатой сумм неустойки ФИО3 в рамках дела № А67-3260/2016, а связано с неисполнением решения от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016 по передаче документов ФИО3

Суд отметил (абз. 12 стр. 19 - абз.2стр.20 решения), что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 убытки могут возникать уже в силу того, что лицо должно будет понести расходы в будущем для восстановления своего нарушенного права, фактическое несение таких расходов в будущем значения для возникновения убытков не имеет

До неисполнения обязанности по передаче документов в соответствии с решением Арбитражного суда Томкой области от 13.12.2016г., ООО «Магнит М» не имело обязательств перед ФИО3 по уплате соответствующих сумм неустойки. Соответственно, в рассматриваемом случае возникновение убытков у ООО «Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной уплатой сумм неустойки ФИО3, а связано с неисполнением решения от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016.

Сам по себе заявленный Ответчиком в его дополнительном отзыве довод, что Арбитражный суд в деле о банкротстве должника ООО «Магнит М» при отсутствии обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3 посчитал, что конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и назначил ему вознаграждение в размере 888 086 рублей, правового значения не имеет.

Как было указано ранее, прекращение судом производства по делу о несостоятельности ООО «Магнит М» и выплата ФИО2 вознаграждения сами по себе не свидетельствуют, что конкурсный управляющий ФИО2 исполнил надлежащим образом все обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом.

В рассматриваемом случае отказ ААУ «СЦЭАУ» в осуществлении выплаты из компенсационного фонда является необоснованным.

В соответствии с п.5 ст.

25.1

Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

1) Решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

2) Документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

3) Документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Под названными в пункте 5 ст.

25.1

Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут

пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.

110 АПК РФ

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями

110

,

167

-

171

,

176

,

225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 1 270 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 63100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов