15 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45208/2025

22 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.04.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи

Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Харвест», г. Краснодар

к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю

- о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по

Краснодарскому краю от 22.01.2025 №124 о привлечении ООО «Харвест» (ИНН

2373019368) к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции

решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю №2300-2025/000820/И от

30.04.2025 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 558 465 руб.;

- привлечения ООО «Харвест» к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 923 руб.;

- начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций

При участии в заседании:

от заявителя: Трегуб И.В. - доверенность,

от заинтересованного лица: Лукашов А.В. - доверенность,

от третьего лица: Козлов А.Ю. – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харвест», г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-

Лабинск (далее – заинтересованное лицо):

- о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по

Краснодарскому краю от 22.01.2025 №124 о привлечении ООО «Харвест» (ИНН

2373019368) к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции

решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю №2300-2025/000820/И от

30.04.2025 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 558 465 руб.;

- привлечения ООО «Харвест» к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа в размере 227 923 руб.;

- начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в

заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против

удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против

удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,

суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России

№ 14 по Краснодарскому краю от 29.09.2023 года № 6 проведена выездная налоговая

проверка ООО «Харвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 03.02.2021 по 31.12.2022. По

результатам рассмотрения акта проверки от 23.07.2024 № 4620, дополнения к акту,

материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение

от 22.01.2025 № 124 о привлечении ООО «Харвест» к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым, доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 547

030 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 377 351 рубль, с учетом положений

пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 8 раз.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о

нарушении Обществом положений п.1 ст. 252, пп.1 и 3 п.1 ст. 23, п.1 ст.54.1 НК РФ ввиду

неправомерного отражения расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с аффилированными лицами ИП Никитенко Е.В. и ИП Будяковым В.В.

(агентские услуги) с целью минимизации налоговых обязательств путем создания

формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений

с указанными контрагентами.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.04.2025 года №

2300-2025/000820/И, в связи с тем, что доказательная база нереальности оказания агентских

услуг ИП Никитенко Е.В. и ИП Будяковым В.В. в отношении покупателей АО Агрокомплекс

«Сунжа», АО «Агрокомбинат Московский», АО «Тепличное», ООО «НКЦ «Флора», ООО

«НТК», ООО «Рязанские Овощи», ООО «ТК «Зеленая линия», ООО «Экопродукт», ООО АК

«Кумир», ООО ТК «Андроповский», ООО «ПРОМПАРК», ООО «ТКБ», ООО «АПК Талая»

на общую сумму расходов 14 942 826 руб. является недостаточной, решение Инспекции от

22.01.2025 № 124 отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме

2 988 565 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 149 428 рублей.

Налогоплательщик полагает, что решение налогового органа необоснованно.

Указанные обстоятельства и соблюдение досудебной процедуры обжалования

послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненор-

мативных правовых актов, государственных органов арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,

нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по сво-

ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-

средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими дока-

зательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-

зать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и

возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение.

Согласно материалам дела, в ходе ВНП Инспекцией проводились мероприятия

налогового контроля (встречные проверки контрагентов Заявителя, допросы физических лиц,

направлялись требования о представлении документов и др.). Ссылки на поручения о

проведении встречных проверок и допросов содержатся в акте от 23.07.2024 № 4620.

При этом Обществу с актом проверки вручены приложения на 220 листах, в том числе

копии протоколов допроса свидетелей, на которые имеются ссылки в акте проверки (реестр

передачи п. 1 приложения №№ 3-5, №№ 10-14).

С дополнением от 15.11.2024 № 4620/1 к акту ВНП от 23.07.2024 № 4620 Обществу

также вручены приложения на 87 листах и приложения в электронном виде на СД-диске, в

том числе копии протоколов допросов свидетелей (реестр передачи п. 1 приложения №№ 11-

15, № 35), что не оспаривается Заявителем.

Также Инспекцией на основании заявлений налогоплательщика проведено

ознакомление с материалами проверки, о чем составлены протоколы от 30.08.2024 № 3, от

03.09.2024 № 4, от 17.12.2024 № 5. При этом из протокола от 17.12.2024 № 5 следует, что

представитель Общества Трегуб И.В. ознакомлен с протоколами допроса свидетелей

Никитенко Е.В., Арданкина А.Н., Пизикова Е.В., Кульгаева А.В., Бочконосова Т.С.

Таким образом, Заявитель ознакомлен с материалами проверки, которые отражены в

акте ВНП и дополнении к акту ВНП в качестве доказательств, подтверждающих факты

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в

ходе налоговой проверки, следовательно, нарушений прав налогоплательщика на

ознакомление с материалами проверки, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, Инспекцией

не допущено.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении его прав, выразившихся в

неознакомлении с протоколом допроса Гринько Р.В. от 20.11.2024 б/н (далее - протокол

допроса Гринько Р.В.) судом установлено следующее:

В Инспекцию 22.01.2025 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки

представителем налогоплательщика Трегуб И.В. была представлена копия протокола

допроса свидетеля Гринько Р.В.

При этом Инспекцией ранее ни в акте ВНП, ни в дополнении к акту ВНП показания

свидетеля Гринько И.В. не использовались в качестве доказательств, подтверждающих факт

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем рассмотрение материалов проверки (протокол рассмотрения материалов

проверки от 22.01.2025) проведено Инспекцией с учетом представленного протокола

допроса, что свидетельствует о том, что содержание этого документа было известно

налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся

в нем информации.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщику

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои

пояснения, возражения и ходатайства, в том числе с учетом указанного протокола допроса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10 и от 18.10.2012 №

7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении

материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными

налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих

документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией,

отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов

налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Все допросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного

статьями 90, 99 НК РФ, протоколы допросов свидетелей налогоплательщиком по

результатам ознакомления с материалами проверки не обжаловались.

При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством

нарушения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК, а использованы в совокупности с

другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе камеральной

налоговой проверки (проведен анализ и сопоставлены полученные в соответствии с

законодательством документы и информация с фактическими обстоятельствами,

исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

Учитывая изложенное, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию

Инспекцией неправомерного решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской

Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения

дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения

продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих

уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не

ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком

документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все

доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних

расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности

уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую продажу, поставку средств

защиты растений (далее - СЗР) от комплекса вредителей и болезней «Доктор Харвест форте»,

«Доктор Харвест Агромайт», «Доктор Харвест Метоксин».

Основными покупателями Общества являлись агропромышленные комплексы,

тепличные, фермерские хозяйства, торговые компании (торговля удобрениями и

агрохимической продукцией) Южного и Центрального федеральных округов.

Согласно материалам проверки ООО «Харвест» за проверяемый период включило в

расходы 37 735 149 руб. по взаимоотношениям с ИП Никитенко Е.В. и ИП Будяковым В.В. в

рамках агентских договоров по поиску для Общества покупателей СЗР.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе ВНП установлены нарушения

налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которым не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При этом налоговый орган и суд пришел к выводу о согласованности действий

Общества и спорных контрагентов и нереальности оказания заявленных услуг.

По результатам ВНП и с учетом проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- согласно показаниям Кравцова А.Н. (бывший работник ООО «Русский Пиретрум»;

протокол допроса от 20.01.2023) ООО «Харвест» входит в группу аффилированных лиц

(юридических и физических): ООО «Русский Пиретрум», ООО «Юнигласс», ООО

«Передовые технологии», ООО «О! Трава», ООО «Реклама-медиа», ИП Арданкин А.Н., ИП

Никитенко Е.В., ИП Будяков В.В., ИП Никонова Н.В., ИП Калюжный Р.В., ИП Калюжная

И.А., ИП Калюжный В.Р.; бенефициарами группы являются Калюжный Р.В. и Калюжная

И.А.; Арданкин А.Н. руководит продажами Общества; клиентская база заказчиков

(покупателей) СЗР предоставлена Арданкиным А.Н., который ранее являлся сотрудником

тепличного комбината «Зеленая Линия» и знал действующих участников

сельскохозяйственного бизнеса;

- из свидетельских показаний Арданкина А.Н. (протокол допроса от 24.01.2023)

следует, что он на постоянной основе осуществлял рабочие встречи с заказчиками с целью

обсуждения и консультирования в области средств защиты растений, также Арданкиным

А.Н. даны пояснения о том, что Никитенко Е.В. является бухгалтером, формирует и ведет

налоговую и бухгалтерскую отчетность для ИП Арданкина А.Н.;

- согласно буклетам, визитным карточкам Арданкин А.Н. является руководителем

отдела продаж, главным агрономом ООО «Харвест»;

- из свидетельских показаний должностных лиц основных заказчиков- покупателей

(Дубины В.Г. - руководитель ООО «РОДИНА» (протокол допроса от 06.02.2023), Буданова

Д.А. - руководитель ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ» (протокол допроса от 26.01.2023), Берлина

Л.В. - руководитель ООО «Солнечный дар» (протокол допроса от 22.03.2023), Денисова И.В.

- руководитель ООО «ГРИНХАУС-ПРО» (протокол допроса от 21.03.2023), Бонцева В.А. -

руководителя ООО «СХП «Наш аграрий» (протокол допроса от 30.10.2024), Басанского А.А.

- руководитель ООО «АПК Талая» (протокол допроса № 15 от 14.10.2024), Галаниди Я.Г. -

руководитель ООО «Долина солнца» (протокол допроса № 590 от 10.10.2024), Гейдарова

Х.Б.О. - руководитель ООО «Тепличное» (протокол допроса от 18.10.2024), Брюхановского

О.Н. - руководитель ООО «УК «Рост» (протокол допроса № 25 от 16.03.2023), Гаджиева

Т.Ю. - агроном ООО «Лето-2002» (протокол от 22.10.2024) следует, что средства защиты

растений приобретались непосредственно у ООО «Харвест», взаимодействовали указанные

заказчики с директором Общества Никоновым Д.Е., преддоговорная работа по заключению

договора и поставке препаратов велась с Арданкиным А.Н., взаимоотношения с ИП

Никитенко Е.В. и ИП Будяковым В.В. отсутствовали;

- из пояснений представителей покупателей (ООО «Солнечный дар», ООО «УК

«РОСТ», ООО «Дары Природы») следует, что об ООО «Харвест» узнали из рекламы,

размещенной в Интернет-сервисе и журналах, переговоры о поставках товара вели с

директором Общества Никоновым Д.Е.;

- у ООО «ХАРВЕСТ» имеется сайт в сети Интернет www.doktorharvest.ru по продаже

продукции, на сайте указан телефонный номер для связи с менеджером по продажам,

который согласно представленным пояснениям Кравцова А.Н. также принадлежит ИП

Арданкину А.Н.;

- согласно анализу представленных электронных переписок, установлены факты,

свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Харвест»

Константинову С.Г. (руководитель/учредитель ООО «РУССКИЙ ПИРЕТРУМ»), который

участвует в обналичивании денежных средств через ИП Никитенко Е.В. и ИП Будякова В.В.;

- анализом банковских выписок по расчетному счету ООО «Харвест» установлено, что

денежные средства за агентские услуги перечислялись на расчетные счета ИП Будякова В.В.

и ИП Никитенко Е.В. в отличных от указанных в агентских договорах суммах, по состоянию

на конец 2022 года у ООО «Харвест» имеется кредиторская задолженность перед Никитенко

Е.В. и Будяковым В.В.;

- анализом банковских выписок ИП Никитенко Е.В. и ИП Будякова В.В. установлено

обналичивание поступивших денежных средств от ООО «Харвест»;

- ИП Никитенко Е.В. при допросе не смогла представить пояснения, с кем именно

осуществляла договорные взаимоотношения (Ф.И.О., должности, контактные данные) по

поиску клиентов для ООО «Харвест»;

- установлено, что инициаторами заключения договоров поставки СЗР с ООО

«Харвест» выступали ООО «Лето-2002», ООО «ТЕПЛИЧНОЕ», ООО «СХП «НАШ

АГРАРИЙ», ООО «ТК «Белогорский» и АО «Тепличное», ООО «ДОЛИНА СОЛНЦА»;

- из пояснений заказчиков следует, что ООО «УК «РОСТ» (б/н от 11.10.2024), ООО

«ТК «Белогорский» (исх. № 325 от 08.10.2024), ЗАО «Ритза» (б/н от 10.10.2024), ООО

«Изовол-Агро» (б/н от 07.10.2024), АО «Тепличное» (б/н от 14.10.2024), ООО «Торг -

Премиум» (б/н от 13.03.2023) работу по заключению договоров вели с генеральным

директором ООО «Харвест» Никоновым Д.Е. Также заказчики АО «Тепличное», ООО

«Лето-2002», ООО «ТК «Белогорский» сообщили, что контактным лицом от ООО

«Харвест», с которым велись переговоры, была менеджер Екатерина (заместитель

генерального директора Общества по общим вопросам Галдецкая Е.В.);

- ООО «ТК «Белогорья», ООО «АПК Талая» в пояснениях указали, что Никитенко Е.В.

являлась главным бухгалтером ООО «Харвест»;

- установлено заключение договоров поставки Обществом с покупателями ранее

заключенного агентского договора с ИП Будяковым В.В. либо в один и тот же день (АО

«Агрокомбинат Московский» договор поставки № АМ-7/04/2021 от 12.04.2021), АО

«Агрокомплекс Сунжа» договор поставки № АС 08/04/2021 от 20.04.2021), ООО «РОДИНА»

договор поставки №Р-6/03/2021 от 19.03.2021, ООО «Экопродукт» договор поставки №

31/05/2021 от 31.05.2021, ООО АК «Кумир» договор поставки № 5/05/2021 от 05.05.2021,

ООО «ПРОМПАРК» договор поставки № П 4/03/2021 от 03.03.2021, ООО ТК

«Андроповский» договор поставки № АН 11/04/2021 от 21.04.2021, ООО ТК «Зеленая

Линия» договор поставки № 02/2/2021 от 17.02.2021, а агентский договор с ИП Будяковым

В.В. был заключен 31.05.2021);

- из представленных пояснений заказчиков установлено, что контактное лицо заказчика

не соответствует лицу, указанному в отчетах агента ИП Будякова В.В. (АО «Тепличное»

указало контактное лицо с 01.01.2021 по 31.12.2021 Вершинин И.Н., а в отчете агента указан

Лацков С.М.).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств Инспекцией, с учетом решения

вышестоящего налогового органа правомерно сделан вывод о нереальности выполнения

агентских услуг ИП Никитенко Е.В. и ИП Будяковым В.В. для ООО «Харвест» по поиску

покупателей, ведению преддоговорной работы с заказчиками:

- ООО «ТОРГ ПРЕМИУМ» ИНН 2631041274 (сумма расходов - 11 935 620 руб.;

- ООО «Солнечный дар» ИНН 2607000485 (сумма расходов - 5 460 660 руб.);

- ООО «ЛЕТО-2002» ИНН 6434912297 (сумма расходов - 317 400 руб.);

- ООО «Дары природы» ИНН 2609024594 (сумма расходов - 1 656 000 руб.);

- ООО «Тепличное» ИНН 2618014881 (сумма расходов - 372 600 руб.);

- ООО «ГРИНХАУС-ПРО» ИНН 2310189737 (сумма расходов - 608 960 руб.;

- ООО «УК «Рост» ИНН 7802820770 (сумма расходов - 1 129 783 руб.);

- ООО «Долина Солнца» ИНН 2628802553 (сумма расходов - 381 600 руб.);

- ООО ТК «Белогорский» ИНН 9109019197 (сумма расходов - 173 700 руб.);

- ООО «СХП «НАШ АГРАРИЙ» ИНН 5005059470 (сумма расходов - 26 400 руб.;

- ЗАО «РИТЗА» ИНН 7215004939 (сумма расходов - 68 400 руб.);

- ООО «ИЗОВОЛ АГРО» ИНН 3123302374 (сумма расходов - 103 200 руб.);

- ООО «РОДИНА» ИНН 2016081947 (сумма расходов - 558 000 руб.).

Таким образом, доводы ООО «Харвест», изложенные в заявлении, документально не

подтверждены и не содержат фактов, которые опровергают выводы налогового органа, в

связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

оспариваемого решения, поскольку носят субъективно-оценочный характер и мотивированы

несогласием ООО «Харвест» с позицией налогового органа, сформулированной по итогам

проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого

акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов

государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о

законности решения инспекции, оспариваемого обществом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на

заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.08.2025 7:26:05

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ