Арбитражный суд города Москвы

1570000264_44859644

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-194482/25-121-720

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19,

стр. 6)

к Генеральному директору ООО «Смарт питание» Цимбалюк Е.Г.

третье лицо: ФНС России

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на

основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

от 03.07.2025 года б/н

В судебное заседание явились:

от заявителя: Титкина А.С. (удостоверение ТО № 359124), от ответчика: Садунишвили

А.Л. (по дов. от 01.08.2025 № 2, паспорт), от третьего лица: Колотов И.О. (по дов. от

21.01.2025 № БВ-21-7/24, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель,

административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о привлечении генерального директора ООО «Смарт питание» Цимбалюк Е.Г. (далее –

ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от

03.07.2025 года б/н.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому

он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения,

согласно которым ФНС России возражает против удовлетворения заявленных

требований в полном объеме.

1

2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом

признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им

прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением

Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории

Российской Федерации законов при производстве по делам об административных

правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О

прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям,

установленным законом, возбуждает производство об административном

правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной

законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об

административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ,

возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о

возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган,

должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном

правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об

административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных

правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных

юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов административного дела следует, что Тверской межрайонной

прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства,

регулирующего использование государственного имущества, находящегося в

собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по

адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 со стороны ООО «Смарт питание».

В ходе проведения проверки установлено, что между Федеральной налоговой

службой и МОО ППО ФНС России МГО ПРГУ РФ (далее по тексту - Профсоюз)

заключен договор № Д-30/536 безвозмездного пользования федеральным имуществом,

находящимся в оперативном управлении Федеральной налоговой службы

расположенного по адресам: Рахмановский переулок, д. 4, стр. 1 и Неглинная ул., д 23.

3

Согласно договора № Д-30/536 Профсоюз обязуется не сдавать федеральное

имущество переданное по договору в субаренду (поднаем) или безвозмездное

пользование (ссуду) не осуществлять другие действия влекущие какие-либо

обременения предоставленных имущественных прав по договору.

Вместе с тем, 01 марта 2024 года Профсоюзом с ООО «Смарт питание»

заключен договор на оказание услуг общественного питания №1, услуги по которому

оказываются в помещениях переданных Профсоюзу по договору № Д-30/536, а именно

по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.23.

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы пришла к выводу о том, что

указанный договор на оказание услуг по организации питания заключен с целью

прикрытия правоотношений по передаче в безвозмездное пользование недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности. Также, Прокуратурой

сделан вывод о том, что данный договор является притворной сделкой в понятии,

определенном ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяет квалифицировать сложившиеся между

сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального

недвижимого имущества.

На основании выявленных нарушений 03 июля 2025 года Тверским

межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО

«Смарт питание» Цимбалюк Е.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об

административном правонарушении вынесено с соблюдением требований,

предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права

ответчика не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусматривает административную ответственность за

использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда

без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного

штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на

должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от

двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае

выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта

нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых

вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи

7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за

использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда

без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам

следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом

ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том,

что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доводы Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о притворности сделок,

проистекающих из договоров, заключенных с целью оказания услуг, а также о

необходимости их переквалификации в сделки по передаче в аренду федерального

имущества представляются необоснованными и не соответствующими фактическим

обстоятельствам по следующим основаниям.

Из содержания параграфа первого главы 34 ГК РФ следует, что под договором

аренды понимается соглашение, по которому арендодатель обязуется предоставить

4

имущество арендатору во временное пользование либо владение и пользование, а

арендатор обязуется вносить арендную плату и вернуть имущество арендодателю при

прекращении договора (статья 606, часть 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Следовательно, существо арендных правоотношений заключается в передаче

арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и

пользование.

Для разрешения вопроса о сущности рассматриваемых сделок необходимо

прежде всего определить объем правомочий лиц, которые предоставляли

соответствующие услуги, по владению и использованию помещений в здании ФНС

России.

Так, между Профсоюзом ФНС России, выступающим от имени работников ФНС

России (далее - Потребители) и ООО «Смарт питание», заключен договор на оказание

услуг общественного питания от 01.03.2024 № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с

которым Общество как Исполнитель, оказывает услуги питания

потребителям/работникам Профсоюза ФНС России, по адресу: г. Москва, ул.

Неглинная, д. 23 (этаж 1).

В соответствии с договором № 1 Общество оказывает услуги питания с полным

циклом технологического процесса приготовления блюд, с использованием

оборудования, размещенного в специальном помещении (столовой) Профсоюза ФНС

России. Для оказания услуг питания доступ в эти помещения сотрудников ответчика

осуществляется в установленное договором № 1 время - в рабочие дни с 9:00 до 18:00

(пункты 1.1-1.4 договора № 1). В иное время, когда услуги питания не оказываются

ответчиком, помещения столовой используются Заказчиком, ФНС России для целей

проведения различных мероприятий для своих сотрудников.

Оплата услуг ООО «Смарт питание» в соответствии с пунктом 3.1 договора № 1

осуществляется непосредственно Потребителями - работниками ФНС России.

Таким образом, само по себе предоставление помещений для оказания услуг

общественного питания для работников ФНС России не может свидетельствовать о

возникновении арендных и схожих с ними правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы

о том, что договоры на оказание услуг заключены с целью прикрытия правоотношений

по передаче в безвозмездное пользование являются безосновательными и не

соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П, федеральный законодатель, действуя

в рамках указанных правомочий и определяя порядок управления федеральной

собственностью, вправе установить объем и пределы осуществления права

собственности на федеральное имущество (владение, пользование и распоряжение им).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые

законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность

другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенного законоположения, правомочия

собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих

закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом

интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

5

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, судом в настоящем случае не может быть сделан однозначный

вывод о виновности ответчика, что исключает возможность его привлечения в

настоящем случае к административной ответственности за допущенное неисполнение

указанных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В то же время, на основании оценки всех представленных в материалы дела

документов, суд приходит к выводу о том, что государственным органом не доказана

вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 7.2 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава

административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими

производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать

установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не

представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в

совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из

обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной

ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного

правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни события, ни

состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

6

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении генерального директора

ООО «Смарт питание» Цимбалюк Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.

7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном

правонарушении от 03.07.2025 года б/н не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Тверской межрайонной

прокуратуры г. Москвы о привлечении генерального директора ООО «Смарт питание»

Цимбалюк Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на

основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

от 03.07.2025 года б/н.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2024 11:22:42

Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА