cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2026 г. N 09АП-18682/2026

Дело N А40-306785/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2026 по делу N А40-306785/24

по иску ООО "МАКСИТИ" (ОГРН: 1135040001964)

к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1077746076924)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина А.И. по доверенности от 16.07.2025,

от ответчика: Курсков А.В. по доверенности от 27.02.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максити" (далее также - истец, ООО "Максити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее также - ответчик, ООО "Велес-Строй") с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 193 937 538,60 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты аванса по договору N 123-0621-ОК-1-СП за период с 30.04.2024 по 19.12.2024; неустойки в размере 0,1% от суммы аванса, за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Велес-Строй" иск не признало, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "Максити" принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ, обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований): о взыскании 251 794 376,51 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу N А40-306785/24 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

ООО "МАКСИТИ" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в судебном заседании 22.06.2026 представлены письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.06.2026 отказал ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" в приобщении письменных пояснений, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАКСИТИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес-Строй" (Заказчик) и ООО "Максити" (Подрядчик) был заключен договор N 123-0621-ОК-1-СП (далее также - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: город Москва, внутригородская территория городской округ Щербинка, город Щербинка, улица 40 лет Октября, земельный участок 12 (Новомосковский административный округ города Москва).

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с условиями договора Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующей организации, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно-монтажных работ (включая снос), пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект.

В соответствии с п. 2.2 договора, объем и виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются договором, техническим заданием (Приложение N 16 к договору), утвержденным Заказчиком Заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется в рамках реализации договора от 11.08.2021 N 123-0621-ОК-1 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: город Москва, внутригородская территория городской округ Щербинка, город Щербинка, улица 40 лет Октября, земельный участок 12 (Новомосковский административный округ города Москвы), заключенным между ООО "Велес-Строй" и Московским фондом реновации жилой застройки (Фонд реновации).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору: дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата подписания договора;

дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 15 сентября 2025 года.

В силу п. 3.1 договора, цена договора является предварительной и составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение N 2 к договору) и Сметой 2 849 545 358 руб. 51 коп. (в том числе НДС 474 924 226 руб. 42 коп.) и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Подрядчиком работ (оказанием услуг) в соответствии с договором.

Цена договора формируется с учетом применения к стоимости работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента и размере 0,87 (К = 0,87), с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2024 г. к договору.

Согласно п. 3.2 договора, после предоставления Заказчиком проектной документации и ее утверждения в усыновленном порядке, стороны обязуются в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать дополнительное соглашение об утверждении Протокола договорной цены к договору.

В случае не подписания и (или) не предоставления Подрядчиком подписанного со своей стороны соглашения об утверждении Протокола договорной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления Заказчиком Подрядчику, настоящий договор считается измененным, а дополнительное соглашение подписанным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения, с момента истечения указанного в настоящем абзаце срока.

В соответствии с п. 3.6.1 договора, Заказчик обязуется произвести авансирование работ в размере 30% цены договора, установленной в протоколе согласования договорной цены в течение 2 (двух) недель с даты подписания протокола согласования договорной цены на закупку оборудования, предусмотренного проектной документацией, на выполнение подрядных работ, а также прочих работ и затрат Подрядчика, предусмотренных договором и техническим заданием.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований истец ссылается на несвоевременное исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате аванса.

Так, на основании п. 3.6.1 договора, ООО "Велес-Строй" обязалось перечислить аванс в размере 854 863 608,40 руб. (30% от цены договора) в течение двух недель с даты подписания протокола согласования договорной цены, что последним было сделано с нарушением указанного срока и в неполном объеме, в связи с чем, по утверждению ООО "Максити", работы не были своевременно выполнены и сданы.

Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 40 000 000 руб. платежными поручениями: N 2302 от 29.03.2024 в размере 10 000 000 руб.; N 2651 от 05.04.2024 в размере 10 000 000 руб.; N 3072 от 18.04.2024 в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 16.15 договора, в случае несвоевременной оплаты аванса Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера аванса за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету ООО "Максити" по первоначальному иску, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате аванса составила 193 937 538, 60 руб. за период с 30.04.2024 по 19.12.2024 (238 дней) и начислена на сумму задолженности (неоплаченную сумму аванса) 814 863 607,55 руб. (854 863 608,40 руб. - 40 000 000 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки.

Претензия была оставлена ООО "Велес-Строй" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Максити" в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки. При этом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за период с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных требований ООО "Велес-Строй" указало, что в сроки, установленные договором и графиком производства работ, этапы работ Подрядчиком не выполнялись и Заказчику не сдавались, в связи с чем, основания для выплаты аванса в полном объеме у ООО "Велес-Строй" отсутствовали, а Подрядчику за несвоевременное выполнение этапов работ начислена неустойка.

Так, согласно Графику производства работ (приложение N 1 к договору), ООО "Максити" обязано было выполнить работы в следующие сроки:

устройство подземной части (если применимо) - не более 1 месяца; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 30.04.2024;

устройство надземной части - не более 5 месяцев; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 31.08.2024;

внутренние инженерные сети, специальные работы и оборудование - не более 8 месяцев; начало работ - не позднее 01.06.2024, окончание работ - не позднее 31.01.2025;

внутренние отделочные работы - не более 7,5 месяцев; начало работ - не позднее 01.07.2024, окончание работ - не позднее 15.02.2025;

наружные инженерные сети - не более 7 месяцев; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 31.10.2024;

благоустройство и озеленение территории не более 2 месяцев; начало работ - не позднее 01.10.2024, окончание работ - не позднее 30.11.2024.

С учетом изложенного, как полагает ООО "Велес-Строй", условиями договора и графиком производства работы установлена поэтапность выполнения работ и сроки выполнения каждого этапа. Стоимость отдельных этапов работ не установлена.

Между тем, по утверждению ООО "Велес-Строй", по состоянию на ноябрь 2024 года работы в полном объеме не были выполнены; представленные ООО "Максити" акты КС-2 N 1-6 были направлены Заказчику только в октябре 2024 года, оформлены с нарушениями и содержали недостоверные сведения, в связи с чем, ООО "Велес-Строй" направило мотивированный отказ от приемки с указанием более 80 замечаний (несоответствие объемов, отсутствие исполнительной документации).

В связи с существенным нарушением сроков и прекращением работ, ООО "ВелесСтрой" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, направило в адрес ООО "Максити" уведомление N 160-ВС от 07.02.2025 г. на основании ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 16.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены договора (или этапа) за каждый день просрочки.

ООО "Велес-Строй" полагает, что поскольку стоимость отдельных этапов в договоре твердо не выделена, а график нарушен комплексно, расчет неустойки должен быть произведен от цены договора 2 479 104 461,90 руб. (с учетом понижающего коэффициента в размере 0,87 (К = 0,87)).

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному ООО "Велес-Строй" по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по договору, с учетом Графика производства работ, сумма неустойки составляет 251 794 376,51 руб. и рассчитана за каждый из трех заявленных несвоевременно выполненных этапов работ исходя из цены договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 328, 330, 331, 406, 431, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В части первоначального иска суд установил, что обязательство Заказчика по выплате аванса не возникло ввиду ненаступления отлагательного условия - неподписания протокола согласования договорной цены.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 16.3 договора во взаимосвязи с п. 4.1 договора устанавливает ответственность Подрядчика лишь за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом (не позднее 15 сентября 2025 г.), а не за нарушение промежуточных сроков, в связи с чем начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков признано судом первой инстанции неправомерным.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 3.12 договора в случае приостановления Заказчиком выплаты аванса более чем на 5 календарных дней сроки выполнения работ продлеваются на срок приостановления, а штрафные санкции в отношении Подрядчика в этот период не начисляются.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно сделан вывод о продлении сроков работ выполнения работ по Договору при неисполнении Ответчиком обязанности по выплате аванса и, в связи с этим, отсутствии основания для начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств со стороны Истца.

30.06.2024 работы, передаваемые по Актам о приемке работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, имеющимся в материалах дела, были завершены Истцом и переданы Ответчику, что подтверждается "зеркальной" передачей работ по вышеуказанным Актам Фонду реновации, а также датой составления Актов освидетельствования скрытых работ (далее по тексту - "АОСР"), направленных представителем Ответчика с использованием системы электронного документооборота Застройщику проекта - Московскому фонду реновации жилой застройки (Фондом реновации).

14.10.2024 Истцом Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные 30.06.2024, были направлены в бумажном виде Почтой России, вместе с досудебной Претензией, Акты о приемке работ N 1, 2, 3, 4, 5 были получены Ответчиком 18.10.2024, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо, номером РПО14271001001393, а также позицией самого Ответчика - к Встречному Исковому заявлению прилагается Ответ на претензию исх. N 674-ВС от 25.11.2024 г., в котором Ответчик подтверждает получение Актов о приемке работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Ответчиком не заявлялось о наличии каких-либо недостатков в закрывающей документации вплоть до начала судебного разбирательства.

Факт некачественного выполнения Истцом работ Ответчиком не доказан; результат выполненных работ получен Заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ со стороны Заказчика в разумные сроки после получения результата Истцу не направлен; факт ненадлежащего исполнения Истцом принятых по Договору обязательств материалами дела не подтвержден.

Ответчик ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование удержания аванса в связи с не направлением Истцом в адрес Ответчика исполнительной документации. Однако сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета Договора подряда, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в Договоре.

Ответчиком не приведены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результатов работ по назначению.

Заказчик не оспаривал выполнение Истцом работ по Договору, их объем и качество, а факт передачи работ представителями Ответчика Застройщику проекта (Фонду реновации) подтверждает не только факт выполнения работ, но и их соответствие применимым стандартам качества.

Все работы по Актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, непринятые Ответчиком, были зеркально переданы Ответчиком Фонду реновации в период с 27.03.2024 по 29.05.2024 и были приняты последним без замечаний.

Факт "зеркальной" передачи Ответчиком выполненных Истцом работ Московскому фонду реновации жилой застройки, подтвержденный Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями Ответчика и Фонда реновации, является бесспорным доказательством принятия Ответчиком результата работ Истца и отсутствия к ним претензий по качеству и объему.

Судом обоснованно сделан вывод о продлении сроков выполнения работ по Договору при неисполнении Ответчиком обязанности по выплате аванса и, в связи с этим, отсутствии основания для начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств со стороны Истца.

Вывод суда относительно условий Договора о промежуточных сроках и штрафных санкциях основан на положениях Договора.

По состоянию на 30.06.2024 работы, передаваемые Истцом по Актам приемки выполненных работ, были завершены, что подтверждается в том числе датой составления Актов приемки выполненных работ, датой составления Актов освидетельствования скрытых работ (далее по тексту - "АОСР"), направленных представителем Ответчика с использованием системы электронного документооборота Застройщику проекта - Московскому фонду реновации жилой застройки (Фондом реновации).

Доводы Ответчика о некачественном выполнении работ опровергаются АОСР, подписанными представителями Ответчика, направленными со стороны Ответчика Московскому фонду реновации жилой застройки.

Сдавая результат выполненных Истцом работ Застройщику, Ответчик подтверждает качество осуществленных Истцом работ.

Как следует из материалов дела, Ответчиком велся электронный документооборот с Застройщиком проекта - Московским фондом реновации жилой застройки (Фондом реновации) с использованием специальной электронной площадки - "Экзон". Данная платформа позволяет создавать и согласовывать рабочую документацию, графики производства работ, Акты осуществления скрытых работ, что и осуществлялось Ответчиком и Московским фондом реновации жилой застройки.

В материалах дела имеется сводная таблица, составленная на основе данных, полученных с использованием специальной электронной площадки "Экзон", наглядно демонстрирующая последовательную передачу результатов выполненных Истцом Работ Фонду реновации.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении Истцом промежуточных сроков выполнения работ не находит подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы, так и промежуточных сроков. Вместе с тем, данная норма носит диспозитивный характер и допускает иное регулирование по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, применяя статью 431 ГК РФ и толкуя условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 16.3 договора во взаимосвязи с пунктом 4.1 устанавливает ответственность Подрядчика лишь за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (15 сентября 2025 года).

Согласно Графику производства работ (приложение N 1 к договору), ООО "Максити" обязано было выполнить работы в следующие сроки:

устройство подземной части (если применимо) - не более 1 месяца; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 30.04.2024;

устройство надземной части - не более 5 месяцев; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 31.08.2024;

внутренние инженерные сети, специальные работы и оборудование - не более 8 месяцев; начало работ - не позднее 01.06.2024, окончание работ - не позднее 31.01.2025;

внутренние отделочные работы - не более 7,5 месяцев; начало работ - не позднее 01.07.2024, окончание работ - не позднее 15.02.2025;

наружные инженерные сети - не более 7 месяцев; начало работ - не позднее 30.03.2024, окончание работ - не позднее 31.10.2024;

благоустройство и озеленение территории не более 2 месяцев; начало работ - не позднее 01.10.2024, окончание работ - не позднее 30.11.2024.

Между тем, в соответствии с п. 4.1. договора, дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 15 сентября 2025 г.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае положения договора об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, в связи с согласованием сторонами графика производства работ строительства объекта, в котором не определены объемы, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа.

В данном случае, с учетом положений п. 4.1. и п. 16.3 договора, пени начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в целом (только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору). В связи с чем, начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков неправомерно.

В свою очередь, срок окончания строительства, установленный договором - не позднее 15 сентября 2025 г.

Ответчик отказался от исполнения договора 07.02.2025, то есть до истечения срока окончания работ в целом.

Кроме того, как указано выше, помимо отсутствия оснований для выплаты аванса, ответчик также приостановил добровольно производимую им оплату аванса, в связи с не предоставлением отчетной документации.

Согласно п. 3.12. договора, в случае приостановления Заказчиком выплаты аванса, оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) календарных дней Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до погашения Заказчиком образовавшейся задолженности. При этом сроки выполнения работ продлеваются на срок приостановления работ. В указанный период штрафные санкции в отношении Подрядчика не начисляются.

Таким образом, срок выполнения работ был продлен, оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы Ответчика о применении доктрины эстоппеля в отношении Истца являются необоснованными.

Истец последовательно заявлял о выполнении лишь части подземных работ, а основная их часть была выполнена третьими лицами до заключения Договора с Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными самим Ответчиком. Таким образом, в действиях Истца отсутствует какое-либо противоречивое поведение, а попытка Ответчика применить эстоппель направлена на искажение фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), направленные представителями ООО "Велес-Строй" в адрес Московского фонда реновации жилой застройки с использованием системы электронного документооборота "Экзон", которые подтверждают фактическую "зеркальную" передачу результатов работ, выполненных ООО "Максити", непосредственно Застройщику в период с марта по июнь 2024 года.

В частности, из материалов дела следует, что Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО "Велес-Строй" и Фонда реновации, относятся к работам по монтажу и армированию конструкций надземной части, которые выполнялись в период с марта 2024 года и были последовательно приняты Застройщиком проекта в установленном порядке, без замечаний.

При таких обстоятельствах признаков противоречивого поведения ООО "Максити", необходимых для применения принципа эстоппеля, не усматривается:

Подрядчик не изменял свою процессуальную позицию относительно объема фактически выполненных им работ, а Заказчик, получив результат работ и передав его Фонду реновации, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение тех же работ как на основание для начисления неустойки. Довод апелляционной жалобы в данной части признается апелляционным судом необоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство о снижении неустойки по Договору на основании ст. 333 ГК РФ не является признанием Истцом обоснованности требований Ответчика, а является правом стороны в рамках дела в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения промежуточных сроков применительно к условиям настоящего договора, влекущего ответственность Подрядчика, судом первой инстанции не был подтвержден, в том числе с учетом продления сроков по пункту 3.12 договора, применения части 2 статьи 328 ГК РФ в части права Подрядчика приостановить работы, а также отсутствия оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков согласно буквальному содержанию пунктов 4.1 и 16.3 договора. В связи с этим данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 по делу N А40-306785/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С.ГУЗЕЕВА

Судьи

И.А.ТИТОВА

Е.В.БОДРОВА