Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

2480/2026-29277(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-1564/2025

10 апреля 2026 года 15АП-627/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пилипенко Н.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по Южному федеральному округу: представитель

Колесников В.А. по доверенности от 28.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Божковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда

Республики Адыгея от 28.11.2025 по делу № А01-1564/2025 об отказе в удовлетворении

заявления ИП Божковой Юлии Владимировны к Управлению Федеральной налоговой

службы России по Республике Адыгея, третье лицо: Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, о признании

недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божкова Юлия Владимировна (далее –

ИП Божкова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о

признании незаконным и противоречащим положениям пункта 9 части 1 статьи 251

Налогового Кодекса Российской Федерации решения Управления Федеральной

налоговой службы России по Республике Адыгея №5120 от 12.11.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2025 отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Божкова Ю.В. обратилась в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно воспринята

позиция налогового органа, которая основана на единственном обстоятельстве,

позволяющем автоматически признавать платежи «возмещение расходов» частью

арендной платы, а именно, на какую из сторон договора аренды возложена обязанность

оплачивать электроэнергию. Из условий договора аренды следует, в арендную плата не

включена стоимость коммунальных услуг, включая плату за электроэнергию. Оплата

2 А01-1564/2025

коммунальных услуг осуществляется АО «Почта России» на основании отдельных

договоров, заключенных самостоятельно АО «Почта России» с поставщиками

коммунальных услуг. Наряду с договором аренды, между сторонами заключен договор о

возмещении затрат на электрическую энергию. Указанные договоры исполнялись

сторонами самостоятельно, платежи по договорам осуществлялись и учитывались

отдельно, что указывает на невозможность учитывать договор о возмещении затрат

частью договора аренды. Вывод суда о возложении бремени содержания имущества на

собственника и не может быть передано арендатору, ошибочен, так как соглашением

сторон установлено иное. Вывод суда о том, что электроэнергия приобреталась с целью

исполнения предпринимателем своей обязанности по содержанию помещения,

противоречит обстоятельствам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В котором

просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. Полученная предпринимателем от арендатора компенсация стоимости

коммунальных услуг является доходом и должна учитываться при исчислении налога,

подлежащего уплате за этот период. Оплачивая коммунальные и иные связанные с

содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную

обязанность, возлагаемую на него договором аренды по предоставлению арендатору

имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Оплата этих услуг является

затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности,

направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Представитель налогового органа поддержал доводы в обоснование заявленных

возражений.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте

проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не

явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.11.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав

объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Божкова Ю.В. с 29.12.2021 года является

плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН с объектом

налогообложения - «доходы».

19.01.2024 в управление представлена первичная налоговая декларация по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год

с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 236 388 руб., сумма дохода

составила 5 584 600 руб.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой

составлен акт налоговой проверки от 30.05.2024 №3160.

Также управлением проведены дополнительные мероприятия налогового контроля,

по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.09.2024

№57.

12.11.2024 управлением вынесено решение № 5120 о привлечении

ИП Божковой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по

3 А01-1564/2025

части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 206,50 руб. Предпринимателю

предложено уплатить недоимку в сумме 12 066 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что

предпринимателем при исчислении налоговой базы по упрощенной системе

налогообложения не учтены в составе доходов суммы возмещения затрат на оплату

электроэнергии.

ИП Божкова Ю.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России по Южному

федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрайонной ИФНС России по Южному федеральному округу от

12.02.2025 апелляционная жалоба ИП Божковой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения

ИП Божковой Ю.В. в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции руководствовался следующим.

Договор аренды, договор энергоснабжения, а также договор о возмещении затрат

на электрическую энергию не содержат положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, статьи

1006 ГК РФ, пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, что не позволяет считать действия

налогоплательщика действиями агента в соответствии с вышеуказанными нормами

ГК РФ. Судом установлено, что договор от имени принципала с поставщиком

коммунальной услуги не заключен, фактически платежи производятся

ресурсоснабжающей организации от имени предпринимателя и в его интересах, в рамках

договора с ресурсоснабжающей организацией (17.08.2022), который был заключен до

подписания дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат № 159/19

(20.03.2023). В договоре энергоснабжения не указано, что он заключен во исполнение

договора комиссии или агентского договора. Изложенное послужило основанием прийти

к выводу о том, что фактически предприниматель производил расчеты с

ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, перевыставляя расходы арендатору

как компенсацию за оплату электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой

инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Божкова Ю.В. в проверяемый период

применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения

«доходы».

09.04.2022 ИП Божкова Ю.В. по договору купли-продажи приобрела нежилое

помещение с кадастровым номером: 23:43:0129001:40774, площадью 159,2 кв.м.,

расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 140, А, которое на момент

приобретения сдано в аренду АО «Почта России».

27.05.2022 между ИП Божкова Ю.В. (арендодатель) и АО «Почта России»

(арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых

помещений от 01.06.2018. В силу пункта 5.2 договора в арендную плату не включена

стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно - хозяйственных

расходов, оплата данных услуг осуществляется на основании отдельных договоров,

которые Арендатор заключает самостоятельно со сторонними организациями.

17.08.2022 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП Божковой Ю.В.

(потребитель) заключен договор энергоснабжения № 66405 на поставку электрической

энергии в указанное нежилое помещение. По условиям договора денежные средства за

электроэнергию перечисляются заявителем самостоятельно на счета АО «НЭСК».

20.03.2023 между ИП Божковой Ю.В. и АО «Почта России» заключено

дополнительное соглашение №1 к договору №159/19 «О возмещении затрат на

электрическую энергию», согласно которому предприниматель (абонент) предоставляет

АО «Почта России» (субабонент) право возмездного пользования коммунальными

услугами, а именно электрической энергией. Настоящее дополнительное соглашение

4 А01-1564/2025

вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на период с

19.05.2022 года (пункт 4 доп. соглашения).

ИП Божкова Ю.В. полагая, что отношения сторон по договору № 159/19 от

24.09.2019 «О возмещении затрат на электрическую энергию», ранее заключенного между

предыдущим собственником ИП Андриевских Е.А. и субабонентом ФГУП «Почта

России», являются самостоятельными и не являются частью договора аренды, правовая

природа отношений сторон основана на договоре агентирования, исходила из обязанности

платить налоги, по указанному договору с учетом положений подпункта 9, пункта 1

статьи 251 НК РФ. Учитывая, что доход ИП Божковой Ю.В. составил 0 руб., так как по

условиям договора №159/19 от 20.03.2023 АО «Почта России» возмещало

предпринимателю сумму равную той, что предприниматель ранее уплатил поставщику

электрической энергии АО «НЭСК» за потребленную АО «Почта России» электрическую,

энергию, ИП Божкова Ю.В. по договору № 159/19 не уплатила налоги по причине

отсутствия налогооблагаемой базы, то есть неполучения экономической выгоды (дохода),

с которой могли быть исчислен УСН (далее – упрощенная система налогообложения).

ИП Божкова Ю.В. указывает, что экономическая выгода получена по договору

аренды №159/19 от 20.03.2023.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие агентского договора, произвел

доначисление налога исходя из суммы поступивших денежных средств за

электроэнергию, расценивая их как основной доход налогоплательщика.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и

индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке,

установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта

налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со

статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в

соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта

налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса

(пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения

по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой

базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального

предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются

реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с

осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,

так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от

реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении

налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные

средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с

исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому

аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных

комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или)

иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов

комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями

заключенных договоров.

5 А01-1564/2025

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что

по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по

поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,

но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,

установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги)

ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права

собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).

Проанализировав положения статей 210, 421, 431, 616 Гражданского кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача

бремени содержания от собственника арендатору происходит в силу закона, если

договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать

имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести

расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором

аренды.

Судебная коллегия, анализируя представленный в материалы дела договор аренды,

дополнительное соглашение № 1 к договору №159/19, приходит к выводу о том, что

бремя содержания принадлежащего предпринимателю имущества передано арендатору в

силу закона (часть 2 статьи 616 ГК РФ) и договора аренды.

Указанное прямо следует из пункта 5.2 договора, а именно: в арендную плату не

включена стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно -

хозяйственные расходы, оплата данных услуг осуществляется на основании отдельных

договоров, которые арендатор заключает самостоятельно со сторонними организациями.

Плата за коммунальные услуги и иные сопутствующие платежи, связанные с

текущим содержанием арендуемого имущества в арендную плату не входят, их

предоставление арендатору и оплата последним регулируется отдельными договорами,

заключаемыми арендатором самостоятельно, либо стороны заключают агентские

договоры на коммунальное обслуживание помещения.

В свою очередь, с арендатором помещения заключено дополнительное соглашение

от 20.03.2023 к договору №159/19 от 24.09.2019 «О возмещении затрат на электрическую

энергию».

Перечисление арендатором предпринимателю (как посреднику) стоимости

коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с

исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств

ресурсоснабжающей организации; в материалах дела отсутствуют доказательства того,

что ИП Божкова Ю.В., осуществляя платежи ресурсоснабжающей организации,

действовала в собственных интересах, производила самостоятельную реализацию

коммунальных услуг, и/или рассчитывала на получение дохода от разницы покупки и

продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными

ИП Божковой Ю.В. от арендатора, и денежными средствами, перечисленными

ИП Божковой Ю.В. ресурсоснабжающей организации, отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, спорный доход не подлежит учету в

качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы

представляют собой поступления от АО «Почта России» ИП Божковой Ю.В. в связи с

исполнением дополнительного соглашения № 1 к договору №159/19 «О возмещении

затрат на электрическую энергию» и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не

являются доходом при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку при обращении с заявлением, апелляционной жалобой

ИП Божковой Ю.В. уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба подлежит

6 А01-1564/2025

удовлетворению, с Управления ФНС России по Республике Адыгея в пользу

ИП Божковой Ю.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за

рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за рассмотрение

апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2025 по делу

№А01-1564/2025 отменить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике

Адыгея №5120 от 12.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Адыгея в пользу

индивидуального предпринимателя Божковой Юлии Владимировны расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере

10 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает

в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.02.2026 6:04:41

Кому выдана Пипченко Тамара Амирановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 8:58:21

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2025 7:06:01

Кому выдана Димитриев Максим Александрович