Арбитражный суд города Москвы

91145_46407924

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-320455/25-121-1424

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ирбис" (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул

Гольяновская, д. 7А, к. 4, помещ. 2H, ОГРН: 5087746174632, Дата присвоения ОГРН:

03.10.2008, ИНН: 7720631450)

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Борисовой Ю.И. (129164, г.

Москва, пр-кт Мира, д. 118 А),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения

ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444),

третье лицо: ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 15.11.2025 года, 18.11.2025 года о

наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

вынесенных в рамках исполнительного производства № 959952/25/98097-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: Прошляков О.А. (по дов. от 14.10.2025 б/н, удостоверение), от

ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: Головешкин В.М. (по дов. от 01.07.2025 №

06-12/, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ

СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Борисовой Ю.И. и ГМУ ФССП России о

признании незаконными постановлений от 15.11.2025 года, 18.11.2025 года о

наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

вынесенных в рамках исполнительного производства № 959952/25/98097-ИП.

1

2

Кроме того, ООО "Ирбис" заявлено требование о приостановлении

исполнительного производства № 127952/24/77010-ИП.

Через канцелярию суда от ответчика 1 поступил отзыв на заявление и материалы

исполнительного производства.

Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об

отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконными

постановлений от 15.11.2025 года, 18.11.2025 года о наложении ареста на ДС,

находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенных в рамках

исполнительного производства № 959952/25/98097-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявление об отказе от заявленных

требований в части, поддержал требование в части приостановления исполнительного

производства № 959952/25/98097-ИП.

В ходе проведения судебного заседания представитель третьего лица не

возражал против принятия частичного отказа ООО "Ирбис" от заявленных требований,

возражал против удовлетворения требования в части приостановлении

исполнительного производства № 959952/25/98097-ИП.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о

времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ирбис" об отказе от заявления в части

требований о признании незаконными постановлений от 15.11.2025 года, 18.11.2025

года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

вынесенных в рамках исполнительного производства № 959952/25/98097-ИП, суд

считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано ООО "Ирбис" по

доверенности от 14.10.2025 года б/н Прошляковым О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или

частично.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит

прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о

том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно требования ООО "Ирбис" о приостановлении исполнительного

производства, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2024 года ИФНС

России № 9 по г. Москве по результатам проведения налоговой проверки было

вынесено решение № 12-04/87 о привлечении ООО "Ирбис" к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, по результатам

налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов (недоимка) в общем

размере 69 008 663, 00 руб.

В связи с этим 05.04.2025 года ИФНС России № 1 по г. Москве вынесено

требование № 3547 об уплате задолженности в размере 103 187 397, 07 руб., которое не

было исполнено ООО "Ирбис".

Ввиду неисполнения требования от 05.04.2025 года № 3547, ИФНС России № 1

по г. Москве вынесло постановление о взыскании за счет имущества

налогоплательщика № 2362 от 13.11.2025 года на основании которого было возбуждено

исполнительное производство № 959952/25/98097-ИП.

Заявитель считает, что ввиду оспаривания решения о привлечении к

3

ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2024 года № 12-

04/87 в Арбитражном суде г. Москвы, исполнительное производство 959952/25/98097-

ИП подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,

судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное

производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании

исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных

Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления

исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и

факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда

приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства

рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324

данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в

статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства

является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном

производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть

приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или

частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из

описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть

приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством

Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в

случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании

которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного

рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,

другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с

заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка

его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного

производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы,

содержащиеся в заявлении.

4

На основании частей 1 и 2 (пункт 1) статьи 45 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства

производится арбитражным судом в случаях: часть 1 - возбуждения исполнительного

производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным

судом или часть 2 - исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6

и 9 части 1 статьи 12 Закона.

В соответствии с абз. 5 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию

имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной

оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо

принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления

запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего

имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном

производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом суд полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона

об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного

производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть

приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие

необходимость приостановления исполнительного производства.

При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать

в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на

полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства без доказательств,

подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства,

может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного

производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Сам факт подачи заявления о признании незаконным исполнительного

документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного

производства, а приостановление исполнительного производства без доказательств,

подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства,

может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как

следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о

приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, поскольку оснований приостановления исполнительного

производства должником в заявлении не приведено, доказательств наличия

обстоятельств, установленных положениями ст. 327 АПК РФ в совокупности со ст. ст.

39, 40 Закона об исполнительном производстве не представлено, суд отказывает в

удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 75, 123, 150, 167-

170, 176, 197-201, 327 АПК РФ,

5

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ООО "Ирбис" о признании

незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя

СОСП по г. Москве № 2 Борисовой Ю.И. в рамках исполнительного производства №

959952/25/98097-ИП: постановление от 15.11.2025 № 98097/25/2128424; постановление

от 15.11.2025 № 98097/25/2127795; постановление от 18.11.2025 № 98097/25/2134534.

Отказать в части требований ООО "Ирбис" о приостановлении исполнительного

производства № 959952/25/98097-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.10.2025 8:47:19

Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА