Арбитражный суд Чувашской Республики

1036/2025-59349(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-9465/2024

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи

Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Десперадо", 420095,

Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Восход, д. 5, помещ. 2,

ОГРН: 1231600030672, ИНН: 1658248034

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 8,

ОГРН: 1042128022276, ИНН: 2128700000

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Дриллинг», Никитина Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной

ответственностью «Доминион»,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

№5957А от 13.09.2024, обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десперадо", (далее -

заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Чувашской Республике, (далее – Управление,

регистрирующий орган) о признании недействительным решения от

13.09.2024 № 5957А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что согласно представленному

комплекту документов полномочия единоличного исполнительного органа

ООО «Дриллинг» передаются управляющей организации - ООО

«Десперадо». ООО «Десперадо» не подпадает под условия,

предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), что подтверждается сервисом

2 А79-9465/2024

«ПРОЗРАЧНЫЙ БИЗНЕС» ФНС России. Ссылка в решении на то, что в

ООО «Десперадо» единственным участником и лицом, имеющем право без

доверенности действовать от имени общества является Никитин Дмитрий

Георгиевич, не правомерна. Согласно представленному комплекту

документов полномочия единоличного исполнительного органа передаются

именно ООО «Десперадо», а не иному лицу, его руководителю или

участнику. Подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8

августа 2001 г. № 129-ФЗ не содержит ссылок и упоминаний об

аффилированных лицах назначаемой управляющей организации.

Определением от 02.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг».

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Никитина Дмитрия Георгиевича

Определением от 17.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминион».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,

времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих

представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заседание суда проведено в отсутствие лиц,

участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит

оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе

по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его

отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не

требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной

нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная

неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со

стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об

отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения

дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает

возможность оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если

к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о

получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или

3 А79-9465/2024

заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,

информации о начавшемся судебном процессе.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения

лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного

процесса определения о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и

месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются

время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных

процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и

иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих

судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому

предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам

арбитражного процесса (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, будучи надлежащим образом

извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания

26.05.2025, 16.06.2025 своего представителя не направил, заявлением от

14.05.2025 сообщил об утрате интереса к предмету спора.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах

диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск

оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания

полагать, что истец утратил интерес к участию в деле. Норма направлена на

исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в

этом истца.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской

Республике не поступало требований о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что,

несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора,

истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, а

налоговый орган не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового

заявления без рассмотрения не лишает общества права вновь обратиться в

арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

рассмотрения.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не

рассматривается, поскольку определением от 02.11.2024 ему была

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

4 А79-9465/2024

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Десперадо" о

признании недействительным решения от 13.09.2024 № 5957А об отказе в

государственной регистрации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в

течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Лазарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.05.2024 9:53:13

Кому выдана Лазарева Татьяна Юрьевна