Арбитражный суд Республики Саха

1050_8002304

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об уменьшении размера исполнительского сбора

город Якутск

14 апреля 2026 года Дело № А58-5546/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" об освобождении от

исполнительского сбора,

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН

1435261240, ОГРН 1121435017219) от 19.06.2025, без номера, к Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении уточненной

налоговой декларации,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Бакатов П.В. по

доверенности (паспорт), СПИ – Анахина М.А. служебное удостоверение, от УФНС:

Егорова Л.Ф. по доверенности (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

На основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха

(Якутия) (далее - Управление, налоговый орган) № 769 от 29.05.2024 было принято

решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее -

заявитель, Общество) налоговой задолженности (налогов, сборов и пени) за счет

имущества Общества на общую сумму 55 102 260,04 рублей.

Указанный акт был направлен в службу судебных приставов для принудительного

исполнения.

30.05.2024 на основании акта налогового органа в отношении Общества судебным

приставом было возбуждено исполнительное производство № 66112/24/98014-ИП, копия

которого была получена заявителем 30.05.2024.

В связи с тем, что Обществом не было исполнено в добровольном порядке

требование исполнительного документа (акта налогового органа) 18.06.2024, судебным

приставом было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора

в размере 3 857 158,20 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2025

по делу N А58-2743/2024 следует, что Обществом в порядке предусмотренном

положениями статей 44, 52, 58 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по

2

тексту - НК РФ) в Управление были представлены нижеперечисленные налоговые

декларации по НДС за 3 квартал 2019 года:

Вид НГД: Дата Регистрационный К оплате По сравнению с

первичная/ представлени номер НД предыдущей

УНД я УНД

1 Первичный 25.10.2019 875572978 4 996 915.00

2 УНД N 1 20.1 1.2019 887822991 4 996 915.00 0.00

з УНД N 2 26.12.2019 901702691 4 999 816.00 2 901.00

4 УНД N 3 30.09.2022 1570840644 14 269 536.00 9 269 720.00

УНД N 4 19.10.2022 1582373231 42 315 957.00 28 046 421.00

6 УНД N 5 30.12.2022 1626512159 15 136 496.00 -27 179 461.00

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в течение трех месяцев

с момента выявления недоимки, которая образовалась в результате представления

уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал

2019 года и представления первичной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022

года выставило Обществу требование от 15.11.2022 N 136835 на сумму 46 247 414, 95

руб., согласно которому заявителю следовало уплатить задолженность в срок до

08.12.2022.

Общество, выражая несогласие с включением в требования налогового органа

N136835 от 15.11.2022 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года,

который отражен в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2019 г. в УНД N 5,

представленной в налоговый орган 30.12.2022 за регистрационным N 1626512159,

обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании безнадежными к взысканию

недоимки и пени в связи с истечением установленного срока взыскания сумм налогов,

пеней, отраженных в требовании от 15.11.2022 N 136835 и оформленных решением от

14.12.2022 N 24491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на

счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2025 по делу

NА58-2743/2024 в удовлетворении требования отказано.

Указанным судебным актом также установлено, что Обществом оплачен налог на

добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в полном объеме исходя из размера

определенной по результатам УНД №4 без учета УНД № 5, сданной 30.12.2022.

Общество считая, что поскольку им реализовано предоставленное законом право

подачу уточненной декларации, налоговый орган был обязан провести по представленной

декларации камеральную проверку и отразить ее результаты в карточке расчетов с

бюджетом. Не исполнение указанной обязанности со стороны налогового органа явилось

основанием для обращения в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным

бездействие Управления, выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом

уточненной налоговой декларации Общества № 5 по НДС за 3 квартал 2019 года,

поданной 30.12.2022, с суммой налога к уплате в размере 15 136 496 рублей и с

возложением на налоговый орган обязанности устранить нарушение прав и законных

3

интересов Общества, путем проведения камеральной проверки уточненной налоговой

декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2019 года, отразив результаты ее проведения в

карточке расчетов с бюджетом в установленный законом срок».

Решением Арбитражного суда от 11.12.2025 по делу № А58-4446/25 требования

Общества были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления,

выразившееся в не отражении в карточке расчетов с бюджетом уточненной налоговой

декларации Общества № 5 по НДС за 3 квартал 2019 года, поданной 30.12.2022, с суммой

налога к уплате в размере 15 136 496 рублей.

Обществу судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу

уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2019 года.

На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных

интересов Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" путем проведения

камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2019

года, отразив результаты ее проведения в карточке расчетов с бюджетом в установленный

законом срок.

Указанный судебный акт, вступил в законную силу.

Общество считая, что поскольку в акте налогового органа от 29.05.2024, явившегося

основанием для взыскания налоговой задолженности, была учтена сумма налоговой

декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2019 года, поданной 30.12.2022 года, с суммой

налога к уплате в размере 15 136 496 рублей, обратился в Арбитражный суд с заявлением

об освобождении Общества от уплаты исполнительного сбора в размере 3 857 158,20

рублей.

В представленном отзыве на заявление, налоговый орган отклонил требования

заявителя, указав, что из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит

учету только сумма налога (и пени) в размере 11 133 421,46 рублей (из которых

7 574 414,49 налог по состоянию на 30.05.2024 и пеня в размере 3 559 006,97 рублей.

В представленном отзыве на заявление пристав просил в удовлетворении требования

отказать, по основанию отсутствия нарушения прав заявителя и соблюдения процедуры

принятия решения о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с 26.03.2026 до 12 часов 00 минут

08.04.2026. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Оценив обстоятельства дела и исследовав доказательства в их совокупности,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи,

рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского

сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные

вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона

подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о

4

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего

Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для

добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном

производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный

для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,

в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор

зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч

рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или

должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч

рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве"

должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил

закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения

размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к

полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания

того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и

позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру

административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,

выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим

5

положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет

собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств

может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен

применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В

противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры

воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в

силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской

Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию

исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником

требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного

производства № 66112/24/98014-ИП копия было получено заявителем 30.05.2024.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа налогового органа

истекал 04.06.2024.

Содержащееся в исполнительном документе, в рамках указанного исполнительного

производства требования в срок, установленный для добровольного исполнения,

Обществом не исполнен.

Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения судебным приставом-

исполнителем в отношении Общества постановления от 18.06.2024 о взыскании

исполнительного сбора в размере 3 857 158,20 рублей по исполнительному производству

№ 66112/24/98014-ИП от 30.05.2024.

В качестве основания взыскания исполнительского сбора в постановлении указано,

что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного

исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин

неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником

надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обществом не представлено надлежащих доказательств добровольной оплаты

задолженности по исполнительным документам в установленный законом срок.

Довод Общества о том, что размер исполнительного сбора должен определяться на

момент принятия решения о его взыскании с учетом частичной оплаты долга (решения о

зачете) суд признает несостоятельным, поскольку исполнительный сбор как мера

ответственности рассчитывается на момент истечения установленного срока

добровольного исполнения и не связан с моментом вынесения постановления о его

взыскании. При этом, закон не определяет сроки принятия решения о взыскании

исполнительного сбора.

6

Расчет размера исполнительного сбора судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого

постановления пристава от 30.05.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере

3 857 158,20 рублей по исполнительному производству № 66112/24/98014-ИП

недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив предоставленные доказательства и исследовав все фактические

обстоятельства дела, суд с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины

заявителя, представленные заявителем доказательства направленных добросовестных

действий по погашению налоговой задолженности, принимая во внимание, что

требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора в суде фактически

исполнены в полном объеме, учитывая то, что уплата исполнительского сбора не должна

подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать

возможность осуществления предпринимательской деятельности, приходит к выводу о

наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона

№ 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора и считает возможным

уменьшить размер исполнительского сбора, установленных постановлением судебного

пристава от 30.05.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере по

исполнительному производству № 66112/24/98014-ИП в размере до 3 077 818,70 рублей,

исключив из суммы задолженности указанной в акте налогового органа от 29.05.2024

размер оплаченной, но не учтенный Управлением суммы налога и пени за НДС за 3

квартал 2019 года в размере 11 133 421,46 рублей (из которых 7 574 414,49 налог по

состоянию на 30.05.2024 и пеня в размере 3 559 006,97 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

незаконным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ИНН 1435261240,

ОГРН 1121435017219) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству

№156188/24/98014-ИП от 05.11.2024 до 3 077 818,70 рублей.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в

Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Андреев

7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2025 5:51:57

Кому выдана Андреев Владимир Анатольевич