Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 г. N 310-ЭС23-27521(4)

Дело N А14-2843/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Георгиевича - финансового управляющего имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича - на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу N А14-2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова И.Р.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Мавлянова И.Р. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги Мавлянова И.Р. - Шмаргуненко Е.С. доходов от предпринимательской деятельности за период после возбуждения дела о банкротстве и до расторжения брака.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

статьями 33

,

34

Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и пришли к выводу о недоказанности оснований для включения спорного имущества в состав конкурсной массы должника. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве Мавлянова И.Р., суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении требований за период до 23 июня 2019 г.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь

статьей 291.6

,

статьей 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------