12 арбитражный апелляционный суд

18/2026-38045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело №А06-1946/2025

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление Индивидуального

предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области

о признании недействительным решения № 9089 от 20.08.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершения налогового правонарушения

Заинтересованные лица: Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,

Межрегиональная инспекция ФНС по Южному федеральному округу, уполномоченный по

защите прав предпринимателей в Астраханской области

при участии 24.03.2026:

от заявителя: Чернявская Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2025, диплом

(участие представителя в онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: Головко Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2025

№00-21/006 (диплом), Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности №00-00-021/002 от

12.01.2026, Данилов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2026 № 00-00-021/009

от Межрегиональной инспекция ФНС по Южному федеральному округу – Колесников В.А.,

представитель по доверенности от 28.11.2025 № 08-03/1544 (участие представителя в

онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

при участии после перерыва 31.03.2026:

от заявителя: Чернявская Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2025, диплом

(участие представителя в онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: Головко Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2025

№00-21/006 (диплом), Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности №00-00-021/002 от

12.01.2026, Данилов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2026 № 00-00-021/009

от Межрегиональной инспекция ФНС по Южному федеральному округу – Певченко Ю.Б.,

представитель по доверенности от 23.03.2026 № 05-00-035/0392 (участие представителя в

онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

24 апреля 2026 года

2 А06-1946/2025

иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

при участии после перерыва 01.04.2026:

от заявителя: Чернявская Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2025, диплом

(участие представителя в онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: Головко Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2025

№00-21/006 (диплом), Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности №00-00-021/002 от

12.01.2026, Данилов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2026 № 00-00-021/009

от Межрегиональной инспекция ФНС по Южному федеральному округу – Певченко Ю.Б.,

представитель по доверенности от 23.03.2026 № 05-00-035/0392 (участие представителя в

онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

при участии после перерыва 15.04.2026:

от заявителя: Чернявская Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2025, диплом

(участие представителя в онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: Головко Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2025

№00-21/006 (диплом), Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности №00-00-021/002 от

12.01.2026, Данилов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2026 № 00-00-021/009

от Межрегиональной инспекция ФНС по Южному федеральному округу – Певченко Ю.Б.,

представитель по доверенности от 23.03.2026 № 05-00-035/0392 (участие представителя в

онлайн-режиме посредством веб-конференцсвязи);

иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич (далее –

Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по АО,

Управление) о признании недействительным решения № 9089 от 20.08.2024 г. о привлечении

к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области в судебное

заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены

надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела

размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:

http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных

заинтересованных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В связи с помехами при проведении онлайн-заседания, судом в отсутствии

возражений сторон в судебном заседании 24.03.2026 был объявлен перерыв до 31.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2024.

Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области в судебное

заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены

надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела

3 А06-1946/2025

размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:

http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных

заинтересованных лиц.

Однако, в связи с отсутствием звука у представителя заявителя при участии в онлайн

заседании, судом в отсутствии возражений сторон в судебном заседании 31.03.2026 был

объявлен перерыв до 01.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2024.

Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области в судебное

заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены

надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела

размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:

http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных

заинтересованных лиц.

Представитель заявителя дополнил свою позицию, просил требования удовлетворить.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласились, по

основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, просили отказать в

удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС по ЮФО поддержал доводы Управления, просил отказать в

удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству заявителя, в отсутствии возражений сторон в судебном

заседании 01.04.2026 был объявлен перерыв до 15.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2024.

Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области в судебное

заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены

надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела

размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:

http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных

заинтересованных лиц.

По техническим причинам представитель МИФНС по ЮФО, обеспечивший явку

представителя, заявил ходатайство о продолжении судебного разбирательства в его

отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители УФНС по АО, поддержали ранее изложенные доводы, просили

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

4 А06-1946/2025

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления о проведении

выездной налоговой проверки от 13.09.2022 № 4 (Т. 7 л.д.4-5) проведена выездная налоговая

проверка в отношении Предпринимателя.

Предметом выездной налоговой проверки согласно указанному решению являлись

вопросы правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых

взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Управлением 04.07.2023 составлен Акт налоговой проверки №3, а также приложения к

Акту налоговой проверки №1-65, которые получены Предпринимателем 06.07.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от

05.07.2023 №07-31/1 направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено

10.07.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.08.2023, в ходе которого

Предприниматель представил возражения в форме заявление от 15.08.2023 №67 (вх.

№097966 от 15.08.2023).

По результатам рассмотрения материалов с учетом представленного возражения

заместителем руководителя УФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. принято

решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол №5 от

16.08.2023). Вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой

проверки № 1 от 16.08.2023, полученное Предпринимателем 18.08.2023.

Согласно извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

07-31/2 от 17.08.2023, получено заявителем 18.08.2023 по ТКС, Предприниматель приглашен

на 30.08.2023.

30.08.2023 им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела о налоговом

правонарушении вх. №102570, по результатам рассмотрения которого заместителем

руководителя УФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение об

отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2023 №1 (получено

01.09.2023).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшемся

03.10.2023 (протокол №25 от 03.10.2023) заместителем руководителя УФНС России по

Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля №1 от 04.10.2023 в срок до 04.11.2023. Решение получено

12.10.2023.Заявителем представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки

от 04.07.2023 №3 (вх. №128633 от 07.11.2023).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

дополнение №214 от 27.11.2023, которое получено заявителем 05.12.2023. Извещение о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2023 №21256

получено налогоплательщиком 22.12.2023.

Возражения на дополнение №214 от 27.11.2023 к Акту налоговой проверки

представлены Предпринимателем 27.12.2023 (вх. №149699), 11.01.2024 (вх. №002232) и

08.02.2024 (№015524).

10.01.2024 Предприниматель в Управление представил ходатайство №261 об

отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.01.2024, в связи с погодными

условиями.

В целях соблюдения законных прав налогоплательщика заместителем руководителя

УФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение об отложении

рассмотрения материалов ВНП от 10.01.2024 №2 на 11.01.2024, извещение о времени и месте

5 А06-1946/2025

рассмотрения материалов налоговой проверки №152 от 10.01.2024 - получено по

ТКС 10.01.2024.

11.01.2024 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения

материалов ВНП №262 от 11.01.2024.

На основании представленного ходатайства заместителем руководителя УФНС России

по Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки от 11.01.2024 №3 (направлено почтой -вручено 25.01.2024).

Одновременно по ТКС в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и

месте рассмотрения материалов налоговой проверки №202 от 17.01.2024 (получено по ТКС

17.01.2024) на 18.01.2024, т.е. на дату, на которую он просил отложить рассмотрение

материалов ВНП.

Однако, 17.01.2024 от Предпринимателя поступило новое ходатайство о переносе

сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. №005022).

18.01.2024 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии

налогоплательщика.

Рассмотрев доводы, ранее заявленные Предпринимателем в возражениях на Акт ВНП,

дополнение к Акту, заместителем руководителя УФНС России по Астраханской области

Зайцевой Н.А. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля от 18.01.2024 №2 в срок по 18.02.2024 (направлено почтовым отправлением -

вручено 25.01.2024).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

Дополнение №2 от 12.03.2024 к Акту налоговой проверки, которое направлено почтовым

отправлением и вручено - 01.04.2024. Рассмотрение материалов налоговой проверки (Акт,

дополнения к Акту №214, №2) назначено на 06.05.2024, извещение о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки №4805 от 09.04.2024 - получено по ТКС

17.04.2024).

17.04.2024 от ИП Шевченко А.С. поступило обращение №308 о переносе даты

рассмотрения материалов ВНП в связи с командировкой до 16.05.2024

Предпринимателем 22.04.2024 представлены возражения на дополнение к акту

налоговой проверки №2 от 12.03.2024 (вх. №049033 от 24.04.2024)

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено и 06.05.2024 заместитель руководителя

УФНС России по Астраханской области Зайцева НА. вынесла решение об отложении

рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.05.2024 №4 на 16.05.2024. Извещение о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №5778 от 06.05.2024

направлено по ТКС и получено 07.05.2024.

Материалы ВНП рассмотрены 16.05.2024, по результатам которого заместителем

руководителя УФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. вынесено решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2024 №3 в срок по

16.06.2024 (решение вручено лично). Дополнительно, Предпринимателем представлено

заявление (вх. №069319 от 14.06.2024) и первичные документы, подтверждающие

взаимоотношения с ООО «Феникс».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено

Дополнение №3 от 05.07.2024 к Акту налоговой проверки, которое направлено почтовым

отправлением и вручено 16.07.2024.

На дополнение №3 от 05.07.2024 к Акту налоговой проверки Предпринимателем

представлены возражения (вх. №086366 от 29.07.2024, №091336 от 13.08.2024).

6 А06-1946/2025

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки №11533 от 22.07.2024 направлено по ТКС и получено 29.07.2024.

Акт выездной налоговой проверки от 04.07.2023 №3 и материалы выездной налоговой

проверки, а также дополнения к акту выездной налоговой проверки от 27.11.2023 №214, от

12.03.2024 №2, от 05.07.2023 №3, возражения Предпринимателя на Акт налоговой проверки

и на Дополнения к Акту налоговой проверки были рассмотрены заместителем руководителя

УФНС России по Астраханской области Зайцевой Н.А. в присутствии проверяемого

налогоплательщика и его представителя Вопленко П.Н. (доверенность от 13.05.2024), при

участии должностных лиц Управления: начальника отдела выездных налоговых проверок,

и.о. начальника правого отдела №2, начальника правового отдела №1, начальника и

старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД по Астраханской области, о чем

составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №25 от 14.08.2024.

По итогам налоговой проверки Управлением вынесено решение от 20.08.2024 № 9089 о

привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог на добавленную

стоимость (далее НДС) на общую сумму 25 039 516,0 рублей, налог на доходы физических

лиц – (далее – НДФЛ) в размере 3 553 122,0 рублей, страховые взносы на обязательное

пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в размере 267 164,54

руб. Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере

275 835,0 руб., с учетом применения смягчающих обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено

неправомерное применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС путем создания

фиктивного документооборота с "техническими" организациями ООО "Эфимов»", ООО

"Мегаполис", ООО "Тюнга" и ИП Корнеев Ю.Б., поскольку заявителем допущено

умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению

товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением также выявлены иные

нарушения, в том числе неуплата НДФЛ и страховых взносов.

Законность и обоснованность решения Управления от 20.08.2024 № 9089 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась

вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному

округу от 04.12.2024 № 07-09/2670 (Т. 6 л.д.34-49) решение Управления оставлено без

изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС по АО от 20.08.2024 № 9089,

обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указав, что материалами

налоговой проверки не опровергнут факт наличия спорной продукции, ее поставки от

контрагентов адрес заявителя и ее дальнейшая реализация. Считает, что спорные

взаимоотношения связаны с хозяйственной деятельностью и подтверждены первичными

документами, приобретенный товар принят к учету. Также предприниматель указал, что

спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими, состояли на

налоговом учете и осуществляли хозяйственную деятельность, все иные действия спорных

контрагентов не подконтрольны заявителю и не могут ставиться ему в вину.

7 А06-1946/2025

Считает, что отсутствие сведений о реализации мясной продукции в

информационной системе «меркурий», а также отсутствие сведений о ветеринарном

контроле не подтверждает нереальность поставки

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие

одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или

иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,

решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

8 А06-1946/2025

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не

учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК

РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ

и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории

Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые

вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171

НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при

наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной

в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N

168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,

то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого

права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

9 А06-1946/2025

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

(далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод,

должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения

об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе

налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать

ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в

том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от

номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью

сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же

воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного

правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

(пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления

N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за

счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

10 А06-1946/2025

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9

Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О

и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в

противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением

товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N

302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их

взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые

вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при

приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были

поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество

должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Управлением в ходе проверки установлено, что Предпринимателем в проверяемом

периоде применял общепринятую систему налогообложения. Основным видом деятельности

индивидуального предпринимателя является «Торговля оптовая мясом и мясными

продуктами» (ОКВЭД ОК 029-2014-46.32), состоял на налоговом учете в МИФНС № 4 по

Астраханкой области и МИФНС № 51 по г. Москве. С 30.08.2024 состоит на налоговом учете

в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Дополнительно проверяемым Предпринимателем заявлены ещё 39 видов деятельности,

в том числе: производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном и замороженном

виде; производство колбасных изделий, мясных (мясосодержащих) консервов и

полуфабрикатов; переработка и консервирование рыбы; торговля розничная мясом и

мясными продуктами в специализированных магазинах.

Кроме того заявитель является учредителем и входит в состав участников следующих

юридических лиц:

- ООО «Мясокомбинат «Камышинские колбасы» ИНН 3443123092, где является

единственным участником Общества с 01.06.2015 по настоящее время. Руководил

деятельность организации с 29.05.2020 по 19.08.2021. Основной вид деятельности (ОКВЭД

ОК 029-2014: 10.11.1) - «производство мяса в охлажденном виде».

- ООО «Камышинские колбасы Соловьева» ИНН 3443127587, где является

единственным участником организации с 15.01.2016 по настоящее время. Осуществляет

руководство деятельностью Обществом с 21.05.2020. Основной вид деятельности (ОКВЭД

ОК 029-2014: 10.11.1) - «производство мяса в охлажденном виде».

- ООО «ТИС» ИНН 3448017034, где является единственным участником Общества с

15.03.2017 по настоящее время. Осуществляет руководство деятельностью организации с

11.04.2017. Основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014: 47.73) - «торговля розничная

лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». По результатам

проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 15.07.2022

в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях об организации.

Как установлено судом, согласно оспариваемого решения УФНС по АО

установлено, что в проверяемый период Предпринимателем производилась закупка мясной

11 А06-1946/2025

продукции у ООО «Ефимовъ», ООО «Мегаполис», а также маточного поголовья

крупного

рогатого скота (далее - КРС) мясных пород и их помесей у ООО «Тюнга» и ИП Корнеев

Ю.Б.

В ходе проверки управлением, в отношении указанных контрагентов заявителя были

установлены признаки, свидетельствующие о том, что указанные лица являются

«техническими» и не обладают объективными условиями и реальной возможностью

выполнения договорных обязательств ввиду отсутствия материально-технических и

трудовых ресурсов.

В отношении указанных Контрагентов в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса: ООО

«Ефимовъ» исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность,

ООО «Тюнга» - в связи с недостоверностью сведений об адресе. Руководители Контрагентов

являлись одновременно руководителями других юридических лиц, которые исключены из

ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Руководитель ООО «Ефимовъ» - Ефимов В.Н. и являющаяся в период с 04.02.2019 года

по 30.05.2019 год руководителем ООО «Тюнга» Чонкураева А.Г. отказались от руководства.

Являющийся в период с 31.05.2019 года по 19.12.2022 год руководителем ООО «Тюнга»

Сариев С.А., согласно рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и

противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее -

ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия) Гаджиева М.В., в конце 2023 года был освобожден

из мест лишения свободы, где отбывал наказание по уголовному делу, возбужденному по ст.

157 УК РФ, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Ефимов В.Н. осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим 2 разряда в

ООО «Агростройподряд», расположенном в Московской области в период с 09.06.2020 года

по 15.04.2021 год.

ИП Корнеев Ю.Б. являлся учредителем 11 юридических лиц и руководителем 14

обществ с ограниченной ответственностью, в том числе трех юридических лиц,

зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации.

Также согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по Республике

Калмыкия Гаджиева М.В. по адресу регистрации Корнеева Ю.Б. зарегистрирован и

проживает одноклассник Корнеева Ю.Б. - Хамиров Б.Б., который сведениями о

местонахождении Корнеева Ю.Б. не располагает. Со слов Хамирова Б.Б. Корнеев Ю.Б. в

2019 году попросил его зарегистрироваться по указанному адресу. Налоговые декларации по

налогу на прибыль представлены Контрагентами либо с «нулевыми» показателями либо

отраженные в них доходы и расходы не соответствует данным налоговых деклараций по

НДС. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях Контрагентов по НДС превышает

98%, ИП Корнеев Ю.Б. представил «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года - в

период финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем. Обороты, заявленные в

книгах покупок и продаж Контрагентов, не соответствуют оборотам по расчетным счетам.

В выписке по операциям на расчетных счетах Контрагентов расходы, характерные для

любой осуществляющей деятельность организации (заработная плата, аренда земельных

участков и транспортных средств, услуги связи, почтовые расходы, коммунальные платежи,

материалы, канцелярские принадлежности, командировочные и другие расходы,

необходимые для деятельности), отсутствуют.

12 А06-1946/2025

При анализе книги покупок и расчетного счета Контрагентов не

установлены поставщики, которым Контрагенты могли бы передать выполнение

обязательств перед Предпринимателем.

Так, в проверяемый период у ООО «Ефимовъ» было только 2 контрагента: ООО

«Авис» ИНН 9717025735 и ООО «Грэйс» ИНН 7730207667, не имевших возможность

поставить товар ввиду наличия признаков «технических» компаний: недостоверность

адресов в ЕГРЮЛ, номинальность руководителей, неотражение в налоговой отчетности

сделок с ООО «Ефимовъ», отсутствие имущества, работников, отсутствие в книгах покупок

поставщиков спорного товара, отсутствии расчетов с ООО «Ефимовъ».

В отношении поставщиков ООО «Мегаполис» установлено отсутствие фактической

возможности осуществления поставок в адрес ООО «Мегаполис», а именно: большинство

поставщиков обладают признаками «технических» компаний, а именно: организации

исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений об адресе;

руководители организаций-поставщиков отказались от фактического управления;

численность работников отсутствует; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены;

имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; у

части поставщиков отсутствуют (действующие) счета в кредитных организациях.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Мегаполис» оплата за

мясо, мясные продукты, продукты питания в адрес поставщиков отсутствует.

Из 13 поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Мегаполис», 10 поставщиков

поставляли товар в 2019 году, соответственно, с учетом максимального рекомендуемого

срока годности для мясной продукции не более 18 месяцев, поставка данными поставщиками

товара, пригодного для последующей переработки или реализации в 4 квартале 2021 года,

невозможна. Указанные поставщики обладают признаками «технических», ликвидированы в

2019 году, через 1-18 дней после последней поставки в адрес ООО «Мегаполис».

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Тюнга» Управлением установлено,

что продажи отражены только в двух из двенадцати кварталов проверяемого периода,

покупки - только в одном из кварталов. Причем на Предпринимателя, как котрагента,

приходится 99,82% продаж и 100% покупок ООО «Тюнга» (договор поставки от 01.04.2019

№ 01/19, предусматривающий встречные поставки в адрес ООО «Тюнга» 432 тонны свинины

бескостной на сумму 108 000 000 руб.), то есть никакой другой деятельности, за

исключением взаимоотношений с заявителем, данным Контрагентом не велось.

ИП Корнеевым Ю.Б. представлены «нулевые» налоговые декларации по ЕСХН за

налоговые периоды 2019-2020 годы и налоговая декларация по УСН за 2021 год, что

указывает на отсутствие доходов от осуществления предпринимательской деятельности и

фактическое неосуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта приобретения

данными Контрагентами спорного товара у поставщиков второго и последующих звеньев.

Суд полагает обоснованным вывод управления, что представленные предпринимателем

в подтверждение финансово-хозяйственных операций документы: договоры и универсально-

передаточные документы не подтверждают реальность сделок с Контрагентами ввиду

следующего.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки автономной

некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований

АНО «БАЗИС» проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, по

результатам которой установлено, что подписи в графе «Руководитель организации или иное

13 А06-1946/2025

уполномоченное лицо» в первичных учетных документах выполнены не руководителями

ООО «Ефимовъ» и ООО «Мегаполис», ООО «Тюнга» и ИП Корнеевым Ю.Б., а другими

неустановленными лицами.

Заявителем указано, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться

допустимым доказательством, поскольку являются некорректными и произведенными с

нарушением норм права, так как эксперт не предупрежден об административной и уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Управление с данным доводом заявителя не согласно, поскольку полагает, что

указанная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, положения

которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Следовательно, довод Заявителя о необходимости предупреждения налоговым органом

эксперта об уголовной ответственности является неверным, а экспертное заключение

подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд считает данный довод налогового органа не обоснованным, при этом исходит из

следующего.

Согласно пункта 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении

конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении

выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются

специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу пункта 8 статьи 95

НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении

эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и

обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений

регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от

31.05.2001 № 73-ФЗ). Нормами названного Федерального закона также регулируется

экспертная деятельность лиц, осуществляющих деятельность вне государственных судебно-

экспертных учреждений.

В силу положений ст. 14 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт должен

быть предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

путем подписания соответствующей подписки и направления ее вместе с заключением

эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, итогом работы

эксперта является письменное заключение, которое составляется на основании результатов

проведенных исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

Однако судом установлено, что в нарушение указанных положений действующего

законодательства в заключениях почерковедческих экспертиз № 60-24 от 10.06.2024, № 61-

24 от 11.06.2024, № 62-24 от 14.06.2024, № 63-24 от 14.06.2024 подписка эксперта о

предупреждении за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством

Российской Федерации об уголовной ответственности отсутствует. Эксперт предупрежден

только о налоговой ответственности по статье 129 НК РФ за отказ от участия в проведении

налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не признает заключения почерковедческих экспертиз № 60-24 от

10.06.2024, № 61-24 от 11.06.2024, № 62-24 от 14.06.2024, № 63-24 от 14.06.2024

допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ

заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в

14 А06-1946/2025

порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми

доказательствами по делу.

Так УФНС по АО в ходе налоговой проверки также установлено, что в

информационной системе «Меркурий» - компоненте Федеральной государственной

информационной системы в области ветеринарии отсутствуют сведения о реализации

спорными Контрагентами мясной продукции, маточного поголовья КРС мясных пород и их

помесей.

Так согласно ответа Комитета ветеринарии г. Москвы от 20.01.2021 №№ EA/3-

22/201/21, ЕА/3-22/164/22 сведения о ветеринарном обслуживании ООО «Ефимовъ» и ООО

«Мегаполис» в государственной ветеринарной службе г. Москвы отсутствуют.

Также отсутствуют сведения в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия от

30.12.2020 (письмо от 30.12.2020 №№ ВК-10-01-2403) и Министерстве сельского хозяйства

Республики Калмыкия (письмо от 09.12.2022 № 012/НА-06-05-7032) о ветеринарном

обслуживании и хозяйственной деятельности ООО «Тюнга» и ИП Корнеева Ю.Б., что

опровергает наличие поголовья КРС у Контрагентов.

Таким образом, ветеринарные (сопроводительные) документы на товар, поставляемый

от спорных Контрагентов, не оформлялись, доказательств обратного заявителем не

представлено.

Вместе с тем Управлением установлено, что предпринимателем в отношении поставки

мясной продукции в 2019 году оформлено 5 600 входящих ветеринарных свидетельств

(далее - ВСД), в 2020 году - 2 700 ВСД, в которых вес товара начинается от 0,001 кг, что

подтверждает тот факт, что заявитель на регулярной основе предъявлял к поставщикам

требование по оформлению ветеринарных (сопроводительных) документов, за исключением

поставок от спорных Контрагентов.

С учетом изложенного суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что

исходящие ветеринарные (сопроводительные) документы не могут быть оформлены без

отражения в системе «Меркурий» входящих ветеринарных (сопроводительных) документов.

Объектом ветеринарного контроля не могла являться продукция, ввезенная с территории

Республики Калмыкия без ветеринарных (сопроводительных) документов.

Данные выводы также подтверждаются ответом ГБУ Волгоградской области

«Камышинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 03.06.2024 № 114 о

том, что скот без ветеринарных (сопроводительных) документов на территорию предприятия

не запускается.

Кроме того, Управлением в ходе проверки установлено, что в представленных

предпринимателем универсально-передаточных документах отсутствуют сведения о

транспортировке спорного товара от Контрагентов. Товарно-транспортные накладные (далее

- ТТН) по доставке товара от ООО «Ефимовъ» и ООО «Мегаполис» не представлены.

В отношении поставки от ООО «Ефимовъ» налогоплательщик заявил (протокол

допроса свидетеля от 10.07.2020 № 34), что отгрузка покупателю производилась со склада

поставщика, у которого закупался товар (г. Москва), то есть товар не везли. В ответ на

требование о предоставлении документов (информации) от 25.02.2022 № 06-22/95 заявитель

сообщил (письмо от 22.03.2022 № 33), что перевозка товара осуществлялась силами ООО

«Ефимовъ». Позднее, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.03.2023 № 4/1)

Шевченко А.С. не смог пояснить указанное противоречие.

В отношении доставки товара от ООО «Мегаполис» налогоплательщиком в ответе на

требование от 28.02.2022 № 06-22/97 о представлении документов (информации) указано,

15 А06-1946/2025

что доставка мясной продукции осуществлялась ООО «АКЭФ-Торговый

дом» (наименование ООО «Мегаполис» до 02.02.2022 года).

Вместе с тем, возможность доставки товара силами и средствами поставщиков ООО

«Ефимовъ» и ООО «Мегаполис» опровергнута результатами контрольных мероприятий

ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов и отсутствия оплаты в

адрес третьих лиц, которым могли быть переданы обязательства.

Так согласно представленным Предпринимателем ТТН перевозка маточного поголовья

КРС, поставленного ООО «Тюнга» и ИП Корнеевым Ю.Б., осуществлялась во 2-4 кварталах

2019 года по маршруту Республика Калмыкия - г. Камышин (Волгоградская обл.), промзона.

Водителями являлись Губин Сергей Александрович ИНН 645311627282, Ткаченко Дмитрий

Саидович ИНН 341501138502, Суровцев Николай Геннадьевич ИНН 645310823816,

Прокофьев Андрей Иванович ИНН 343658484455, Седов Андрей Михайлович ИНН

343608817204. Для перевозки использовались автотранспортные средства ИВЕКО с

государственными регистрационными знаками У732НВ30 и О574НВ30, а также прицепы

JUMBO АА 171392 и RENDERS ВЗ14 АА094992.

При этом, в ТТН указаны несуществующие на тот момент государственные

регистрационные знаки (У732НВ30, О574НВ30), которые в собственности Предпринимателя

в 2019 году отсутствовали.

УФНС по АО установлено, что Государственный регистрационный знак У732НВ30

присвоен 29.12.2020 года, О574НВ30 - 27.08.2020 года при регистрации автомобилей на

нового собственника - заявителя. До этого автомобили принадлежали другим собственникам

и имели другие номерные знаки.

Согласно представленным Предпринимателем справкам по форме 2-НДФЛ Губин С.А.

работает у предпринимателя с февраля 2023 года, справки по форме 2-НДФЛ на Седова A.M.

и Ткаченко Д.С. не представлялись.

В ходе налоговой проверки заявителем представлены обращения водителей Губина

С.А., Ткаченко Д.С, Седова A.M. о предварительном намерении дать показания об

обстоятельствах транспортировки КРС из Республики Калмыкия в Волгоградскую область, г.

Камышин. Однако, направленные налоговым органом в адрес указанных лиц уведомления о

вызове свидетеля для дачи показаний Губиным С.А., Седовым A.M. и Ткаченко Д.С. не

получены, свидетели на допрос не явились.

Водитель Суровцев Н.Г. заявил (протокол допроса свидетеля от 17.06.2024 «б/н»), что

Предприниматель ему знаком с августа 2022 года, он работал у него водителем и занимался

перевозкой мясной продукции в г. Камышин и г. Волгоград, в 2019 году у Предпринимателя

не работал и не перевозил грузы.

Установленные Управлением обстоятельства в совокупности с недостоверными

сведениями о транспортных средствах в ТТН указывают на сознательное формирование

Предпринимателем заведомо фиктивных документов.

Данный вывод УФНС по АО также подтверждается тем, что Предприниматель в

первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не отразил в книге покупок

поставки от ИП Корнеева Ю.Б., при этом в даты, указанные в универсальных-передаточных

документах ИП Корнеева Ю.Б., в книге покупок налогоплательщика отражены поставки на

аналогичные суммы от поставщика ООО «Тюнга».

Впоследствии в уточненной налоговой декларации по НДС Предприниматель произвел

замена продавца ООО «Тюнга» на продавца ИП Корнеева Ю.Б., при этом были

16 А06-1946/2025

скорректированы только номера счетов- фактур, все остальные реквизиты (дата,

сумма) остались неизменны.

В подтверждение реальности сделок по поставке маточного поголовья КРС мясных

пород и их помесей, заключенных в 2019 году с ООО «Тюнга» и ИП Корнеевым Ю.Б.,

Предпринимателем представлены акты на выбытие животных и птицы по форме № СП-54 в

количестве 59 штук (далее - Акты по форме № СП-54), из которых следует, что убой

поголовья КРС, приобретенного у Контрагентов, производился от 1 до 365 дней с момента

поставки, при этом, живая масса поголовья КРС во всех 59 случаях, как на момент закупки,

так и на момент забоя, не изменилась.

Вместе с тем, Управлением установлено, что временной отрезок с момента первой

поставки ООО «Тюнга» сельскохозяйственных животных до даты убоя последней головы

КРС составил 564 дня, причем среднедневное поголовье в количестве 484 головы,

находящееся на содержании Предпринимателя в этот период, требует трудозатрат, расходов

на корма, ветеринарное обслуживание, утилизацию продуктов жизнедеятельности,

использования пастбищ для выпаса животных, наличия специализированных помещений для

содержания КРС, хранения кормов и техники, однако, указанные материально-технические

ресурсы у предпринимателя отсутствуют, доказательств обратного заявителем не

представлено.

Кроме того, как следует из сквозной нумерации Актов по форме № СП-54, в период с

01.01.2019 года по 30.11.2020 год убой иных животных не производился. Однако, в 2019 —

2020 годах ООО «Экоторг» ИНН 3111002626 оказывало предпринимателю услуги по убою

свиней (34 случая), которые также аналогично убою поголовья, приобретенного у спорных

Контрагентов, подлежали документальному оформлению с использованием Актов по форме

№ СП-54. Исходя из сквозной нумерации ранее представленных Актов по форме № СП-54,

акты на осуществляемый ООО «Экоторог» убой не составлялись, что противоречит

сведениям, представленным ООО «Экоторг».

Управлением установлено, что Акты по форме № СП-54 подписаны забойщиками

Вискалиным СВ., Винтер Е.С и ветеринарным врачом Государственного бюджетного

учреждения Волгоградской области «Камышинская районная станция по борьбе с болезнями

животных» Киреевым СА.

Из представленного Заявителем обращения Винтер Е.С. от 28.04.2024 № б/н следует,

что Винтер Е.С. в 2019 году работала на предприятии заявителя, расположенном

в Волгоградской области, г. Камышин, промзона, занималась организацией убоя крупного

рогатого скота, свиней, птицы, в ходе которого составлялись соответствующие документы

формы СП-54.

Однако, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ Винтер Е.С. в 2019-

2020 годах не являлась работником Предпринимателя, кроме того, исходя из обращения

Винтер Е.С, осуществлялся убой не только КРС, но и других сельскохозяйственных

животных и птицы, что противоречит данным Актов по форме № СП-54, составленным

исключительно по результатам забоя поголовья КРС, якобы приобретенного у Контрагентов.

На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля Винтер Е.С. и Вискалин СВ. не

явились.

В ходе допроса Киреев С.А. (протокол допроса от 04.06.2024 «б/н») пояснил, что забой

КРС у Шевченко А.С. в 2019-2020 годах велся с частотой два-три раза в неделю, во время

которых он лично присутствовал и после убоя животных осуществлял ветеринарную

санитарную экспертизу туш и внутренних органов. Кирееву С.А. не известно о

транспортировке в 2019 году 2 273 голов КРС из Республики Калмыкия в г. Камышин, и о

17 А06-1946/2025

местах содержания (передержки) скота, при забое скота он не присутствовал, на предмет

ветеринарного благополучия не обследовал. Также свидетель указал, что вел контроль за

входящим сырьем и выписывал документы только после получения сведений через

информационную систему «Меркурий».

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном

характере Актов по форме № СП-54, являющихся внутренними документами

предпринимателя, которые не подтверждают реальность сделок с ООО «Тюнга» и ИП

Корнеевым Ю.Б.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления, что представленные

Заявителем документы содержат недостоверные сведения, противоречат установленным в

ходе проверки обстоятельствам и не могут рассматриваться в качестве документов,

достоверно подтверждающих факт хозяйственных отношений между налогоплательщиком и

его Контрагентом. В связи с чем, довод Заявителя о том, что реальность сделки

подтверждена представленными документами, является необоснованным.

В отношении оплаты за поставленный Контрагентами товар в ходе налоговой проверки

установлено следующее.

Согласно пункту 4.4 заключенных с Контрагентами договоров поставки оплата

стоимости продукции производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты

путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных

денежных средств в кассу поставщика.

Вместе с тем, по расчетным счетам предпринимателя перечисление денежных средств в

адрес спорных Контрагентов в проверяемый период отсутствует.

Представленные предпринимателем в подтверждение расчетов с ИП Корнеевым Ю.Б.

копии расписок ИП Корнеева Ю.Б. от 27.09.2019, от 01.10.2019, от 22.11.2019, от 23.12.2019

«б/н» о получении от ИП Шевченко А.С. денежных средств всего в размере более 29 млн.

руб. не могут служить доказательством оплаты за поставленное поголовье КРС наличными

денежными средствами ввиду следующего.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено обязательное

применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно

кассовой техники при осуществлении расчетов, однако, ИП Корнеевым Ю.Б. и заявителем

кассовый чек не формировался. Кроме того, в нарушение пункта 6 Указания Банка России от

07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» превышен лимит расчетов

наличными денежными средствами в рамках одного договора.

Кроме того, представленные расписки противоречат ранее представленным актам

сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность Заявителя перед ИП

Корнеевым Ю.Б. по состоянию на 31.12.2019 года составляла 29 012 040 рублей.

В результате анализа выписок по расчетным счетам Предпринимателя Управлением не

установлено снятие наличных денежных средств, необходимых для расчетов с ИП

Корнеевым Ю.Б. в указанных размерах.

Также из показаний самого заявителя (протоколы допроса от 10.07.2020 № 34 от

10.03.2023 № 4/1) следует, что он передал более 29 млн. руб. наличными ранее ему не

знакомому ИП Корнееву Ю.Б. под обязательство осуществить выращивание молодняка

крупного рогатого скота.

18 А06-1946/2025

С учетом изложенного Управление обоснованно пришло к выводу, что оплата в

адрес Контрагентов предпринимателем не производилась, что является одним из фактов,

свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя

с Контрагентами.

Обращения от руководителей ООО «Ефимовъ» Ефимова В.П., ООО «Мегаполис»

Гредасова И.В., ООО «Тюнга» Сариева С.А. и ИП Корнеева Ю.Б. о подтверждении сделок с

заявителя, обоснованно критически оценены УФНС по АО в силу их противоречия с

обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, а именно: сведения

содержащиеся в обращении Ефимова В.П., противоречат его свидетельским показаниям о

номинальности руководства ООО «Ефимовъ» и об отсутствии финансово-экономической

деятельности; сведения, изложенные в обращениях, не раскрывают сути финансовых

взаимоотношений с Контрагентами в части источника приобретения поставленного товара,

оплаты за товар, также не разъясняют противоречий в объемах поставок и сроках их

осуществления.

Так, в налоговых декларациях по НДС ООО «Ефимовъ» отражена поставка мясной

продукции в адрес предпринимателя в 3 квартале 2020 года на сумму 41 379 545 руб. (без

НДС), поставки в другие периоды отсутствовали.

В свою очередь, Предприниматель в налоговых декларациях по НДС отразил

стоимость мясной продукции, приобретенной у ООО «Ефимовъ» в сумме 117 833 909 руб.,

причем поставки относились к 1 кварталу 2019 года и 1-2 кварталам 2020 года.

ИП Корнеевым Ю.Б. представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4

квартал 2019 года, что противоречит данным книги покупок заявителя за соответствующий

период.

Вместе с тем, вышеуказанные лица приглашались Управлением на допрос, однако,

невозможность допросить указанных лиц возникла в результате неполучения повестки о

вызове на допрос, направленной по месту регистрации свидетелей, и неявки свидетелей в

ходе проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, вышеуказанные обращения обоснованно не приняты

Управлением в качестве подтверждения реальности сделок с Контрагентами в силу

опровержения их иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что само по себе подписание первичных документов

неустановленным лицом не опровергает реальность сделки, не соответствует фактическим

обстоятельствам, поскольку не является единственным доказательством, вывод о

нереальности спорных сделок основан на совокупности установленных налоговой проверкой

обстоятельств.

Довод о неосведомленности Заявителя о нарушениях налогового законодательства

Контрагентом ввиду отсутствия взаимозависимости являются несостоятельными ввиду

следующего.

Суд считает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и

соответствующего опыта. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента

предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его

государственной регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их

имени.

19 А06-1946/2025

Заявителем не представлено доказательств того, что до заключения

договоров со спорными контрагентами он убедился в их деловой репутации,

платежеспособности и наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки.

Совокупность описанных в решении обстоятельств свидетельствует о

целенаправленности действий налогоплательщика по вовлечению в систему договорных

отношений спорных контрагентов с единственной целью - получить налоговую экономию.

Между тем, проявление должной осмотрительности при заключении сделки

обязательно для целей соблюдения условия статьи 54.1 НК РФ об исполнимости сделки

контрагентом, согласно пункту 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

В этой связи, довод заявителя об отсутствии вины налогоплательщика за действия

своих контрагентов вследствие факта нарушения ими своих налоговых обязанностей, также

признается судом необоснованным.

Кроме того, представление Предпринимателем документов, содержащих заведомо

недостоверные сведения (Акты по форме № 54-СП, ТТН, обращения водителей),

опровергаемые мероприятиями налоговой проверки, противоречивость показаний

предпринимателя свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на

искажение финансово-хозяйственных операций, в целях занижения налоговых обязательств.

Таким образом, совокупность установленных Управлением в ходе проверки

обстоятельств подтверждает нереальность спорных сделок с Контрагентами, суд

соглашается с выводом УФНС по АО, что в данном случае прослеживается намеренное

создание Предпринимателем условий, направленных исключительно на уменьшение

налоговые обязательств по НДС.

Доводов Заявителя о том, что приобретенный у спорных Контрагентов товар был

реализован в адрес покупателя ООО «Феникс», Управлением обоснованно отклонен,

поскольку использование товара в дальнейшей предпринимательской деятельности,

приобретение которого опровергается материалами налоговой проверки, не подтверждает

правомерность заявления вычетов по счетам-фактурам спорных Контрагентов, поскольку

согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-

ЭС20-8423, для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара

недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком

должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по

сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное

исполнение такой сделки.

Предъявляя к вычету НДС, заявитель должен подтвердить не только реальность

приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в документах, что подтверждается правовой позицией, изложенной в

Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247.

Довод Заявителя о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для

применения вычетов по НДС, а именно: представлены счета-фактуры, товар принят к учету и

использован в деятельности, облагаемой НДС, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 года, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

20 А06-1946/2025

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных

Контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат

недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций

между Заявителем и Контрагентами, формальное соблюдение требований оформления

документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Суд отмечает, что представление Предпринимателем формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение

налоговых вычетов по НДС. Возможность применения налоговых вычетов по НДС

обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений,

содержащихся в первичных документах.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. № 310-ЭС21-

11742.

В ходе контрольных мероприятий в порядке ст. 93 НК РФ у Предпринимателя

истребованы книги доходов и расходов, однако, истребуемые документы в ответ на пять

направленных требований налогового органа заявителем не представлены, в связи с чем,

доходы и расходы налогоплательщика определены на основании банковских выписок об

операциях по расчетным счетам и документов, имеющихся в распоряжении налогового

органа (справки по форме 2-НДФЛ).

Налоговой проверкой установлены расхождения между поступлением и списанием

денежных средств по расчетному счету предпринимателя и суммами доходов и расходов,

отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ за проверяемый период, в результате чего

занижена налоговая база и соответственно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах налогоплательщика за

проверяемый период отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета

Контрагентов.

Предпринимателем в обоснование расчета действительных налоговых обязательств

представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и

списание его при последующей реализации. Вместе с тем, учет расходов индивидуальными

предпринимателями для целей исчисления НДФЛ без наличия документов, подтверждающих

их оплату (квитанции, чеки, выписка по операциям на расчетных счетах), не предусмотрен.

При этом, документы, подтверждающие несение расходов, а также контррасчет

налоговых обязательств по НДФЛ предпринимателем в досудебном порядке не

представлены.

В ходе рассмотрения дела заявителем не устранены данные обстоятельства,

дополнительные документы в обоснование не представлены

Кроме того заявителем указано, что в отношении него было проведено более двух

выездных налоговых проверок в 2024 году.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в ст. 89 НК РФ.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя

руководителя) налогового органа по месту нахождения организации. В рамках выездной

налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,

предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не

предусмотрено данным кодексом.

21 А06-1946/2025

Оспариваемое в настоящем деле решение о проведении выездной налоговой

проверки в отношении заявителя принято Управлением 13.09.2022.

Период, за который возможно проведение выездной налоговой проверки на основании

данного решения, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса не должен превышать трех

календарных лет, предшествующих 2022 году. Следовательно, в рассматриваемом случае

выездная налоговая проверка может быть проведена за период не ранее 2019 года.

При этом указанная норма не ограничивает назначение выездных налоговых проверок

текущего года, в указанной норме также отсутствует запрет на превышение проверяемого

периода трех лет, ей установлена только так называемая "глубина" проверки. Указанная

норма направлена на соблюдение прав налогоплательщиков, соотнесена с периодом

хранения документов, которые могут быть истребованы в ходе проверки.

При этом в отношении периодов года назначения проверки пункт 4 статьи 89 Кодекса

никаких ограничений не содержит.

Кроме того, судом учтено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.

27 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части

первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании

указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить

давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой

деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит

запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, при определении количества выездных налоговых проверок

налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных

налоговых проверок его филиалов и представительств, а также организаций, в которых он

является учредителем и руководителем

Заявителем в качестве одного из доводов указано на недопустимость доказательств,

полученных Управлением по результатам проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля, однако, проведение дополнительных мероприятий налогового

контроля по решениям от 18.01.2024 № 2 и от 16.05.2024 № 3 было обусловлено

представлением самим заявителем дополнительных документов, которые налоговый орган

должен был проверить посредствам проведения налогового контроля в соответствии с п. 6

ст. 101 НК РФ, ст.ст. 93, 93.1, 90, 95 НК РФ.

При этом, представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов

является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить

представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика

(определение Верховного суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу А50-

24146/2018), в связи с чем данный довод заявителя признан судом необоснованным

Также Заявителем указано на незаконное изъятие и удержание сотрудниками

налогового органа бухгалтерских баз с бухгалтерской и налоговой отчетностью, 1С

Бухгалтерия, что привело к парализации деятельности Предпринимателя и необходимости

восстановления бухгалтерской отчётности.

Суд, проверив порядок процедуры осмотра электронных носителей информации,

изъятых в ходе выемки, и копирования информации на внешне запоминающие устройства не

обнаружил каких либо нарушений, с учетом того, что процедура осмотра электронных

носителей информации и копирования информации на внешние запоминающие устройства

проведена в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности Вопленко П.Н.,

понятых Ширяева А.А. и Тушминцева А.К., а также должностных лиц Управления: главного

государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Данилова

А.С, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых

22 А06-1946/2025

проверок Буравкина С.А., главного специалиста-эксперта отдела КВТПиИТ

Пономаренко Я.В. и отражена в Протоколе № 1 от 20.06.2024.

Согласно п. 1 и 2 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, при проведении

действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы

составляются на русском языке. В протоколе указываются: его наименование; место и дата

производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность,

фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица,

участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых

случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание

действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия

существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол № 1 составлен с соблюдением требований ст. 99 НК РФ, приказа

Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии,

которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого

они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии

одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого

документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 21.09.2022 года для получения

копий документов, изъятых в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной

налоговой проверки уведомлением от 19.09.2022 № 13764, которое направлено по

телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и, согласно квитанции о приеме

электронного документа, получено предпринимателем 27.09.2022 года. В назначенное время

Заявитель не явился.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков давности привлечения к

ответственности за совершение налогового правонарушения, судом отклонен по следующим

обстоятельствам

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения

либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение

которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о

привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего

налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется

налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого

уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком

случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было

совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Оспариваемое решение № 9089 принято Управлением 20.08.2024.

Управлением в оспариваемом решении (Т. 1 л.д.204-215) указано, что в части налога на

добавленную стоимость, поскольку срок давности привлечения к налоговой ответственности

за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляемый

23 А06-1946/2025

по правилам ст. 113 НК РФ со следующего дня после окончания налогового периода, в

течение которого было совершено налоговое правонарушение: за 1 квартал 2019 года истек

01.07.2022; за 2 квартал 2019 года истек 01.10.2022; за 3 квартал 2019 года истек 01.01.2023;

за 4 квартал 2019 года истек 01.04.2023; за 1 квартал 2020 года истек 01.07.2023; за 2 квартал

2020 года истек 01.10.2023.

Следовательно, по НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2019 года, а также 1 - 2

кварталы 2020 года Предприниматель не привлекается к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм

налога за налоговый период 4 квартал 2021 года (срок истекал 01.04.2025).

В части НДФЛ, УФНС по АО в решении указано, что срок давности привлечения к

налоговой ответственности за совершение налоговые правонарушений, предусмотренных ст.

122 НК РФ, исчисляемый по правилам ст. 113 НК РФ за 2019 год истек 01.01.2024.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1

ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных

сумм налога за налоговый период 2020 год (срок истекал 01.01.2025).

По страховым взносам, УФНС по АО указано, что срок давности привлечения к

налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

статьей 122 НК РФ, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ за 2019 год истек

01.01.2024.

Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3

ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных

сумм налога за расчетный период 2020 год (срок истекал 01.01.2025).

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,

налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы заявителя, порочащие результаты налоговой проверки, не нашли

подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательства, достоверно

подтверждающие неправомерное начисление налоговым органом сумм НДС, НДФЛ,

являющие основанием для отмены оспариваемого решения в данной части, заявителем не

представлены.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, так как

приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества

по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству,

но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые

последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных

за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

24 А06-1946/2025

Из письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует,

что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленный характер действий Предпринимателя, выразился в сознательном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,

осуществление налогоплательщиком действий, выразившихся в неуплате налога в результате

целенаправленных, осознанных действий по искажению фактов хозяйственной жизни, то

есть когда неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате сознательных

целенаправленных действий должностных лиц, а не по неосторожности.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе спорной выездной налоговой

проверки, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий получения

налоговой экономии, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что

проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Предприниматель, принимая к учету документы по оказанию услуг спорными

контрагентами, не только осознавал противоправный характер своих действий, но и

сознательно допускал наступление противоправных последствий таких действий, как

необоснованное получение налоговой экономии.

В связи с изложенным налоговым органом для целей применения статьи 54.1 НК РФ в

рамках настоящего спора установлена совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения: в рассматриваемом случае установлено, что фактически товары

у спорных контрагентов не приобретались, Обществом создан документооборот с

контрагентами формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой

экономии;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными

нарушениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки товаров и

транспортных услуг привели к определенному результату - заявление к принятию сумм

налоговых вычетов по НДС и уменьшению размера расходов;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога.

Именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по

итогам налоговой проверки схемы получения необоснованной налоговой экономии.

Заявитель знал об отсутствии поставок товара (услуг) спорными контрагентами, тем не

менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей недобросовестных

поставщиков для возможности отнесения к вычету сумм НДС и уменьшения расходов.

Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий, в результате

чего допустил наступление их последствий.

25 А06-1946/2025

Потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорными контрагентами,

отсутствием корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС

заявленными контрагентами.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом

требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая

разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходя из

доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с

целью получения необоснованной налоговой выгоды, обстоятельства, установленные в ходе

налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства, суд первой пришел к выводу о

необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм

НДС, подлежащих уплате в бюджет, неполной уплате НДФЛ и страховых взносов,

законности принятого УФНС по АО решения № 9089 от 20.08.2024.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных

Предпринимателем.

Определением суда от 31.03.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате

госпошлины до рассмотрения спора по существу, поскольку суд отказал заявителю в

удовлетворении заявленных требований с него подлежит взысканию в Федеральный бюджет

госпошлина в размере 10000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Сергеевичу в

удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Сергеевича в

доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через

Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте

Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ф.В. Сафронова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.10.2025 4:35:29

Кому выдана Сафронова Фаина Владимировна