Арбитражный суд Красноярского края

1736/2025-361822(2)

АРБИТРАЖНЫЙСУДКРАСНОЯРСКОГОКРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

обоставлениизаявлениябезрассмотрения

15октября2025годаДело№А33-13368/2025

Красноярск

Резолютивнаячастьопределенияобъявленавсудебномзаседании07октября2025года.

Вокончательнойформеопределениеизготовлено15октября2025года.

АрбитражныйсудКрасноярскогокраявсоставесудьиЮргенсонН.А.,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюконкурсногоуправляющегообществас

ограниченнойответственностью«РТК»(ИНН2461030811,ОГРН1162468052570)

МетёлкинаАндреяВикторовича

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№23поКрасноярскому

краю(ИНН2465107712,ОГРН1072465000035)

обоспариваниипостановленияопривлечениикадминистративнойответственности,

вприсутствиивсудебномзаседаниипослеперерывапредставителязаявителя–

МезенцеваН.А.,действующегонаоснованиидоверенностиот15.07.2025,личность

удостоверенапаспортом,вподтверждениеналичиявысшегоюридическогообразования

представлендиплом,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

МоргунА.С.,

установил:

конкурсныйуправляющийобществасограниченнойответственностью«РТК»Метёлкин

АндрейВикторович(далее–заявитель)обратилсявАрбитражныйсудКрасноярскогокраяс

заявлениемкМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№23по

Красноярскомукраю(далее–ответчик)оботменепостановленияот15.04.2025№

24682501400175000003поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренном

частью4статьи14.25КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях;опрекращениипроизводстваподелуобадминистративном

правонарушении.

Определениемот23.06.2025заявлениепринятокпроизводствусудавпорядке

упрощенногопроизводства.

Определениемот01.08.2025судомназначеносудебноезаседаниесвызовомлиц,

участвующихвделе,безпереходакрассмотрениюделапообщимправилам

административногосудопроизводства.

Определениемот23.09.2025судперешелкрассмотрениюделапообщимправилам

административногосудопроизводства.

Лица,участвующиевделе,извещенныенадлежащимобразомовременииместе

судебногозаседания,впредварительноесудебноезаседаниенеявились,явку

уполномоченныхпредставителейнеобеспечили.Всоответствиисостатьей136

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипредварительноесудебное

заседаниепроводитсявотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Всоответствиисостатьей163АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,всудебномзаседаниибылобъявленперерывдо14час.40мин.07.10.2025.

СведенияоперерывевсудебномзаседанииразмещенынаофициальномсайтеАрбитражного

судаКрасноярскогокраявсетиИнтернет.Лицам,участвующимвделе,сообщено,чтопосле

Коддоступакматериаламдела-

2А33-13368/2025

перерывасудебноезаседаниебудетпродолженовзалесудебногозаседания№328здания

АрбитражногосудаКрасноярскогокраяпоадресуг.Красноярск,ул.Ленина,1.

Послеперерывасудебноезаседаниепродолженовпрежнемсоставесудавприсутствии

представителязаявителя.

Исследовавматериалыдела,арбитражныйсудпризналподготовкуделаксудебному

разбирательствузавершенной,руководствуясьстатьями136,137Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,определил:окончитьподготовкуделак

судебномуразбирательству,завершитьпредварительноесудебноезаседание,приступитьк

судебномуразбирательствуподелу.

ОтМежрайоннойИФНСРоссии№23поКрасноярскомукраюпоступилоходатайствоо

рассмотренииделавотсутствиепредставителя.

Всоответствиисостатьей156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,судебноезаседаниепроводитсявотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.

Присутствующийвсудебномзаседаниипредставительнастаивалнаудовлетворении

заявленныхтребований.

Порезультатамрассмотренияпредставленныхдоказательств,арбитражныйсуд

считает,чтозаявлениеподлежитоставлениюбезрассмотренияпоследующим

основаниям.

Согласностатье6АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

(далее-АПКРФ)законностьприрассмотренииделарбитражнымсудомобеспечивается

правильнымприменениемзаконовииныхнормативныхправовыхактов,атакже

соблюдениемвсемисудьямиарбитражныхсудовправил,установленныхзаконодательством

осудопроизводствеварбитражныхсудах.

Частью1статьи47КонституцииРоссийскойФедерациипредусмотрено,чтониктоне

можетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудности

которыхоноотнесенозаконом.

Согласноправовойпозиции,выраженнойвпункте2ПостановленияКонституционного

СудаРоссийскойФедерацииот21.01.2010№1-П,данноеконституционноеправо-правона

законныйсуд-являетсянеобходимойсоставляющейзакрепленногостатьей46(часть1)

КонституцииРоссийскойФедерацииправанасудебнуюзащитуиодновременно-гарантией

независимостиибеспристрастностисуда.Этимконституционнымпредписаниям

корреспондируютположениямеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации,прежде

всегоКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвободот04.11.1950,обязывающие

государстваобеспечиватькаждомузащитуегоправпутемсправедливогоразбирательства

деланезависимым,беспристрастнымисозданнымнаоснованиизаконакомпетентным,то

естьобладающимсоответствующимиполномочиямипорассмотрениюконкретногоделав

силуустановленныхзакономправилподведомственностииподсудности,судом.

ВОпределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот11.07.2006№262-О

такжеразъяснено,чторассмотрениеделдолжноосуществлятьсясудом,которыйв

соответствиисустановленнымизакономправиламиподсудностиобладаетсоответствующей

компетенциейпорассмотрениюконкретногодела.Следовательно,несоблюдениеправил

подсудноститакжеозначаетнарушениеправанарассмотрениеделазаконнымсоставом

суда.

ВПостановленииПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

01.06.2010№3342/10указано,чтоарбитражныесудыневправевмешиватьсявдеятельность

судовобщейюрисдикцииинарушатьправилаподсудности.

Всилучасти1статьи47КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбыть

лишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоно

отнесенозаконом.

Согласночасти4статьи39АПКРФ,еслиприрассмотренииделаварбитражномсуде

выяснилось,чтооноподлежитрассмотрениюсудомобщейюрисдикции,арбитражныйсуд

передаетделовверховныйсудреспублики,краевой,областнойсуд,судгорода

федеральногозначения,судавтономнойобластиилисудавтономногоокругатогоже

3А33-13368/2025

субъектаРоссийскойФедерациидлянаправленияеговсудобщейюрисдикции,к

подсудностикоторогооноотнесенозаконом.

Всоответствиисчастью1статьи27АПКРФарбитражныйсудрассматриваетделапо

экономическимспорамидругиедела,связанныесосуществлениемпредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности.

Всилупункта3части1статьи29АПКРФарбитражныесудырассматриваютвпорядке

административногосудопроизводствавозникающиеизадминистративныхииных

публичныхправоотношенийэкономическиеспорыииныедела,связанныес

осуществлениеморганизациямиигражданамипредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,обадминистративныхправонарушениях,еслифедеральнымзакономих

рассмотрениеотнесеноккомпетенцииарбитражногосуда.

Судомустановлено,чтоисходяизсуществазаявленныхтребований,атакже

содержательнойчастизаявленияМетелкинаА.В.,предметомнастоящегоделаявляется

оспариваниепостановленияопривлеченииМетелкинаА.В.кадминистративной

ответственности,предусмотреннойчастью4статьи14.25Кодексаобадминистративных

правонарушенияхРоссийскойФедерации.

Всилучасти1статьи30.1КодексаобадминистративныхправонарушенияхРоссийской

Федерациипостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,связанномс

осуществлениемпредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельностиюридическим

лицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельностьбезобразования

юридическоголица,обжалуетсяварбитражныйсудвсоответствиисарбитражным

процессуальнымзаконодательством.

Порядокрассмотренияарбитражнымсудомделобоспариваниирешений

административныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности

урегулированпараграфом2главы25АПКРФ.

Частью2статьи207АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

предусмотрено,чтопроизводствоподеламобоспариваниирешенийадминистративных

органоввозбуждаетсянаоснованиизаявленийюридическихлицииндивидуальных

предпринимателей,привлеченныхкадминистративнойответственностивсвязис

осуществлениемпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,обоспаривании

решенийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности.

Такимобразом,дляотнесенияделобобжалованиирешенийадминистративныхорганов

опривлечениикадминистративнойответственностиккомпетенцииарбитражныхсудов

необходимоучитыватьследующиекритерии:административноеправонарушениесовершено

определеннымвКоАПРФсубъектом(юридическимлицомилииндивидуальным

предпринимателем),выступающимучастникомхозяйственногооборота;административное

правонарушениесовершеноэтимлицомвпроцессеосуществленияимпредпринимательской

илиинойэкономическойдеятельности,тоестьадминистративноеправонарушениесвязанос

осуществлениемтакойдеятельностиивыражаетсявнесоблюдениизаконодательства,

нормативныхправовыхактов,регулирующихотношения,втомчисле,всфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельностииустанавливающихправила,

запреты,ограниченияиадминистративнуюответственностьвэтойсфередляюридических

лицииндивидуальныхпредпринимателей.

Изматериаловделаследует,чтооспариваемоепостановлениеот15.04.2025

№24682501400175000003вынесеноМежрайоннойИФНСРоссии№23поКрасноярскому

краювотношенииконкурсногоуправляющегообществасограниченнойответственностью

«РТК»МетелкинаА.В.какдолжностноголица,принявшегонасебяполномочия

руководителядолжника.Тообстоятельство,чтоМетелкинА.В.назначенконкурсным

управляющимобщества,недаетоснованийдляотнесениятакогоспорак

подведомственностиарбитражногосуда.Данноепостановлениесвязаносвыполнением

МетелкинымА.В.организационно-распорядительныхфункцийвэтомюридическомлице,в

частности,непредставлениеилипредставлениенедостоверныхсведенийоюридическом

лицеворган,осуществляющийгосударственнуюрегистрациююридическихлици

4А33-13368/2025

индивидуальныхпредпринимателей,анеспредпринимательскойлибоинойэкономической

деятельностью.

Сучетомтого,чтоМетелкинА.В.привлеченкадминистративнойответственностив

качестведолжностноголица,анеюридическоголицаилииндивидуального

предпринимателя,настоящийспорнаходитсявкомпетенциисудаобщейюрисдикции.

Инойподходкрешениюданноговопросапротиворечилбыобщемупринципу

разграниченияюрисдикционныхполномочийсудовобщейюрисдикциииарбитражных

судов,согласнокоторомувосноведанногоразграничениядолжныбытьзаложеныкритерии

характераспораиегосубъектногосостава,применяемыевсовокупности.

Согласнопункту1части1статьи148Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииарбитражныйсудоставляетисковоезаявлениебезрассмотрения,

еслипослеегопринятиякпроизводствуустановит,чтовпроизводствеарбитражногосуда,

судаобщейюрисдикции,третейскогосудаимеетсяделопоспорумеждутемижелицами,о

томжепредметеипотемжеоснованиям.

Как было указано выше, предметом настоящего дела является оспаривание

постановления от 15.04.2025 № 24682501400175000003 Межрайонной ИФНС России № 23

по Красноярскому краю о привлечении Метелкина А.В. к административной

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что эти же требования

между теми же лицами уже рассматриваются Советским районным судом г. Красноярска в

рамках дела № 12-846/2025 (УИД 24RS0048-01-2025-007957-97).

Требования по настоящему делу № А33-13368/2025 и делу № 12-846/2025,

рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска, являются тождественными.

Как следует из ответа Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2025 № 112029

судебное заседание по рассмотрению соответствующего дела в районном суде назначено на

08.10.2025.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Красноярского края и Советском районном суде

г. Красноярска тождественных споров, принимая во внимание неподсудность спора

арбитражному суду, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для

оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.12.2024 6:51:29

Кому выдана Юргенсон Наталья Александровна