Арбитражный суд Амурской области

9/2025-73479(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-5367/2025

21 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «ТК «Восток» (ИНН: 2801156772, ОГРН: 1102801014931)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании недействительным решения

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298; ИНН 2721120717)

при участии в заседании:

от заявителя: Вышинская И.А. по доверенности № 75 от 01.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: Ващенко Н.Н. по доверенности № 07-22/13 от 31.01.2025, диплом, св-во о

закл. брака, сл.уд.;

от третьего лица: Алимгулов А.О. по доверенности № 05-21/0475 от 26.02.2025, диплом,

паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (далее – заявитель, ООО

«ТК Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о

признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской

области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области) от 21.01.2025 № 16/453 о

привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указано, что выводы налогового органа не соответствуют

законодательству РФ, сделаны без надлежащего изучения представленных

налогоплательщиком документов и пояснений, фактически противоречат обстоятельствам

дела, приведенные в решении доказательства, не являются исчерпывающими и

достаточными для привлечения общества к ответственности. В решении отсутствуют

доказательства согласованности действий ООО «ТК «Восток» с ООО «К2» и его

контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2 А04-5367/2025

фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «К2».

Заявитель и ООО «К2» имели признаки имущественной обособленности, вели раздельный

бухгалтерский учет, имели отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляли

по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. В

период исполнения спорных сделок контрагенты были зарегистрированы в установленном

законом порядке, имели постоянное место регистрации, в сведениях из ЕГРЮЛ

отсутствовали записи о недостоверности. В представленных возражениях исх.№ 598 от

16.08.2024 года по Акту налоговой проверки №10008 от 17.07.2024 обществом даны

разъяснения о том, что первоначальный ответ на требование представлен главным

бухгалтером Антоновой Светланой Викторовной без согласования ответа руководителем

общества. ООО «ТК «Восток» просит обратить внимание на тот факт, что Антонова С.В. не

компетентна в вопросах сделки с ООО «К2» и действовала против интересов ООО «ТК

«Восток» (в настоящее время не является сотрудником общества). Наряду с этим в

указанных выше возражениях ООО «ТК «Восток» предоставлен исчерпывающий пакет

запрашиваемых документов и пояснений. Отсутствие сайта организации, рекламы в сети

интернет не является фактором риска, свидетельствующим о сомнительности контрагента.

Множество малых и микропредприятий успешно функционируют, используя другие

средства для привлечения клиентов и ведения бизнеса (в т.ч. традиционные методы

взаимодействия с контрагентами: рекомендации партнеров, личные встречи, телефонные

звонки, мессенджеры, электронная почта и др.). ООО «К2» не является фирмой

однодневкой, создано (зарегистрировано) как юридическое лицо 25.01.2018 года, активно

ведет свою деятельность по настоящее время, взаимодействуя в части исполнения

договорных обязательств с другими контрагентами, что подтверждается предоставлением

налоговой отчетности. Основной вид деятельности компании: «Работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки — 43.99», т.е.

соответствующий предмету заключенного Договора. Также ООО «К2» работает ещё по 13

направлениям. В период заключения и исполнения договора, у ООО «К2» отсутствовали

судебные споры, исполнительные производства в отношении данного лица. В дополнение к

Акту налоговой проверки №39 от 30.10.2024, ООО «ТК «Восток» представлены

возражения исх.№ 299 от 05.12.2024 года. В данных возражениях ООО «ТК «Восток»

направляет в адрес УФНС, настаивает на рассмотрении, принятии налоговым инспектором

в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «К 2» следующие

документы: приказ ООО «К2» № 6/24 от 06.09.2023 «О назначении начальника участка»,

входящее письмо от ООО «К2» № 7 от 08.09.2023 «Перечень сотрудников для пропуска»,

исходящее письмо в ООО ЧОО «ЗАРЯ» «О согласовании прохода персонала ООО «К2» на

территорию жилого городка», реестр пропусков ООО «ТК «Восток» для входа на

территорию жилого городка. Однако налоговый орган в описательной части решения

указывает на факт непредставления указанных документов.

При сопоставлении видов и объемов работ по актам выполненных работ по форме №

КС-2 в рамках взаимоотношений ООО «К2» и ООО «ТК «Восток» отсутствуют

расхождения с объемом работ по актам выполненных работ по форме № КС-2,

выставленными ООО «ТК «Восток» и принятыми в дальнейшем заказчиками (ООО

«Транснефть-Дальний Восток»). Подобная точность в расчетах объемов выполненных

работ не соответствует признакам формального документооборота.

По мнению ООО «ТК «Восток», нарушение пункта 15.6 Контракта не является

прямым доказательством фиктивности сделки. ООО «ТК «Восток» пошло на нарушение

данного пункта в связи со сжатыми сроками выполнения и сдачи работ Заказчику.

Урегулирование данного вопроса является предметом гражданских отношений между

заказчиком и подрядчиком.

Вывод налогового органа о том, что Манонов Н.Х. не находился на строительном

объекте в связи с отсутствием фиксации в журнале регистрации въезда и въезда

3 А04-5367/2025

автомобильного транспорта в период производства работ не является обоснованным, т.к.

работы производились за пределами регулируемой (охраняемой) заказчиком территории, в

связи с чем для прохождения на объект строительства в рамках заключенного договора с

ООО «К2» фиксация в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта - не

требовалась и не производилась. Данные пояснения с приложением плана-схемы

строительной площадки предоставлялись в налоговый орган, но не были приняты во

внимание, им не дана надлежащая оценка.

По мнению ООО «ТК «Восток», отсутствие у контрагента материальных и трудовых

ресурсов не исключает реального осуществления им хозяйственных операций ввиду

наличия возможности привлечения к выполнению работ физических лиц по договорам

гражданско-правового характера, по договорам аутсортинга, аутстафинга или

неофициально, а также привлечения материально-технических ресурсов на условиях

аренды. Однако соответствующие обстоятельства налоговым органом не были

установлены или опровергнуты в связи с тем, что надлежащая проверка финансово-

хозяйственной деятельности спорных контрагентов не проведена. Кроме того, заявитель не

имел возможности проконтролировать факт наличия оформленных надлежащим образом

трудовых отношений с субподрядчиком у сотрудников, направленных его

субподрядчиками для выполнения работ на объекте.

Налоговый орган не учел, что в проверяемый период количество заключенных,

исполняемых и действующих договоров, по которым ООО «ТК «Восток» выступало

исполнителем/подрядчиком, а также сокращенные сроки исполнения обязательств по ним,

исключали возможность самостоятельного выполнения работ с использованием

имеющихся ресурсов. Выполнить весь объем работ без привлечения субподрядчиков было

невозможно.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств

контрагентом ООО «К 2» в адрес ООО «ТК «Восток», фиктивность совершаемых операций

и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов

контрагентом факты.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика УФНС по Амурской области возражает против

удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указано

следующее. По результатам камеральной проверки Управление пришло к выводу о том,

что ООО «ТК «Восток» использовало схему «бумажного» НДС, при отсутствии источника

возмещения НДС, целенаправленно включив в состав вычетов суммы налога по сделке с

технической организацией ООО «К2», не осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность. Указанный вывод сделан, учитывая совокупность следующих

обстоятельств. Проведенным анализом Контракта, заключенного между ООО

«Транснефть-Дальний Восток» и ООО «ТК Восток», дополнительного соглашения от

02.05.2023 № 2 к Контракту установлен перечень субподрядчиков, в числе которых не

значится ООО «К2». При этом в соответствии с п. 15.6 Контракта, подрядчик не вправе

привлекать к исполнению Контракта третьих лиц без предварительного письменного

согласования с Заказчиком. ООО «Транснефть-Дальний Восток» по требованию от

07.10.2024 № 4479 представило справку, в которой указано, что ООО «ТК «Восток» в

рамках исполнения Контракта не обращалась с согласованием привлечения субподрядной

организации ООО «К2», информацией о выполнении работ данной подрядной

организацией ООО «Транснефть - Дальний Восток» не располагает. У ООО «К2»

отсутствуют ресурсы и деловая репутация, численность сотрудников - 0 человек.

Транспортные средства, земельные участки, имущество в проверяемом периоде

отсутствовали. ООО «К2» до заключения сделки с ООО «ТК «Восток» деятельность

фактически не вело (декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2023 года ООО «К2» не

4 А04-5367/2025

представило), не имело деловой репутации, опыта в сфере производства СМР, не является

членом СРО. ООО «ТК «Восток» по требованию от 08.02.2024 № 1051 не обосновало

выбор ООО «К2» в качестве надежного контрагента, имеющего реальные возможности

выполнить взятые на себя обязательства. Руководитель ООО «К2» Радионова Д.В. на

допрос в налоговый орган не явилась без объяснения причин (уведомление о вызове на

допрос от 19.02.2024 № 422). ООО «К2» не имеет собственного сайта, контактного

телефона, рекламная информация об ООО «К2» отсутствует. Анализ налоговой отчетности

ООО «К2», показал что ООО «К2» стало применять общую систему налогообложения с

2023 года, в 2021-2022 гг. применяло упрощенную систему налогообложения (далее -

УСН). За 1 и 2 кварталы 2023 (до заключения сделки с ООО «ТК «Восток») ООО «К2»

декларации по НДС не представляло. В представленных декларациях за 3, 4 кварталы 2023

года доля реализации в адрес ООО «ТК «Восток» составляет 91,0% и 85,57%, что

свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «К2» проверяемому

налогоплательщику. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно анализа расчетного счета ООО «К2» за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 не

установлено операций по перечислению заработной платы за выполнение СМР по

трудовым договорам и договорам ГПХ, а также иных операций по ведению финансово-

хозяйственной деятельности. До сентября 2023 года (т.е. до оформления сделки с ООО «ТК

«Восток») операции по расчетным счетам ООО «К2» отсутствовали. Перечисленные ООО

«ТК «Восток» денежные средства в адрес ООО «К2» (10 154 441,54 рубль) в течение 1-2

дней перечислены на расчетный счет ИП Манонова Н.Х. и выведены ИП Маноновым Н.Х.

в виде перевода собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 07.06.2024, по устному пояснению ООО

«К2» все спорные работы выполнялись сотрудниками субподрядчика ИП Манонова Н.Х.

Однако анализом деятельности ИП Манонова Н.Х. установлено, что ИП Манонов Н.Х.

применял УСН (являлся индивидуальным предпринимателем в период с 22.10.2020 по

04.03.2024). Налоговая отчетность ИП Маноновым Н.Х. за 2021-2023 гг. представлялась

только по УСН. Расчеты по страховым взносам и справки по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ на

сотрудников предпринимателем не представлялись. На расчетный счет ИП Манонова Н.Х.

за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 поступали денежные средства с комментарием «за

выполненные работы», при этом: у ИП Манонова Н.Х отсутствовали сотрудники,

необходимые для выполнения работ; операций по перечислению заработной платы

сотрудникам за выполнение СМР по трудовым договорам и договорам ГПХ не

установлено; операций, свидетельствующих о реальной ФХД ИП Манонова Н.Х. не

установлено (расходные операции осуществляются с комментариями «Оплата услуги за

«СМС-информирование»», «Комиссия за исполнение (в т.ч. частичное) межбанковских

платежей» и «перевод собственных средств полученных от предпринимательской

деятельности»); расчеты между ООО «К2» и ИП Маноновым Н.Х. установлены в сумме 6

159 475,26 рублей. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Манонова

Н.Х., в течение 1-2 дней обналичены предпринимателем; согласно журналу регистрации

въезда/выезда автомобильного транспорта за период с 04.05.2023 по 19.11.2023

установлено, что Манонов Н.Х. на автомобиле Axio въезжал на объект только 06.09.2023,

после заключения договора с ООО «К2» Манонов Н.Х. на объект не въезжал. Таким

образом, ИП Манонов Н.Х. выполнить весь объем работ согласно смете не имел

возможности.

К камеральной проверке налогоплательщиком по требованиям от 08.02.2024 № 1051,

от 15.04.2024 № 1604 и ООО «К2» по требованию от 17.04.2024 № 35-22/9326 не

представлены документы, имеющие существенное значение для проведения мероприятий

налогового контроля: разрешения, лицензии, СРО, допуски, документы, подтверждающие

наличие необходимой квалификации персонала ООО «К2», журнал пропусков на объект

выполнения работ, журнал учета входа/выхода, въезда/выезда на объект выполнения работ.

5 А04-5367/2025

Также налогоплательщиком по требованию от 08.02.2024 № 1051 не представлены

документы, обосновывающие выбор ООО «К2» в качестве контрагента.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, приобщенном к

материалам дела.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой

службы по Дальневосточному федеральному округу возражает против удовлетворения

требований, поддерживает доводы своего письменного отзыва и УФНС по Амурской

области.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы

дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

проведена камеральная проверка представленной ООО «ТК «Восток» 03.04.2024

уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал

2023 года.

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт налоговой

проверки от 17.07.2024 № 10008 (далее - Акт). Акт направлен налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 24.07.2024, получен 25.07.2024.

Извещением от 30.07.2024 № 13269 ООО «ТК «Восток» приглашено на рассмотрение

материалов налоговой проверки и Акта, назначенное на 28.08.2024. Извещение направлено

по ТКС 31.07.2024, получено налогоплательщиком 07.08.2024.

Не согласившись с Актом, общество 20.08.2024 (вх. № 061003) представило

письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Акта, состоявшегося 28.08.2024

при участии представителя налогоплательщика, Управлением принято решение от

09.09.2024 № 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение, направленное по ТКС 09.09.2024, получено 17.09.2024.

По результатам проведенных в период с 09.09.2024 по 09.10.2024 дополнительных

мероприятий налогового контроля, Управлением составлено дополнение к акту налоговой

проверки от 30.10.2024 № 39 и направлено по ТКС, 06.11.2024, получено 15.11.2024.

Извещением от 19.11.2024 № 21581 налогоплательщик приглашен на рассмотрение,

назначенное на 11.12.2024. Извещение направлено по ТКС 20.11.2024, получено

27.11.2024.

ООО «ТК «Восток» 05.12.2024 представило возражения на Дополнение к Акту.

В ходе рассмотрения, состоявшегося 11.12.2024 при участии генерального директора

и представителей общества, налогоплательщиком заявлено ходатайство о продлении срока

рассмотрения материалов проверки.

На основании заявленного ходатайства Управлением принято решение от 11.12.2024

№ 4807 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 11.12.2024 № 22732 ООО «ТК «Восток» приглашено на рассмотрение,

назначенное на 10.01.2025. Вышеуказанные решение и извещение направлены

налогоплательщику по ТКС 13.12.2024 и получены им 19.12.2024

По результатам рассмотрения, состоявшегося 10.01.2025, Управлением принято

обжалуемое решение № 16/453 от 21.01.2025, которым обществу:

- доначислен НДС в сумме 2 062 040 рублей;

- применен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 206 204 рубля (с учетом применения

смягчающих ответственность обстоятельств, штраф снижен в 4 раза).

Решение, направленное по ТКС 28.01.2025, получено налогоплательщиком

05.02.2025.

Общество, не согласившись с решением, представило в порядке, предусмотренном ст.

139.1 НК РФ, апелляционную жалобу.

6 А04-5367/2025

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Межрегиональной

Инспекцией ФНС по ДФО от 02.04.2025 № 9957-2025/000339/и доводы апелляционной

жалобы оставлены без удовлетворения. Копия решения в адрес заявителя направлена

11.04.2025.

Не согласившись с решением УФНС по Амурской области от 21.01.2025 № 16/453 о

привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

общество обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом

обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют

для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд

отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих

требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и

законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

7 А04-5367/2025

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение

налогового органа было обжаловано ООО «ТК Восток» в досудебном порядке, решением

МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 02.04.2025 № 9957-

2025/000339/и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Копию указанного

решения налогоплательщик получил 21.04.2025, в суд с рассматриваемым заявлением

заявитель обратился 01.07.2025.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный

досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с

заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или

лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ,

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы,

представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые

декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности,

предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также

принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

8 А04-5367/2025

54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). В этой связи основной

целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не

налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных

документах. Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ

условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно

установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является

необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление

предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного

ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых

через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и

таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК

РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ

и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия

покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены

статьей 169 НК РФ.

9 А04-5367/2025

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в

налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в

них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные

обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые

вычеты.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет

НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности

или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного

товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169

НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые

последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных

за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен

при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным

непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщик, заключающий

сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые

последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с

возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые

вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную

экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком

налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и

непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления

хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и

движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим

исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть

10 А04-5367/2025

сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и

исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был

выбран соответствующий контрагент).

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации

предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая экономия может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса, а также правовых

позиций, изложенных в актах Конституционного Суда, в том числе Постановлениях от

28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017

№ 1440-0, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0, не допускается извлечение

налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п.п. 4, 5 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда 13.12.2023),

налогоплательщик не имеет права на учет затрат в расходах по налогу на прибыль

организаций и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с «техническими»

компаниями, расчетный метод определения налоговых обязательств предусмотренный пп.

7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса в таком случае не применим.

Аналогичные правовые подходы содержит п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №

БВ-4-7/3060@.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТК «Восток» являлось

подрядчиком по контракту от 17.02.2023 № ТДВ-230-2023 (далее - Контракт),

заключенному с ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) на выполнение

строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов

организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического

перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по

объекту ООО «Транснефть-Дальний Восток» 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система

«Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» Спецморнефтепорт

«Козьмино» (BCTO-II), НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция».

B рамках выполнения работ по вышеуказанному контракту налогоплательщиком

заключен договор субподряда от 06.09.2023 № 06092023 c контрагентом ООО «К2» на

выполнение строительно-монтажных работ.

В декларации по НДС за 4 квартал 2023 года обществом по контрагенту ООО «К2»

заявлен вычет в сумме 2 062 040,01 руб. по счету-фактуре от 22.11.2023 № 7.

На проверку представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от

имени ООО «К2» от 22.11.2023 № 1 на сумму 11 668 639,62 1,62 руб. руб. (том числе, НДС

1 944 773,27 руб.) и от 22.11.2023 № 2 на сумму 703 600,42 руб. б. (в том числе, НДС 117

266,74 руб.).

По результатам камеральной проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО

«ТК «Восток» использовало схему «бумажного» НДС, при отсутствии источника

11 А04-5367/2025

возмещения НДС, целенаправленно включив в состав вычетов суммы налога по сделке с

технической организацией ООО «К2», не осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

Указанный вывод сделан, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

Проведенным анализом Контракта, заключенного между ООО «Транснефть- Дальний

Восток» и ООО «ТК Восток», дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 2 к Контракту

установлен перечень субподрядчиков, в числе которых не значится ООО «К2».

В соответствии с п. 15.6 Контракта, подрядчик не вправе привлекать к исполнению

Контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» по требованию от 07.10.2024 № 4479

представило налоговому органу справку, в которой указано, что ООО «ТК «Восток» в

рамках исполнения Контракта не обращалось с согласованием привлечения субподрядной

организации ООО «К2», информацией о выполнении работ данной подрядной

организацией ООО «Транснефть - Дальний Восток» не располагает.

Заявитель в указанной части приводит доводы, что нарушение условий Контракта

было обусловлено видами и сезонный характером выполняемых ООО «К2» работ, которые

пришлись на завершающие месяцы строительства, когда необходимо было своевременно

ввести объект в эксплуатацию, и не допустить отставания в сроках выполнения работ.

Наличие трудовых ресурсов у ООО «ТК «Восток» в тот момент времени на данном объекте

строительства не отвечало требуемой специализации для выполнения работ, в данный

момент времени.

Между тем доводы заявителя выводы налогового органа по существу не опровергают,

поскольку УФНС по Амурской области во внимание принята вся совокупность

установленных в ходе проверки обстоятельств.

У ООО «К2» отсутствуют ресурсы и деловая репутация, численность сотрудников - 0

человек. Транспортные средства, земельные участки, имущество в проверяемом периоде

отсутствовали. ООО «К2» до заключения сделки с ООО «ТК «Восток» деятельность

фактически не вело (декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2023 года ООО «К2» не

представило), не имело деловой репутации, опыта в сфере производства СМР, не является

членом СРО.

Анализ налоговой отчетности ООО «К2», показал что ООО «К2» стало применять

общую систему налогообложения с 2023 года, в 2021-2022 гг. применяло упрощенную

систему налогообложения (далее - УСН). За 1 и 2 кварталы 2023 (до заключения сделки с

ООО «ТК «Восток») ООО «К2» декларации по НДС не представляло. В представленных

декларациях за 3, 4 кварталы 2023 года доля реализации в адрес ООО «ТК «Восток»

составляет 91,0% и 85,57%, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО

«К2» проверяемому налогоплательщику. Источник возмещения НДС из бюджета не

сформирован.

Анализ расчетного счета ООО «К2» показал отсутствие операций по перечислению

контрагентом заработной платы, оплаты строительно-монтажных работ по договорам

гражданско-правового характера, а также иных операций по ведению реальной

хозяйственной деятельности, до оформления сделки с ООО «ТК «Восток» (сентябрь 2023

г.) операции по расчетным счетам ООО «К2» отсутствовали. Перечисленные ООО «ТК

«Восток» денежные средства в адрес ООО «К2» (10 154 441,54 рубль) в течение 1-2 дней

перечислены на расчетный счет ИП Манонова Н.Х. и выведены ИП Маноновым Н.Х. в

виде перевода собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 07.06.2024, по устному пояснению ООО

«К2» все спорные работы выполнялись сотрудниками субподрядчика ИП Манонова Н.Х.

Однако на основании анализа деятельности ИП Манонова Н.Х. налоговым органом

установлено, что ИП Манонов Н.Х. применял УСН (являлся индивидуальным

предпринимателем в период с 22.10.2020 по 04.03.2024). Налоговая отчетность ИП

12 А04-5367/2025

Маноновым Н.Х. за 2021-2023 гг. представлялась только по УСН. Расчеты по страховым

взносам и справки по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ на сотрудников предпринимателем не

представлялись.

На расчетный счет ИП Манонова Н.Х. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 поступали

денежные средства с комментарием «за выполненные работы», при этом:

- у ИП Манонова Н.Х отсутствовали сотрудники, необходимые для выполнения

работ; операций по перечислению заработной платы сотрудникам за выполнение СМР по

трудовым договорам и договорам ГПХ не установлено;

- операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности

ИП Манонова Н.Х., не установлено (расходные операции осуществляются с

комментариями «Оплата услуги за «СМС-информирование»», «Комиссия за исполнение (в

т.ч. частичное) межбанковских платежей» и «перевод собственных средств полученных от

предпринимательской деятельности»);

- расчеты между ООО «К2» и ИП Маноновым Н.Х. установлены в сумме 6 159 475,26

рублей.

- все денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Манонова Н.Х., в

течение 1-2 дней обналичены предпринимателем;

- согласно журналу регистрации въезда/выезда автомобильного транспорта за период

с 04.05.2023 по 19.11.2023 установлено, что Манонов Н.Х. на автомобиле Axio въезжал на

объект только 06.09.2023, после заключения договора с ООО «К2» Манонов Н.Х. на объект

не въезжал.

Совокупность указанных обстоятельств позволила ответчику прийти к выводу, с

которым согласен суд, что ИП Манонов Н.Х. выполнить весь объем работ согласно смете

не имел возможности.

К камеральной проверке налогоплательщиком по требованиям от 08.02.2024 № 1051,

от 15.04.2024 № 1604 и ООО «К2» по требованию от 17.04.2024 № 35-22/9326 не

представлены документы, имеющие существенное значение для проведения мероприятий

налогового контроля: разрешения, лицензии, СРО, допуски, документы, подтверждающие

наличие необходимой квалификации персонала ООО «К2», журнал пропусков на объект

выполнения работ, журнал учета входа/выхода, въезда/выезда на объект выполнения работ.

ООО «ТК «Восток» по требованию от 08.02.2024 № 1051 не обосновало выбор ООО

«К2» в качестве надежного контрагента, имеющего реальные возможности выполнить

взятые на себя обязательства. Руководитель ООО «К2» Радионова Д.В. на допрос в

налоговый орган не явилась без объяснения причин (уведомление о вызове на допрос от

19.02.2024 № 422). ООО «К2» не имеет собственного сайта, контактного телефона,

рекламная информация об ООО «К2» отсутствует.

По факту выбора ООО «К2» налогоплательщиком по вышеуказанному требованию

представлены пояснения (за подписью главного бухгалтера ООО «ТК «Восток» Антоновой

С.В.) в котором указано, что «изначально велись переговоры заключения договора с ООО

«ДВ Транс-Альянс», ИНН 2725123300. Когда вышли на стадию согласования договора,

выяснилось, что компания работает на УСНО. Наше предпочтение было найти

исполнителя для выполнения работ, работающего на ОСНО, ввиду расчетной суммы

предстоящих работ, а также авансирования для мобилизации ресурсов. Субподрядчик

сообщил, что у него есть компания с НДС - ООО «К2».

Доводы заявителя о том, что Антонова С.В. действовала вопреки интересам общества,

надлежащими доказательствами не подтверждены.

По сделкам ООО «ТК «Восток» с ООО «К2» и ООО «К2» с ИП Маноновым Н.Х.

налогоплательщиком и его контрагентом представлены документы, имеющие пороки в

оформлении и расхождения, свидетельствующие о формальном характере сделки:

- накладные на отпуск налогоплательщиком в адрес ООО «К2» давальческого

материала составлены 06.12.2023 и 15.12.2023 - позже составления актов о приемке

13 А04-5367/2025

выполненных работ (22.11.2023), что свидетельствует о невозможности выполнения работ

в отсутствие давальческого материала;

- приказ от 06.09.2024 № 3/24 о назначении ответственного лица от ООО «К2»

Плугового B.C. оформлен 2024 годом - позже срока выполнения работ (сентябрь - ноябрь

2023 года), что свидетельствует о его формальном составлении в 2024 году;

- сопоставительным анализом журнала учета выполненных работ формы КС-ба за

октябрь 2023 года и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с

06.09.2023 по 22.11.2023 установлено, что по отдельным статьям сметы (1.10.1.8; 10.2.8;

1.10.2.10.2; 1.10.3.8; 1.10.3.10.2 1.38.2.13; 1.38.2.16.1/1; 1.38.2.16.1/2) работы, включенные в

акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 ООО «К2» были уже выполнены ранее.

При этом, на территорию объекта (согласно представленным заявкам на коллективный

проход сотрудников ООО «ТК «Восток» на территорию объекта НПС-34 с 19.08.2023)

сотрудники ООО «К2» не проходили, соответственно, ООО «К2» не имело реальной

возможности самостоятельно выполнить объем работ;

- по сделке с Маноновым Н.Х. ООО «К2» по требованию от 10.04.2024 № 35-22/8552

представило: договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от

07.09.2023№ ДВТА06/23; акт о приёмке выполненных работ от 22.11.2023 № 1 по форме

КС-2; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-16.04.2024. Представленные

документы от имени ИП Мамонова Н.Х. не подписаны (подписаны только со стороны ООО

«К2»);

- в качестве подтверждения прохождения сотрудниками ООО «К2» инструктажа об

охране труда ООО «ТК «Восток» представило лист согласования от 07.12.2017 № 209, в то

время как ООО «К2» зарегистрировано 25.01.2018.

Вопреки доводам заявителя о не направлении повестки на допрос представителя ООО

«К2» Радионова А.В., Управлением в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля в УФНС России по Хабаровскому краю направлено поручение от

10.09.2024 № 1383 о проведении допроса Радионова А.В., который вызван на допрос

уведомлением от 11.09.2024 № 2074, направленным на его домашний адрес по почте.

В назначенную дату (23.09.2024) Радионов А.В. на допрос не явился.

Кроме того, Управлением направлен запрос от 12.09.2024 №19-16/049296@ в

Управление по Хабаровскому краю об оказании содействия в проведении допроса

Радионова А.В. В связи с чем, после неявки Радионова А.В. на допрос (23.09.2024),

инспектором 27.09.2024 совершен выезд по месту регистрации физического лица для

вручения повестки лично, который по месту регистрации на момент выезда инспектора

отсутствовал.

В целях повторного вызова Радионова А.В. на допрос Управлением принято решение

от 11.12.2024 № 4807 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и в

налоговый орган по месту учета Радионова А.В. направлено поручение от 12.12.2024 №

2155 о проведении допроса.

Радионовым А.В. даны свидетельские показания (протокол допроса от 16.12.2024),

противоречащие выявленным Управлением обстоятельствам. Радионов А.В. указал, что

самостоятельно контролировал на объектах ход выполнения работ со стороны ООО «К2» в

3-4 кварталах 2023 года контролировал самостоятельно. Однако согласно представленному

налогоплательщиком, реестру пропусков, Радионов А.В. на территорию объекта не входил.

Радионов А.В. указал, что деловая репутация ООО «К2» перед заключением договора

проверялась, все документы направлялись в ООО «ТК «Восток» для проведения их

проверки в структуре «Транснефть», после проверки «Транснефтью» приходило

одобрение. Данные пояснения противоречат документам, представленным ООО

«Транснефть-Дальний Восток», согласно которым ООО «К2» в качестве субподрядчика не

согласовывалось. Радионов А.В. в ходе допроса указал, что контролировал ход выполнения

работ на объекте на основании доверенности и приказа о назначении ответственного лица

14 А04-5367/2025

на строительном объекте. Однако соответствующий приказ налогоплательщиком по

требованию от 15.04.2024 № 2604 не представлен. В ходе допроса Радионов А.В. указал,

что в качестве субподрядной организации ООО «К2» привлекло ИП Манонова Н.Х.,

однако, как установлено Управлением, предприниматель не имел возможности выполнить

заявленные работы.

Подробно оценка показаний свидетеля Радионова А.В. приведена Управлением в

оспариваемом решении от 21.01.2025 № 16/453 (стр. 64-65), доводы заявителя о том, что

показания не приняты Управлением во внимание и им не дана оценка, несостоятельны.

Несогласие налогоплательщика с оценкой доводов возражений не свидетельствует о

ее отсутствии.

Как усматривается из материалов дела, на требование налогового органа от

08.02.2024 № 1051 (то есть до составления Акта) не представлены документы,

обосновывающие выбор ООО «К2» в качестве контрагента.

В рамках камеральной проверки налогоплательщиком по требованиям от 08.02.2024

№ 1051, от 15.04.2024 № 1604, по требованию от 17.04.2024 № 35-22/9326 не представлены

документы, имеющие существенное значение для проведения мероприятий налогового

контроля: разрешения, лицензии, СРО, допуски, документы, подтверждающие наличие

необходимой квалификации персонала ООО «К2», журнал пропусков на объект

выполнения работ, журнал учета входа/выхода, въезда/выезда на объект выполнения работ.

Только после получения Акта, обществом с возражениями представлены отдельные

документы, в том числе: деловая переписка с ООО «К2»; журнал учета выполненных работ

за ноябрь 2023 года (КС-ба), составленный ООО «К2»; договор от 06.09.2023 № 18/23,

заключенный между ООО «К2» и Гончаренко А.Г.; приказ от06.09.2023 № 6/24 о

назначении Гончаренко А.Г. начальником участка; договор от 06.09.2023 № 17/23,

заключенный между ООО «К2» и Плуговым B.C., приказы от 04.12.2023 №№ 2, 3, 4 о

приеме на работу в ООО «К2» Плугового B.C., Тойчубекова Р.Т., Исраилова Н.; штатное

расписание ООО «К2» от 14.12.2023 № 1; договор субподряда на выполнение строительно-

монтажных работ от 07.09.2023 № ДВТА06/23, заключенный между ООО «К2» и ИП

Маноновым Н.Х.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года (КС-2) между

ООО «К2» и ИП Маноновым Н.Х.; лист согласования к приказу от 07.12.2017 № 209;

реестр пропусков ООО «ТК «Восток» для входа на территорию жилого городка;

ведомость-акт переработки материалов (давальческих) между ООО «К-2» и ООО «ТК

«Восток»; приказ от 06.09.2023 № 6/247 о назначении начальника участка Плугового B.C.;

накладные на отпуск материалов от 06.10.2023 № 15, от 15.11.2023 №№ 27, 28; ведомости

на питание за период 13.11.2023-27.11.2023; путевые листы техники, предоставляемой

ООО «К2» для производства работ. По отдельным позициям налогоплательщиком

представлены пояснения по факту отсутствия истребованных документов.

Всем собранным в ходе проверки доказательствам налоговым органом дана оценка в

оспариваемом решении, вопреки доводам заявителя.

Оценка деловой переписки между ООО «ТК «Восток» и ООО «К2» дана

Управлением в решении от 21.01.2025 № 16/453 (стр. 42-43, 61). Доводы заявителя о том,

что налоговым органом не исследована и не отражена информация о переписке ООО «ТК

«Восток» с ООО «К2» в рамках исполнения обязательств по договору, являются

несостоятельными.

В частности, Управлением установлено, что указанная переписка осуществлялась

ООО «ТК Восток» после инициирования мероприятий налогового органа в отношении

Общества по взаимоотношениям с ООО «К2».

Первое письмо (адресованное ООО «ТК «Восток» в ООО «К2») датировано

19.03.2024 (исх. № 217), после получения Обществом требования от 08.02.2024 № 1051,

которым, в том числе, была истребована деловая переписка.

15 А04-5367/2025

Вместе с тем, ранее по требованию от 08.02.2024 № 1051 деловая переписка не была

представлена.

Поскольку в переписке заявлялись претензии ООО «ТК «Восток» к ООО «К2»

относительно качества выполненных работ и взыскании пени, процентов за пользование

денежными средствами, УФНС по Амурской области установлено отсутствие в картотеке

арбитражных дел судебных споров между обществом и ООО «К2», иные документы,

подтверждающие намерение взыскания неустоек, ООО «ТК «Восток» не представлено.

Выражая несогласие с выводами решения от 21.01.2025 № 16/453, и считая

представленные Управлением доказательства недостаточными, обществом не представлено

убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих подтвердить не просто

выполнение работ как таковых, а выполнение их именно заявленным контрагентом.

В этой связи доводы общества о том, что ООО «К2» не является фирмой-

однодневкой и (частичная) оплата в его адрес осуществлена в форме безналичного расчета,

не свидетельствуют о реальности сделки с данной организацией.

Доводы общества направлены на опровержение отдельных доказательств,

представленных Управлением, и не опровергают вывода налогового органа о

формальности документооборота с заявленным спорным контрагентом и отсутствия факта

реального исполнения им сделки.

Исходя из анализа положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, с учетом правовой позиции,

изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в

совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных

операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Как следует из письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении

методических рекомендаций по установлению обстоятельств, свидетельствующих об

умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату

налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями «Об исследовании и

доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной сумм налога (сбора)»

(рекомендации утверждены Следственным комитетом Российской Федерации и

Федеральной налоговой службой)), совокупность действий налогоплательщика,

направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений,

имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки)

указывает на умышленность совершения налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки,

Управлением установлено, что налогоплательщиком допущено виновное, противоправное

действие, которое привело к неполной уплате налога.

Налогоплательщиком не представлено доказательств принятия обществом каких-либо

мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Выводы Управления, изложенные в решении, подтверждаются материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых

указывают на то, что должностные лица ООО «ТК «Восток» осознавали противоправный

характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой

выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный

характер в форме умысла.

16 А04-5367/2025

В отношении довода ООО «ТК «Восток» о проявлении со стороны общества

коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор ООО «ТК «Восток»

контрагентов, налоговый орган исходил из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,

возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение

возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом

вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении

стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть

привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков,

возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического

лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о

том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные,

указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть

отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности

контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был

знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой

информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого

одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок,

а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то

применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая

осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в

известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в

рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов

и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения

деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во

владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц

(субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных

отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости

исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду,

17 А04-5367/2025

что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и

объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой

обязанности и об исполнении обязательства иным лицом свидетельствуют в совокупности

следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц

налогоплательщика при заключении договоров и принятии исполнения стандартам

разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения

документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и

отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и

защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения.

Данная позиция изложена в п.п. 7, 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской

Федерации».

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на

налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени

осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень

осмотрительности общества при выборе своего контрагента и негативные последствия

данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного

предъявления к вычету сумм НДС.

Поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с контрагентом, довод

общества о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагента является

несостоятельным и подлежит отклонению.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с

фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки,

опровергают факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности

контрагента, а также свидетельствуют о фиктивном характере сделок ООО «ТК «Восток»,

ООО «К2».

Собранная налоговым органом доказательственная база свидетельствует об

умышленном привлечении обществом контрагента ООО «К2» для создания формального

документооборота, при этом налогоплательщик не приводит доводы и доказательства по

существу установленного нарушения, не опровергает выводы Управления, изложенные в

решении от 21.01.2025 №16/453.

В ходе мероприятий налогового контроля УФНС по Амурской области установлено,

что обществом не соблюдены условия п. 1. ст. 54.1, ст., 171, 172, 173 НК РФ в виде

неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2 062 040,01 рублей по

приобретению строительно-монтажных работ у ООО «К2».

УФНС по Амурской области при вынесении оспариваемого решения приняты во

внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика

(правонарушение совершено впервые; отсутствие задолженности по уплате налоговых

платежей на дату принятия решения), в связи с чем размер налоговых санкций уменьшен

налоговым органом в 4 раза.

Наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо

исключающих вину лица, совершившего налоговое правонарушение, в соответствии со

статьями 109 и 111 НК РФ, не усматривается. Дополнительные смягчающие

ответственность обстоятельства заявителем не приведены.

Судом не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, влекущих отмену принятого решения.

18 А04-5367/2025

На основании вышеизложенного судом не установлено несоответствия

оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено

наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов ООО «ТК Восток».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение дела относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК

«Восток» (ИНН: 2801156772, ОГРН: 1102801014931) о признании незаконным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,

ИНН 2801099980) от 21.01.2025 № 16/453 о привлечении заявителя к ответственности за

совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 1:34:12

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна