Арбитражный суд Хасиев М. С-А. АС Чеченской Республики

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail:

info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77- 2094/2025

30.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в

отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской

Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024), государственного бюджетного

учреждения «Республиканская спортивная школа имени Дэги Багаева» (ИНН

2013434986, ОГРН 1092031004560), надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная,

2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной

налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда

Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу А77-2094/2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее –

Управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о

взыскании недоимки, пеней и штрафов с государственного бюджетного учреждения

«Республиканская спортивная школа имени Дэги Багаева».

Определением суда от 15.05.2025 заявление возвращено на основании пункта 4

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обжаловало его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что по организационно-техническим причинам налоговый орган не смог

своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления

заявления без движения. Полагает, что в рассматриваемом случае, суду первой инстанции

надлежало выяснить причины неисполнения в установленный срок определения суда

путем продления срока и только после этого возвращать заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с

положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в

отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, а также при наличии ходатайства подателя жалобы о

возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также

перечень подлежащих приложению к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового

заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных

статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового

заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без

движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения

направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи

128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок,

установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и

прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного

Кодекса.

Как следует из материалов дела, рассматривая исковое заявление, суд первой

инстанции установил, что оно подано с нарушениями требований, предусмотренных

статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, Управление не представило

доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика и требований об

уплате недоимки, пени и штрафов.

Ввиду чего, суд первой инстанции вынес определение от 15.04.2025 об оставлении

искового заявления без движения, заявителю предложено исправить допущенные

нарушения в срок до 12.05.2025.

Согласно отчету из «Картотеки арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/),

определение от 15.04.2025 подписано усиленной электронной цифровой подписью и

размещено 15.04.2025. Указанное определение получено заявителем 17.04.2025, что

подтверждается самим Управлением в апелляционной жалобе.

К установленному судом сроку в определении от 15.04.2025 (до 12.05.2025)

Управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления

заявления без движения. Информация о наличии объективных препятствий для

устранения недостатков в суд первой инстанции не поступала.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,

послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,

установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных

сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении

установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении

заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без

движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии

определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств

и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или

иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо

ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения

в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,

которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без

движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока),

суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129

АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового

заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов

общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому судебные акты, за

исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом

тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле,

посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа либо в виде электронного документа, либо в виде электронного

образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда. Из разъяснений,

содержащихся в пункте 32 данного постановления, следует, что судебный акт (копия

судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений

процессуального законодательства высылается посредством его размещения на

официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня

его размещения на указанном сайте.

Доводы Управления о том, что причины организационно-технического характера,

воспрепятствовавшие исполнению определения суда, который в свою очередь, должен

был выяснить причины неисполнения, вынесенного им определения путем продления

срока оставления заявления без движения судом апелляционной инстанции, не

принимаются. Поскольку определение суда от 15.04.2025, было получено Управлением

спустя два дня после его вынесения (17.04.2025). Следовательно, у суда первой

инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления заявления без

движения.

Принимая во внимание, своевременное размещение судом первой инстанции

определения от 15.04.2025, а также факт получения Управлением копии определения об

оставлении заявления без движения, которое в свою очередь не проявило должных мер

для того, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием

для оставления заявления без движения, были устранены в полном объеме, а также не

представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного

определения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда

первой инстанции от 15.05.2025 о возвращении искового заявления.

При этом суд первой инстанции разъяснил Управлению его право на повторное

обращение с заявлением после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его

возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке

фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о

нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без

удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-

2094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 4:57:54

Кому выдана Цигельников Игорь Александрович