Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

улицаНабережнаярекиУшайки,дом24,Томск,634050,http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городТомскДело№А45-3137/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена14января2026года.

Постановлениеизготовленовполномобъеме21января2026года.

Седьмойарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегоПавлюкТ.В.,

судейИващенкоА.П.,

ХайкинойС.Н.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиГойникА.В.,

рассмотрелвсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуобществасограниченной

ответственностью«Управляющаякомпания«Строительствошахт»(№07АП-2467/2025(2))

нарешениеАрбитражногосудаНовосибирскойобластиот10.10.2025поделу№А45-

3137/2025(судьяПолянскаяЕ.В.)позаявлениюобществасограниченной

ответственностью«Управляющаякомпания«Строительствошахт»,г.Новосибирскк1.

МежрайоннойИФНСРоссии№4поКемеровскойобласти–Кузбассу,2.Межрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№22поНовосибирскойобластиопризнании

незаконнымиотменерешения№6от05.08.2024

Приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:безучастия(извещено).

отМежрайоннойИФНСРоссии№4поКемеровскойобласти–Кузбассу:КравченкоЕ.С.

подоверенности№31от11.04.2025,СеребренниковаО.В.подоверенности№29от

11.04.2025,

отМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№22поНовосибирской

области:АсташинаО.С.подоверенности№03.1-15/03771от23.03.2023,КовалевскаяЕ.С.

подоверенности№4253-03-21-002от27.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

2

Обществосограниченнойответственностью«Управляющаякомпания«Строительство

шахт»(далее-ООО«УК«СШ»,общество,заявитель,налогоплательщик)обратилосьв

арбитражныйсудсзаявлениемк1.МежрайоннойИФНСРоссии№4поКемеровской

области–Кузбассу(далее-заинтересованноелицо,налоговыйорган,инспекция),2.

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№22поНовосибирской

областиопризнаниинезаконнымиотменерешения№6от05.08.2024(далее–

оспариваемоерешение,решение№6).

РешениемАрбитражногосудаНовосибирскойобластиот10.10.2025в

удовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

Несогласившисьсрешениемсудапервойинстанции,заявительобратилсяв

Седьмойарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

решениесудаотменить,удовлетворитьзаявленныетребования.Апелляционнаяжалоба

мотивировананесоответствиемвыводовсудапервойинстанциифактическим

обстоятельствамдела,неправильнымприменениемнормматериальногоправа.

МежрайоннаяИФНСРоссии№4поКемеровскойобласти–Кузбассувотзыве,

представленномвсудвсоответствиисостатьей262Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)доводыапелляционнойжалобы

отклонила,проситрешениесудапервойинстанцииоставитьбезизменения,

апелляционнуюжалобубезудовлетворения.

Всудебномзаседаниипредставителиподдержалисвоиправовыепозиции.

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводствуразмещенана

официальномсайтевобщедоступнойавтоматизированнойинформационнойсистеме

«Картотекаарбитражныхдел»всетиинтернет-http://kad.arbitr.ru/врежиме

ограниченногодоступа.

Делорассмотреновсоответствиисост.ст.121-123,153,156АПКРФвотсутствие

неявившихсялиц,извещенныхнадлежащимобразомовременииместерассмотрения

дела,втомчислепубличнопутемразмещенияинформациинаофициальномсайте

kad.arbitr.ru.

Исследовавматериалыдела,изучивдоводыапелляционнойжалобы,отзыв,

проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисо

статьей268АПКРФ,судапелляционнойинстанциисчитаетегонеподлежащимотмене

последующимоснованиям.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтверждаетсяматериаламидела,

Инспекциейвсоответствиисостатьями31и89НалоговогокодексаРоссийской

Федерации(далее-НКРФ)проведенавыезднаяналоговаяпроверкаООО«УК«СШ»по

3

налогунадобавленнуюстоимость(далеепотекстуНДС)запериодс01.01.2020по

31.12.2022,порезультатамкоторойналоговыморганом16.04.2024составленакт

налоговойпроверки№6.

Порезультатамрассмотренияматериаловпроверки05.08.2024Инспекцией

вынесенорешение№6опривлеченииООО«УК«СШ»кответственностизасовершение

налоговогоправонарушения,всоответствиискоторымналогоплательщикпривлеченк

ответственности,предусмотреннойпунктами1,3статьи122НКРФ,ввидештрафав

общейсумме2379240руб.(сучетомсмягчающихответственностьобстоятельств).

УказаннымрешениемналогоплательщикудоначисленНДСвразмере61987767рублей.

Несогласившисьсрешениеминспекции,обществовпорядкестатьи139.1НКРФ

обратилосьввышестоящийналоговыйоргансапелляционнойжалобой.

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоНовосибирскойобласти25.11.2024

вынеслорешение№07-10/18416@,которымоспариваемоерешениеоставленобез

изменения,апелляционнаяжалобабезудовлетворения,связи,счемобществообратилось

всудснастоящимзаявлением.

Судпервойинстанции,принимаяобжалуемоерешение,исходилизтого,

чтоналоговыйорганобоснованнопришелквыводуоналичиивдействияхобщества

налоговогоправонарушения.

Арбитражныйапелляционныйсудподдерживаетвыводыарбитражногосудапервой

инстанции.

Согласночасти2статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностных

лицнесоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютправа

изаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,принимаетрешениеопризнанииненормативногоправовогоакта

недействительным,решенийидействий(бездействия)незаконными.

Согласночасти5статьи200АПКРФобязанностьдоказываниясоответствия

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииномунормативному

правовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийнапринятие

оспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакже

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,

которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия(бездействие).

4

Согласностатье57КонституцииРоссийскойФедерации,статье3,подпункту1

пункта1статьи23,пункту1статьи45Налоговогокодексакаждыйналогоплательщик

обязанплатитьзаконноустановленныеналогиисборы.

ПонятиевычетовпоНДС,порядокихприменения,необходимостьучетаи

подтверждениясовершенияхозяйственныхоперацийпервичнымиучетнымидокументами

определенывстатьях169,171,172Налоговогокодекса.

Всоответствиисп.1,п.2,ст.171НКРФ,налогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналоганадобавленнуюстоимость,исчисленнуювсоответствии

сост.166НКРФ,наустановленныеданнойстатьейвычеты.Вычетамподлежатсуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг)на

территорииРоссийскойФедерациивотношениитоваров(работ,услуг),приобретаемых

дляосуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

главой21НКРФ,заисключениемтоваров,предусмотренныхп.2ст.170НКРФ,товаров

(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

Вычетамподлежаттолькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийской

Федерации,либофактическиуплаченныеимиприввозетоваровнатерриториюРФи

иныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,послепринятиянаучетуказанных

товаров(работ,услуг),имущественныхправсучетомособенностей,предусмотренныхст.

172НКРФиприналичиисоответствующихпервичныхдокументов.

Исходяизположенийстатей171,172НКРФ,вычетысуммналоганадобавленную

стоимостьпроизводятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамитоваров

(работ,услуг).Указанныетовары(работы,услуги)должныбытьпринятынаучетпри

наличиисоответствующихпервичныхучетныхдокументов.Следовательно,статьи171,

172НКРФ,предполагаютвозможностьвозмещения(вычета)налоганадобавленную

стоимостьизбюджетаприналичииреальногоосуществленияхозяйственныхоперацийи

приосуществлениисделоксреальнымитоварами(работами,услугами).

Порядокведениябухгалтерскогоучетаиоформленияпервичныхучетных

документовпокаждомуфактухозяйственнойжизниустановленстатьей9Федерального

законаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»,предусматривающейзапретна

принятиекбухгалтерскомуучетудокументов,которымиоформляютсянеимевшиеместа

фактыхозяйственнойжизни,втомчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Всилупункта1статьи54.1Налоговогокодексанедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

5

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Какразъясненовпункте1постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-

постановление№53),подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшениеразмераналоговой

обязанностивследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,полученияналогового

вычета,налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговойставки,атакжеполучение

праванавозврат(зачет)иливозмещениеналогаизбюджета(абзацвторой);представление

налогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразомоформленных

документов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,вцеляхполучения

налоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговыморганомне

доказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,неполны,недостоверныи(или)

противоречивы(абзацтретий).

Впризнанииобоснованностиполученияналоговойвыгодыможетбытьотказано,

еслисудомустановлено,чтоглавнойцелью,преследуемойналогоплательщиком,

являлосьполучениедоходаисключительноилипреимущественнозасчетналоговой

выгодывотсутствиенамеренияосуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность

(пункты4и9постановления№53).

Такимобразом,пообщемуправилунедопускаетсяизвлечениеналоговойвыгодыиз

потерьказныналогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотс

участиеморганизаций/индивидуальныхпредпринимателей,которыефактическине

исполнялихозяйственныеоперации.

Самопосебепредставлениеналогоплательщикомвналоговыйорганнадлежащим

образомоформленныхдокументоввцеляхполученияналоговойвыгодынеявляется

основаниемдляееполучения,еслиналоговыморганомбудутустановленыобстоятельства

ипредставленасовокупностьдоказательств,свидетельствующихоботсутствии

реальностихозяйственныхопераций(пункт3Обзорапрактикиприменения

арбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,связанныхс

оценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утвержденногоПрезидиумомВерховного

СудаРоссийскойФедерации13.12.2023).

Материаламиделаустановлено,чтоООО«УК«СШ»зарегистрировано02.02.2012.

ЛесниковАндрейДмитриевичявляетсяруководителем(с31.01.2017понастоящеевремя)

иучредителем(с23.06.2022понастоящеевремя)ООО«УК«СШ».

6

ОсновнойвиддеятельностиОбщества-предоставлениеуслугвдругихобластях

добычиполезныхископаемых.

Входепроверкиустановлено,чтоООО«УК«СШ»впроверяемомпериоде

оказывалокомплексподрядныхработтехнологическогохарактеранаобъектах

Заказчиков,втомчислеООО«ММК-Уголь»,ООО«Шахта«Юбилейная»,ООО

«УМГШО».

ОтносительносделокпопоставкеспорныхТМЦсудомустановленоследующее.

Вцеляхподтвержденияфинансово-хозяйственныхотношенийиналоговых

вычетовпоНДСуООО«УК«СШ»налоговыморганомистребованыдокументыпо

сделкамсоспорнымиконтрагентами.

Проверяемымналогоплательщикомпредставленыдоговорыисчета-фактуры/УПД

посделкамсООО«Лерида»(договорпоставки№20-09-21от20.09.2021,УПД),ООО

«Магпром»(договорпоставки№01.10.2021от01.10.2021,УПД),ООО«Реновация»

(договор№0001/04.22от01.04.2022),ООО«Селена»(договорпоставки№01/03от

20.07.2020,УПД),ООО«Трансвэй»(договор№011021от01.10.2021,УПД),ООО«Интер»

(договорпоставки№08-07-2020от08.04.2020,счета-фактуры/УПД),ООО«Шираз»

(договорпоставки№10/01-2022от10.01.2022,счета-фактуры/УПД),ООО«Арайда»

(договорпоставки№13/04/2022от13.04.2022,счета-фактуры/УПД,актсверки),ООО

«Армелия»(договорпоставки№14/09-2020от14.09.2020,счета-фактуры/УПД),ООО

«Авангард-АС»(договорпоставки№25.12.19от25.12.2019,счета-фактуры/УПД),ООО

«Автоопт»(договорпоставки№191от01.10.2020,счета-фактуры/УПД),ООО«Ама

Интер»(договорпоставки№15/01/2020,счета-фактуры/УПД),ООО«АПВС-Групп»

(договорпоставки№30.09/2021от30.09.2021,счета-фактуры/УПД),ООО

«КомплектНСК»(договорпоставки№27/09-21от27.09.2021,счета-фактуры/УПД,ООО

«КомплектПлюс»(договорпоставки№30/03от30.03.2021,счета-фактуры/УПД),ООО

«Автомаг»(договорпоставкипродукции№18/12от23.12.2019,счета-фактуры,товарных

накладных),ООО«Империал-НК»(договорпоставки№12.01.21от12.01.2021,УПД),

ООО«Кранар»(договор№01/04-2020от01.04.2020,счета-фактуры/УПД),ООО

«Транстехсервис»(договорпоставки№08/11от08.11.2020,счета-фактуры/УПД),ООО

«Маджет»(договорпоставки№10/01/22от10.01.2022,счета-фактуры/УПД),ООО

«Цитадель-7»(договор№10/01/2022от10.01.2022,счета-фактуры/УПД),ООО

«Стройпроект»(договорпоставки№15.01-2020от15.01.2020,счета-фактуры/УПД),ООО

«НоваяСибирь»(договорпоставки№23/06от23.06.2020,счета-фактуры/УПД),ООО

«Синот»(договорпоставки№118от01.07.2021,счета-фактуры/УПД),ООО«Инова»

(договорпоставки№01/07/21от01.07.2021,счета-фактуры/УПД),ООО«Автосфера»

7

(договор№42от10.04.2021,счета-фактуры/УПД),ООО«Герлекс»(договорпоставки

№01/03от30.09.2019,счета-фактуры/УПД),ООО«ТатНик»(договор№18/07/21от

01.07.2021,счета-фактуры/УПД).

Согласнопредставленнымсчетам-фактурам/УПДустановленаноменклатураТМЦ,

поставкакоторыхоформленаотспорныхконтрагентов-трубы,угол,штангабуровая,

колоколловильный,замернойотрезок,втулкасоединительная,рукаввысокогодавления,

листипрочее.

Приэтомвпредставленныхсчетах-фактурах/УПДраздел«данныео

транспортировкеигрузе»(транспортнаянакладная,поручениеэкспедитору,

экспедиторская/складскаяраспискаидр.)незаполнены,датыотгрузкитоваровидаты

получениятоваровООО«УК«СШ»совпадают.Документы,подтверждающиедоставку

ТМЦотспорныхконтрагентов(товарно-транспортныенакладные,транспортные

накладные,путевыелистыипрочие),проверяемымналогоплательщикомнепредставлены

(требованияот16.10.2023№5287,от12.02.2024№822).

ООО«УК«СШ»непредставленыдокументыпосделкамсООО

«Кузбассинвестторг»(поручениеобистребованиидокументов(информации)(далеепо

тексту-поручение)от15.08.2023№7092),ООО«ОЛПроджектс»(поручениеот

17.08.2023№7203),ООО«Кабитекс»(поручениеот16.08.2023№7178),ООО«Азимут»

(поручениеот11.08.2023№7033),ООО«Рудгоринвест»(поручениеот16.08.2023

№7153),ООО«СТК»(поручениеот17.08.2023№7205),ООО«Гранит»(поручениеот

26.10.2023№15658),ООО«Спецстрой»(требованиеот28.07.2023№24398),ООО

«Чемпион»(поручениеот27.09.2023№8632),ООО«Базис»(поручениеот15.08.2023

№7136).

Сцельюустановленияфактическихобстоятельствпоисполнениюсделок,

оформленныхмеждупроверяемымналогоплательщикомиспорнымиконтрагентами,а

такжефактическогоиспользованияТМЦ,поставкакоторыхоформленаотспорных

контрагентов,налоговыморганомпроанализированыдокументыибазаданных

«1С:Предприятие»ООО«УК«СШ»,полученныевходепроведения20.09.2023

оперативно-розыскныхмероприятий(далеепотексту-ОРМ)УФСБРоссиипо

Кемеровскойобласти-Кузбассу.

ВрезультатепроведенногоанализадокументыпосделкамсООО

«Кузбассинвестторг»,ООО«ОЛПроджектс»,ООО«Кабитекс»,ООО«Азимут»,ООО

«Рудгоринвест»,ООО«СТК»,ООО«Гранит»,ООО«Спецстрой»,ООО«Чемпион»,ООО

«Базис»неустановлены.

8

Прианализебазыданных«1С:Предприятие»установленоналичиедвухвариантов

базыданныхООО«УК«СШ»-впервомвариантенеотраженыоперациисоспорными

контрагентами,вовторомвариантеоперациисоспорнымиконтрагентамиотражены,при

этомустановленонесоответствиенаименованияТМЦ,отраженныхвсчетах-

фактурах/УПД,представленныхООО«УК«СШ»посделкамсоспорнымиконтрагентами,

инаименованияТМЦ,отраженныхв«1С:Предприятии»отспорныхконтрагентов.

ОперациипоприобретениютоваровуООО«Кранар»,ООО«Интер»,ООО

«Новострой»,ООО«Кабитекс»иООО«Азимут»неотраженынасчетахналоговогои

бухгалтерскогоучетапроверяемогоналогоплательщика.

ТМЦ,оформленныеотостальныхспорныхконтрагентов,согласноанализукарточек

счета10«Материалы»и41«Товары»,несписанывпроизводствовпроверяемомпериоде

ичислятсянаостатках.

Проверяемымналогоплательщикомнепредставленыдокументы,подтверждающие

оприходованиеТМЦ,атакжедокументыскладскогоучетаипроведенияинвентаризации

вместаххранения(требованияопредставлениидокументов(информации)№822от

12.02.2024,№5287от16.10.2023).

ООО«УК«СШ»неимеетвсобственностииваренденедвижимоеимуществои

земельныеучасткидляхраненияспорныхТМЦ,чтоподтверждаетсяпротоколами

осмотровпомещений,используемыхООО«УК«СШ»дляосуществленияфинансово-

хозяйственнойдеятельности(протоколыосмотраот26.07.2023,от02.08.2023,от

11.08.2023).

ОтсутствиеуООО«УК«СШ»складовдляхраненияТМЦтакжеподтверждается

допросамизаместителяначальникаучасткаООО«УК«СШ»ЗагорскогоП.Г.(протокол

допросаот17.08.2023),юрисконсультаООО«УК«СШ»КоровинойТ.Н.(протокол

допросаот02.08.2023).

СогласноанализужурналаучетатрудовыхкнижекООО«УК«СШ»иштатного

расписанияООО«УК«СШ»ворганизациинепредусмотреноналичиеструктурного

подразделения-складисотрудниковсклада(кладовщик,заведующийскладом,

начальникасклада,грузчикипрочие).

СцельюпроверкииспользованияспорныхТМЦООО«УК«СШ»в

производственнойдеятельностипроанализированыдокументысЗаказчиками

проверяемогоналогоплательщика.

МеждуООО«УК«СШ»иООО«ММК-Уголь»заключеныследующиедоговоры:

-договорподряда№02/21от01.06.2021,предметомкоторогоявляетсявыполнение

работпоподдержаниюиобслуживаниюводосборников,магистральныхленточных

9

конвейеров4Л1400,атакжеподдержаниюгорныхвыработокКНС,ПНС,КВ-1,КВ-2в

условияхшахты«Костромовская».Согласноанализуактовоприемкевыполненныхработ

поформеКС-2установлено,чтоматериалыООО«УК«СШ»неиспользовались;

-договорподряда№03/21от01.06.2021,предметомкоторогоявляетсявыполнение

работпоусилениюиремонтукреплениягорныхвыработок,заменеинастилкетрапов,

прочихработтехнологическогохарактеравусловияхшахты«Костромовская».Согласно

анализулокальногосметногорасчета№5установлено,чтоматериалыООО«УК«СШ»не

использовались;

-договор№208397от01.01.2022наоказаниеуслугпосортировкеуглянашахте

«Чертинская-Коксовая»инашахте«Костромовская».Условиямидоговоране

предусмотреноиспользованиематериаловООО«УК«СШ»;

-договор№БЛ207637от11.05.2021навыполнениеработпобурению,герметизации

иподключениюподземныхдегазационныхскважинвдействующихвыработкахшахты

«Чертинская-Коксовая».Согласноанализуразделительнойведомости,журнала

ввозавывозаТМЦ,отчетовобизрасходованииматериаловиоборудования,

предоставленныхЗаказчиком,материальногоотчетаосписанииматериалов,заявокна

обеспечениематериалами,оборудованием,запаснымичастямиустановлено,чтоООО

«УК«СШ»привыполненииработповышеуказанномудоговоруиспользовалокак

давальческиеоборудованиеиматериалы,такисобственные,которыебылиприобретеныу

реальныхпоставщиков-АО«ИЗССМ»(штангибуровые),ИППатанинаА.Г.(коронки

буровые,штангибуровые),ООО«ТрансАвто»(масло«Роснефть»).

МеждуООО«УК«СШ»иООО«Шахта«Юбилейная»заключеныследующие

договоры:

-договорподряда№1-19от16.12.2018науслугипобурениюдегазационных

скважин.Согласноусловиямдоговорабуровыестанкипоставляютсяисполнителемработ

побурениюсобеспечениемрасходнымиматериалами(масло,коронки,штангиитак

далее);

-договорподряда№1-21от19.01.2021науслугипобурениюдегазационных

скважин.Согласноусловиямдоговораидополнительныхсоглашенийкнемувпериодс

01.03.2021по30.09.2021работывыполняютсяизматериаловООО«УК«СШ»,ас

01.10.2021по31.12.2021-изматериаловООО«Шахта«Юбилейная».

Согласноанализуведомостиресурсовкактамоприемкевыполненныхработ,

требований-накладныхнаперемещениематериалов,заказовнапотребность,заказовна

внутреннеепотребление,отчетовофактическомрасходематериаловООО«УК«СШ»,

актовнасписаниематериалов,заявокнаобеспечениематериалами,оборудованием,

10

запаснымичастямиустановленыТМЦ,использованныепроверяемым

налогоплательщикомпривыполненииработповышеуказаннымдоговорамподряда,

которыебылиприобретеныуреальныхпоставщиков-ИППатанинаА.Г.(кулачкиАБГ-

300),АО«ИЗССМ»(колоколловильный),ООО«Стройтехсервис»(подшипники)идр.;

-договорподряда№2-21от10.12.2021науслугипобурениюбарьерныхи

пластовыхдегазационныхскважин.Согласноусловиямдоговораработыпроводилисьс

использованиемматериаловЗаказчика;

-договорподряда№УКСШ/21от20.08.2021науслугипомонтажумонорельсовой

дорогиитрубопроводовпогорнымвыработкамвусловияхгорногоотводаООО«Шахта

«Юбилейная».Согласноусловиямдоговораработыпроводилисьсиспользованием

материаловЗаказчика.

МеждуООО«УК«СШ»иООО«УМГШО»заключендоговорсубподряда

№ДГЮМ7-000636от12.09.2018навыполнениеработпомонтажу,демонтажу

горношахтногооборудованияворганизациях,скоторымиуООО«УМГШО»заключены

договорыподряда(АО«ОбъединениеУК«Южкузбассуголь»,ООО«Шахта

«Есаульская»,ООО«Шахта«Усковская»,ООО«Шахта«Аладирская»,ПАО

«Распадская»,ООО«Шахта«Осинниковская»,ООО«Шахта«Кушияковская»,АО

«Распадская-Коксовая»,ООО«Угольнаякомпания«Межегейуголь»,АО«ЦОФ

«Кузнецкая»,АО«ОФ«Распадская»).

СогласноусловиямвышеуказанногодоговораработывыполняютсяООО«УК«СШ»

изматериалов(оборудования),предоставленныхЗаказчиком(заисключением

вспомогательныхрасходныхматериалов).

Врезультатеанализаактоввыполненныхработ,актовсписанияматериалов

установленосписаниерасходныхматериалов(СИЗ,канцелярия,материалы(болты,гайки,

саморезы,зажимы,ремкомплекты,хомутыит.д.)наобъектыЗаказчиков(ш.Распадская

Коксовая,ш.Осинниковская,ш.Ерунаковская,ш.Есаульская),приэтомпересеченийс

номенклатурой,заявленнойотимениспорныхконтрагентов,неустановлено.

ВходепроведенияпроверкиустановленареализацияООО«УК«СШ»ТМЦвадрес

ООО«КузбассЗапчасть»,ИПВерзуновД.В.,ООО«Сибирь-154»,ООО«Энергосервис»,

ООО«Металлобработка»,ООО«РегионСервис»,ООО«Материально-технические

ресурсы»,приэтомпересеченийсноменклатурой,заявленнойотимениспорных

контрагентов,неустановлено.

Крометого,вцеляхпроверкифактаприобретенияспорнымиконтрагентамиТМЦ,

реализациякоторыхоформленавадреспроверяемогоналогоплательщика,

проанализированыихкнигипокупокирасчетныесчета,входеанализазакупматериалов

11

спорнымиконтрагентаминеустановлен.Доказательстваданныхвыводовподробно

изложенывописательнойчастиоспариваемогорешения.

ПроверяемымналогоплательщикомнепредставленыдокументыпосделкамсООО

«Анкор»(требованиеот22.08.2023№26782),ООО«Стройбакс»(поручениеот28.08.2023

№16865),ООО«Легитим»(поручениеот15.08.2023№7137),соответственноне

подтвержденыфинансово-хозяйственныеотношениясданнымиорганизациямии

правомерностьзаявленныхналоговыхвычетовпоНДС.

ПрианализедокументовООО«УК«СШ»,полученныхвходепроведения

оперативно-розыскныхмероприятийУФСБРоссиипоКемеровскойобласти-Кузбассу,

документыпосделкамсвышеуказаннымиконтрагентамитакжеотсутствовали,всвязис

чемустановитьпредметсделокнепредставилосьвозможным.

ОперациипоприобретениюработуООО«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО

«Стройбакс»неотраженынасчетахналоговогоибухгалтерскогоучетапроверяемого

налогоплательщика.

Согласноанализувыписокодвиженииденежныхсредствпорасчетнымсчетам

проверяемогоналогоплательщикаустановлено,чтоООО«УК«СШ»перечислены

денежныесредствавадресООО«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО«Стройбакс»с

назначениямиплатежейстроительныеимонтажныеработы.

СцельюпроверкивыполненияспорныхвидовработдляЗаказчиковООО«УК

«СШ»ИнспекциейпроанализированыдокументысЗаказчикаминалогоплательщика,в

результатеанализаустановлено,чтовпроверяемомпериодеООО«УК«СШ»не

осуществлялостроительныеимонтажныеработыдлясвоихЗаказчиков.Впроверяемом

периодеООО«УКСШ»неимеловсобственностинедвижимоеимущество,согласно

анализукарточкисчета08«Вложениявовнеоборотныеактивы»затратынастроительство

объектов,которыевпоследствиибудутпринятыкбухгалтерскомуучету,неустановлены.

ООО«ММК-Уголь»,ООО«ШахтаЮбилейная»,ООО«УМГШО»представлены

пояснения,согласнокоторымподоговорам,заключеннымсООО«УК«СШ»,

субподрядчикинепривлекались.

ПроанализированызаявкиООО«УК«СШ»навыдачупропусковдлядопуска

персоналанаобъектыЗаказчиков,представленныеООО«ММК-Уголь»,ООО«Шахта

Юбилейная»,ООО«УМГШО»,врезультатеанализаустановлено,чтоналиц,указанныхв

заявках,сведенияодоходахпредоставлялисьвналоговыйорганпроверяемым

налогоплательщикомиООО«Материально-техническиересурсы»(намашинистов

сортировкиугля).

12

Длявыполнениястроительныхимонтажныхработнеобходимоналичие

квалифицированногоперсонала,оборудования,спецтехники.

УисполнителейООО«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО«Стройбакс»отсутствуют

работники.ПоданнымрасчетныхсчетовООО«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО

«Стройбакс»отсутствуютперечислениявадресреальныхподрядчиковипоставщиковза

выполнениестроительныхимонтажныхработ,запоставкустроительныхматериалови

оборудования,завыполнениеуслуг/арендуспецтехники.

Такимобразом,неимеясоответствующегоквалифицированногоперсонала,втом

числепривлеченного,ООО«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО«Стройбакс»спорныевиды

работдляпроверяемогоналогоплательщиканевыполняли.

ВадресиныхЗаказчиков(ООО«Гортех»,ООО«Трансавто»,ООО«Тайбинская

автобаза»,ООО«Сибирскаяфанера»,ООО«Деловоепартнерство»)ООО«УК«СШ»

оказывалотранспортныеуслуги.

ТранспортныеуслугивадресвышеуказанныхзаказчиковООО«УК«СШ»

оказывалособственнымисиламииспривлечениемООО«Материально-технические

ресурсы».

ОплатаООО«УК«СШ»вадресспорныхконтрагентовпроизведенавсумме62983

тыс.руб.,приэтомобщаясуммасделоксоставляет381960тыс.руб.Денежныесредства,

перечисленныенарасчетныесчетаспорныхконтрагентов(16%отобщейсуммысделок),

обналичивалисьлибонаправлялисьнаосуществлениерасчетоввучреждениях

общественногопитанияивпродовольственныхмагазинах.Оставшаясячастьденежных

средств(84%отобщейсуммысделок)остаетсявраспоряжениипроверяемого

налогоплательщика,чтосвидетельствуетоботсутствииреальнопонесенныхзатратпо

сделкамсоспорнымиконтрагентами.

Вкнигахпокупокспорныхконтрагентовзаявленыконтрагенты,обладающие

признакамифирм-однодневок,входящиевгруппувзаимосвязанныхлиц,изаявляющиев

книгахпокупокконтрагентовлибонепредставляющихналоговыедекларациилибо

представляющихдекларациипоНДСссуммаминалога,исчисленнымикуплатев

бюджет,нобезфактическойуплатыналога.Такимобразом,источникдляполучения

проверяемымналогоплательщикомвычетовпоНДСнесформирован.

Крометого,спорныеконтрагентыобладаютпризнакаминеправоспособности

(отсутствуетдвижимоеинедвижимоеимущество,численность,заявленныевиды

деятельностинесоответствуютхарактерупоставляемыхтоваров/услуг,

непродолжительноевремясмоментапостановкинаналоговыйучетдоснятияс

налоговогоучета,одниитежеруководителииучредители,IP-адресаит.д.).

13

Вышеизложенныеобстоятельствавсовокупностисвидетельствуютотом,что

фактическисделкимеждуналогоплательщикомивышеперечисленнымиконтрагентами

неосуществлялись,соответственновычетыпоНДСпотакимсделкамзаявленыООО«УК

«СШ»неправомерно.

Сучетомизложенного,порезультатамвыезднойналоговойпроверкиналоговым

органомустановленыобстоятельства,предусмотренныепунктом1статьи54.1НКРФ,

свидетельствующиеобумышленностидействийналогоплательщика,выразившихсяв

сознательномискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни,обобъектах

налогообложенияпосделкамсООО«Империал-НК»,ООО«Инова»,ООО«Герлекс»,

ООО«Автомаг»,ООО«Реновация»,ООО«Азимут-ЮС»,ООО«Спецснаб»,ООО

«Инвестстрой-22»,ООО«Азимут»,ООО«Арайда»,ООО«Комплектнск»,ООО«СТК»,

ООО«Лерида»,ООО«Магпром»,ООО«Цитадель-7»,ООО«Маджет»,ООО«АПВС-

Групп»,ООО«Спецстрой»,ООО«Трансвэй»,ООО«Шираз»,ООО«Кранар»,ООО

«Селена»,ООО«Стройпроект»,ООО«Интер»,ООО«АмаИнтер»,ООО«Кабитекс»,

ООО«Армелия»,ООО«Авангард-АС»,ООО«Транстехсервис»,ООО«Комплектплюс»,

ООО«Автоопт»,ООО«Рудгоринвест»,ООО«Кузбассинвестторг»,ООО«ОЛ

Проджектс»,ООО«Риэлти»,ООО«НоваяСибирь»,ООО«Автосфера»,ООО«ТатНик»,

ООО«Синот»,ООО«Чемпион»,ООО«Гранит»,ООО«Автоспецстрой»,ООО

«Новострой»,ООО«Базис»попоставкеТМЦ(трубы,угол,штангабуровая,колокол

ловильный,замернойотрезок,втулкасоединительная,рукаввысокогодавления,листи

прочее)приотсутствиифактапоставкиииспользованияТМЦвпроизводстве,посделкам

повыполнениюработсООО«Анкор»(строительныеработы),ООО«Легитим»

(строительныеработы),ООО«Стройбакс»(монтажныеработы)приотсутствиифакта

выполненияисдачиработвадресзаказчиков.

Обществовапелляционнойжалобеуказывает,чтовтечениевыезднойналоговой

проверкипроверяющиенаправляливадресналогоплательщикатребованияо

представлениидокументов(информации),однакоисполнитьихоннемогввидуих

невозвратапорезультатамвыемки,всвязисчемвыезднаяналоговаяпроверкабыла

проведенаприотсутствиидокументовналогоплательщика.

Междутем,материаламиделаустановлено,чтовходевыезднойналоговойпроверки

ООО«УК«СШ»расчетныйметоддляустановлениядействительныхналоговых

обязательстввсоответствиисподпунктом7пункта1статьи31НКРФнеприменялся,

основаниядляприменениярасчетногометодаприопределениидействительных

налоговыхобязательствотсутствовали.

14

ПорезультатампроведенныхмероприятийналоговогоконтроляИнспекцией

установлено,чтофактическитовары(работы,услуги),приобретениекоторыхзаявленопо

документамуООО«Империал-НК»,ООО«Инова»,ООО«Герлекс»,ООО«Автомаг»,

ООО«Реновация»,ООО«Азимут-ЮС»,ООО«Спецснаб»,ООО«Инвестстрой-22»,ООО

«Азимут»,ООО«Арайда»,ООО«Комплектнск»,ООО«СТК»,ООО«Лерида»,ООО

«Магпром»,ООО«Цитадель7»,ООО«Маджет»,ООО«АПВС-Групп»,ООО

«Спецстрой»,ООО«Трансвэй»,ООО«Шираз»,ООО«Кранар»,ООО«Селена»,ООО

«Стройпроект»,ООО«Интер»,ООО«АМАИнтер»,ООО«Кабитекс»,ООО«Армелия»,

ООО«Авангард-АС»,ООО«Транстехсервис»,ООО«Комплектплюс»,ООО«Автоопт»,

ООО«Рудгоринвест»,ООО«Кузбассинвестторг»,ООО«ОЛПроджектс»,ООО«Риэлти»,

ООО«НоваяСибирь»,ООО«Автосфера»,ООО«ТатНик»,ООО«Базис»,ООО«Синот»,

ООО«Чемпион»,ООО«Гранит»,ООО«Автоспецстрой»,ООО«Новострой»,ООО

«Анкор»,ООО«Легитим»,ООО«Стройбакс»вадресООО«УК«СШ»непоставлялись

(невыполнялись,неоказывались)иперечисленнымиорганизацияминезакупались.

Установленныевходепроверкиобстоятельствавсовокупностисвидетельствуюто

том,чтофактическисделкимеждуООО«УК«СШ»ивышеперечисленными

контрагентаминеосуществлялись,соответственновычетыпоНДСпотакимсделкам

заявленыООО«УК«СШ»неправомерно.

ДоводыапелляционнойжалобыонарушениипорядкапримененияИнспекцией

расчетногометодатакжеоцениваютсякритически,посколькувопроснесения

налогоплательщикомрасходовнеявлялсяпредметомналоговойпроверкиООО«УК

«СШ».ПредметомрассматриваемойвыезднойналоговойпроверкиООО«УК«СШ»

являласьправильностьисчисленияНДСзапериодс01.01.2020по31.12.2022.Приэтомпо

результатамданнойпроверкиустановленанеобоснованностьзаявленных

налогоплательщикомналоговыхвычетовпоНДСзауказанныйпериод.

ООО«УК«СШ»вапелляционнойжалобеуказывает,чтоналоговыморганом

необоснованноуказано,чтоОбществоотказалосьпредставитьдокументыпотребованию

Инспекциивходепроверки,поскольку20.09.2023входепроведенияоперативно-

розыскногомероприятиявседокументыООО«УК«СШ»былиизъяты.

Оцениваязаявленныйдовод,судапелляционнойинстанцииучитываетследующее.

Пунктом12статьи89НКРФопределено,чтоприпроведениивыезднойналоговой

проверкиуналогоплательщикамогутбытьистребованынеобходимыедляпроверки

документывпорядке,установленномстатьей93НКРФ.

15

Всоответствииспунктом1статьи93НКРФдолжностноелицоналоговогооргана,

проводящееналоговуюпроверку,вправеистребоватьупроверяемоголицанеобходимые

дляпроверкидокументы.

Врассматриваемомслучае,Инспекциейвсоответствиисположениямистатей31,89

НКРФвотношенииООО«УК«СШ»вынесенорешениеот13.10.2023№8опроведении

выезднойналоговойпроверки.

Всоответствиисположениямистатьи93НКРФвадресООО«УК«СШ»

направленотребованиеот16.10.2023№5287опредоставлениидокументов

(информации).

ПоложениянормНКРФпринаправленииналогоплательщикурешенияот

13.10.2023№8опроведениивыезднойналоговойпроверкиитребованияот16.10.2023№

5287опредоставлениидокументов(информации)Инспекциейнарушенынебыли.

20.09.2023сотрудникамиУФСБРоссиипоКемеровскойобласти–Кузбассу

совместноссотрудникамиИнспекциибылопроведеногласноеоперативно-розыскное

мероприятие«обследованиепомещений,зданий,сооружений,участковнаместностии

транспортныхсредств»вофисахООО«УК«СШ»,врезультатекоторогобылоизъято

имущество(компьютеры,ноутбуки,системныеблоки,флешнакопителиит.д.),атакже

документы.

Вместестем,вопрекиуказаниямапеллянта,вчислеизъятыхдокументовимелисьне

вседокументы,необходимыедляпроведенияпроверки.

ВсвоюочередьООО«УК«СШ»,вслучаеневозможностипредоставленияпо

требованиюот16.10.2023№5287опредоставлениидокументов(информации)каких-

либодокументов,втомчислевсвязисихотсутствием,имелоправовсоответствиис

положениямипункта3статьи93НКРФписьменноуведомитьпроверяющих

должностныхлицналоговогоорганаоневозможностипредставлениявуказанныесроки

документовсуказаниемпричин,покоторымистребуемыедокументынемогутбыть

представлены.ОднакоООО«УК«СШ»вышеуказаннымправомневоспользовалось.

Судомпервойинстанцииобоснованноотклонены,доводыООО«УК«СШ»о

необоснованностирасчетногометоданаоснованииизъятойбазы«1С:Предприятие»,не

завереннойналогоплательщиком,посколькурасчетныйметодИнспекциейнеприменялся.

Приэтомправоиспользованияизъятойвходеоперативно-розыскнойдеятельности

информации,содержащейсякаквдокументах,такинацифровыхносителяхинформации,

предусмотреноположениямистатьи82НКРФ.

Материалы,полученныеврезультатеосуществленияоперативно-розыскных

мероприятий,могутиспользоватьсяналоговымиорганамивчиследругихдоказательств

16

прирассмотренииматериаловналоговойпроверкиилиприосуществлениипроизводства

поделуопредусмотренныхНКРФналоговыхправонарушениях(п.45Постановления

ПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»).

Оцениваяиныезаявленныедоводыонаправленииналоговыморганомтребованийо

предоставлениидокументов,судапелляционнойинстанцииисходитизтого,что

нарушенийнормНКРФпринаправлениивадресОбществатребованийопредставлении

документов(информации),каквсоответствиисположениямипункта2статьи93.1НКРФ

врамкахконкретныхсделокдоначалапроведенияпроверкиООО«УК«СШ»,втомчисле

принаправлениитребованийот29.09.2023№31030,№31031,такивсоответствиис

положениямистатьи93НКРФврамкахпроверки,втомчислепринаправлении

требованияот12.02.2024№822,неимеется.

Согласнопункту27постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРФ»налоговый

орган,руководствуясьнормойабзацавторогопункта4статьи101НКРФ,при

рассмотренииматериаловналоговойпроверкивправеисследоватьтакжедокументы,

полученныевустановленномНКРФпорядкедомоментаначаласоответствующей

налоговойпроверки.

Такимобразом,использованиеналоговыморганоминформации,полученной

Инспекциейвнерамокналоговойпроверки,несвидетельствуетонедопустимоститаких

доказательств.

Всилуположенийстатей7-9,64,65,200Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далеепотексту-АПКРФ),статей30,82НКРФ,Закона

РоссийскойФедерацииот21.03.1991№943-1«ОналоговыхорганахРФ»налоговый

органвправепредставлятьсудувсеимеющиесяунегописьменныеииныедоказательства,

подтверждающиеобоснованностьпринятияоспариваемогорешения.

Такимобразом,доказательства,втомчисле,полученныеИнспекциейвнерамок

налоговойпроверки,подлежатисследованиювсудебномзаседании(статья162АПКРФ)

иоценкеарбитражнымсудомвсовокупностиивзаимосвязисинымидоказательствамипо

делу(статья71АПКРФ).

Ссылкинанарушения,допущенные,помнениюОбщества,припроведении

оперативно-розыскныхмероприятийсотрудникамиУФСБРоссиипоКемеровской

области–Кузбассу,судомтакжеотклоняются.

17

ИзъятиедокументовипредметовпроизводилосьУФСБРоссиипоКемеровской

области–КузбассувсоответствиисположениямиФедеральногозаконаот12.08.1995

№144-ФЗ«Обоперативно-розыскнойдеятельности».Приэтомоценкадействий

сотрудниковУФСБРоссиипоКемеровскойобласти–Кузбассуневходитвкомпетенцию

налоговыхорганов.

Выводыналоговогоорганаоснованыненаанализебазы«1С:Предприятие»,изъятой

входеоперативно-розыскногомероприятия,какошибочноутверждаетОбщество,а

являютсяследствиеманализасовокупностирезультатовпроведенныхконтрольных

мероприятий.

Документы,изъятые20.09.2023сотрудникамиУФСБРоссиипоКемеровской

области–Кузбассуипереданныевналоговыйорган,вполномобъемевозвращены

27.04.2024представителюООО«УК«СШ»КоганЛарисеГараевнеподоверенностиот

17.04.2024№17/04/24(приобщенывматериалыделанадиске,согласноописиПапка

«ПередачаОРМ»).Доказательствобратногозаявителемсзаявлениемнепредставлено.

Оцениваядоводыапелляционнойжалобысоссылкаминанеобходимостинесения

налоговогобременикаждымконтрагентомпоисследованнымсделкам,судучитывает

следующее.

Так,порезультатампроведеннойпроверкиИнспекциейустановленоиматериалами

делаподтвержденосовершениеналоговогоправонарушенияименно

налогоплательщиком,анеегоконтрагентами.Приэтомфактнепредставления

деклараций,либопредставлениянулевыхдекларацийконтрагентамипоцепочкевчисле

прочегосвидетельствуетоботсутствиифактасовершениясделоксзаявленными

контрагентамии,соответственно,неправомерностизаявленныхвычетовпотаким

сделкам.

Согласноправовойпозиции,выраженнойвПостановленииВАСРФот22.03.2006№

15000/05,налогоплательщикдействительноненесетответственностизадействиятретьих

лиц,однакоеслибудетустановленаегонедобросовестность,оннесможетпретендовать

наприменениеналоговыхвычетовипринятиезатратврасходы.

Врассматриваемомслучаемероприятияминалоговогоконтроляналоговыморганом

установленонарушениезаконодательстваРФоналогахисборахименносамим

проверяемымналогоплательщиком,выразившеесявискажениисведенийофактах

хозяйственнойжизни,подлежащихотражениювналоговомучетепооперациямсо

спорнымиконтрагентами.

Отклоняядоводы,основанныенанесогласиисоценкойобстоятельств,касающихся

оформлениядоговорапоставки,несовпаденияноменклатурыТМЦ,представление

18

документоввнечитабельномвиде,взаимозависимостиспорныхконтрагентов,суд

учитывает,чтоуказанныеобстоятельствабылипредметомоценкидействийОбществас

совокупностисинымиустановленнымиобстоятельствами,и,вопрекиутверждениям

апеллянта,свидетельствуютосозданииналогоплательщикомформального

документооборотапосделкамсзаявленнымиконтрагентами

Входепроверкиустановленонеправомерноевключениевсоставналоговыхвычетов

поНДСв2020годузатратнаприобретениетоваров(работ,услуг),длясобственныхнужд

персоналаООО«УК«СШ»инеимеющихотношениякфинансово–хозяйственной

деятельностиООО«УК«СШ»,аименнозатратнаприобретениеалкогольныхи

безалкогольныхнапитковуООО«МЕТРОКЭШЭНДКЕРРИ»насумму431877,60руб.,

втомчислеНДС76978,60руб.,затратнаприобретениелюструООО«ТД«Микссвет»на

сумму141188руб.,втомчислеНДС23531,33руб.

ПорезультатаманализаконтрагентовООО«УК«СШ»Инспекциейнеустановлены

покупателиалкогольныхибезалкогольныхнапитковилюстр.Припроведенииосмотров

поадресамнежилыхпомещений,занимаемыхсотрудникамиООО«УК«СШ»-г.

Новокузнецк,пр-ктСтроителей,91(каб.№415)иг.Прокопьевск,ул.Шишкина,9

(каб.№408),установлено,чтопотолокофисовоформленпотолочнойплиткойи

встраиваемымипотолочнымисветильниками,люстрывофисныхпомещенияхне

используются.Данныеобстоятельстваподробноописанывоспариваемомрешении.

Такимобразом,приобретениеалкогольныхибезалкогольныхнапитков,атакже

люстрнесвязаноспроизводствомиреализациейтоваровналогоплательщика,

соответственновыводыИнспекциионеобоснованностизаявленныхООО«УК«СШ»

вычетовпоНДСподаннымсделкамявляютсяправомерными,ввидучегодоводы

апелляционнойжалобыотом,чтоприобретенныеуОООТД«Миксссвет»люстры

являютсямалоценнымитоварамиинеотносятсякосновнымсредствам,отклоняются.

Указанияапеллянтанато,чтоналоговыморганомвходепроверкинедопрошены

руководителидействующихюридическихлиц,атакжеруководителиисключенныхиз

ЕГРЮЛконтрагентовналогоплательщика,либовотношениикоторыхприняторешениео

предстоящемисключении,такжеоцениваютсякритически.

Судомпервойинстанцииустановлено,чтовходеконтрольныхмероприятийпо

адресамуказанныхлицнаправлялисьповестки,либонаправлялисьвотношенииних

порученияопроведениидопросов(приобщенывматериалыделанаCD-дискеот

26.02.2025№28,согласноописиПапка«Протоколыдопросов,объяснения,порученияо

допросе,повестки,уведомленияоневозможностиявки,почтовыереестры,конверты»).

Вместестем,дляпроведениядопросовсвидетеливналоговыйорганнеявились.

19

Приэтом,налоговыеорганывправевызыватьвкачествесвидетелейфизических

лиц,которыммогутбытьизвестныкакие-либообстоятельства,значимыедляпроведения

налоговогоконтроля(пп.12п.1ст.31НКРФ,ст.90НКРФ).

Положенияп.1ст.90НКРФ,регламентирующиеучастиесвидетелявмероприятиях

налоговогоконтроля,направленынаобеспечениеполногоивсестороннегоизучения

обстоятельств,имеющихзначениедлявыявлениядействительногоразмераналогового

обязательства.

Такимобразом,доводыООО«УК«СШ»отом,чтоналоговыморганомвходе

проверкинебылидопрошеныруководителидействующихюридическихлиц,атакже

руководителиисключенныхизЕГРЮЛконтрагентовналогоплательщика,являются

несостоятельными.

Ссылкинато,чтовсеконтрагентыявлялисьдействующимиорганизациями,имели

достоверныесведениявЕГРЮЛ,обладалисоответствующейчисленностьюнеимеет

обстоятельногозначенияврамкахрассматриваемогоспора,посколькувходепроверки

установленаидоказананереальностьисполнениясделокпопоставкеТМЦвтомчисле

ООО«Спецстрой»,ООО«Реновация»,ООО«Автоопт»,ООО«Автоспецстрой»,ООО

«Спецснаб».

Результатамимероприятийналоговогоконтроляподтверждено,чтовышеуказанные

контрагентыявляются«техническими»организациями,деятельностькоторыхнаправлена

насоздание«формальныхусловий»дляпринятияналогоплательщикомсуммНДСк

вычету,путемсозданияформальногодокументооборота.

Крометого,входепроверкиустановлено,чтовналоговойотчетностиООО

«Автоопт»,ООО«Автоспецстрой»,ООО«Спецстрой»,ООО«Спецснаб»указанодини

тотжеконтактныйтелефон;руководителииучредителиконтрагентоводниитежелица,

приэтомранееруководителемООО«Автоспецстрой»являлсясотрудникООО«УК

«СШ»;регистрацияконтрагентовООО«УК«СШ»поодномуадресу;единыйIP–адрес,с

которогопредоставляласьотчетностьдляООО«УК«СШ»,ООО«Автоопт»,ООО

«Автомаг»;единыйIP–адресскоторогопредоставляласьотчетностьдляООО«Автоопт»

ООО«Автоспецстрой»ООО«Спецстрой»ООО«Спецснаб»ООО«Автомаг».

Вышеуказанныефакты,атакжеиныеобстоятельства,установленныевходе

проверки,свидетельствуютосогласованностидействийООО«УК«СШ»суказанными

спорнымиконтрагентами,втомчислевовлеченнымивпроцессраспределенияденежных

средствпопоставкетоваров(работ,услуг),направленныхнасозданиесхемыуклонения

отналогообложенияврезультатезаниженияналоговойбазыпоНДС.

20

Доводыопроявлениидолжнойосмотрительностиявляютсянесостоятельными

ввидудоказанногоналоговыморганомфактаотсутствиясовершениясделокмежду

налогоплательщикомиспорнымиконтрагентами.

ПорезультатампроведенныхконтрольныхмероприятийИнспекциейустановленои

доказано,чтоуправлениеактивамииконтрольфинансово-хозяйственнойдеятельности

ООО«УК«СШ»осуществлялисьНикитенкоЕ.А.иНикитенкоВ.А.

Доводыонесогласиисвыводаминалоговогоорганаотом,чтоНикитенкоЕ.А.и

НикитенкоВ.А.являютсялицами,определяющимипорядокработыгруппы

взаимозависимыхпредприятий,являютсябездоказательными.

Так,согласноматериалампроведеннойпроверкисрасчетныхсчетовООО«УК

«СШ»денежныесредствапереводилисьвадресгруппыаффилированныхкомпанийООО

«МТР»,ООО«ПК«Лесстрой»,ОООСПК«СибРост»,ООО«ТГСЭксперт»сназначением

платежа–заматериалы,поактусверки,погашениедолга,адалеенасчета

индивидуальногопредпринимателяНикитенкоЕ.А.заарендунедвижимогоимуществаи

арендутранспортныхсредствидалееналичныйсчетфизическоголицаНикитенкоЕ.А.

Такжеденежныесредствапереводилисьвадресгруппыаффилированныхкомпаний

ООО«ССЦ-КУЗБАСС»,ООО«ЭССИСИКЕМЕРОВО»сназначениемплатежаоплатаза

информационно-консультационныеуслуги,оплатапоактусверки,адалееналичные

счетаНикитенкоВ.А.всчетвыплатыавансаизаработнойплаты,командировочных

расходов.

Напрямуюденежныесредствапереводилисьнасчетаиндивидуального

предпринимателяНикитенкоЕ.А.всчетарендытранспортныхсредств,подоговорузайма

идалееналичныйсчетфизическоголицаНикитенкоЕ.А.,индивидуального

предпринимателяНикитенкоВ.А.всчетарендытранспортныхсредствидалееналичный

счетфизическоголицаНикитенкоВ.А.

Крометого,информацияобенефициарныхсобственниках(НикитенкоВ.А.и

НикитенкоЕ.А.)подтверждается,втомчислепоказаниямисвидетеля–менеджерапо

персоналуООО«УК«СШ»ГревцовойИнессыВладимировны,согласнокоторым

НикитенкоВ.А.иНикитенкоЕ.А.являютсясобственникамиООО«УК«СШ»,идругими

установленнымиобстоятельствами,подробноизложеннымивоспариваемомрешении.

ООО«УК«СШ»вапелляционнойжалобе,ссылаясьнаправовуюпозицию

КонституционногосудаРоссийскойФедерации,указывает,чтоисполнениеобязанности

поуплатеналоговнепредполагаетвозложениянаналогоплательщикаответственностиза

действиявсехорганизаций,участвующихвмногостадийномпроцессеуплатыи

перечисленияналоговвбюджет.

21

Согласноправовойпозиции,выраженнойвПостановленииВАСРФот22.03.2006№

15000/05,атакжевОпределенииот16.10.2003№329-Оналогоплательщикдействительно

ненесетответственностизадействиятретьихлиц,однакоеслибудетустановленаего

недобросовестность,оннесможетпретендоватьнаприменениеналоговыхвычетови

принятиезатратврасходы.

Приэтомисходяизправовойпозиции,изложеннойвпункте3определения

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот15.02.2005года№93-Ообязанность

подтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговыхвычетовпервичной

документациейлежитнаналогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),

посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговой

суммыналога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога,начисленных

поставщиками.

Прирешениивопросаоправомерностипримененияналоговыхвычетовсудом

учитываютсянетольконаличиедокументов,подтверждающихфактыоформлениясделки,

оформленияпринятиятоваракбухгалтерскомуучету,егооплатывтомчисле,налогана

добавленнуюстоимость,ноирезультатывстречныхпроверок,проведенныхналоговым

органом,достоверности,комплектностиинепротиворечивостипредставленных

документов;оцениваетсянетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументов

требованиямзакона,ноидействительноеналичиетехобстоятельств,скоторыми

НалоговыйкодексРоссийскойФедерациисвязываетпредоставлениеправанавычет.То

естьоцениваютсявседоказательстваподелувсовокупностиивовзаимосвязисцелью

исключениявнутреннихпротиворечийирасхождениймеждуними.

Врассматриваемомслучаемероприятияминалоговогоконтроляналоговыморганом

установленонарушениезаконодательстваРоссийскойФедерациионалогахисборах

именносамимпроверяемымналогоплательщиком,выразившеесявискажениисведенийо

фактаххозяйственнойжизни,подлежащихотражениювналоговомучетепооперациямсо

спорнымиконтрагентами.

Причиннаясвязьмеждудействияминалогоплательщикаидопущенными

нарушениями,атакжеумышленныйхарактердействийналогоплательщика(его

должностныхлиц)подтверждаютобстоятельства.

Инспекциейдоказано,чтоОбществоневступаловкакие-либогражданско-правовые

отношения,влекущиеналоговыепоследствиясоспорнымконтрагентом.Отсутствие

финансово-хозяйственнойдеятельностисоспорнымконтрагентомсвидетельствуюто

формальностивзаимоотношениймеждусторонами.Заявителемнеопровергнут

надлежащимидоказательствамифактсозданиясхемыуходаотналогообложения,аравно

22

формальногодокументооборотавцеляхполучениянеобоснованнойналоговойэкономии

организациями.

Обществомнеприводятсяконкретныеисущественныеобстоятельства,

свидетельствующиеореальностипоставкиспорнымконтрагентомсоссылкамина

конкретныедоказательстваподелу.

Материалыналоговойпроверкиподтверждают,чтоналоговоеправонарушение,

совершенноеобществом,правомерноквалифицированоналоговыморганомкак

умышленное,правонарушениеверноквалифицированоналоговыморганом.

Приэтомсудапелляционнойинстанцииотклоняетдоводыапелляционнойжалобы

соссылкаминанарушения,допущенныеприпроведенииналоговойпроверки.

ВыводУправленияобумышленностидействийналогоплательщикаобосновани

подтвержденфактическимиобстоятельствамидела,ввидучегоОбществоправомерно

привлеченокналоговойответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФ.

Размерштрафаналоговыморганомрассчитанверно.

Приэтомсучетомсмягчающихобстоятельств,Инспекциейсниженыштрафные

санкции.Правовыхоснованийдлябольшегосниженияразмераштрафа,чемприменено

налоговыморганомвоспариваемомрешении,сучетомустановленныхобстоятельствне

установлено.Определеннаясуммаштрафасоответствуеттяжестииобстоятельствам

вменяемогоналогоплательщикуправонарушенияиневозлагаетнапоследнего

чрезмерногобременипоуплатештрафа,соразмернаидостаточнадляреализации

превентивногохарактераналоговыхсанкций.

Отказвпривлечениисудомпервойинстанциикучастиювделевкачестветретьих

лицтакихконтрагентовкакООО«ММК-Уголь»,ООО«Шахта-Юбилейная»,АО«ОУК

Южкузбассуголь»,ООО«УМГШО»,ООО«Гортех»неможетсвидетельствоватьо

нарушениисудомнормпроцессуальногоправаинезаконностиобжалуемогосудебного

акта.

Судпришелкверномувыводуоботсутствиибезусловныхоснованийполагать,что

принятыйпонастоящемуделусудебныйактзатронетправаилиобязанностиуказанных

лицпоотношениюкоднойизсторон,исоответственноходатайствонеподлежит

удовлетворению.

Решениемсудаправаиинтересыуказанныхлицнезатрагиваются,необходимость

участиявделеданныхлицсудомнеустановленаиихнепривлечениекучастиювделене

моглоповлиятьнарезультатрассмотренияданногоспора.

Ссылкинанарушениясудомпринциповсостязательностисторонввидутого,что

истецбыллишенвозможностидатьпоясненияотклоняютсясудомапелляционной

23

инстанции.Прирассмотрениинастоящегоделапринципысостязательностии

равноправиясторонсудомненарушены,напротив,прирассмотрениинастоящегодела

судомпервойинстанциибылисозданыусловиядлявсестороннегоиполного

исследованиявсехпредставленныхвматериалыделадоказательств.

Иныедоводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводысудапервой

инстанции,положенныевосновупринятогорешения,направленынапереоценку

фактическихобстоятельствделаипредставленныхдоказательствпонему,немогут

служитьоснованиемдляотменыилиизмененияобжалуемогосудебногоакта.

Принимаявовнимание,чтофактическиеобстоятельства,имеющиесущественное

значениедляразрешенияделапосуществу,установленысудомпервойинстанциина

основанииполногоивсестороннегоисследованияимеющихсявделедоказательств,им

дананадлежащаяправоваяоценкасудомпервойинстанции,судапелляционной

инстанцииненаходитоснованийдляотменыилиизменениясудебногоакта.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,влекущихбезусловнуюотменурешенияв

силучасти4статьи270АПКРФ,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Доводов,опровергающихвыводысудапервойинстанции,апелляционнаяжалобане

содержит.

Руководствуясьстатьями110,258,268,пунктом1статьи269,статьей271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаНовосибирскойобластиот10.10.2025поделу№А45-

3137/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуобществасограниченной

ответственностью«Управляющаякомпания«Строительствошахт»-безудовлетворения.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационногопроизводства

вАрбитражныйсудЗападно-Сибирскогоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцев

соднявступленияеговзаконнуюсилу,путемподачикассационнойжалобычерез

АрбитражныйсудНовосибирскойобласти.

Настоящийсудебныйактвыполненвформеэлектронногодокументаиподписан

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,направляетсялицам,

участвующимвделе,согласностатье177Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипосредствомегоразмещениянаофициальномсайтеарбитражного

судавинформационно-телекоммуникационнойсети"Интернет"врежимеограниченного

доступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

24

Информацияодвиженииделаможетбытьполученапутемиспользованиясервиса

"Картотекаарбитражныхдел"http://kad.arbitr.ruвинформационно-телекоммуникационной

сети"Интернет".

ПредседательствующийТ.В.Павлюк

СудьиА.П.Иващенко

С.Н.Хайкина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата10.06.20258:21:09

КомувыданаХайкинаСветланаНиколаевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата13.05.20253:42:39

КомувыданаПавлюкТатьянаВладимировна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата12.11.20254:08:07

КомувыданаИващенкоАнастасияПавловна