Арбитражный суд Тверской области

063/2025-162381(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Тверь Дело № А66-17561/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О.,

при участии представителей истца (заявителя) – Иванова И.А., Полянина

А.А., от ответчика – Скачковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания "БИСТ", г.Тверь, к Управлению Федеральной налоговой службы

по Тверской области, г.Тверь, с участием в качестве 3 лица: ООО «ПИК» об

оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

"БИСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской

области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по

Тверской области (далее – ответчик), в котором просит признать

недействительным и отменить решение № 6239 от 26.05.2025 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддерживает, считает свои спорные вычеты по

затратам реальными и обоснованными, ответчик возражает (отзыв).

Как следует из материалов дела , Управлением Федеральной налоговой

службы по Тверской области (далее -УФНС России по Тверской области,

налоговый орган) на основании решения от 31.10.2024 № 22 проведена

выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «БИСТ» ИНН 6950177550 (далее -ООО «СК

«БИСТ», Общество, налогоплательщик) по налогу на добавленную

стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки 26.05.2025 вынесено

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 6239, на основании которого доначислено налогов в

сумме 21 363 539 рублей, в том числе НДС в размере 10 431 771 рубль, налог

на прибыль организаций в размере 10 931 768 рублей, а также Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в

2 А66-17561/2025

сумме 460 639 рублей 40 копеек (с учетом положений статей 112, 114

Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение

налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, а также совокупность действий Общества, направленная на

получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к вычету НДС

по не имевшим места фактам хозяйственной по поставкам материалов по

следующим «сомнительным» контрагентам:

- Общество с ограниченной ответственностью «АРМОН» ИНН

7726474349 (далее - ООО «АРМОН»); дата регистрации юридического лица

05.03.2021; юридический адрес: 117208, г. Москва, мо Дорогомилово, ул.

Чертановская, д. 7А, подв. 0, офис 63; учредитель (доля 100%) и генеральный

директор Надбитов Дорджи Иванович, ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и

нежилых зданий и 27 дополнительных видов деятельности. В отношении

организации 28.07.2022 внесены сведения о недостоверности данных. С

27.06.2023 организация снята с налогового учета.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» ИНН

7730277456 (далее - ООО «ОптТоргСервис»); дата регистрации

юридического лица 16.04.2022; юридический адрес: 117208, г. Москва, мо

Чертаново Северное, ул. Киевская, д. 24, офис 23; учредитель (доля 100%) и

генеральный директор Малькова Роза Сергеевна, ОКВЭД 46.41 Торговля

оптовая текстильными изделиями и 19 дополнительных видов деятельности.

В отношении организации 27.07.2023 внесены сведения о недостоверности

данных. С 29.05.2024 организация снята с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «Ньюмега» ИНН

7720865184 (далее - ООО «Ньюмега»); дата регистрации юридического лица

12.04.2022; юридический адрес: 111672, г. Москва, мо Новокосино, ул.

Новокосинская, д. 14, к. 7, пом. 10/1, ком. 1; учредитель (доля 100%) и

генеральный директор Доля Екатерина Александровна, ОКВЭД 46.41

Торговля оптовая текстильными изделиями и 40 дополнительных видов

деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эдельвейс» ИНН

9728024028 (далее - ООО «ПКФ «Эдельвейс»); дата регистрации

юридического лица 31.12.2020; юридический адрес: 117208, г. Москва, мо

Ясинево, ул. Тарусская, д. 8, офис 2/1; учредитель (доля 100%) и

генеральный директор Трифанова Ирина Андреевна, ОКВЭД 46.73 Торговля

оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием и 50 дополнительных видов деятельности. В

отношении организации 09.08.2023 внесены сведения о недостоверности

данных. С 13.06.2024 организация снята с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «Онбис» ИНН

9715423321 (далее - ООО «Онбис»); дата регистрации юридического лица

18.07.2022; юридический адрес: 121096, г. Москва, мо Филевский Парк, ул.

Барклая, д. 5, к. 4, пом. HI; учредитель (доля 100%) и генеральный директор

Беликов Максим Александрович, ОКВЭД 43.29 Производство прочих

3 А66-17561/2025

строительно-монтажных работ и 38 дополнительных видов деятельности. В

отношении организации 28.04.2025 внесены сведения о недостоверности

данных.

- Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал - ВД»

ИНН 9721195560 (далее - ООО «Профессионал - ВД»); дата регистрации

юридического лица 19.01.2023; юридический адрес: 127287, г. Москва, мо

Савеловский, пер. 2-й Хуторской, д. 4/13, пом. Ш; учредитель (доля 100%) и

генеральный директор Купцов Вячеслав Денисович, ОКВЭД 43.29

Производство прочих строительно-монтажных работ и 40 дополнительных

видов деятельности. Регистрирующим органом 22.09.2025 принято решение

№ 85304 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых

внесена запись о недостоверности).

- Общество с ограниченной ответственностью «Омнис» ИНН

9728024028 (далее - ООО «Омнис»); дата регистрации юридического лица

09.06.2021; юридический адрес: 115598, г. Москва, мо Бирюлево Восточное,

ул. Загорьевская, д. 15, пом. Ш, ком. 7; учредитель (доля 100%) Кичин

Александр Вячеславович, генеральный директор Забенкова Ирина

Валерьевна, ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и 15

дополнительных видов деятельности. В отношении организации 27.06.2023

внесены сведения о недостоверности данных. С 02.05.2024 организация снята

с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» ИНН

6950251980 (далее - ООО «Сириус»); дата регистрации юридического лица

30.06.2021; юридический адрес: 170034, г. Тверь, пр-т Победы, д. 7, пом. 12;

учредитель (доля 100%) и генеральный директор Чернакова Кристина

Николаевна, ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и 23

дополнительных вида деятельности. В отношении организации 19.10.2023

внесены сведения о недостоверности данных.

- Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» ИНН

6950255551 (далее - ООО «Кристина»); дата регистрации юридического лица

22.11.2021; юридический адрес: 170034, г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, пом.

VII/6 1/6; учредитель (доля 100%) и генеральный директор Жакупов Виктор

Игоревич, ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и 27

дополнительных видов деятельности. В отношении организации 31.01.2022

внесены сведения о недостоверности данных. С 23.11.2022 организация снята

с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «Гелионторг» ИНН

7730280314 (далее - ООО «Гелионторг»); дата регистрации юридического

лица 14.06.2022; юридический адрес: 127299, г. Москва, мо Коптево, ул.

Космонавта Волкова, д. 31, к. 1, пом. 1/1; учредитель (доля 100%) и

генеральный директор Захаров Олег Николаевич, ОКВЭД 46.41 Торговля

оптовая текстильными изделиями и 28 дополнительных видов деятельности.

4 А66-17561/2025

В отношении организации 26.09.2024 внесены сведения о недостоверности

данных.

- Общество с ограниченной ответственностью «Андерс» ИНН

9704039755 (далее - ООО «Андерс»); дата регистрации юридического лица

10.12.2020; юридический адрес: 123022, г. Москва, мо Пресненский, пер.

Столярный, д. 3, к. 20, офис 1/3; учредитель (доля 100%) Бритвенков Юрий

Геннадьевич, генеральный директор Арсеньев Иван Владиславович, ОКВЭД

43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ и 16

дополнительных видов деятельности. В отношении организации 26.08.2022

внесены сведения о недостоверности данных. С 27.06.2023 организация снята

с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»

ИНН 9704042412 (далее - ООО «Сервис Плюс»); дата регистрации

юридического лица 29.12.2020; юридический адрес: 123022, г. Москва, мо

Хамовники, ул. Волхонка, д. 7/6, пом. IV/4; учредитель (доля 100%) Радин

Артем Николаевич, генеральный директор Григорьева Надежда

Александровна, ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных

работ и 13 дополнительных видов деятельности. В отношении организации

21.09.2023 внесены сведения о недостоверности данных. С 17.11.2023

организация снята с налогового учета.

- Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН

3666247084 (далее - ООО «ПМК»); дата регистрации юридического лица

27.05.2020; юридический адрес: Чеченская республика, г. Грозный, р-н

Байсангуровский, пер. 2-й Конструктивный, д. 15; учредитель ("доля 100%) и

генеральный Евстифеев Андрей Евгеньевич, ОКВЭД 41.20 Строительство

жилых и нежилых зданий и 14 дополнительных видов деятельности.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в

порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по

Центральному Федеральному округу. Решением от 25.07.2025 № 9951-

2025/003098/И@ апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что и обусловило обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,

заслушав доводы участвующих в нем лиц, суд считает заявленные

требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

5 А66-17561/2025

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено , что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,

только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной

статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В

соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить параметры сделок. При

6 А66-17561/2025

непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении

недостоверных сведений и документов по сделкам, в силу наличия

формального документооборота, следует считать указанную операцию

документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу

отказать в применении налоговых вычетов по НДС. Из взаимосвязи

приведенных норм усматривается, что основанием для вычета по НДС

является совокупность обстоятельств:

-приобретение товаров (работ, услуг) для использования в

хозяйственных операциях, облагаемых НДС;

-отражение покупателем приобретенных товаров (работ, услуг) в

регистрах учета;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169

НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг).

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в

совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право

налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в

представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик

должен располагать оформленными в установленном порядке документами,

безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных

операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные

налогоплательщиком документы должны отвечать установленным

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления

налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами,

7 А66-17561/2025

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной

декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные

налогоплательщиком документы должны отвечать установленным

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия

налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009

№20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности

в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как

правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е.

налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях

либо тесно с ними связаны».

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в

договорные отношения является основанием формирования налоговых

обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в

том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для

налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их

действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной

деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в

Определениях от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-0.

Как следует из материалов дела , Общество в рамках осуществления

основного вида деятельности - Строительство автомобильных дорог и

автомагистралей (ОКВЭД 42.11) с заказчиками - Администрациями

8 А66-17561/2025

Торопецкого МО, МО «Бологовский район» Тверской области,

Максатихинского МО, Кесовогорского МО, Краснохолмского МО,

Удомельского ГО, МБУ «Благоустройство», Управление ЖКХ

Вышневолоцкого ГО и МБУК «Краснохолмский ДНТ» составило договоры

со спорными контрагентами на поставку товара и выполнение строительных

работ.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,

указывающая на нереальность осуществления налогоплательщиком сделок

со спорными контрагентами, а также установлены факты,

свидетельствующие о том, что договорные отношения между указанными

организациями носили формальный характер, целью которых является

уменьшение налоговых обязательств Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом

представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

При этом действия налогоплательщика направлены не на уточнение

налоговых обязательств, а на формальную замену в книгах покупок одних

спорных контрагентов на другого, без изменения суммы НДС к уплате.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом

установлена фиктивность документооборота и нереальность выполнения

работ в адрес Общества спорными контрагентами ООО «Верди», ООО

«БКСтрой» и ООО «Тепломашсервис».

Общество 21.02.2025 представило уточненную налоговую декларацию

(корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2023 года, в которой исключило из

книги покупок вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО

«Верди», ООО «БК-Строй» и ООО «Тепломашсервис», заменив их на счета-

фактуры контрагента ООО «ПИК» с равнозначной суммой вычетов.

В свою очередь , ООО «ПИК» 21.02.2025 также представило

уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по НДС за 4

квартал 2023 года, в которой увеличило налоговую базу по документам,

оформленным в адрес ООО «СК «БИСТ» на 25 500 000,00 руб. и сумму НДС

к уплате на 5 100 000,00 руб., одновременно увеличив налоговые вычеты по

книге покупок на 5 100 000,00 руб., сумма налога к доплате составила 0 руб.

При этом вычеты по книге покупок ООО «ПИК» увеличило за счет

включения счетов-фактур ООО «Профис», записи по которым не

сопоставлены.

Обществом с возражениями представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «ПИК» па сумму 30 600 000,00 руб., в ходе

анализа которых установлена их идентичность с документами ООО «Верди»,

ООО «БКСтрой» и ООО «Тепломашсервис» по выполнению тех же работ на

тех же объектах, содержание тех же несоответствий, которые предъявлялись

ранее к указанным контрагентам (отсутствует детализация видов и

конкретный перечень выполняемых работ, не раскрыто их содержание).

Кроме того, представленные документы подписаны электронно-

цифровой подписью только 10.02.2025, а именно: договоры и счета-фактуры

с датой составления 2023 года, отправлены ООО «ПИК» в адрес

9 А66-17561/2025

налогоплательщика 10.02.2025 и утверждены Обществом 20.02.2025, что

свидетельствует о том, что на момент совершения сделки в 2023 году данные

документы у Общества отсутствовали.

Довод налогоплательщика, что подписание указанных документов

более поздней датой (в 2025 году вместо 2023 года) связан с их

восстановлением после утраты при переезде, документально не подтвержден.

Кроме того, в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовой ведомости по

счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») Общества отсутствует

информация в отношении ООО «ПИК» на сумму 30 600 000,00 руб., в общем

журнале работ записи о выполнении работ ООО «ПИК» также не имеется.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности

действий налогоплательщика с контрагентом ООО «ПИК», направленных на

создание фиктивного документооборота для искусственного формального

регулирования своих налоговых обязательств и избегания налоговой

ответственности.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с остальными

спорными контрагентами Обществом представлены договоры,

дополнительные соглашения, спецификации, счета-фактуры, универсально-

передаточные документы (далее - УПД), акты сверки расчетов, акты о

приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, оборотно-

сальдовые ведомости, карточки счетов в разрезе контрагентов.

В ходе анализа договоров, составленных Обществом со спорными

контрагентами, установлена идентичность их содержания.

Представленные договоры имеют однотипную структуру, в которых не

указана контактная информация исполнителя, в том числе, номера

телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность

ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов,

возникающих при исполнении взаимных обязательств, и несвойственно для

отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих

реальную деятельность. В договорах отсутствуют конкретные адреса

объектов, объемы и сроки исполнения обязательств субподрядчиками, от

которых напрямую зависит срок исполнения обязательств Общества перед

заказчиками, и за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции.

Договоры подряда со спорными контрагентами не содержат расшифровку и

стоимость оказываемых ими услуг; в договорах отсутствует информация о

том, чьими материалами и какой техникой будут осуществляться работы, не

определен порядок сдачи и приема выполненных работ.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по сделкам со

спорными контрагентами также отсутствует конкретная информация о видах

и объемах выполненных работ.

К договорам на выполнение работ с реальными исполнителями работ

налогоплательщиком оформлялся полный комплект документов,

аналогичный комплекту документов, составленных Обществом с

заказчиками (договор, смета, техническое задание, проектная документация).

При составлении договоров со спорными контрагентами такой пакет

10 А66-17561/2025

документов не оформлялся, следовательно, доводы Общества о возможном

указании перечня и состава работ в технической документации и сметах, не

состоятельны.

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами либо

дополнительных соглашений к ним установлена оплата товара путем

перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в договорах.

При этом в части договоров раздела «реквизиты сторон» (ООО «ПКФ

Эдельвейс», ООО «Ньюмега», ООО «Оптторгсервис») не указаны расчетные

счета спорных контрагентов.

В ходе анализа договоров, дополнительных соглашений по

взаимоотношениям с ООО «Профессионал-ВД», ООО «Ньюмега», ООО

«Онбис» установлено отражение расчетных счетов, открытых в филиале

«Новосибирский» АО «Альфа-Банк», при этом в ходе анализа указанной

информации установлено отсутствие у спорных контрагентов открытых

расчетных счетов в банках.

В реквизитах договора по сделке с ООО «Омнис» указан расчетный

счет, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (20.01.2022)

позднее даты составления и подписания договора (05.10.2021), что указывает

на невозможность указания несуществующего расчетного счета при

составлении договора и формальность сделки.

Кроме того, в ходе анализа одних и тех же документов,

представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, и

имеющихся в налоговом органе, установлены их визуальные отличия друг от

друга. Так, например, в договоре по сделке с ООО «Армон», представленном

Обществом в ходе выездной налоговой проверки, реквизиты поставщика и

покупателя располагаются на противоположных сторонах, по сравнению с

договором, представленным ранее.

Аналогичная ситуация установлена и в УПД по сделке с ООО

«Кристина».

Так, данные о должности и ФИО лица, передавшего товар, и дата

отгрузки в УПД от 21.12.2021 № 2112-21 и от 23.12.2021 № 2312-21,

представленных в период проведения выездной налоговой проверки,

нанесены печатным шрифтом, а на тех же УПД, представленных Обществом

ранее - заполнены рукописным текстом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности

указанных документов, и нереальности сделок по поставке товара и

выполнению работ спорными контрагентами в адрес Общества.

В ходе анализа документов , представленных Обществом, и

документов, имеющихся в регистрационных делах, банковском досье и

объяснениях руководителей спорных контрагентов, полученных ОЭБ и ПК

УМВД России по Тверской области (например, руководителей: ООО

«Армон» - Надбитова Д.И., ООО «ПКФ Эдельвейс» - Трифонова И.А., ООО

«Омнис» - Стрелковой И.В., ООО «Профессионал-ВД» Куцова В.Д., ООО

«Ньюмега» - Доля Е.А., ООО «Оптторгсервис» - Мальковой Р.С., ООО

«Онбис» - Беликова М.А., ООО «Сириус» - Чернаковой К.Н., ООО

11 А66-17561/2025

«Кристина» - Жакупова В.И., ООО «Гелионторг» - Захарова О.Н., ООО

«Сервисплюс» - Бритвенко Ю.Г.) установлено их визуальное различие, что

указывает па подписание документов неустановленными лицами.

Кроме того, представленные Обществом документы по

взаимоотношениям с ООО «Омнис» подписаны руководителем спорного

контрагента Стрелковой И.В. до назначения ее на должность генерального

директора.

Доводы налогоплательщика о неправомерности выводов налогового

органа о визуальном отличии подписей без проведения почерковедческой

экспертизы не принимаются, поскольку установленное визуальное

несоответствие подписей руководителей спорных контрагентов в

представленных документах является очевидным, не требует

дополнительного доказывания и наличия соответствующей квалификации

для обоснования данного вывода.

Кроме того, выводам о визуальном несоответствии подписей

руководителей спорных контрагентов дана соответствующая оценка в

совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При этом вопрос целесообразности проведения почерковедческой

экспертизы в ходе налоговой проверки находится в исключительной

компетенции налогового органа, поскольку из системного толкования статей

31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом

налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях. В каждом

конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно

определяет целесообразность проведения тех или иных мероприятий

налогового контроля. Таким образом, на налоговый орган не возложена

обязанность в каждом случае при установлении налогового правонарушения

проведения экспертизы подписей, отсутствие заключения эксперта само по

себе не влияет на обоснованность выводов, изложенных в решении, и не

является основанием для его отмены.

О фиктивности документооборота свидетельствуют несоответствия и

расхождения в представленных Обществом к проверке документах.

Так, например, по данным счета-фактуры от 13.12.2021 № АР 1312

ООО «Армон» осуществлялась поставка брусчатки серой 200x100x70мм

9000 в объеме 9000 м2 на общую сумму 5 400,0 тысяч рублей. При этом в

соответствии с локальной сметой № 2, размещенной на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru на ремонт тротуара на объекте «Ремонт автомобильной

дороги пер. Автодорожный (проезды к МБОУ УСОШ № 4) в г. Удомля,

Тверская область» объем необходимого количества плит бетонных

тротуарных, толщина 70 мм, цвет серый составляет 4334,388 м 2.

Согласно общему журналу работ ремонт тротуаров производился в

июне, июле, августе и сентябре 2022.

В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей,

материалов, конструкций и оборудования, представленного Администрацией

городского Удомельского округа (заказчик) отсутствует поставщик плит

12 А66-17561/2025

бетонных тротуарных - ООО «Армон». При этом в указанном журнале

отражен поставщик ООО «АЭМ-Камень».

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено,

что брусчатку серую 200x100x70мм в 4 квартале 2021 года поставляли ООО

«Стартап» в количестве 1635м2, ООО «Менаж» в количестве 217м2. В 2022

году брусчатку серую 200x100x70мм поставило ООО «АЭМКамень» в

количестве 3732м2.

Таким образом, данного количества брусчатки, приобретенной у

реальных поставщиков, было достаточно для ремонта тротуара на объекте

«Ремонт автомобильной дороги пер. Автодорожный (проезды к МБОУ

УСОШ №4), в г. Удомля, Тверская область».

Аналогичные расхождения в наименовании поставщиков и объеме

поставленного товара установлены по взаимоотношениям с другими

спорными контрагентами, например, ООО «ПКФ Эдельвейс», ООО

«Омнис», ООО «Кристина».

По условиям договора с ООО «ПКФ Эдельвейс» Общество

(покупатель) обязуется принять товар в месте, указанном в договоре и

оплатить товар, а поставщик (спорный контрагент) отгрузить товар в адрес

покупателя. Количество товара и общая стоимость товара по договору не

определена. Место, где покупатель должен принять товар, не указано.

Согласно пункту 1.3 договора общее количество и стоимость товара

определяется УПД, стоимость за единицу товара составляет 1708,33 рублей

за 1 м3.

По данным счета-фактуры от 05.10.2022 № 630, выставленным ООО

«ПКФ Эдельвейс», осуществлялась поставка щебня фракции 40-70 мм в

объеме 960 м3. на общую сумму 1 968,0 тысяч рублей.

При этом в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-02

по устройству покрытий размещенной на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru на объекте по благоустройству «Городского парка» в г.

Вышний Волочек, объем необходимого количества щебня фракции 40-70 мм

составляет 1463,2065 м3.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, представленной

Обществом, по счету 10 «Материалы» щебня фракции 40-70 в 4 квартале

2022 года поступило 1930 м3 и списано 199,450м3. В журнале входного учета

и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и

оборудования, представленного МБУ «Благоустройство» (заказчик)

отсутствует щебень фракции 40-70 мм и поставщик щебня ООО «ПКФ

Эдельвейс», а указан поставщик щебня -ООО «Конто-Ойл»,

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об

отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками

первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»

рекомендованная для применения форма УПД является одной из возможных

форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При этом в строке 9 формы УПД «Данные о транспортировке и грузе»

должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной

13 А66-17561/2025

накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и

уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания факта

хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим

транспортом и силами сторонних организаций.

Представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих

отражению в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, в том

числе, сведений о транспортных средствах, осуществлявших доставку груза,

водителях транспортных средств и их массе, датах получения (приемки)

товара, что не позволяет установить, каким образом производилась

транспортировка товара.

При этом налогоплательщиком не представлены документы,

подтверждающие доставку товаров: товарно-транспортные накладные (далее

- ТТН), путевые листы (в случае доставки товара самовывозом), товарно-

сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг,

составленные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, а

также заявки, сертификаты соответствия.

Вместе с тем реальные хозяйственные операции предполагают наличие

полного документального оформления операций и фактического исполнения

взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с

условиями сделки.

Согласно действующему законодательству ТТН определяют

взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и

служат основанием для оприходования хозяйственной операции по

заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или

грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке

грузов.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной

устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной

накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в

целях подтверждения заключения договора перевозки.

У грузоотправителя ТТН является первичным документом,

предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным

документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

ТТН в части транспортного раздела предназначен для учета перевозки

различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для

определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных

средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика,

поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая

служит первичным документом, на основании которого поставщик может

применить вычеты по НДС.

При отсутствии первичных документов, товары не могут быть приняты

и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10

Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

14 А66-17561/2025

Таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и

доставки в его адрес спорного товара, его приемки, оприходования

материалов в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной

неподтвержденности сделок и формальности составленных документов.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и

спорных контрагентов установлена либо частичная оплата, либо отсутствие

перечислений денежных средств за поставку товара и выполнение работ.

Претензионная и исковая работа в связи с отсутствием оплаты

внушительной суммы по договорам, не осуществлялась. При этом основная

часть спорных контрагентов прекратила свою деятельность, что

свидетельствует о том, что оплата в их адрес не предполагалась изначально.

Изложенные обстоятельства также подтверждают вывод налогового

органа о нереальности сделок Общества по поставке товара и выполнению

работ спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов

установлено отсутствие перечислений за строительные материалы и

выполненные работы в адрес контрагентов 2 звена, что подтверждает

отсутствие сделок.

Обстоятельства образования указанной задолженности, бездействие

контрагентов по взысканию задолженности с Общества, в совокупности с

иными установленными фактами, свидетельствуют о согласованности

действий Общества и спорного контрагента, формальности созданного

документооборота и направленности действий на получение налоговой

экономии.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что частично

поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства

обналичиваются.

Так, например, поступившие на расчетный счет ООО «Оптторгсервис»

денежные средства обналичиваются путем проведения операций с картой

держателя Мальковой Р.С. (руководителем спорного контрагента),

перечисляются на покупку валюты и перечисляются за работы

индивидуальным предпринимателям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании

Обществом формального документооборота с целью выведения денежных

средств из оборота, а также о подконтрольности и согласованности действий

спорных контрагентов Заявителю.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком оборотно-

сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» за 2021-2023 установлено отражение Обществом операций по

поставке ТМЦ и выполнению работ, как спорными, так и реальными

контрагентами, что свидетельствует о включении Обществом всех операций

в расходы по налогу на прибыль организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено , что выполнение работ

фактически осуществлялось ИП Оганисяном Г.М., Алексаняном СЛ.,

Никогосяном З.Р., ООО «Мега-Строй» и др., поставка товара осуществлялась

15 А66-17561/2025

реальными поставщиками, например, ЗАО «Торопецдорстрой» (щебень),

ООО «Вышневолоцкий АТК» (щебень), ООО «Кап Групп» (щебень), ООО

«АЭМ-Камень» (брусчатка, бордюр), ООО «Индустрия ЖБИ» (тротуарная

плитка), ИП Крылова Н.Ш. (щебень), ООО «Павлушковские карьеры»

(щебень), Саакян Э.С. (брусчатка, бордюр), ООО «ВЗМАФ» (малые

архитектурные формы (МАФ)), то есть реальными контрагентами.

При этом установлено , что несмотря на отражение Обществом

поступления, оприходования и списания товара (работ, услуг), якобы

приобретенных у спорных контрагентов, проверкой установлено, что

количество приобретенного ТМЦ у реальных поставщиков было достаточно

для проведения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, что

также свидетельствует о нереальности сделок по поставке товара и

выполнению работ спорными контрагентами в совокупности с иными

документами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того,

налогоплательщиком по требованию налогового органа документы, а

именно: налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по

формированию доходов от реализации и внереализационных доходов,

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных

расходов за проверяемый период, содержащих расшифровку включенных

расходов в разрезе контрагентов, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар

фактически не реализовался, и работы не выполнялись спорными

контрагентами в адрес Заявителя.

Кроме того, о согласованности действий спорных контрагентов и

экономической осведомленности данных организаций о деятельности друг

друга свидетельствует и совпадение IP-адресов спорных контрагентов между

собой по предоставлению налоговой отчетности.

Так, IP-адрес 31.172.64.177 принадлежит ООО «Омнис», ООО

«Кристина», ООО «Сириус», ООО «Андерс» и ООО «Сервис Плюс»;

127.0.0.1 - ООО «Ньюмега», 00 «Андерс», ООО «Сириус» и ООО «Сервис

Плюс»;172.28.26.140,- 172.28.126.36 -ООО «Армон», ООО «Кристина», ООО

«Ньюмега», ООО «Сириус», ООО «Андерс» и ООО «Сервис Плюс».

При этом следует учитывать, что IP-адрес является уникальным

идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо

локальной сети или сети Интернет, и представлен четырьмя десятичными

числами в диапазоне от 0 до 255. Все числа разделены точками. Первые два

числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла

(компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает

от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера

(узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что

компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу

точки доступа.

Таким образом, совпадение всех чисел IP-адреса указывает на то, что

спорные контрагенты использовали одну точку доступа для выхода в

16 А66-17561/2025

Интернет и, как следствие, указывает на согласованность действий

организаций в создании формального документооборота.

О нереальности сделок по поставке товара и выполнению работ

спорными контрагентами свидетельствуют и показания свидетелей.

В ходе допроса руководитель ООО «Кристина» Жакупов В.И.

сообщил, что нуждался в деньгах, в связи с чем, за денежное вознаграждение

предоставил неизвестным лицам свой паспорт и подписал комплект

документов для регистрации организации, фактически руководителем не

являлся, денежными средствами на счетах банков не распоряжался,

договоров не заключал.

Руководитель ООО «Андерс» Арсеньев И.В. также сообщил, что

договоры, счета-фактуры не подписывал, фактически руководство спорным

контрагентом не осуществлял, кто подписывал документы финансово-

хозяйственной деятельности и осуществлял ведение бухгалтерского учета,

свидетель не знает, доверенности не выдавал.

Руководитель (до 11.02.2022) и учредитель Общества Туманян Н.А.,

лично занимавшийся подбором спорных контрагентов в ходе допроса

показал, что ему не известно место их нахождения, в качестве источника для

поиска использовал интернет, все документы в адрес спорных контрагентов

направлялись по почте, что опровергает доводы Заявителя о подтверждении

Туманяном Н.А. реальности взаимоотношений Общества со спорными

контрагентами.

Руководитель (с 11.01.2022) Общества Гулян Л.А. сообщила, что ей

неизвестны спорные контрагенты и их должностные лица, их подбором

занимался Туманян Н.А., при этом Гулян Л.А. без затруднений перечислила

всех реальных поставщиков.

Общество не представило доказательств, обосновывающих выбор

заявленных спорных контрагентов, для которых поставка такого рода товара

и выполнение работ не является профильной, не представило доказательств

ведения переговоров или переписки.

Доводы налогоплательщика о том, что у Общества не было оснований

сомневаться в добросовестности спорных контрагентов, подлежат

отклонению, поскольку представители Общества, оформляя сделки со

спорными контрагентами, не встречались лично с руководителями и иными

должностными лицами организаций.

Документы, на которые ссылается Заявитель в качестве подтверждения

проявленной им осмотрительности при заключении договоров со спорными

контрагентами, вопреки заявленным доводам, подтверждают лишь факт их

государственной регистрации в качестве юридических лиц, носят

справочный характер и не могут характеризовать спорных контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений, а также свидетельствовать о проявленной Обществом

должной осмотрительности при их выборе.

Принимая решение, налоговый орган исходил не из формальных

претензий к спорным контрагентам, а из установленных в ходе налоговой

17 А66-17561/2025

проверки фактов, опровергающих возможность выполнения ими

хозяйственных операций.

Материалами проверки установлено, что основной целью сделок

Общества являлась неуплата (неполная уплата) налогов.

Заключая договоры с контрагентами, налогоплательщики берут на себя

риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые

вычеты НДС и уменьшить расходы по налогу на прибыль организаций по

документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные

последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены

на государственный бюджет.

Таким образом, доводы Общества о проявлении осмотрительности при

выборе спорных контрагентов, несостоятельны, поскольку как следует из

решения, налоговым органом доказана нереальность сделок по поставке

ТМЦ и выполнению работ спорными контрагентами.

Спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую

деятельность и не имеют возможности осуществления поставки ТМЦ и

выполнения работ, о чем свидетельствуют следующие установленные

проверкой обстоятельства:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов

финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием численности

сотрудников либо их минимальная численность, основных и транспортных

средств, иного имущества;

отсутствие по адресам регистрации, внесение в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности руководителей, неоднократные подачи руководителями

заявлений об изменении адресов регистрации и наличие писем

собственников помещений о несогласии регистрации, исключение из

ЕГРЮЛ;

наличие перечня большого количества видов деятельности, не

относящихся к конкретной сфере, а представляющий широкий спектр услуг,

которые никак не соприкасаются по своей направленности друг с другом,

свидетельствует о том, что при создании деятельность организаций не была

ориентирована на конкретное направление в бизнесе, развитие данного

направления, развитие своей деловой репутации в конкретной сфере:

регистрация руководителей в других регионах (не по мест}'

нахождения юридических лиц), трудоустройство руководителей в других

регионах и в должностях, не имеющих навыков руководства (например,

руководитель ООО «Ньюмега» Доля Е.А. (адрес регистрации организации -

г. Москва) является сотрудником ООО «ОФНМ» (г. Омск) в должности

оператора участка нетканых материалов 2 разряда с полной занятостью:

неявка руководителей на допрос в налоговый орган для дачи пояснений

без указания причин, препятствующих их явке в назначенный срок, либо

отказ от руководства, что свидетельствует об их номинальности;

отражение недостоверных сведений спорными контрагентами по

взаимоотношениям со своими поставщиками, отсутствие поставки товара от

поставщиков (в книгах покупок заявлены контрагенты, декларации которых

18 А66-17561/2025

аннулированы, либо контрагенты с ИНН. сведения по которым отсутствуют в

ЕГРН);

движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют систематические

платежи, характерные для действующих субъектов предпринимательства

(арендные платежи, коммунальные платежи, оплата канцелярских товаров,

услуг связи и иные);

отсутствие перечислений (либо частичное перечисление) денежных

средств за поставку товара и выполнение работ, отсутствие взыскания

кредиторской задолженности, обналичивание поступивших денежных

средств:

непредставление либо представление минимального пакета документов

в подтверждение сделок;

совпадение IP-адресов по предоставлению отчетности:

отсутствие привлечения субподрядных организаций; доказательств

закупки, доставки и разгрузки спорных ТМЦ.

Таким образом , совокупность установленных в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях

Заявителя признаков недобросовестного поведения, умышленного характера

его действий, направленных на получение налоговой экономии путем

завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на

прибыль организаций, произведенных вне связи с реальными

хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении

условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Данный вывод не является предположительным либо оценочным,

поскольку основан на собранных в ходе проверки доказательствах, он

подтвержден материалами настоящего дела.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1

постановления Пленума № 53 предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53),

налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет

19 А66-17561/2025

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды

и определению последствий злоупотребления правом в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального

закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса

дополнена статьей 541 Налогового кодекса, конкретизировавшей

обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового

кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение

обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,

заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу

договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,

что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Довод заявителя о не учете налоговым органом при привлечении к

налоговой ответственности смягчающих вину обстоятельства опровергается

текстом оспоренного решения, согласно которому штрафные санкции,

наложенные на общество, снижены в 16 раз.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а

оспариваемое решение является правомерным, что влечет за собой отказ в

удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки,

предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих

инстанций.

Судья: А.А. Пугачев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:23:49

Кому выдана Пугачев Александр Анатольевич