Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3452585

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8075/2025-АК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А60-8512/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при

использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Маньковская Т.В., паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом;

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., паспорт, доверенность № 05-

27/25655 от 27.12.2022, диплом; Манкевич Т.В., паспорт, доверенность от

11.03.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного

лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2025 года

по делу № А60-8512/2025

по заявлению акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат»

(ИНН 6668001892, ОГРН 1026601371994)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой

ответственности № 15- 25/1999 от 22.07.2024, с учетом изменений, внесенных

2 64_3452585

решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13- 06/32200@

от 07.11.2024, с учетом требования № 23447 от 22.11.2024 в части налога на

прибыль в размере 9 120 343 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 231

760 руб., налога на имущество в размере 778 860 руб. и штрафа по налогу на

имущество в размере 19 471 руб., доначисленных пени в размере 2 856 748 руб.

76 коп.

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее –

заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Нижнетагильский

хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее –

заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 15-25/1999 от

22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС

России по Свердловской области № 13- 06/32200@ от 07.11.2024, с учетом

требования № 23447 от 22.11.2024 в части налога на прибыль в размере 9 120

343 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 231 760 руб., налога на

имущество в размере 778 860 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере

19 471 руб., доначисленных пени в размере 2 856 748,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года

заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо

обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит

решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных

требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не отвечает

принципам законности и обоснованности, судом не установлены все имеющие

значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не исследованы

все доказательства и доводы сторон, решение суда подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что

инспекцией в материалы судебного дела представлены исчерпывающие

доказательства того, что у АО «Тагилхлеб» в отсутствие фиктивно заниженной

стоимости объектов имущества по взаимоотношениям с взаимозависимым

лицом возникла бы обязанность по уплате налога на прибыль организаций и

налога на имущество организаций в большем размере. Также отмечает, что

материалы проверки содержат достаточные доказательства, опровергающие

факт оказания ИП Христолюбовым С.В. транспортных услуг в адрес АО

«ТагилХлеб».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в

соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы

жалобы находит несостоятельными.

3 64_3452585

В ходе судебного заседания, представители налогового органа на доводах

апелляционной жалобы настаивали, представители заявителя возражали против

ее удовлетворения.

Определением от 28 октября 2025 года судебное разбирательство по делу

отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 01 декабря 2025

года. Судом предложено сторонам представить дополнительные пояснения.

До начала судебного разбирательства от налогового органа и заявителя

представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства.

В ходе судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали,

представители заявителя возражали против ее удовлетворения. Также

представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела ранее

представленных дополнительных пояснений и доказательств.

Поступившие от сторон письменные пояснения с приложением

дополнительных документов приобщены к материалам дела в порядке статей

81, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом

апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 16

по Свердловской области на основании решения № 1 от 20.06.2023 была

проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества

«Нижнетагильский хлебокомбинат» по вопросам правильности исчисления и

уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 15.02.2024 №

15-24/4769. АО «Тагилхлеб» представлены возражения на акт налоговой

проверки б/н от 31.03.2024 (вх. № 012894 от 05.04.2024).

17.04.2024 при рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией

принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля в связи с предоставлением налогоплательщиком АО «Тагилхлеб»

возражений к акту. По итогам мероприятий составлено дополнение № 15-24/36

от 07.06.2024 к акту проверки.

АО «Тагилхлеб» были представлены возражения от 08.07.2024 на

дополнение № 15-24/36 от 07.06.2024 к акту выездной налоговой проверки от

15.02.2024 № 15- 24/4769.

22.07.2024 состоялось рассмотрение акта проверки, по результатам

которого вынесено обжалуемое решение № 15-25/1999 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 15-25/1999 от 22.07.2024 обществу предложено

уплатить:

1) по налогу на имущество:

За 2021 год недоимку в размере 389 924 руб.;

За 2022 год недоимку в размере 388 936 руб.;

Штраф – 19 471 руб.;

4 64_3452585

2) по НДС:

За 2020 год недоимку в размере 19 300 166 руб.;

За 2021 год недоимку в размере 26 185 039 руб.;

За 2022 год недоимку в размере 4 623 448 руб.;

Штраф – 365 088 руб.; 3) по налогу на прибыль:

За 2020 год недоимку в размере 18 709 981 руб.;

За 2021 год недоимку в размере 22 462 614 руб.;

За 2022 год недоимку в размере 6 086 268 руб.;

Штраф – 1 181 472 руб.

Всего налогов к уплате 98 146 376 руб., штрафов – 1 566 031 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС

России по Свердловской области вынесено решение № 13-06/32200@ от

07.11.2024. На основании решения Управления ФНС России по Свердловской

области от 07.11.2024 № 13-06/32200@ по апелляционной жалобе

Акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» на решение от

22.07.2024 № 15-25/1999 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения произведен перерасчет налоговых обязательств в

части удовлетворенных требований. Решением УФНС России по Свердловской

области № 13-06/32200@ от 07.11.2024 аргументы налогоплательщика были

частично приняты. Согласно решению УФНС предлагается уплатить всего 10

385 609 руб., в том числе: 9 349 649 руб. – налог на прибыль, Штраф – 237 629

руб. 778 860 руб. – налог на имущество Штраф – 19 471 руб.

Кроме того, после вынесения решения УФНС № 13-06/32200@ от

07.11.2024, Межрайонной ИФНС России № 16 по итогам рассмотрения

материалов проверки УФНС и апелляционной жалобы налогоплательщика

выставлено требование № 23447 от 22.11.2024 с указанием суммы пени в

размере 3 024 669,50 руб.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям

Налогового кодекса Российской Федерации с учетом решения Управления и

выставленного требования, нарушает права и интересы заявителя, АО

«Тагилхлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

5 64_3452585

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи

200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления

обществу налога на прибыль, налога на имущество и штрафа, послужили

выводы налогового органа о реализации обществом взаимозависимому лицу

объектов недвижимости путем получения налоговой экономии в сумме

разницы между стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре и

определенной налоговой органом.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В письме Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, направленном

нижестоящим налоговым органам письмом ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-

3/18615, указано, что в случаях установления фактов уклонения от

налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами

в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных

проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК

РФ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, вышеуказанное письмо Минфина

России не противоречит законодательству Российской Федерации.

Установление фактов манипулирования налогоплательщиком ценами,

многократно отличающимися от рыночных, возможно в рамках выездных и

камеральных налоговых проверок (Постановление Арбитражного Суда

Поволжского округа от 15.03.2022 № Ф06-15514/2022 по делу № А55-

4010/2021, Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от

25.07.2023 № Ф06-5984/2023 по делу № А12- 11789/2022). Поскольку

правильность применения второй части НК РФ является предметом

камеральных и выездных проверок, то инспекции вправе использовать методы

определения доходов, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ, для целей определения

6 64_3452585

рыночной цены товаров (работ, услуг). Аналогичные выводы сделаны в п. 2

Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением

отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской

Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 16.02.2017. Например, суд подтвердил полномочия инспекции по

контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их

соответствие рыночным ценам, поскольку установлено получение

необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от

07.04.2021 № 307-ЭС21-2949 по делу № А13- 589/2016). Согласно статье 57

Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно

установленные налоги.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей

правового регулирования в данной сфере, реализация которой является

необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,

взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения

произвольного налогообложения.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового

кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 3 16.02.2017, разъяснено, что многократное отклонение

цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из

признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки

(взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до

совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и

сроков платежей и т.п.).

В случае доказанности необходимой совокупности обстоятельств права и

обязанности налогоплательщика могут быть определены исходя из уровня

дохода, который был бы получен в случае реализации товаров (работ, услуг) на

обычных (рыночных) условиях. Возможность использования рыночных цен,

определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ, в качестве основы для

определения налоговой базы предусмотрена главой 25 НК РФ «Налог на

прибыль организаций» - в целях исчисления этого налога при получении

налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пп. 4 - 6 ст. 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках

между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются

коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы

место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ

сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые

доходы (прибыль, выручка), которые могли быть получены одним из этих лиц,

но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для

целей налогообложения у этого лица.

7 64_3452585

Как следует из материалов дела, между ООО АПХК «ТагилХлеб»

(Сторона 1) и АО «ТагилХлеб» (Сторона 2) заключен договор мены

недвижимого имущества от 30.12.2020, согласно которому каждая из Сторон

обязуется передать в собственность другой Стороне принадлежащее ей на

праве собственности недвижимое имущество в обмен передаваемое другой

Стороной недвижимое имущество: - Сторона 1 (ООО АПХК «ТагилХлеб»)

передает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил,

ул. Индустриальная, 23, общей стоимостью 28 158 424,97 рубля; - Сторона 2

(АО «ТагилХлеб») передает недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55, общей стоимостью 7 090 696, 22 рублей.

Поскольку передаваемое недвижимое имущество, является неравноценным,

Сторона 2 должна доплатить Стороне 1 разницу в размере 21 067 728,75 рублей

(без налога на добавленную стоимость) в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 1.5

договора).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных

пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с

участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной

подчиненностью. Согласно справке о бенефициарных владельцах № 103 от

03.07.2023 представленной АО «Тагилхлеб» основными акционерами АО

«Тагилхлеб» являются:

- ООО АПХК «Тагилхлеб» - 99,34%

- Бойко Станислав Владимирович– 0,38%.

Согласно полученному ответу от ЗАГС Ленинского района г. Нижний

Тагил Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области

родителями Бойко Д.С. являются Бойко С.В. и Бойко О.В. в соответствии с

записью акта о рождении №586 от 23.06.1993.

Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра

записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) представленным системой

межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в ответ на запрос

налогового органа от 01.12.2023 №175429212208, № 17529213303, Бойко С.В. и

Бойко О.В. являются супругами.

Таким образом, АО «Тагилхлеб» и ООО АПХК «Тагилхлеб» являются

взаимозависимыми лицами, что не оспаривается налогоплательщиком.

В настоящем случае сделка по реализации объектов недвижимости

заключена между лицами, признанными для целей налогообложения

взаимозависимыми, что в силу положений НК РФ означает способность таких

лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок

и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении

налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми

лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых

условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или)

финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)

8 64_3452585

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и

надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном

главой 25 НК РФ, методы поименованные в данном пункте статьи 105.7 НК РФ:

1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей

реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5)

метод распределения прибыли.

НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера

необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по

результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на

использование методов, установленных главой 14.3 НК РФ, в целях

определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Методы, установленные главой 14.3 НК РФ, являются одним из способов

определения суммы необоснованной налоговой выгоды наряду с иными

способами, в том числе не предусмотренными НК РФ (Определение

Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

В силу статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых

обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды

должно производиться с учетом реального характера сделки и ее

действительного экономического смысла.

Согласно пункту 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в

пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена

товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене,

соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть

определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой

в результате независимой оценки в соответствии с законодательством

Российской Федерации или иностранных государств об оценочной

деятельности.

При этом понятие разовой сделки определено непосредственно в абзаце 2

пункта 9 статьи 105.7 НК РФ, под такой сделкой в целях данной статьи

понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной

деятельности организации, и которая осуществляется на разовой основе.

Информация о сопоставимых (однородных) сделках по продаже объектов

недвижимого имущества не предоставлена ввиду недостаточной информации о

данных объектах (их индивидуальных особенностей), в связи с чем инспекция

не смогла самостоятельно определить рыночную стоимость спорного

имущества методом сопоставимых рыночных цен.

АО «ТагилХлеб» и ООО «Областной центр оценки» заключен договор от

14.04.2021 № 126-21/б на выполнение оценочных работ по объектам

недвижимости: здание административно-бытового комплекса с пристроем;

здание проходной, литер П; гаражно-складское здание, литер Ц; блок

сооружений для хранения горючих материалов, литер С; здание бытовых

9 64_3452585

помещений, литер Н, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул.

Индустриальная, 23. Из представленного отчета следует, что оценке

подверглось не все имущество, указанное в спорном договоре пены.

Согласно представленного ООО «Областной центр оценки» отчета,

рыночная стоимость объектов недвижимости, составила 43 830 000 руб.

Налоговой инспекцией применены данные оценки, произведенной для

оценки предприятия как единого комплекса. При этом, инспекцией взяты

данные только в отношении части имущества: здание административно-

бытового комплекса с пристроем; здание проходной, литер П;

гаражноскладское здание, литер Ц; блок сооружений для хранения горючих

материалов, литер С; здание бытовых помещений, литер Н, расположенным по

адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 23.

По объектам недвижимости, располагающимся по вышеуказанному

адресу: здание гаража, литер О; здание подстанции комбикормового цеха;

оценка рыночной стоимости не производилась, в связи с чем, инспекцией

учтена их стоимость, оговоренная сторонами в договоре - 2 000 000 руб. (200

000 руб. + 1 800 000 руб.).

При этом, несмотря на определение в спорном отчете стоимости

земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0205001:410 и

66:56:0205001:286 расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул.

Индустриальная, 23, налоговый орган не взял данную оценку.

Инспекция в части земельных участков приняла во внимание решение

комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой

стоимость от 24.12.2020 № 932 и решение Свердловского областного суда от

08.02.2022 по делу № 3а 114/2022, согласно которым кадастровая стоимость

земельных участков установлена в размере рыночной - 4 867 000 руб. и

16 437 000 руб., соответственно.

То есть фактически налоговый орган в отношении отдельных видов

имущества применил разные условия оценки при наличии взаимозависимости

сторон сделки.

Действительную рыночную стоимость имущества и земельных участков не

устанавливал.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган

принял оценочную стоимость части недвижимого имущества по оценке,

проведенной с другой целью и не по всему приобретенному имуществу, на дату

отличную от даты сделки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

инспекция правом проведения оценки, предусмотренным статьей 95 НК РФ, не

воспользовалось.

Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, принимать в

качестве экспертной оценки в целях налогообложения отчет ООО «Областной

центр оценки», проведенный во втором квартале года, следующего за

приобретением имущества, оценивающий только часть приобретенного

10 64_3452585

имущества, с целью оценки бизнеса (доли), недопустимо.

Настаивая на отчете данной оценочной организации налоговый орган не

принимает во внимание пункт 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел,

связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269

Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 16.02.2017), где указано, что «Поскольку заключение эксперта

является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется

на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не

должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в

отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с

недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного

налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым

органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении

рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта

может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и

9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не

отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной

оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации

оценщиков и не застраховало свою ответственность).

О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении

рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование

экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям

идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.»

Анализ использования экспертом сведений об объектах-аналогах,

отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости

условий реализации, налоговым органом не проведен, как и не произведен

экспертом.

При этом, из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах

определения кадастровой стоимость от 24.12.2020 № 932 и решения

Свердловского областного суда от 08.02.2022 по делу № 3а 114/2022 не

возможно установить как и при каких условиях определялась рыночная цена.

Сами отчеты не представлены. Проверить обстоятельства которые были

установлены в ходе оценки не возможно.

Как указывалось ранее, заключен договор мены недвижимого имущества

от 30.12.2020, согласно которому Сторона 1 (ООО АПХК «Тагилхлеб»)

передает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская

область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 23, а Сторона 2 (АО

«Тагилхлеб») передает недвижимое имущество, расположенное по адресу:

Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55.

Сделка является возмездной, реальной, породившей юридические

последствия.

Согласование сторонами сделки происходило на протяжении нескольких

11 64_3452585

месяцев, предшествующих ее заключению. Определение цены договора мены и

передаваемых по договору прав было обусловлено несколькими факторами,

повлиявшими на его существенные условия.

Реализуемые объекты недвижимости представляют собой некий комплекс

объектов, расположенных на одном земельном участке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реализованный имущественный комплекс на ул. Индустриальная, 23

рассматривался АО «Тагилхлеб» с перспективой строительства логистического

комплекса.

Приобретенные помещения после проведенного ремонта сдаются в аренду,

что приносит ежемесячный доход (под размещение автомойки, автосервиса,

фотоателье).

Таким образом, налогоплательщиком доказано, что совершенная АО

«Тагилхлеб» и ООО «ВОГУЛЬСКИЙ РЯД» (ранее - ООО АПХК «Тагилхлеб»)

сделка имела конкретные цели и перспективы, что, в свою очередь,

устанавливает (указывает на) неправомерность действий налоговой инспекции

в части доначисления к уплате налогов, штрафов, пени.

Комплекс ул. Вогульская, 55 ООО «ВОГУЛЬСКИЙ РЯД» (ранее - ООО

АПХК «Тагилхлеб») приобретен в неудовлетворительном состоянии, часть

нежилых зданий была просто непригодна для дальнейшего использования, что

подтверждается и техническими заключениями (Приложения №№ 8-11 к

возражениям на Акт на акт выездной налоговой проверки от 15.02.2024 № 15-

24/4769 б/н от 31.03.2024):

Техническое заключение от 03.11.2023 ООО «Баутекс» (нежилые здания г.

Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55).

Заключение № 057.03.466-ТО август 2021 ООО Фирма «ТСП» (нежилые

здания г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55).

План приватизации Нижнетагильского хлебокомбината от 18.05.1994.

Приложение 1 Акт оценки хлебозавода № 2 (г. Нижний Тагил, ул.

Вогульская, 55), где здание, например, макаронного цеха 1931 года постройки.

Согласно п. 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ» (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) по общему

правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.l НК РФ, налоговые органы

не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки

и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной

налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении

12 64_3452585

необоснованной налоговой выгоды.

По общему правилу налоговые последствия совершенных

налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им

сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных

сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно

применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам

другими участниками гражданского оборота, что налоговой инспекцией по

факту не доказано, даже и само по себе не может служить самостоятельным

основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из

выявленной ценовой разницы.

Материалы проверки подтверждают, что покупателями и продавцами

объектов недвижимости по сделке являлись лицами, которые действовали

самостоятельно и преследовали свой коммерческий интерес.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в

налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то

многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной

налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

порочащими деловую цель сделки.

Налоговым органом не доказано совершение сделки без деловой цели.

Доводы Инспекции со ссылкой на п. 3 этого же «Обзора практики

рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений

раздела V.1 и статьи 269 НК РФ» сводятся исключительно к указанию на

многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, что может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной

налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием

финансово-хозяйственной операции.

Между тем, несоответствие цены сделки рыночным ценам налоговым

органом фактически не устанавливалось.

Неправомерность принятого налоговой инспекцией решения в части

доначисления налогов по сделке заключается и в том, что налоговой

инспекцией документально не подтверждено материалами проверки, что сделка

не имела цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

22.07.2016 1Ч-КГ16-4920).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.07.2017 № 1440-О установлено, что налоговое

законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия

принципа диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения

налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых

13 64_3452585

режимов и т.п.).

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и

сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Однако, исходя из совокупности доводов налогоплательщика, документов,

имеющихся в материалах проверки - экономический смысл и деловая цель

сделки доказана.

Налоговым органом не представлено доказательства несоответствия цены

сделки (сопоставимых сделок).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отчет об оценке признан

судом недопустимым доказательством, поскольку оценка проведена для иной

цели, кроме того, при перерасчете налоговых обязательств налоговый орган по

части объектов ссылается на данный отчет, подготовленный позже заключения

договора мены, по части объектов – соглашается с договорной ценой, по

земельным участкам – принимает оценку комиссии и учитывает судебные

решения, при этом все указанные акты приняты в разное время и с учетом

разных методов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое

решение налогового органа в указанной части противоречащим Налоговому

кодексу Российской Федерации.

В части эпизода доначисления налога на имущество организаций, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком допущено

занижение среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на

имущество за 2021-2022гг. по имуществу по адресу г. Нижний Тагил, ул.

Индустриальная, 23, полученному по договору мены недвижимого имущества

от 30.12.2020.

Инспекцией для расчета и проверки правомерности начисления сумм

налогов в отношении реализованного объекта недвижимости и земельных

участков по ул. Индустриальная, 23 за основу взята оценка, имеющая отличную

цель – определение стоимости доли в уставном капитале, чем представлено

налоговой инспекцией.

Между тем, как ранее было указано, расчет налогового органа основан на

отчете об оценке, которое является недопустимым доказательством.

Надлежащая оценка с целью определения рыночной стоимости, налоговым

органом не проведена.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах

толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента).

14 64_3452585

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В

сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О).

В связи с тем, что в рассматриваемой сделке отсутствует многократность

отклонения уровня цен от рыночных, а также учитывая, что отсутствуют иные

обстоятельства, указывающие на несоответствие между оформлением сделки и

содержанием финансово-хозяйственной операции, у налогового органа нет

оснований считать искаженными сведения о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), равно как и нет оснований считать, что стороны

при заключении и исполнении сделки действовали с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не установлено, что главной целью,

преследуемой АО «Тагилхлеб», являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельность участников

сделок; отсутствие формального характера взаимоотношений сторон сделок;

заключение сделок по рыночным ценам (иного не доказано); совершение

сделок в целях, соответствующих хозяйственным планам налогоплательщика;

оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа о получении

заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствует положениям

налогового законодательства и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного требования в данной части судом первой инстанции

обоснованно удовлетворены требования АО «Тагилхлеб».

В части эпизода доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм

пени и штрафа, по взаимоотношениям с ИП Христолюбовым С.В. суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по

налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на

основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям,

указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,

предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

15 64_3452585

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного

документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления

документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)

денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего

(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее

оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного

(ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,

предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов

либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть

составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не

представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,

ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает

своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также

достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов

определяет руководитель экономического субъекта по представлению

должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт

4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если

16 64_3452585

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть

установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами

реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что

служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка

(операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью

совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка

(операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по

договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет

для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей

сделке (операциям).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что рамках

осуществления предпринимательской деятельности Христолюбовым С.В.

документально оформлялись сделки по оказанию транспортных услуг

исключительно в адрес АО «ТагилХлеб», а получение денежных средств

предпринимателем направлено не на осуществление деятельности, а на

обналичивание путем использования счета физического лица.

17 64_3452585

Налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ИП

Христолюбовым С.В. представлены договоры аренды транспортных средств с

правом выкупа от 07.03.2018 № 756 (государственный регистрационный знак

транспортного средства: В756ЕХ196), от 12.04.2018 № 936 (К936ВК96), от

14.06.2019 № 205/19 (В205ЕР196); на транспортное обслуживание от 01.07.2019

№ 07/2019.

Проверкой установлено, что Христолюбов С.В. в проверяемом периоде

являлся работником АО «ТагилХлеб» в должности менеджера по логистике (с

23.10.2019 по 14.06.2020), начальника отдела доставки (с 15.06.2020 по

15.09.2021), заместителя управляющего по транспортно-складской логистике (с

16.09.2021 по 23.09.2022).

В качестве индивидуального предпринимателя Христолюбов С.В.

зарегистрирован 08.09.2015, сведения по форме 2 - НДФЛ в налоговые органы

не представлял.

Транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных

договоров в собственности Христолюбова С.В. не зарегистрированы, несмотря

на состоявшийся выкуп транспортных средств.

В 2020г. ИП Христолюбов С.В. являлся плательщиком единого налога на

вмененный доход, в налоговых декларациях предпринимателем указывалась

величина физического показателя - 1, налоговые декларации представлялись с

«нулевыми» показателями.

В 2021, 2022гг. предприниматель применял патентную систему

налогообложения по виду деятельности перевозка грузов

неспециализированными автотранспортными средствами. ИП Христолюбову

С.В. выдан патент на одно транспортное средство ГАЗ 330232 (В724ХВ196),

которое находилось в собственности Христолюбова С.В.

Доля поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Христолюбова

С.В. от АО «ТагилХлеб» в 2020-2022гг. составляла 80%, которые в

последующем перечислялись на личный счет Христолюбова С.В.

Кроме того, ИП Христолюбову С.В. перечислялись денежные средства от

организации ООО «Трансфер-НТ» ИНН 6623114198, которое также оказывало

транспортные услуги в адрес АО «ТагилХлеб». ИП Христолюбову С.В.

перечислялись денежные средства от ООО «Трансфер-НТ» для исполнения

договора на транспортное обслуживание заключенного с АО «ТагилХлеб» от

15.07.2019 № 15/07-19.

Материалами проверки установлено, что контрагентами, реально

оказывающими транспортные услуги в адрес АО «ТагилХлеб», в том числе

являлись ООО «Трансфер-НТ» и ИП Попов Э.В. ИНН 861503484166.

При этом, документы, оформленные по сделкам с ООО «Трансфер-НТ» и

ИП Поповым Э.В. позволяют установить даты оказания транспортных услуг,

объем оказанных услуг.

Факт регистрации водителей общества в качестве предпринимателей не по

собственной инициативе также подтвержден показаниями Обухова А.Л.

18 64_3452585

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Обухов А.Л. (в

различные периоды являлся водителем АО «ТагилХлеб» и ООО «Трансфер-

НТ») сообщил, что работал водителем в АО «ТагилХлеб» с 2008 по 2017гг.,

затем в 2017г. гараж АО «ТагилХлеб» был расформирован и руководство АО

«ТагилХлеб» предлагало водителям зарегистрироваться в качестве

индивидуальных предпринимателей и продолжить работать на их автомобилях.

Обухов А.Л. перешел работать в ООО «Трансфер-НТ», развозил продукцию АО

«ТагилХлеб», при этом транспортное средство и маршрут следования у

свидетеля не изменились.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что

налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные

документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом

суд указал, что контрагент заявителя осуществлял реальную

предпринимательскую деятельность по доставке товара, в связи с чем, суд

признал неправомерным решение налогового органа в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с

выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы налогового органа, указал, что

Христолюбов С.В. находясь на рабочем месте, был способен исполнять свои

обязанности по трудовому договору, и одновременно мог осуществлять

оказание транспортных услуг по договору № 07/2019 от 01.07.2019.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, представленному

АО «Тагилхлеб», у Христолюбова С.В. установлена 40 часовая рабочая неделя,

пять рабочих дней, два выходных и восьмичасовой рабочий день. Приказ об

изменении рабочего времени составлен только 01.06.2022. До этой даты у

Христолюбова С.В. отсутствовала возможность осуществлять перевозку товара.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Особенности регулирования труда работников транспорта установлены

главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей

329 которого особенности режима рабочего времени и времени отдыха,

условий труда отдельных категорий работников, труд которых

непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по

выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию

в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского

профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Такие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий

труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые

обязанности, установлены приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424

(далее - Приказ № 424).

На основании пункта 5 Приказа № 424 нормальная продолжительность

рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

19 64_3452585

Таким образом, Христолюбов С.В., находясь на рабочем месте и исполняя

свои обязанности по трудовому договору, не мог одновременно осуществлять

оказание транспортных услуг по договору №07/2019 от 01.07.2019.

При этом, предоставленные Правила внутреннего трудового распорядка,

утвержденные 01.08.2017 и приказ о режиме рабочего времени от 01.06.2022 №

83 не имеют отношения к рассматриваемым взаимоотношениям.

Кроме того, согласно анализу табелей учета рабочего времени,

представленных АО «Тагилхлеб» за период 2020-2022, установлено, что

Христолюбов С.В. находился на больничном в период:

с 30.12.2020 по 07.01.2021;

с 01.02.2022 по 04.02.2022;

с 20.06.2022 по 28.06.2022;

с 12.09.2022 по 21.09.2022.

Однако согласно представленного налогоплательщиком реестра

маршрутов за период 05.01.2020-24.11.2022 Христолюбов С.В. совершал

поездки в указанные периоды, что ставит под сомнение реальность исполнения

«спорных» услуг ИП Христолюбовым С.В.

Анализ реестра маршрутов также показал, что основными маршрутами ИП

Христолюбова С.В. являлись организации и муниципальные дошкольные

учреждения, расположенные в городе Верхняя Салда, а также сетевые

магазины, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе и

Челябинской области.

При анализе пропусков на ввоз/вывоз тары, представленных АО

«Тагилхлеб» с возражениями на акт налоговой проверки № 15-24/4769 от

15.02.2024, установлено что в графе «Водитель» указан Христолюбов С.В., при

этом документ содержит оттиски печати АО «Нижнетагильский

хлебокомбинат» и ООО «Трансфер-НТ». При сопоставлении пропусков на

ввоз/вывоз тары с реестром маршрутов установлено совпадение

грузополучателей в определенные даты оказания транспортных услуг.

При этом, между АО «Тагилхлеб» и ООО «Трансфер-НТ» были заключены

договора возмездного оказания услуг б/н от 20.12.2018, договора на

транспортное обслуживание № 15/07-19 от 15.07.2019. В свою очередь, между

ИП Христолюбов С.В. и ООО «Трансфер-НТ» был заключен агентский договор

на оказание услуг по организации перевозок грузов № 326 от 10.07.2019.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Трансфер-НТ» в ответ на

требование № 2069_15 и от 24.04.2024 ИП Христолюбов С.В. привлекался ООО

«Трансфер-НТ» только для исполнения договора на транспортное

обслуживание № 15/07-19 от 15.07.2019 заключенного с АО «Тагилхлеб».

В свою очередь, АО «Тагилхлеб» приняты к учету и учтены в составе

расходов при расчете налога на прибыль стоимость услуг, оказанных ООО

«Трансфер-НТ».

Таким образом, доставка хлебобулочных изделий в организации и

муниципальные дошкольные учреждения, расположенные в городе Верхняя

20 64_3452585

Салда производились Христолюбовым С.В. в рамках заключенного агентского

договора с ООО «Трансфер-НТ», не в качестве перевозчика, а в качестве агента.

Кроме того, налоговым органом установлено, что - с июня 2020 по ноябрь

2022г. основным маршрутом являлись доставки по адресу: г. Нижний Тагил, ул.

Свердлова, 46 (грузополучателями в различные периоды являлись ИП Бойко

Д.С., ООО «ТД «Тагилхлеб», ИП Серебренникова А.С.); с.Серебрянка, ул.

Переконская, 29, грузополучатель – С.С. Перемыкина.

При этом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 46 (адрес

грузополучателей), располагаются производственные, складские помещения,

магазин по продаже продукции собственного изготовления самого

налогоплательщика. Согласно протокола осмотра от 27.06.2023 отгрузочное

окно магазина по адресу ул. Свердлова, 46 выходит на территорию АО

«Тагилхлеб». Данное обстоятельство никак не пояснено со стороны общества.

Следовательно, необходимость в оказании «спорных» транспортных услуг

ИП Христолюбовым С.В. в адрес АО «Тагилхлеб» по доставке продукции

собственного изготовления, грузополучателям которой являлись ИП Бойко

Д.С., ООО «ТД «Тагилхлеб», ИП Серебренникова А.С. отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля

Форшевой Ю.И., согласно которых доставка продукции АО «Тагилхлеб»

осуществлялась силами грузчиков АО «Тагилхлеб», при этом, по документам

отгрузка оформлялась на водителя Христолюбова С.В.

Согласно информации, представленной Перемыкиной С.С. (контрагент

общества, грузополучатель продукции собственного изготовления),

установлено, что доставка продукции АО «Тагилхлеб» осуществлялась

водителем Везденевым А.П. на автомобиле марки - ГAЗ А23R22,

регистрационный знак - В560ЕУ196.

Как пояснила ИП Перемыкина С.С., в течении 2020-2022гг. и по настоящее

время для реализации населению в с. Серебрянка приобретает у АО

«Тагилхлеб» два раза в неделю продукцию хлебобулочных изделий. Приемку и

доставку продукции осуществляет лично, своим транспортом. Так как с.

Серебрянка находится от г. Нижнего Тагила на расстоянии 80км, дорога

грунтовая, в не лучшем состоянии, многие годы считалась не проезжей,

поставщики отказываются заниматься доставкой товара до села. Объём и

способ получаемой продукции не изменился с 2020г до настоящего времени.

Следовательно, Христолюбов С.В. не оказывал транспортных услуг по

доставке продукции АО «Тагилхлеб» в адрес Перемыкиной С.С.

Материалами проверки установлено, что реально оказывающими

транспортные услуги в адрес АО «ТагилХлеб», являлись ООО «Трансфер-НТ»

и ИП Попов Э.В. При этом, из представленных документов следует, что Попов

Э.В. как раз оказывал услуги по доставке продукции в Ханты-Мансийском

автономном округе и Челябинской области.

Документы, оформленные по сделкам с ООО «Трансфер-НТ» и ИП

Поповым Э.В. позволяют установить даты оказания транспортных услуг, объем

21 64_3452585

оказанных транспортных услуг, идентифицировать фактических исполнителей,

маршрут доставки.

Вместе с тем, документы по сделкам с ИП Христолюбовым С.В.

обезличены и не позволяют установить характер оказанных услуг, их объем.

Фактически налогоплательщиком представлены формально оформленные

документы по оказанию услуг перевозки, оформленные от имени ИП

Христолюбова С.В., без фактического оказания услуг.

Изложенные обстоятельства не получили никакой оценки со стороны суда

первой инстанции и никак не пояснены со стороны налогоплательщика.

Формальное оформление документов не может служить доказательством

реальности оказания услуг.

С учетом изложенного, проведенные налоговым органом мероприятия,

анализ выписок по расчетным счетам, аспектов деятельности спорного

контрагента, документов и сведений, полученных в ходе мероприятий

налогового контроля, допросы свидетелей, не подтвердили оказание

транспортных услуг, результаты которых «по документам» переданы ИП

Христолюбовым С.В. заявителю в спорные периоды.

Совокупность доказательств, установленная проверкой, подтверждает

недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным

контрагентом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки АО

«ТагилХлеб» установлены обстоятельства, свидетельствующие об

умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на

получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях

положений статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной

налоговой проверки в отношении АО «ТагилХлеб», суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что материалами проверки

подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни

в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по

сделкам со спорным контрагентом.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной

деятельности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как

опровергнутые материалами дела.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено,

что документы со спорным контрагентом составлены формально, без реального

оказания услуг этим контрагентом.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель

не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и

взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые

свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со

22 64_3452585

спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства,

подтверждающие выполнение сделок с указанным контрагентом и

опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом

решении.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит

отмене в указанной части на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК

РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Как следует из материалов дела, заявителем также оспаривается решение с

учетом требования налогового органа № 23447 от 22.11.2024 в части суммы

пени без учета моратория.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате

налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней,

штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого

налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления

налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение

налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета

и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

ЗАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» было направлено требование от

22.11.2024 № 23447 об уплате задолженности.

Форма требования утруждена в Приложении № 1 к Приказу ФНС России

от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ (ред. от 15.11.2024) «Об утверждении форм

требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми

органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности»

(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022 № 71902).

В требовании пеня указывает в общей сумме. Форма требования не

предусматривает предоставление расчета пени, указанной в требовании.

Налоговым органом произведен расчет пени, указанной в требовании:

1. Пени по налогу на имущество организаций – 142 080,29 руб.

2. Пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 333

025,89 руб.

3. Пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта

Российской Федерации – 2 549 563,32 руб.

Итого – 3 024 669,50 руб.

06.12.2024 Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в

адрес УФНС России по Свердловской области направлено письмо о

корректировке пени, начисленных до периода конвертации, по результатам

выездной налоговой проверки от 22.07.2024 № 15-25/1999 (дата вступления в

23 64_3452585

силу 07.11.2024) в отношении АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» на 645

310,11 руб. (мораторная пеня с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Таким образом, поскольку инспекция представила суду доказательства,

подтверждающие, что пени в требовании начислены с учетом моратория, то суд

первой инстанции в данной части обоснованно удовлетворил заявленные

требования.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит

отмене.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом,

вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года

по делу № А60-8512/2025 отменить в части признания недействительным

решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 15-

25/1999 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением

Управления ФНС России по Свердловской области № 13- 06/32200@ от

07.11.2024, с учетом требования № 23447 от 22.11.2024 по эпизоду

доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, по

взаимоотношениям с ИП Христолюбовым С.В.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Ю.В. Шаламова

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна

Судьи Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Е.М. Трефилова

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна