Арбитражный суд города Москвы

900110219_43304655

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Москва Дело № А40-101616/25-147-737

30 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ГАЙОВИЧ И.И.

к ФНС РОССИИ

третьи лица: 1) УФНС ПО ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, 2) МИФНС № 1 ПО

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ

о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 27 марта 2025 года №

БВ-2-9/4909@ об отказе в удовлетворении жалобы, обязать Федеральную налоговую службу

устранить допущенные нарушения путем отмены решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике об отказе в

государственной регистрации от 23.04.2024 г. № 4219А, решения Управления Федеральной

налоговой службы по Луганской Народной Республике об отказе в удовлетворении жалобы

от 25.07.2024 г. № 07-12/07712@ и принятия нового решения о государственной

регистрации.

суд

УСТАНОВИЛ:

ГАЙОВИЧ И.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС

РОССИИ о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 27 марта

2025 года № БВ-2-9/4909@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 35 АПК РФ, а

именно: заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 г. между Ковиной Светланой

Ильиничной (даритель) и Гайовичем Иваном Ивановичем (одаряемый) был заключен

договор дарения 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной

ответственностью «Эксперт-Лугань», ОГРН: 1229400101237, ИНН: 9402013711, место

нахождения: Луганская Народная Республика, город Луганск, Артемовский район, ул.

Свердлова, д. 74Б.

После создания на территории Луганской Народной Республики территориального

органа Федеральной налоговой службы, Гайович И. И. обратился с заявлением о

государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц

сведений о прекращении у Ковиной С.И. прав участника общества и возникновении данных

прав у Гайович И.И.

Решением Межрайонной инспекции № 1 по Луганской Народной Республике (далее –

МИ ФНС № 1 по ЛНР) от 23.04.2024 № 4219А отказано в государственной регистрации

внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о

прекращении у Ковиной С.И. прав участника общества и возникновении данных прав у

Гайович И.И.

Не согласившись с указанным решением, Гайович И. И. через представителя

Хаблюка Д. В. обратился с жалобой в ФНС России. Жалоба была направленная Федеральной

налоговой службой письмом от 15.07.2024 № *PRPRSP/466650* (вх. № 1312-ЗГ от

15.07.2024) для рассмотрения в Управление Федеральной налоговой службы по Луганской

Народной Республике (далее – УФНС по ЛНР).

Решением от 25.07.2024 г. УФНС по ЛНР в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением, Гайович И. И. через представителя Хаблюк И. В.

15.11.2024 г. обратился с жалобой в ФНС России и ходатайством о восстановлении срока на

подачу соответствующей жалобы.

Обжалуемым решением ФНС России от 27.03.2025 г. № БВ-2-9/4909@ в

удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с

указанными требованиями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения нижестоящего налогового органа

– МИФНС № 1 ПО ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, является: 291016, Луганская

Народная Республика, г. Луганск, ул. Коцюбинского, д. 2а, а УФНС ПО ЛУГАНСКОЙ

НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ - 291011, Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул.

Оборонная, 4Л.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в

арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту

жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на

территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по

месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ, заявления по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по

общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем

разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом

отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,

особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного

правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

незаконными, не предусматривает.

В силу п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по

жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если

таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту

нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет

собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву

выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд полагает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии закона к

таможенным правоотношениям.

Так, в настоящем случае решение Федеральной налоговой службы от 27 марта 2025

года № БВ-2-9/4909@ об отказе в удовлетворении жалобы не является новым по отношению

к решения, принятым территориальным налоговыми органами. Каких-либо доводов о

нарушении процедуры его принятия не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному

суду Луганской Народной Республики.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007

N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил

подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47

Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в

том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56

Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при

каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на

рассмотрение данного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду.

Согласно п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в

случае возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом

заявления в адрес заявителя не возвращается в соответствии с пунктом 5 параграфа 1

раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в

электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

3. Возвратить ГАЙОВИЧ ИВАНУ ИВАНОВИЧУ из Федерального бюджета РФ 3 000

руб. оплаченной госпошлины по платежному поручению № 804380 от 25.04.2025 г.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции.

Судья Дейна Н. В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна