Арбитражный суд Республики Коми

566/2026-2189(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-10094/2025

05 февраля 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черноокой

Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 по делу

№ А29-10094/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244,

ОГРН:1041100438191)

к арбитражному управляющему Черноокой Светлане Викторовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике

Коми, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной

ответственности арбитражного управляющего Черноокой Светланы Викторовны

(далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Коми, публичное акционерное общество

«Россети Северо-Запад».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного

производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной

части (ст. 229 АПК РФ) от 21.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

2 А29-10094/2025

Черноокая С.В. обратилась в суд с заявлением о составлении

мотивированного решения по делу.

25.09.2025 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноокая С.В. обратилась

во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025

отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового

производства; отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае

имеется безусловное основание для отмены судебного акта – нарушение правила

о тайне совещания судей при принятии решения. Из апелляционной жалобы

следует, что резолютивная часть судебного акта принята 21.09.2025, однако,

указанный день являлся воскресеньем, то есть выходным днем, в связи с этим

судья не мог находиться в совещательной комнате при принятии решения, а

также не мог провести судебное заседание (без вызова сторон) и составить

протокол судебного заседания. Также ответчик полагает, что арбитражный суд

не мог рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства,

поскольку на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по

общим правилам искового производства в случае, если необходимо исследовать

дополнительные документы или установить дополнительные обстоятельства;

арбитражный управляющий утверждает, что в данном деле имелись такие

основания. Черноокая С.В. считает, в рамках настоящего дела Арбитражный суд

Республики Коми подошел к рассмотрению спора формально и без проведения

судебного заседания разрешил вопросы, которые уже исследуются в рамках

иного спора с вышеописанными обстоятельствами (дело № А29-5410/2016).

Ответчик настаивает на том, что Арбитражный суд Республики Коми ошибочно

решил, что расходы на обеспечение хозяйственной деятельности должника

подлежат учету в отчете конкурсного управляющего; сделал вывод о

невозможности применения положений о малозначительности.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу

указывает на нарушение ответчиком закона о банкротстве, отсутствие

процессуальных нарушений со стороны суда. УФНС России по Республике

Коми считает, что основания для квалификации совершенного Черноокой С.В.

правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Черноокой С.В. представлены письменные объяснения, из которых следует,

что суд проводит судебное заседание и составляет протокол, в том числе в

случае, когда рассмотрение спора по правилам упрощенного производства

проходит без вызова сторон. Арбитражный управляющий отмечает, что одно из

требований Росреестра – признать незаконными действия конкурсного

управляющего по факту отсутствия в отчете о деятельности конкурсного

управляющего сведений о расходах. При этом конкурсный управляющий

поясняет, что данные сведения не подлежат отражению в отчете, так как данные

расходы не связаны с процедурой конкурсного производства.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу

указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотиву его

принятия в выходной день. Также Общество обратило внимание суда на

системное, методичное и целенаправленное предоставление кредиторам

3 А29-10094/2025

недостоверной информации о возмещении расходов управляющего путем

удаления расходных операций и внесения в отчеты о своей деятельности

искаженных сведений. По убеждению ПАО «Россети Северо-Запад», основания

для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Черноокая С.В. со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ заявила

ходатайство о проведении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей

единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по

имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности

рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и

возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное

заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное

заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом,

которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной

необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции правовых и фактических

оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу не

усматривает.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд

выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового

производства или по правилам административного судопроизводства, если в

ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено

ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск,

который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей

главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к

выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или

исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и

исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или

заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов

дела не усматриваются.

Однако рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не

препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами

доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических

обстоятельств дела, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2025 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной

нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении

апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,

4 А29-10094/2025

установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-

5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021

исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал»

утверждена Черноокая С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021

конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена Черноокая С.В.

Управлением Росреестра по Республике Коми определением от 07.04.2025

№ 012/2025 в отношении Черноокой С.В. возбуждено дело об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено

проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управление

Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что Черноокой С.В.

допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с

этим 22.07.2025 в отношении Черноокой С.В. составлен протокол об

административном правонарушении № 00221125.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к

административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики

Коми.

Суд первой инстанции привлек Черноокую С.В. к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил

наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены

или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли

основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена

ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также

определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки

либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой

организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит

5 А29-10094/2025

уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его

осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах

банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности

арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и,

по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные

Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как

профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и

допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной

ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при

проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Пунктами 1, 1.1 протокола установлено, что сумма расходов, отраженных в

отчетах конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. о своей

деятельности от 14.11.2024 и 13.02.2025, не соответствует сумме расходов,

отраженных в выписке по расчетному счету, кроме того в отчетах от 14.11.2024

и от 13.02.2025 конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении

денежных средств отражена недостоверная информация о привлеченном

специалисте/продолжающем работу работнике в ходе конкурсного производства

и совершенном в его пользу платеже.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий

представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе

на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного

производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,

если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего

(далее – Общие правила № 299).

В соответствии пунктом 2 Общих правил № 299 арбитражный

управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства -

наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового

оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об

использовании денежных средств должника, о результатах проведения

конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах

выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения

задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со

статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях)

6 А29-10094/2025

арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими

Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О

несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая

может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом

и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым

формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,

подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с

прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил

№ 299).

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о

своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства

должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного

управляющего должны содержаться сведения:

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в

ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)

работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов

должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,

применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их

назначения, основания их возникновения, размера обязательства и

непогашенного остатка;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых

определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания

кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписки по

расчетному счету ООО «Водоканал» следует, что Черноокой С.В. возмещены

судебные расходы и расходы арбитражного управляющего за период с

01.01.2022 по 14.11.2024 в сумме 8 624 371,66 рублей «Тек. платеж 1-

очередь....Возмещение судебных расходов/расходов арбитражного

управляющего за (месяц) ...года».

В разделах отчетов от 14.11.2024 и 13.02.2025 «Сведения о расходах на

проведение конкурсного производства», «Сведения о сумме текущих

обязательств должника» отражены понесенные Черноокой С.В. расходы в

размере 1 546,293 тыс. рублей (без учета пунктов 6, 7 и 8 раздела в части

расходов на аудит и привлеченных специалистов).

Согласно выписке с расчетного счета (выборка по 1-очереди, возмещение

расходов арбитражного управляющего) Черноокой С.В. возмещены расходы:

- за май 2022 года на сумму 410 000 рублей (17.05.2022 - 50 000 рублей,

24.05.2022 - 237 500 рублей, 25.05.2022 - 122 500 рублей);

- за декабрь 2022 года на сумму 1 177 000 рублей (01.12.2022 – 936 000

рублей, 20.12.2022 – 6 000 рублей, 22.12.2022 - 35 000 рублей, 26.12.2022 -

200 000 рублей);

- за январь 2023 года на сумму 954 000 рублей (11.01.2023 – 6 000 рублей,

13.01.2023 - 490 000 рублей, 18.01.2023 – 6 000 рублей, 23.01.2023 – 3 000

7 А29-10094/2025

рублей, 25.01.2023 - 80 000 рублей, 25.01.2023 - 19 000 рублей, 25.01.2023 -

350 000 рублей).

Как установил суд, и не оспорили стороны, в отчетах конкурсного

управляющего от 14.11.2024 и от 13.02.2025 отражено, что в мае 2022 года

расходы составили 50 000 рублей, в декабре 2022 года - 241 000 рублей, в январе

2023 года - 649 000 рублей.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что сумма расходов,

отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о

движении денежных средств и представленная собранию кредиторов, не

соответствует сумме расходов, отраженных в выписке по расчетному счету

(занижена в несколько раз).

28.04.2022 согласно выписке конкурсным управляющим Черноокой С.В.

осуществлен платеж с назначением «Текущий платеж 1 очередь. Оплата по

соглашению № 67/ЮЛ от 03.12.2021 г. за юридическую помощь по делу № А29-

5410/2016 по постановлению КЧС Мо ГО «Воркута» №488 от 26.04.2022 г. НДС

не облагается» в пользу Волочаева Михаила Юрьевича.

Указанный платеж не отражен в выписке, прилагаемой к отчету о движении

денежных средств, представляемому конкурсным управляющим собранию

кредиторов. Кроме того, сведения о заключении договора об оказании

юридических услуг в отчетах конкурсного управляющего не отражены в

соответствующем разделе («Сведения о лицах, привлеченных арбитражным

управляющим для обеспечения своей деятельности»).

Таким образом, в отчете от 14.11.2024 конкурсного управляющего ООО

«Водоканал» о своей деятельности и о движении денежных средств отражена

недостоверная информация о привлеченном специалисте/продолжающем работу

работнике в ходе конкурсного производства и совершенном в его пользу

платеже.

Указанное нарушение Черноокой С.В. не оспаривается.

Пунктом 2 протокола установлено, что расходы на вознаграждение

конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 3 статьи 20.6

Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве

арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о

банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно

за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

8 А29-10094/2025

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с

вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,

что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в

процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию

арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и

конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника

не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания

кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о

банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,

выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и

сложности выполняемой им работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11

Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с

вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что

рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы

вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи

20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на

заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона

о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере

выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом

(пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры

банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого

арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Следовательно, право на увеличение суммы фиксированного

вознаграждения принадлежит суду после анализа всех представленных в

обоснование доводов и документов.

Как следует из материалов дела, на странице 102 отчета о своей

деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО

«Водоканал» от 13.02.2025 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств

должника» указано на возмещенные расходы на вознаграждение конкурсного

управляющего в сумме 4 440 000 рублей (как указывает Управление, из расчета

4 440 000/37 месяцев = 120 000 рублей/мес.).

При этом основанием для выплаты вознаграждения в указанной сумме

названо определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по

делу № A29-5410/2016, которым увеличен размер фиксированной суммы

вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему ООО «Водоканал»

до 120 000 рублей в месяц.

Однако размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному

управляющему в период процедуры конкурсного производства ООО

«Водоканал» в судебном порядке не изменялся. Таким образом, понесенные

расходы на вознаграждение конкурсного управляющего противоречат

положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что материалами

дела подтверждается, что в период с 22.09.2022 по 13.02.2025 (в пределах

9 А29-10094/2025

установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности) Черноокая С.В.

неправомерно осуществляла себе выплаты в качестве вознаграждения за счет

средств должника в размере, превышающем 30 000 рублей, в отсутствие для

этого законных оснований.

Доводы Черноокой С.В. о технической ошибке бухгалтера отклонены

судом первой инстанции как не влияющие на выводы суда о наличии в

действиях Черноокой С.В. состава (вины) административного правонарушения.

Пунктом 3 протокола установлено, в отчете от 14.11.2024 не указаны

сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного

производства, а также о вновь трудоустроенных в период исполнения Черноокой

С.В. полномочий конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом

Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Сведения о работниках

должника», в которой отражается информация о работниках, продолжающих

свою деятельность в ходе конкурсного производства; о работниках, уволенных

(сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в разделе «Сведения

о работниках должника» отчета от 14.11.2024 отражены сведения о 51

работнике, продолжающем свою деятельность в ходе конкурсного производства

ООО «Водоканал».

Из жалобы УФНС России по Республике Коми от 19.03.2025 исх. №34-

03/13019 (стр.8), поданной в арбитражный суд в отношении конкурсного

управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. (обособленный спор № A29-

5410/2016 (Ж-220144/2024) следует, что в период исполнения Черноокой С.В.

полномочий конкурсного управляющего должника в отношении некоторых

работников (в жалобе указано на 15 работников), получивших доход в ООО

«Водоканал», не отражена информация ни как о работниках, продолжающих

свою деятельность в ходе конкурсного производства, ни как о привлеченных

специалистах. В перечне уволенных работников в соответствующем разделе

отчета указанные лица также не отражены.

Управление в ходе изучения отчета от 14.11.2024 и выписки по расчетному

счету ООО «Водоканал» (с 01.01.2024 по 14.11.2024) установило, что

информация, указанная в жалобе УФНС России по Республике Коми, нашла

свое подтверждение в отношении:

- Хайлова Михаила Михайловича. 25.04.2024 произведена выплата

заработной платы в размере 50 826,59 рублей (Тек. платеж. 2-очередь.

Зачисление на л/с 40817.810.0.24516023253 на имя Хайлов Михаил Михайлович

заработная плата за 1 пол. апреля 2024 г.

На странице 2 жалобы уполномоченного органа отражена информация о

трудоустройстве в период исполнения Черноокой С.В. полномочий конкурсного

управляющего 12 работников, информация в отчете от 14.11.2024 в отношении

некоторых из них также не отражена.

Информация нашла свое подтверждение в отношении: Шапкина

Александра Дмитриевича (помощник заместителя исполнительного директора

по правовым вопросам). 06.04.2022 осуществлен расчет как с привлеченным

лицом в размере 300 000 рублей (Тек. платеж. 1-очередь. Оплата за оказанные

услуги привлеченными лицами по договору от 01.04.2022 г. НДС не облагается).

10 А29-10094/2025

При этом в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным

управляющим для обеспечения своей деятельности» информация об указанном

специалисте не отражена.

Указанное нарушение Черноокой С.В. не оспаривается по существу.

Пунктом 4 протокола установлено, что в отчетах от 14.11.2024 и 13.02.2025

собранию кредиторов ООО «Водоканал» представлена недостоверная

информация в части закрытых и основного используемого счетов.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный

управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной

кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или

невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть

в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника

зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного

производства. С основного счета должника осуществляются выплаты

кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального

закона.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма

отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах

проведения конкурсного производства. Указанной типовой формой

предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о

проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и

ее результатах» должны быть указаны: наименование банка (кредитной

организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете,

предпринятые меры, результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

отчеты конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. от

14.11.2024 и 13.02.2025 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным

управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» содержат

недостоверную информацию об основном расчетном счете должника.

Так, в разделе в качестве основного счета указан расчетный счет

№ 40702810839600000129, открытый в ПАО «СКБ Банк» (в настоящее время АО

«Банк Синара», 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75).

При этом согласно справке АО Банк Синара от 27.03.2025 № 246.5.5-

01/3124 счет №40702810839600000129 закрыт 27.09.2020.

Таким образом, собранию кредиторов ООО «Водоканал» в отчетах от

14.11.2024 и 13.02.2025 представлена недостоверная информация в части

закрытых и основного используемого счетов должника.

Указанное нарушение Черноокой С.В. не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,

суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных

11 А29-10094/2025

правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области

антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в

качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами,

установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий

не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный

характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты

все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что

в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной

возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений

законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,

существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе Черноокая С.В. указывает, что в рассматриваемом

случае имеется безусловное основание для отмены решения суда: нарушение

правила о тайне совещания судей при принятии решения. Казанный аргумент

заявитель жалобы мотивирует тем, что несмотря на упрощенный порядок

судопроизводства, суд обязан был провести судебное заседание по

рассмотрению настоящего дела, однако резолютивная часть судебного акта

принята 21.09.2025 в выходной день, в связи с чем судья не мог находиться в

совещательной комнате при принятии решения. Указанный аргумент Черноокой

С.В. апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся

в пункте 17 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О

некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон

после истечения сроков, установленных судом для представления документов,

при этом судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем

лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного

заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств

аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела

(судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении

судебного решения не применяются.

Вынесение судебного акта в выходной день вне стен арбитражного суда не

подтверждено материалами дела.

Поэтому основания для вывода о нарушении судом норм процессуального

права отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что арбитражный

управляющий не согласен с рассмотрением судом настоящего дела в порядке

12 А29-10094/2025

упрощенного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного

производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной

ответственности, если за совершение административного правонарушения

законом установлено административное наказание в виде предупреждения или

административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто

тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при

согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены

также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей

статьи (часть3 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам

административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке

упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о

вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен

по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по

ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать

дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать

свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть

нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа,

предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не превышает сто тысяч

рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в

перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного

производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств,

указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции законно и

обоснованно рассмотрел заявление Управления о привлечении ответчика к

административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО

«Водоканал» № А29-5410/2016 жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего Черноокой С.В. также не исключает производство по настоящему

делу в упрощенном порядке.

Арбитражный управляющий заявляет о наличии оснований для применения

положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае

малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является

13 А29-10094/2025

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств

его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при

отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем

определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением

вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный

нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере

правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи

14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента

нарушения требований Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам ответчика состав правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и

считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в

пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению

своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о

несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на

самостоятельное устранение нарушения, отсутствие нарушения прав кредиторов

не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о

малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено и

судом не установлено доказательств малозначительности совершенного

правонарушения.

Суд оценивает общественную опасность вмененных нарушений в

совокупности, а также каждого нарушения в отдельности, и не усматривает

исключительности допущенных нарушений, что позволило бы квалифицировать

14 А29-10094/2025

их в качестве малозначительных.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и

достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК

РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для

применения положений о малозначительности к конкретному

административному правонарушению.

Назначенное ответчику административное наказание в виде

предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности,

справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической

ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом

конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного

правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.09.2025 по делу № А29-10094/2025 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 по делу

№ А29-10094/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Черноокой Светланы Викторовны – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Минаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:22:33

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна