Арбитражный суд Иркутской области

1209_1680475

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-14351/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года о возвращении

искового заявления (заявления) по делу №А19-14351/2025 по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН

1213800023304, ИНН 3849084158, 664007) к обществу с ограниченной ответственностью

«Тандем» (ОГРН 1033802254617, ИНН 3821009898) о взыскании задолженности по пеням

по НДФЛ за 12 месяца 2021года (с 09.02.2018 по 08.03.2022) в размере 797,92 рублей.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской

области (далее – заявитель, МИФНС России № 24 по Иркутской области, инспекция,

налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО

2

«Тандем», плательщик, общество) задолженности по пеням по НДФЛ за 12 месяца

2021года (с 09.02.2018по 08.03.2022) в размере 797,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года

заявление инспекции возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене определения,

ссылаясь на то, что заявленные требования не являются бесспорными в связи с

истечением срока на подачу заявления в суд, о восстановлении которого инспекция

ходатайствовала в заявлении.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой

инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего

Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие

препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются

арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены

надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети

«Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели

возможность выразить свою правовую позицию, инспекция ходатайствовала о

рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел

подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в

реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в

электронном виде по удаленному доступу посредством информационной

телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

3

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив

материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм

процессуального и материального права, апелляционный суд приходит к следующим

выводам.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке общего производства с

заявлением о взыскании с общества задолженности по пеням по НДФЛ за 12 месяца 2021

года (с 09.02.2018 по 08.03.2022) в размере 797,92 рублей.

Установив, что требование налогового органа о взыскании с общества

задолженности в размере 797,92 руб. в порядке приказного производства судом не

рассматривалось, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного

приказа, либо об отмене судебного приказа, не выносилось, руководствуясь частью 1

статьи 212, пунктом 3 статьи 229.2, пунктом 5 части 1 статьи 227, пунктом 2.1 части 1

статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление налогового

органа о взыскании финансовых санкций содержит требование, подлежащее

рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем подлежит возвращению

заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации

неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного

сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для

направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате

задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о

наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с

указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней,

штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить

в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок

обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в случае наличия

4

задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании

об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока

либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве

индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации

неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое

после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не

подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о

взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной

обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока

исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления налогового органа и приложенных к нему документов, на

момент подачи заявления в суд шестимесячный срок на обращение с заявлением о

взыскании задолженности истек.

При этом в пункте 1 просительной части заявления налоговый орган

ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для взыскания с общества

задолженности по пеням в размере 797,92 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования

подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых в том числе заявлено

требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении

общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает

какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной

предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О

сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается

судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии

5

сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и

интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права

предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, при наличии спора о праве, взыскатель должен обратиться в суд в

порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №

62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание

обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи

46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является

препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В

указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного

приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Имеющееся в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

указание на то, что в случае пропуска шестимесячного срока с момента истечения срока,

указанного в требовании об уплате налога (пеней, штрафа), штраф может быть взыскан

только в судебном порядке, не означает, что такое требование может быть предъявлено и

рассмотрено арбитражным судом в порядке приказного производства, поскольку в таком

случае суд фактически должен рассмотреть спор о праве, дать оценку несоблюдению

налоговым органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации

порядка бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налогов (пеней, штрафов) и

причинам обращения за взысканием сумм налогов (пеней, штрафов) в судебном порядке.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

предусматривает возможности рассмотрения в порядке приказного производства вопроса

о восстановлении пропущенного заявителем срока обращения в арбитражный суд с

заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а статья 229.6 Кодекса не

предусматривает возможность включения в содержание судебного приказа результатов

рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также причины

уважительности его пропуска могут быть рассмотрены судом только в рамках

рассмотрения искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в

порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с

6

заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно вернул исковое

заявление налогового органа и приложенные к нему документы на основании пункта 2.1

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав

на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного

производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по

результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции

вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд

первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть

направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и

которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового

заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения

производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда

апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268

Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал

вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет

возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи

268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции

отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемый судебный акт

подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение по

существу в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во

внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

7

Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче

апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при

принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя

из его результата.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года о

возвращении искового заявления (заявления) по делу №А19-14351/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в

течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:12:16

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович