Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4696/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в открытом

судебном заседании с участием

представителей налогового органа – Бурцева А.В., Сычева Ю.В., Овчинников В.П.

(действующие по доверенности),

дело по заявлению ООО «АРСЕНАЛ-М» (ИНН 4217197342) к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области -

Кузбассу (ИНН 4217011333) о признании недействительным решения № 1596 от

27.08.2024,

установил:

ООО «АРСЕНАЛ-М» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу № 1596 от 27.08.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представители ИФНС России по Центральному району г.

Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - налоговый орган,

Инспекция) требования не признали, в удовлетворении заявления просили Обществу

отказать. Заявитель о судебном разбирательстве уведомлен надлежаще, ходатайствовал

перед судом о возможности участия своего представителя в судебном заседании с

использованием веб конференц-связи. Такое ходатайство судом было удовлетворено.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в том числе не

обеспечил его участие с использованием веб конференц-связи. При отсутствии сведений о

причинах неявки, суд на основании ст.156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из заявления Общества, налоговым органом в отношении Общества

была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №508 от

22.11.2023, дополнение к акту налоговой проверки №11 от 12.04.2024, вынесено решение

№1596 от 27.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС России

по Кемеровской области - Кузбассу области. Управление, рассмотрев жалобу, вынесло

решение об оставлении жалобы без удовлетворения (№07-10/19795@ от 16.12.2024).

2

Решение №1596 от 27.08.2024 Обществом оспаривается в судебном порядке.

Общество считает, что выводы инспекции не основаны на нормах НК РФ и противоречат

фактическим обстоятельствам, а оспариваемое решение является незаконным,

необоснованным, противоречащим нормам налогового законодательства, а также

нарушающим его права и законные интересы.

Общество не соглашается с выводами налогового органа в отношении сделок с ООО

«Экспрессторгопт», отмечая, что материалы, полученные от ООО «Экспрессторгопт»,

принимались в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы» и на счете 41 «Товары» и в

дальнейшем частично реализованы в адрес ООО «Профит», ООО «ТС-Спецстрой», ООО

«Стройпром», ООО «Абсолютсталь», ООО «Металлпром», ООО

«Сносстройрекультивация», частично списаны в производство при изготовлении

продукции (металлоизделий), частично числились на остатке. В качестве документов,

оформленных по оприходованию товарно-материальных ценностей на склад, при

проверке были представлены: УПД с указанием наименования поставщика, наименования

покупателя, наименования товара, количества товара, цены, суммы, а также лица,

получившего и отпустившего товар. Сумма сделки с ООО «Экспрессторгопт» за 2020-

2022гг. составила 42 781 023,42 руб. Расчеты за поставленные материалы произведены

следующим образом: наличными денежными средствами по договорам поставки оплачено

36 617 374,77 руб., сумма в размере 5 514 502 руб. произведена по расчетному счету.

Инспекцией не представлено доказательств возврата этих денежных средств обратно ООО

«Арсенал-М». Заключение отдельных договоров на каждую поставку товаров с ООО

«Экспрессторгопт» является решением контрагента. Оплата за товар наличными

денежными средствами производилась путем перечисления на карты подотчетных лиц,

составление авансовых отчетов, оплаты за приобретаемые товары. ООО

«Экспрессторгопт», являясь субъектом малого предпринимательства, не обязано было

создавать лимит кассового остатка и вносить денежные средства на расчетные счета.

Общество не соглашается с выводом налогового органа, что денежные средства,

перечисленные ООО «Арсенал-М» на расчетный счет ООО «Экспрессторгопт» ИНН

2224201028 были выведены из-под налогообложения, то есть не были направлены на

приобретение материалов, поскольку из материалов проверки следует, что поставку

материалов для ООО «Экспрессторгопт» осуществлялась организациями ООО «Магнат»

ИНН 4218105986, ООО «Эгида Мастер Склад» ИНН 2225197367 и др. При этом доводы

инспекции о невозможности установить происхождение материалов, не могут быть

поставлены в вину налогоплательщику, который не является производителем товара и не

имеет фактической возможности требовать у своих поставщиков товаросопроводительные

документы о приобретении ими товара. В ходе проверки не установлен факт возврата к

заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему

получить незаконную налоговую экономию и обогащение, согласованность в действиях

контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Общество отмечает, что из анализа

выписок по расчетным счетам ООО «Экспрессторгопт» явствует, что компания

осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, исполняла сделки по

приобретению и реализации материалов, облагаемых НДС. ООО «Экспрессторгопт»

имело персонал, уплачивало налоги и страховые взносы.

По эпизоду начисления налога на прибыль организаций Общество отмечает, что

обладает всеми необходимыми подтверждающими расходы документами, а неверное

отражение в бухгалтерском учете карточки счета 26 не является основанием непринятия

3

расходов в размере 2459995 руб. Согласно единому реестру субъектов малого и среднего

предпринимательства ООО «Арсенал-М» является микропредприятием. Существенные

ошибки прошлых лет, малые предприятия могут исправлять в том же порядке, который

предусмотрен для исправления несущественных ошибок, то есть без ретроспективного

пересчета показателей бухгалтерской отчетности (п. 9 ПБУ 22/2010, ч. 4 ст. 6 Закона от

06.12.2011 г. № 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ Общество

воспользовалось правом произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за

налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если

допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Акты оказанных

услуг приняты не в 2020 г., согласно выставленным документам от ИП Черных М.М., а

приняты в 2021 г., тем самым в 2020 г. не был показан убыток, затраты перенесены на

другие отчетные периоды в 2021 году. Общество считает, что исправление такой ошибки

(искажения) посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой

декларации признается допустимым. Расходы по ИП Черных М.М. в размере 2 459 995

руб. подтверждены документально. Сделки, совершенные между ООО «Арсенал-М» и

ООО «Экспрессторгопт», являются реальными и документально подтвержденными, что

свидетельствует, по мнению Общества, о неправомерном начислении ему налога на

прибыль.

По эпизоду начисления НДФЛ Общество не соглашается с расчетами налогового

органа. Общество отмечает, что налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица

(п. 1 ст. 207 НК РФ), а обязанность по уплате того или иного налога, в том числе НДФЛ,

непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика

соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Если объект

налогообложения отсутствует, то не возникает и обязанности по исчислению налога.

Общество не соглашается с выводами налогового органа, основанные на авансовых

отчетах и протоколах допросов Родичева С.С. и Родичевой Н.А., считая показания данных

лиц недопустимыми доказательствами по взаимодействию ООО «Арсенал-М» с ООО

«Экспрессторгопт». Общество указывает, что остаток перечисленных в подотчет

денежных средств ими не был израсходован на нужды ООО «Арсенал-М» и не возвращен,

в связи с чем, Общество потребовало их возврат, в последующем обратилось в полицию с

соответствующим заявлением, обратилось в суд с исковым заявлением.

Также Общество заявляет о нарушении налоговым органом процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил

права Общества на представление полных и аргументированных возражений на акт №508

от 22.11.2023, дополнение к акту налоговой проверки №11 от 12.04.2024. Общество

отмечает, что вместе с актами и решением не были представлены материалы налогового

контроля, а именно: не представлены книги покупок и продаж, банковские выписки,

справки 2-НДФЛ, сведения об отсутствии/наличия имущества контрагентов второго и

последующих звеньев и другие документы, положенные в основу доказательств. Данные

обстоятельства на основании пункта 1 и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, по мнению

Общества, не обеспечили возможность налогоплательщику представить объяснения по

всем вменяемым нарушениям, грубо нарушили права налогоплательщика на

аргументированную защиту на досудебной стадии, привели или могли привести к

принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Кроме того Общество

отмечает, что в решение № 1596 от 27.08.2024 отсутствует подпись (рукописная,

электронная) начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному

4

району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, что лишает данный документ

юридической силы.

Налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование

налоговый орган отмечает, что по результатам налоговой проверки налоговым органом

установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика по сделке с ООО

«Экспрессторгопт» исключительно в целях получения необоснованной налоговой

экономии в виде неуплаты налогов.

Несоблюдение условия, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ в части

приобретения ТМЦ (арматура, круг, лист, уголок, швеллер, труба профильная) по сделке с

ООО «Экспрессторгопт», выразилось в фактической реализации налогоплательщиком

металлоизделий собственного производства, а также наличия реальных поставщиков

металлопроката и расходных материалов. Также Инспекцией установлены обстоятельства,

предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий

налогоплательщика, выразившихся в неправомерном включении в состав расходов затрат

по операциям с ИП Головановой Ю.М. по аренде транспортного средства, которое

фактически не находилось в пользовании ООО «Арсенал-М» и не использовалось для

доставки товаров от ООО «Экспрессторгопт».

Налоговый орган отмечает нарушение Указаний Банка России от 09.12.2019 №5348-

У о проведении наличных расчетов в валюте Российской Федерации, так как сумма

сделки с ООО «Экспрессторгопт» за 2020-2022гг. составила 42 781 023,42 руб., из них

наличными денежными средствами по договорам поставки было оплачено 36 617 374,77

руб., что составляет 86%, при этом данными договорами не была закреплена обязанность

оплаты ООО «Арсенал-М» именно наличными денежными средствами. Налоговый орган

считает, что составление отдельных договоров с суммой поставки менее 100 000 руб.

является намеренным, с целью возможности оплаты наличными денежными средствами и

тем самым вывода денежных средств из оборота организации, что свидетельствует об

умышленных действиях проверяемого плательщика.

Налоговый орган отмечает противоречие в показаниях руководителя Общества

Головановой Ю.М. и Родичева С.С., Игнатова С.С., поскольку приёмкой ТМЦ они не

занимались, а товары от ООО «Экспрессторгопт» не принимали.

Налоговый орган отмечает, что Обществом при проверке в подтверждение сделки с

ООО «Экспрессторгопт» не представлены документы, подтверждающие оприходование и

использование спорных ТМЦ: карточки складского учета, накладные на отпуск материала

на сторону, калькуляции, нормы расхода материалов. Согласно представленным

налогоплательщиком требованиям-накладным списание спорных товаров осуществлялось

не в разрезе изделий готовой продукции, заказчиков, а общим списанием материалов (без

указания поставщиков) по кварталам, следовательно, представленные требования-

накладные не подтверждают использование спорных ТМЦ. Согласно представленным

налогоплательщиком карточкам бухгалтерских счетов за 2020-2022 годы ТМЦ,

оформленные по документам от ООО «Экспрессторгопт», принимались в бухгалтерском

учете на счете 10 «Материалы» (в части расходных материалов, которые используются в

процессе изготовления продукции – металлоизделий) и на счете 41 «Товары» (в части

товаров, предназначенных для перепродажи) и в дальнейшем частично реализованы в

адрес ООО «Профит», ООО «ТС-Спецстрой», ООО «Стройпром», ООО «Абсолютсталь»,

5

ООО «Металлпром», ООО «Сносстройрекультивация» (арматура, круг, лист), частично

списаны в производство при изготовлении продукции (металлоизделий) без указания

изделия/заказчика, либо иной идентифицирующей информации, частично числились на

остатке. Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что ТМЦ,

документально оформленные от ООО «Экспрессторгопт», фактически являлись

металлоизделиями, изготовленными проверяемым налогоплательщиком под конкретные

заказы.

Налоговый орган отмечает, что согласно анализа книг покупок и выписок по

расчётным счетам ООО «Экспрессторгопт», у данной организации не установлено

поставщиков ТМЦ, которые в дальнейшем оформлены по документам с

налогоплательщиком. По представленным при проверке ТТН, актам оказанных услуг по

доставке спорных товаров, установлено, что в учёте налогоплательщика отражены

маршруты перевозки только по доставке ТМЦ между налогоплательщиком и реальными

контрагентами. Налоговый орган считает, что Обществом не представлены документы,

подтверждающие необходимость приобретения ТМЦ у ООО «Экспрессторгопт», а также

документы, подтверждающие непосредственное их использование в производстве.

Согласно представленным ООО «Арсенал-М» авансовым отчетам и квитанциям к

приходным кассовым ордерам оплата за ТМЦ осуществлена наличными денежными

средствами путем внесения в кассу ООО «Экспрессторгопт» в размере 36617 тыс. руб.

Вместе с тем налоговый орган отмечает, что согласно выписке по расчётным счетам ООО

«Экспрессторгопт» за 2020-2022 годы денежные средства на расчетный счет ООО

«Экспрессторгопт» не вносились. Налоговый орган по итогам проверки признал, что

авансовые отчеты по оплате задолженности в адрес ООО «Экспрессторгопт» составлены

формально. При этом реальная оплата является обязательным элементом реальной сделки.

Фактическими денежными средствами ООО «Арсенал-М» распоряжалась Голованова

Ю.М. (руководитель), а также работники ООО «Арсенал-М», соответственно у

физических лиц возник доход, с которого ООО «Арсенал-М» как налоговым агентом, не

исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ.

По налогу на прибыль налоговый орган отмечает, что в 2021 году Обществом в

состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты по операциям с ИП

Черных М.М. в размере 2 459 995 руб., за аренду помещений от ИП Черных М.М. по

актам оказанных услуг №№ 12-32, которые датированы с 26.12.2020 по 31.10.2021. Вместе

с тем, акты оказанных услуг №№ 12-32 (с 26.12.2020 по 31.10.2021) налогоплательщиком

не представлены. В подтверждение сделок с ИП Черных М.М. налогоплательщиком

представлены договоры аренды помещений от 01.01.2020 №№ 4, 5, 6 и акты оказанных

услуг №№ 1-33, датированные с 31.01.2020 по 30.11.2020. При этом Инспекцией в ходе

проверки установлено, что Черных М.М. являлась собственником помещений, которые

указаны в актах оказанных услуг и договорах с 19.10.2018 по 28.05.2020, тогда как с

28.05.2020 по настоящее время собственником помещений, указанных в договорах

аренды, является ИП Лукина Л.И. Налоговый орган указывает, что ИП Черных М.М. в

налоговой отчетности операции по аренде помещений с налогоплательщиком не

отражены, налоги не уплачены, что также подтверждает отсутствие сделок с

налогоплательщиком по аренде помещений у данного индивидуального предпринимателя

в 2021 году. Инспекцией в состав расходов за 2020 год включены расходы по сделке с ИП

Черных М.М. по актам оказанных услуг №№ 1-15, которые датированы с 31.01.2020 по

29.05.2020, когда ИП Черных М.М. являлась собственником помещений, передаваемых в

6

аренду налогоплательщику. Однако расходы налогоплательщика в размере 2 459 995 руб.

по операциям с ИП Черных М.М. исключены из состава затрат по налогу на прибыль

организаций, как в связи с отсутствием документального подтверждения данных затрат,

так и в связи с установленным фактом отсутствия исполнения обязательств по сделке

аренды имущества ИП Черных М.М., не являющейся собственником данных помещений.

Не соглашаясь с доводом заявителя о допущенных нарушениях процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган отмечает, что акт

выездной налоговой проверки, дополнение и решение были направлены

налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены

налогоплательщиком, им были представлены письменные возражения на акт налоговой

проверки, дополнение №1 к возражениям с дополнительными документами, ходатайство

об уменьшении налоговой санкции (штрафа) с дополнительными документами.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии директора и представителя

Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой

проверки. Поскольку принятое налоговым органом решение направлено по ТКС и

сформирован в электронном виде, то рукописная подпись руководителя отсутствует, что

соответствует ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной

подписи".

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ

представленные в дело доказательства, суд при разрешении требований заявителя исходит

из нижеследующего.

1. Суд признал несостоятельными доводы Общества о существенном нарушении

налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые

должны повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что акт проверки, дополнения к акту

проверки, а также собранные налоговым органом материалы были направлены Обществу

в предусмотренном законом порядке, что подтверждено налоговым органом

электрографическими копиями документов (т.13 л.д.83). Обществом на акт проверки

представлены возражения, дополнения к возражениям с дополнительными документами, а

также ходатайство об уменьшении налоговой санкции которые были получены налоговым

органом (вх№29245 от 27.12.2023, вх№29615 от 29.12.2023, вх№03928 от 21.02.2024),

рассмотрены налоговым органом совместно с представителями Общества. На дополнения

к акту проверки Обществом представлялись возражения с дополнительными

документами, которые также были получены налоговым органом (вх№11645 от

23.05.2024, вх№13487 от 14.06.2024, вх№13488 от 14.06.2024, вх№15586 от 12.07.2024,

№17040 от 31.07.2024).

Из обстоятельства дела также следует, что материалы проверки с учетом

составленных дополнений и представленных Обществом возражений были рассмотрены в

присутствии руководителя и представителя Общества, что со стороны налогового органа

подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.08.2024.

Направление и получение Обществом собранных при проверке материалов

налоговым органом подтверждено налоговым органом квитанцией о приеме электронного

документа. Сроки на апелляционное обжалование решения налогового органа, на которые

ссылался представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, признаны судом не

влияющими на обстоятельства законности оспариваемого решения налогового органа,

поскольку в рассматриваемом случае суд признал соблюденным Обществом досудебный

7

порядок обжалования такого решения, признал заявление Общества по оспариванию

ненормативного правового акта подлежащим рассмотрению судом по существу.

Также суд признал несостоятельными доводы Общества об отсутствии в

оспариваемом решении налогового органа подписи руководителя Инспекции, так как

согласно обстоятельств дела решение было направлено Обществу в виде электронно

графической копии по электронным каналам связи, что является обоснованием

возможности отсутствия подписи руководителя Инспекции в такой копии документа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что такое решение являлось

предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, а также является предметом

рассмотрения его законности в судебном порядке. Установленные судом обстоятельства

свидетельствуют о принятии решения налоговым органом по итогам проведенной в

отношении Общества проверки, его направления Обществу в том виде, в котором было

принято Инспекций, отсутствие обстоятельств существования нескольких различных

решений в отношении Общества. Таким образом, по делу явствует факт участия

представителей Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, принятия в

отношении Общества решения №1596 от 27.08.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, направление указанного решения в адрес

Общества в том виде, в котором оно было утверждено ответственным лицом налоговой

Инспекции и принято. Следовательно, обстоятельство отсутствия в направленной

Обществу копии решения подписи руководителя налоговой инспекции не

свидетельствует, что такое решение не было принято или о его недействительности.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171

Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС

обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара

(работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с

учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

(пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

8

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных

регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных

данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции)

все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные

учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся

в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и

размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности

первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской

Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в

целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того,

подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы

или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является

возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что

расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О,

право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

9

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации №53 от 12.10.2006 закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде

налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат

исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного

Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2

ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания

понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и

применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных

операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены

налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо

учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность

совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим

налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут

свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных

доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

2.1. Суд отклонил доводы Общества, что налоговым органом произведено

доначисление НДС за период, в отношении которого не проводилась проверка налоговым

органом, поскольку из решения о проведении налоговой проверки, акта налоговой

проверки и оспариваемого решения следует о проведении проверочных мероприятий в

отношении всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021

года, включительно в отношении НДС с 01.01.2022 по 31.12.2022 год.

2.2. Из обстоятельств дела следует, что Обществом в период с 01.01.2020 по

31.12.2022 заявлен вычет НДС по счетам-фактурам, оформленным на поставку товарно-

материальных ценностей от ООО «Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028), понесенные

расходы приняты Обществом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

10

Налоговый орган признал отсутствие хозяйственных операций с ООО

«Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028) по поставке товарно-материальных ценностей,

неправомерность предъявления к вычету налог на добавленную стоимость за 2020 в

размере 3 987 130 руб., за 2021 н. в размере 2544120 руб., за 2022 г. в сумме 598 921 руб.,

завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку сделки с ООО

«Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028) отражались в налоговом и бухгалтерском учете

налогоплательщика, как имитирующие поступление ТМЦ, а факты поставки ТМЦ от

указанного контрагента отсутствуют. Налоговый орган признал, что сведения,

содержащиеся в документах налогоплательщика, оформленных ООО «Арсенал-М» по

сделке с ООО «Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028) на поставку товарно-материальных

ценностей, неполны, недостоверны и противоречивы, а документы от указанного

контрагента использованы Обществом в целях получения налоговой экономии.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом в рассматриваемый период с ООО

«Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028) регулярно заключались договоры на поставку

ТМЦ, при этом в рамках каждого договора составлялся один УПД (счет-фактура). Из

представленных договоров и УПД к ним следует, что Обществом заключались сделки на

сумму не превышающей 100 000 руб., за исключением УПД №№: 457 от24.03.2020, 825 от

26.05.2020, 854 от 01.06.2020, 880 от 04.06.2020, 1132 от 23.07.2020, 1291 от 24.08.2020,

1296 от 25.08.2020, 1360 от 09.09.2020, 1376 от 14.09.2020, 418 от 01.04.2021, 512 от

27.04.2021, 831 от 26.07.2021, 1147 от 25.10.2021, 64 от 26.01.2022, 862 от 07.10.2022,

сумма поставки по которым превышает размер 100000 руб.

Сумма всех сделок Общества с ООО «Экспрессторгопт» за 2020 - 2022 гг. составила

42 781 023,42 руб., из них наличными денежными средствами Обществом оплачено 36 617

374,77 руб., по расчетному счету произведена оплата на сумму 5 514 502 руб.

ООО «Экспрессторгопт» (ИНН 2224201028) поставлено на налоговый учет

22.11.2019г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Основной вид

деятельности - ОКВЭД 46.73: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Налоговый орган не оспаривает доводы Общества, что такая организация является

действующей, представляет отчетность, указывая, что численность организации в 2020

году составляла 3 человека, в 2021 году – 2 чел., в 2022 – 2 чел. Налоговый орган

отмечает, что у такой организации отсутствует имущество, транспортные средства,

земельные участки. Также налоговый орган установил, что согласно представленной ООО

«Экспрессторгопт» отчетности по НДС в 2020 – 2022 гг. вычеты составили свыше 99,6%,

что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии результативной

деятельности, а налоги в бюджет исчислены в минимальных суммах несоразмерных с

отраженными оборотами. Проанализировав движение денежных средств по расчетным

счетам ООО «Экспрессторгопт» за 2020 – 2022 гг. налоговый орган установил, что в

книгах покупок ООО «Экспрессторгопт» отражена сделка с ООО «СТРОЙСЕРВИС (ИНН

2221232620) в период 1-3 квартала 2020г. на общую сумму 93 096 127,71 руб., при этом у

ООО «Экспрессторгопт» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО

«СТРОЙСЕРВИС». В адрес ООО «ЭГИДА МАСТЕР СКЛАД» (ИНН 2225197367) ООО

«СТРОЙСЕРВИС» произведена оплата в общей сумме 3 783 477,25 руб., при этом в

книгах покупок ООО «Экспрессторгопт» отражена сделка с ООО «ЭГИДА МАСТЕР

СКЛАД» в период 1 квартала 2020г., 3 квартал 2021г. на общую сумму 9 079 339,15 руб. В

адрес ООО «КОМПАНИЯ МАГНАТ» (ИНН 4217130933) перечислено 1 990 400 руб., в

11

книгах покупок ООО «Экспрессторгопт» отражена сделка с ООО «КОМПАНИЯ

МАГНАТ» в период 2020 – 2022 гг. на общую сумму 35 123 897,28 руб. В адрес ООО

«Снабстрой» (ИНН 4217182875) осуществлена оплата в общей сумме 3 559 627,34 руб., в

книгах покупок ООО «Экспрессторгопт» отражена сделка с ООО «Снабстрой» в период

2020-2022 гг. на общую сумму 35 951 133,59 руб. Выявленные расхождения признаны

налоговым органом свидетельством отсутствия реальных финансово-хозяйственных

отношений по приобретению ООО «Экспрессторгопт» товаров, ведению формального

документооборота.

Оценивая доводы Общества о необоснованности оспариваемого им решения в по

НДС и налогу на прибыль, суд исходит из нижеследующего.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового

органа, что согласно имеющихся у Общества документов (принятые им к учету УПД)

приемка поставляемых от ООО «Экспрессторгопт» производилась руководителем

Общества Головановой Ю.М., которая при ее допросе налоговым органом пояснила, что

фактическую приемку ТМЦ осуществляли Родичев С.С., Краснов М.Н., Попов В.В.,

Игнатов С.С., которые ей сообщали о приемке и она подписывала первичные документы

(протоколы допроса от 03.05.2023, 07.06.2023). Также Глованова Ю.М. пояснила, что

оплата с ООО «Экспрессторгопт» производилась наличными денежными средствами, при

приемке которых выдавался чек, так как у данного контрагента была мобильный кассовый

аппарат (протокол допроса от 18.09.2023).

Такие пояснения Гловановой Ю.М. относительно приемки ТМЦ соответствуют

показаниям свидетеля Никитина А.П. (резчик, протокол допроса от 25.07.2023), который

пояснил, что приемкой ТМЦ занимался Краснов М.Н.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что Краснов М.Н., Родичев

С.С., Игнатов С.С. при допросе показали, что ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» не

принимали, ООО «Экспрессторгопт» им не знакома (протоколы допросов от 27.09.2023,

07.09.2023, 25.07.2023).

Из обстоятельств дела следует, что ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» Обществом в

бухгалтерском учете принимались на счет 10, счет 41, в дальнейшем частично

реализованы в адрес ООО Профит, ООО ТС-Спецстрой, ООО Стройпром, ООО

Абсолютсталь, ООО Металлопром, ООО Сносстройрекультивация, частично списаны в

производство, частично числятся на остатке. По счету 43, по которому отражается

движение продукции собственного производства, Обществом также отражена операция о

поступлении ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» по позиции «щит ограждения контактной

сети согласно проекта Т-11/2018-ИС.АСР-04», которая реализована в адрес ООО

Союздорстрой. Согласно представленных при проверке документов между ООО

Союздорстрой и Обществом был заключен договор №АРС-М 11/03/2020, по условиям

которого Общество приняло обязательство изготовить и передать заказчику

металлоконструкцию. Суд соглашается с доводами налогового органа, что в

наименовании реализованной Обществом продукции указана ссылка на предметное

изготовление такой продукции по чертежам проекта Т-11/2018-ИС.АСР-04. Из

обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО «Экспрессторгопт» не следует наличие

заказа Обществом такого ТМЦ у данного контрагента по указанному проекту в целях

последующей реализации в адрес ООО Союздорстрой. Суд соглашается с позицией

налогового органа, что такая продукция не была изготовлена ООО «Экспрессторгопт», с

12

необоснованным учетом расходов по указанному ТМЦ на основании его получения от

ООО «Экспрессторгопт».

Также суд признает обоснованными доводы налогового органа относительно

принятого Обществом к учету УПД №1018 от 02.07.2020 от ООО «Экспрессторгопт» в

отношении ТМЦ люк антивандальный согласно проекту, которое было реализовано

Обществом ООО СК ТС-Строй по договору №АРС-М 2003/2020. ООО СК ТС-Строй по

запросу налогового органа представлен документ о качестве, согласно которого

металлоизделие было изготовлено по чертежам в период с 25.06.2020 по 08.07.2020,

изготовителем не является ООО «Экспрессторгопт».

Суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства

о необоснованном завышении Обществом себестоимости продукции в целях списания

ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт», а именно ТМЦ «пластина 6 мм» по учету Общества

реализована ООО СК ТС-Строй по цене 31 тыс.руб., при учете в карточке счета 43 по

поставке от ООО «Экспрессторгопт» стоимость списания составила 1100 тыс. руб.

Суд находит не опровергнутыми выявленные налоговым органом обстоятельства

наличия у Общества в учете несоответствий по товарным остаткам по ТМЦ от ООО

«Экспрессторгопт». Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что по

номенклатуре ТМЦ «арматура d20 СТО АСЧМ 7-93/ТУ 12,00» по документам от ООО

«Экспрессторгопт» и от ИП Головановой Ю.М. остаток на 01.04.2020 составлял 33,140

тн., при этом Обществом произведена реализация данного ТМЦ в адрес ООО Профит по

УПД от 05.06.2020 в объеме 47,990 тн., то есть в большем, чем находилось у Общества на

остатке. Пояснений таких расхождений суду не представлено.

Далее, по номенклатуре «магнитно-сверлильный станок» в учете Общества

находилось 1 шт., принятая по УПД №872 от 06.08.2021 от ООО «Экспрессторгопт».

Реализация указанного ТМЦ Обществом была осуществлена в адрес ООО НПП Металл-

Композит по УПД №87 от 09.08.2021. Следовательно, такое ТМЦ на остатках Общества

после августа 2021 года отсутствовало. В то же время, Обществом производится

реализация данного ТМЦ по УПД №137 от 15.11.2021 в адрес ООО Металлопром, при

этом отсутствуют учетные сведения о его наличии у Общества или его своевременного

приобретения для совершения указанной операции. Суд отклоняет доводы о

приобретении данного ТМЦ у ИП Попова В.В., поскольку такая операция была совершена

по УПД №3 от 11.03.2022 г., то есть такой ТМЦ не мог являться источником поставки в

адрес ООО Металлопром в ноябре 2021 года.

Суд признает не опровергнутыми со стороны Общества выявленные налоговым

органом расхождения по УПД от 15.10.2021 №1118, а именно по указанному УПД

отражена поставка товаров «Сварочная проволока СВ 08Г2С(0) ф1,2 WS WELDWSHIP

(10кг)», «Перчатки х/б усиленные», в учете же Общества по указанному УПД

производится учет прихода «Арматура d20 А3А500СП».

Не пояснены Обществом суду выявленные при проверке налоговым органом

расхождения по УПД №854 от 01.06.2020 (по УПД производилась поставка ТМЦ «труба

профильная…» в количестве 0,521 т., в учете Общества произведен учет этого же ТМЦ,

но в количестве 30 т.), по УПД №1578 от 28.10.2020 и №1699 от 17.11.2020 (по УПД

произведена поставка ТМЦ «лист 8мм ст245», в учете Общества произведен учет прихода

ТМЦ «арматура d20 А3А500СП»), по УПД №1399 от 18.09.2020 (по УПД произведена

поставка ТМЦ в количестве 0,402 т., в учете Общества произведен учет ТМЦ в количестве

1,696 т.), по УПД №898 от 16.08.2021 (по УПД произведена поставка ТМЦ «цепь 20*80» в

13

количестве 120 м., в учете Общества произведен учет прихода ТМЦ «арматура d20

А3А500СП» в количестве 1,000 т.), а также расхождения в количестве приобретенного

ТМЦ по УПД № 1467, от 07.10.2020 № 1474, от 12.10.2020 № 1494, от 13.10.2020 № 1500,

от 14.10.2020 № 1506, от 15.10.2020 № 1514, от 16.10.2020 № 1521 (выявленные

расхождения описаны налоговым органом на стр.104 оспариваемого решения).

Суд находит подлежащими отклонению доводы Общества со ссылками на

представленные совместно с жалобой в вышестоящий налоговый орган калькуляции

затрат. В данной части суд соглашается с доводами налогового органа, что из показаний

руководителя Общества Головановой Ю.М. следует, что калькуляции затрат за 2020-2022

годы не составлялись, так как калькуляции заказчику не нужны были. Также признаются

обоснованными доводы налогового органа, что из представленных Обществом в ходе

проверки требованиям-накладным, карточкам по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 20

«Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» списание ТМЦ

производилось с основанием «списание материалов в производство» без указания

Заказчика, указания изделия или объекта. Суд находит обоснованными доводы налогового

органа о непоследовательности позиции Общества в данной части, так как в ранее

направленной жалобе Общество также указывало, что списание материалов велось

«котловым» способом.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что в представленных Обществом

калькуляциях имеются расхождения, так поскольку в калькуляции №19/12/2020 по

заказчику ООО Союздорстрой Обществом отражено использование материалов

«Электроды» в количестве 173 кг, а в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 за 2020

(преобразованной) год по данной калькуляции отражено использование ТМЦ

«Электроды» в количестве 187 кг. В калькуляции затрат №31/05/2020 по заказчику ООО

Союздорстрой отражено использование ТМЦ «Диск отрезной ЛУГА 230*2*22» в 2020

году в количестве 174 шт., тогда как в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10

«Материалы» за 2020 (преобразованной) использование ТМЦ «Диск отрезной ЛУГА

230*2*22» отсутствует. Как следствие, ссылки Общества на представленные калькуляции

не могут быть приняты судом, а калькуляции признаны верными,

Оценивая доводы Общества о наличии в его учете документов, подтверждающих

доставку ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт», суд находит обоснованными и соглашается с

доводами налогового органа, что согласно актам оказанных услуг ИП Кривопустов Е.О.

осуществлял доставку по маршруту следования с адреса погрузки г. Новокузнецк, ул.

Производственная, д. 9, по которому ООО «Экспрессторгопт» не зарегистрировано и

отсутствует подтверждение его нахождения по данному адресу. Собственником

помещения по данному адресу является ООО «Алмаз». На требование №7482 от

02.06.2022 ООО «Алмаз» представило пояснения, что не заключало договор аренды с

ООО «Экспрессторгопт». При сопоставлении актов оказанных услуг, в которых отражены

адреса погрузки ООО «Экспрессторгопт» - п. Калачево ул. Майская, 11/2, г.Новокузнецк,

тупик Есаульский, 11, корпус 6, с представленными ТТН, налоговым органом установлено

несоответствие данных документов по количеству и датам оказанных услуг, что

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа со ссылкой на показания

Кривопустова Е.О. (протокол допроса от 09.10.2023), согласно которых он пояснил, что

для ООО «Арсенал-М» им выполнялись услуги по доставке ТМЦ в адрес покупателей, с

адреса п. Калачево, ул. Майская, 11/2 он вывозил строительный мусор, ТМЦ не забирал, с

14

адреса г. Новокузнецк, тупик Есаульский, 11, корпус 6 забирал пиломатериал и

экскаваторные ковши, для какого заказчика не помнит. Относительно ООО

«Экстпроссторгопт» пояснить затруднился, только указав, что организация на слуху.

Судом признаны несостоятельными доводы Общества, что Кривопустов Е.О. не

опровергал доставку ТМЦ от ООО «Экстпроссторгопт», поскольку его показания, что

такая организация на слуху суд не принимает в качестве подтверждения свидетелем

выполнения перевозок ТМЦ от такой организации.

Суд также признает несостоятельными доводы Общества о расположении ООО

«Экстпроссторгопт» по адресу п. Калачево, ул.Майская д. 11/2, поскольку таким

контрагентом арендовалось помещение у Сасиной Т.П. В данной части суд не

основывается на установленных налоговым органом обстоятельствах, что Сасина Т.П.

является матерью директора ООО «Экспрессторгопт» Сасина Ю.А., а по расчетному счету

ООО «Экспрессторгопт» отсутствуют перечисления денежных средств в ее адрес, при

этом исходит из того, что доставка с указанного адреса должна подтверждаться

соответствующими документами и свидетельскими показаниями лица, производившего

такую перевозку, что в рассматриваемом случае отсутствует. Суд признает, что договор

аренды между Сасиной Т.П. и ООО «Экспрессторгопт» не подтверждает и не может

подтверждать нахождение приобретенных ТМЦ по указанному адресу, не может

подтверждать перевозку ТМЦ с указанного адреса.

Исследовав доводы Общества, что доставку ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» также

осуществляли сотрудники Общества - Попов В.В. и Родичев С.С. на автомобилях «Honda

Fit» (г/н Т141УТ42) в период 2020-2021 годы, «Toyota Probox» (г/н Р970КС142) в периоды

2, 3 кварталы 2021 года и 2022 году, суд находит обоснованными доводы налогового

органа, что автомобиль «Honda Fit» (г/н Т141УТ42) находился в собственности

Головановой Ю.М. с 11.01.2012 по 17.09.2019, с 17.09.2019 находится в собственности

Коссихина С.С., который по запросу налогового органа пояснил, что приобрел

автомобиль 12.09.2019 у Головановой Ю.М., поставил на учет 17.09.2019 в городе

Красноярске, автомобиль находится в его личном пользовании, в аренду или

безвозмездное пользование никому не передавался. В отношении автомобиля «Toyota

Probox» (г/н Р970КС142) суд признает обоснованными доводы налогового органа, что

согласно представленного договора аренды автомобиля №02 от 19.06.2021 между ООО

«Арсенал-М» (Арендатор) и ИП Поповым В.В. (Арендодатель) во временное владение и

пользование ООО «Арсенал-М» передавался автомобиль Toyota Probox с гос. номером

Е566АО154. Согласно представленным ТТН (за 2021-2022гг.) доставка ТМЦ

осуществлялась Поповым В.В. на автомобиле Toyota Probox с государственным номером

Р970КС142. Согласно сведениям ГИБДД в собственности Попова В.В. находился

автомобиль «Toyota Probox» с государственным номером Р970КС142 с 07.05.2020,

который снят с учета 23.09.2021, основание - прекращение регистрации (угон,

аннулирование). Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что такие

товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут

подтверждать доставку ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт».

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что Обществом при

рассмотрении материалов проверки менялась позиция относительно обстоятельств

доставки ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» и его оприходования, в частности указывалось

об ошибочности отражения в ТТН автомобилей «Honda Fit» и «Toyota Probox»,

фактической доставке автомобилей «Honda CR-V» (Х526ВО98). Суд соглашается с

15

позицией налогового органа, что такое заявление Общества также не соответствует

действительности, поскольку согласно представленного Обществом договора аренды от

20.04.2022 № 002, автомобиль «Honda CR-V» (Х526ВО98) передан Обществу только в

2022 году и следовательно не мог участвовать в перевозках 2020 и 2021 года. Также суд

соглашается с доводами налогового органа, что данный автомобиль не отражен в ТТН,

оформленных по доставке ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт».

Из обстоятельств дела следует, что оплата за поставленные ТМЦ Обществом

производилась наличными денежными средствами. Согласно показаний директора ООО

«Арсенал-М» Головановой Ю.М. (протокол допроса от 03.05.2023) для расчета с ООО

«Экспрессторгопт» денежные средства перечислялись на карты подотчетных лиц

(Головановой Ю.М., Попова В.В., Родичева С.С и Родичевой Н.А.), после чего данными

лицами составлялись авансовые отчеты. Оплата наличными денежными средствами

производилась при приобретении ТМЦ с получением от ООО «Экспрессторгопт»

кассового чека.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что согласно показаний Попова В.В.

(протоколы допроса от 25.07.2023, 21.09.2023) он получал денежные средства в подотчет,

но не осуществлял расчеты с ООО «Экспрессторгопт», пояснив, что Голованова Ю.М. ему

звонила и говорила о необходимости снять остаток подотчетных денег и привезти в офис

для расчета с ООО «Экспрессторгопт», он передавал ей денежные средства и уезжал, при

таких расчетах не присутствовал.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно протоколов

допроса от 02.06.2023 и 22.09.2023 Родичева Н.А. пояснила, что ООО «Арсенал-М» ей не

знакомо, про данную организацию узнала, когда Голованова Ю.М. подала на нее

заявление в полицию. Единственным её местом работы в период 2020-2022 гг. являлось

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», совместительств не было. Ее муж, Родичев С.С., работал в

организации ООО «Арсенал-НК», но его карта была заблокирована, поэтому не было

возможности переводить ему на карту зарплату. Голованова Ю.М. предложила ей

оформить с ООО «Арсенал-НК» номинальный трудовой договор, чтобы была

возможность официально переводить зарплату ее мужа Родичева С.С. на ее личную карту

Сбербанка. Почему потом Голованова Ю.М. оформила ее в ООО «Арсенал-М» ей не

известно, ей об этом не сообщали. Фактически ни в ООО «Арсенал-НК», ни в ООО

«Арсенал-М» Родичева Н.А. не работала, ничего о данных организациях не знает. В

подотчет Родичевой Н.А. ничего (ни деньги, ни материалы) не выдавались. На ее

сберкарту перечислялись денежные средства только в виде зарплаты мужа. Никакие

авансовые отчеты она не составляла и не подписывала, денежные средства в подотчет не

получала, не расходовала.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа со ссылками на показания

Родичева С.С., что ООО «Экспрессторгопт» ему не знакомо, подотчетным лицом в ООО

«Арсенал-М» он не являлся, авансовые отчеты не составлял и не подписывал. Денежные

средства с карты не снимал и в адрес Головановой Ю.М. не передавал, отрицал подписи в

авансовых отчетах от его имени (протоколы допроса от 02.06.2023 и от 22.09.2023).

Суд признал несостоятельными доводы Общества о неосновательном обогащении

Родичевой Н.А. на сумму перечисленных ей в подотчет денежных средств, а также

необоснованным присвоением Родичевым С.С. денежных средств, поскольку денежные

средства Обществом в адрес указанных лиц перечислялись самостоятельно по принятым в

учет основаниям. По заявлению Общества к Родичеву С.С. было отказано в возбуждении

16

уголовного дела (т.14 л.д 54), а ссылки Общества о подачи иска о взыскании

неосновательного обогащения с Родичевой Н.А. судом признаны несостоятельными,

поскольку из представленного суду решения Центрального районного суда г.Новокузнецк

следует о подаче такого иска иной организацией (ООО «Арсенал-НК»), в удовлетворении

такого иска было отказано (т.14 л.д 5).

Принимая во внимание, что Родичев С.С. и Родичева Н.А. отрицали подписание

авансовых отчетов, а их показания Обществом не были опровергнуты в ходе судебного

разбирательства, суд соглашается с позицией налогового органа, что показания

Гловановой Ю.М. о порядке расчетов с ООО «Экспрессторгопт» в целях чего на карты

подотчетных лиц перечислялись денежные средства лишены смысла, при условии, что

указанные ей подотчетные лица с ООО «Экспрессторгопт» не рассчитывались.

Опираясь на вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами

налогового органа, что оформление Обществом сделок с ООО «Экспрессторгопт» на

сумму до 100 тыс. руб., проведение оплаты по таким сделкам наличными денежными

средствами, для чего Обществом такие денежные средства перечислялись на банковские

карты подотчетных лиц (Головановой Ю.М., Попова В.В., Родичева С.С и Родичевой

Н.А.), в совокупности с обстоятельствами отрицания Поповым В.В., Родичевым С.С.,

Родичевой Н.А. расчета по сделкам с ООО «Экспрессторгопт», отрицания Родичевым С.С

и Родичевой Н.А. подписания от их имени авансовых отчетов, в совокупности с

установленными и описанными выше обстоятельствами несоответствия в учете Общества

оприходованного ТМЦ от ООО «Экспрессторгопт» и в последующем реализованного

Обществом, являются свидетельствами недостоверности документов Общества,

искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на

основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает

обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от

06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не

находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснений по пункту 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от

13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов

не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственной операции. При этом налогоплательщик обязан подтвердить

право на вычет НДС и принятие расходов документами, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке (пункт 5 Обзора).

По итогам судебного разбирательства, по итогам исследования и оценки

представленных доказательств суд пришел к устойчивому выводу об отсутствии у

Общества иных доказательств, помимо представленных в ходе налоговой проверки.

17

Принимая во внимание доказанность со стороны налогового органа расхождения

операций Общества с ООО «Экспрессторгопт» с последующими реализациями,

нарушение Обществом учета операций по оприходованию ТМЦ от указанного

контрагента, отличительный от общеустановленного порядок расчетов с указанным

контрагентом (в подавляющем большинстве наличными денежными средствами),

отсутствие подтверждения доставки ТМЦ, отсутствие подтвержденного источника

получения ТМЦ ООО «Экспрессторгопт» в целях последующей поставки в адрес

Общества, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о

несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

2.3 Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль

являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252

НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2021 году

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты по

операциям с ИП Черных М.М. в размере 2 459 995 руб.

В подтверждение сделок с ИП Черных М.М. Обществом представлены договоры

аренды помещений от 01.01.2020 №№ 4, 5, 6 и акты оказанных услуг №№ 1-33,

датированные с 31.01.2020 по 30.11.2020. Налоговым органом в ходе проверки

установлено, что Черных М.М. являлась собственником рассматриваемых помещений с

19.10.2018 по 28.05.2020, с 28.05.2020 собственником помещений, указанных в договорах

аренды, является ИП Лукина Л.И.

Налоговым органом не приняты заявленные Обществом расходы в размере 2 459

995 руб. по операциям с ИП Черных М.М. в связи с отсутствием документального

подтверждения данных затрат, а также в связи с установленным фактом отсутствия

исполнения обязательств по сделке аренды имущества ИП Черных М.М., как не

являющегося собственником данных помещений.

Судом признаны несостоятельными доводы Общества о необоснованности решения

налогового органа в данной части, поскольку Общество не опровергало установленные

налоговым органом обстоятельства, что ИП Черных М.М. в 2021 году не являлась

собственником арендуемых помещений, а также в связи с документальным не

подтверждением таких расходов, поскольку обществом не представлено

подтверждающих документов, то есть не соответствия таких расходов ст. 252 НК РФ.

Суд также признает несостоятельными доводы Общества, что рассматриваемые

расходы относятся не к 2021 году, а к 2020 году, а исправление такой ошибки Обществом,

как микро предприятием, возможно не путем подачи уточненной налоговой декларации, а

посредством отражения исправленных сведений в текущей декларации. Отклоняя такие

доводы, суд основывается на положениях ст. 252 НК РФ и отмечает отсутствие

документального подтверждения заявленных расходов, в том числе документального

подтверждения их относимости к 2020 году.

2.4. Суд признает обоснованным решение налогового органа в части НДФЛ.

Из обстоятельств дела следует, что Обществом в рассматриваемый период

систематически производились перечисления денежных средств на банковские карты

Родичесву С.С. и Родичевой Н.А., как указывает Общество – в подотчет указанных лиц, в

том числе, в целях расчета с ООО «Экспрессторгопт». При этом Родичев С.С. и

Родичевой Н.А. передачу денежных средств ООО «Экспрессторгопт» отрицают, а

подписи в оформленных на их имя авансовых отчетах не признают.

18

На основании установленных по делу вышеописанных обстоятельств суд признал

отсутствующими у Общества в реальности операций с ООО «Экспрессторгопт»,

принятыми от указанной организации документы оплаты недостоверными и не

подтверждающими произведенные операции. Как следствие, суд соглашается с доводами

налогового органа, что авансовые отчеты указанных лиц, которые ими отрицаются, не

могут подтверждать произведенные расходы. При отсутствии расходных документов и

возврата выданных денежных средств, суд соглашается с позицией налогового органа, что

произведенные Обществом выплаты в адрес Родичева С.С. и Родичевой Н.А.

соответствуют критериям экономической выгоды, то есть дохода указанных лиц (ст.41,

ст.209 НК РФ). Следовательно, Общество в качестве налогового агента должно было

удержать и перечислить налог.

Суд отклонил как документально не подтвержденные и недоказанные доводы

Общества об излишнем перечислении в адрес Родичева С.С. в подотчет денежных сумм

(перечислено 957000 руб., согласно авансовых отчетов израсходовано - 401540,58 руб.),

поскольку соответствующих доказательств со стороны Общества суду не представлено.

Также суд признал недоказанными со стороны Общества наличие арифметических

ошибок по авансовым отчетам от Родичевой Н.А. и излишнем перечислении ей суммы

417537,39 руб., их не израсходовании на нужды Общества и не возвращении в кассу

организации, поскольку соответствующих доказательств со стороны Общества не

представлено.

Суд признает не состоятельными доводы Общества о совершении Родичевым С.С.

уголовно-наказуемого действия по присвоению денежных средств, поскольку виновных

действий Родичева С.С. установлено не было. Также суд признает необоснованными

доводы Общества об обращении им в суд с иском к Родичевой Н.А. о взыскании

полученного ей неосновательного обогащения (дело №2-1756/2023), поскольку в рамках

указанного дела обращалась иная организация (ООО Арсенал-НК).

2.5. По итогам исследования и оценки представленных доказательств, основываясь

на образовании такими доказательствами совокупности, свидетельствующими о

направленных действиях налогоплательщика на получение налоговой выгоды, которая

является необоснованной и построенной на формальном принятии к учету документов по

операциям с ООО «Экспрессторгопт», в основе которых не находятся реальные операции,

суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК

РФ. При этом суд основывается в своих выводах на отсутствии доказательств не

осведомленности Общества о рассматриваемых сделках, поскольку из представленных

документов следует их принятие и подписание руководителем Общества, а свидетельских

показаний следует о расчете с контрагентом наличными денежными средствами самим

руководителем Общества. Доказательств злонамеренного действия иных лиц в принятии

к учету таких документов или наличия заблуждения Общества о необоснованности

применения заявленных вычетов суду не представлено. По итогам исследования и оценки

представленных по делу доказательств суд признает, что должностные лица Общества

знали и должны были предполагать о нарушении своими действиями налогового

законодательства в части необоснованности заявления вычетов по заявленным

документам.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что правильность ведения

бухгалтерского и налогового учета, своевременность исчисления и уплаты налогов

является нормой добросовестного поведения. В то же время, представленные по делу

19

доказательства свидетельствует о несоблюдении заявителем данных требований закона в

проверенном налоговом органом периоде.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются

укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к

закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава

правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения

положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а

назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным,

соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным

допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности при

сопоставлении с допущенными правонарушениями в рассматриваемом случае суд не

установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом

изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на

доказательствах. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при

назначении штрафа судом не установлено.

3. Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы в порядке ст.110 АПК

РФ судом относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171,

181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 3:49:01

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович