2 арбитражный апелляционный суд

454/2025-67161(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8(8332)519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6772/2025

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничен-

ной ответственностью «ЭКО-ГОРОД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 по делу

№ А82-6772/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД»

(ИНН: 7606112837; ОГРН: 1177627011726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской

области (ИНН: 7606015992; ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – Обще-

ство, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с

заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от

15.11.2024 № 15-14/9 (далее – Решение) недействительным в части исключения из

книги покупок вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 5373899

руб. 93 коп. по операциям Общества с обществом с ограниченной ответственно-

стью ТСК «САРМАД».

При этом Общество заявило Суду ходатайство о принятии обеспечительной

меры в виде приостановления действия Решения в указанной выше части (далее –

Обеспечительная мера).

2 А82-6772/2025

Определением Суда от 19.05.2025 (далее – Определение) в удовлетворении

названного ходатайства Общества (далее – Ходатайство) отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбит-

ражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой

просит отменить Определение и удовлетворить Ходатайство.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в част-

ности, что у Общество имеет значительную кредиторскую задолженность, которая

постепенно погашается, но принудительное исполнение Налоговым органом Реше-

ния приведет к фактической остановке деятельности Общества, в связи с чем при-

нятие Обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения

значительного ущерба Обществу и третьим лицам. При этом по окончании судеб-

ного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно средств

для незамедлительного исполнения Решения, что подтверждено справкой об ос-

новных средствах и товарных остатках, планом поступления в 2025 году выручки

от основной деятельности Общества по утилизации отходов с приложением дей-

ствующих договоров на оказание услуг.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворе-

ния.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре-

мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих

представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот-

рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК

РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован-

ность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус-

каются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

предотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителю.

Согласноабзацу2пункта13ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот09.12.2002№11«Онекоторыхвопросах,связан-

ныхсвведениемвдействиеАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации»(далее–Постановление)арбитражныесудынедолжныпринимать

обеспечительныемеры,еслизаявительнеобосновалпричиныобращениясзаявле-

ниемобобеспечениитребованияконкретнымиобстоятельствами,подтверждаю-

щиминеобходимостьпринятияобеспечительныхмер,инепредставилдоказатель-

ства,подтверждающиеегодоводы.

Приэтомвсилупунктов3и6ИнформационногописьмаПрезидиумаВысше-

гоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот13.08.2004№83«Онекоторых

вопросах,связанныхсприменениемчасти3статьи199Арбитражногопроцессу-

альногокодексаРоссийскойФедерации»(далее–Информационноеписьмо)недо-

пустимоприостановлениедействияактов,решенийгосударственныхииныхкон-

тролирующихорганов,еслиестьоснованияполагать,чтоприостановлениедей-

ствияакта,решенияможетнарушитьбалансинтересовзаявителяиинтересовтре-

3А82-6772/2025

тьихлиц,публичныхинтересов,атакжеможетповлечьзасобойутратувозможно-

стиисполненияоспариваемогоакта,решенияприотказевудовлетворениитребо-

ваниязаявителяпосуществуспора,всвязисчемвтомслучае,еслизаявительхо-

датайствуетоприостановлениидействияненормативногоправовогоакта,решения

овзысканииснегоденежнойсуммыилиизъятиииногоимуществаинетубеди-

тельныхоснованийполагать,чтопоокончанииразбирательстваподелуузаявите-

лябудетдостаточносредствдлянезамедлительногоисполненияоспариваемогоак-

таилирешения,арбитражномусудурекомендуетсяудовлетворятьходатайство

толькоприусловиипредоставлениязаявителемвстречногообеспечениявпорядке,

предусмотренномстатьей94АПКРФ.

Междутем,вопрекистатье65АПКРФОбществонепредставилоотносимые,

допустимыеидостоверныедоказательстватого,чтоисполнениеРешенияприве-

дет,какуказываетЗаявитель,кфактическойостановкедеятельностиОбществаи

ОбеспечительнаямеранеобходимадляпредотвращенияпричиненияОбществу

значительногоущерба.

Предусмотренноестатьей94АПКРФвстречноеобеспечениеОбществотакже

непредставило.

ПритакихобстоятельствахдоводыЗаявителяоналичииоснованийдляпри-

нятияОбеспечительноймерынемогутбытьпринятывовнимание.

ПрочиедоводыЖалобы(сучетомеедополнения)невлияютнаоценкупра-

вильностиОпределения.

Поэтому,изучивдоводыЖалобы(сучетомеёдополнения)иотзывананеё,

исследовавматериалыдела,учитываяперечисленныевышенормыправа,атакже

обстоятельстваданногоделаипредставленныепонемудоказательства,судапел-

ляционнойинстанцииполагает,чтооснованийдляотменыилиизмененияОпреде-

ленияподоводам,приведеннымвЖалобе(сучетомеедополнения),неимеется.

Нарушениянормпроцессуальногоправа,предусмотренныечастью4статьи

270АПКРФиявляющиесябезусловнымиоснованиямидляотменыОпределения,

Судомнедопущены.

Следовательно,Определениеподлежитоставлениюбезизменения.

ПосколькуданноепостановлениепринятоневпользуЗаявителя,согласно

статьям110и112АПКРФсудебныерасходы,понесенныевсвязисуплатойгосу-

дарственнойпошлиныприподачеЖалобы,возлагаютсянаОбщество.

Руководствуясь258,268,271,пунктом1части4статьи272АПКРФ,Второй

арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудаЯрославскойобластиот19.05.2025поделу

№А82-6772/2025оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобуобществас

ограниченнойответственностью«ЭКО-ГОРОД»–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

Постановлениеможетбытьобжаловановустановленномзакономпорядкев

срок,непревышающиймесяцасодняеговступлениявзаконнуюсилу.

СудьяО.Б.Великоредчанин

Электроннаяподписьдействительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2024 3:44:45

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович