А40-114311/2025

Решение 14.04.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

9 арбитражный апелляционный суд

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	Общество с ограниченной ответственностью "УНИТОРГ"	9718087220
Ответчик	Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве	7733053334

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

116_47156743

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-114311/25-116-913

14апреля2026г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена09апреля2026года

Полныйтекстрешенияизготовлен14апреля2026года

АрбитражныйсудвсоставесудьиСтародубА.П.,

приведениипротоколасудебногозаседания,секретаремсудебногозаседания

АбдулаевойА.Т.

рассмотреввсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению(заявлению)Обществас

ограниченнойответственностью"УНИТОРГ"(Москва,ОГРН:1187746123058,Дата

присвоенияОГРН:06.02.2018,ИНН:9718087220)

кответчику:ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№33пог.Москве(ИНН

7733053334;ОГРН1047796991538;датаприсвоенияОГРН23.12.2004;адрес:125373,г.

Москва,ул.Походныйпроезд,домовладение3)

опризнаниинедействительнымрешения№22/14491от16.12.2024г.вчасти

доначисленийпоНДС,налогунаприбыльорганизаций

приучастиипредставителей

отистца(заявителя)–согласнопротоколусудебногозаседания

отответчика(заинтересованноголица)–

оттретьихлиц-

УСТАНОВИЛ:

ООО«УНИТОРГ»обратилосьварбитражныйсудгородаМосквыс

заявлениемкИФНСРоссии№33пог.Москвеопризнаниинедействительным

решения№22/14491от16.12.2024г.вчастидоначисленийпоНДСвсумме

107.785.795рублей,налогунаприбыльорганизацийвсумме166.696.733рублей,

соответствующихсуммштрафаипени.Всудебномзаседаниизаявленныетребования

поддержалподоводамзаявления,письменныхпояснений.

Ответчикзаявленныетребованиянепризналподоводамрешения,отзыва.

Исследовавматериалыдела,выслушавпредставителейсторон,оценив

представленныедоказательствавсовокупности,впорядкест.71АПКРФ,суд

приходиткследующимвыводам.

Согласноч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудв

судебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельных

положений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичие

полномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеили

совершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересы

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисост.13ГКРФ,п.6ПостановленияПленумаВСиПленумаВАС

РФот01.07.1996№6/8«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчасти

первойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»,основаниемдляпринятия

решениясудаопризнанииненормативногоактанедействительным,является,

одновременнокакнесоответствиеегозаконуилииномунормативно-правовомуакту,

такинарушениеуказаннымактомгражданскихправиохраняемыхинтересовграждан

илиюридическихлиц,обратившихсявсудссоответствующимтребованиям.

Такимобразом,вкругобстоятельств,подлежащихустановлениюпри

рассмотренииделобоспариванииненормативныхактов,действий(бездействий)

государственныхоргановвходитпроверкасоответствияоспариваемогоактазаконуили

иномунормативно-правовомуактуипроверкафактанарушенияоспариваемымактом,

действием(бездействием)правизаконныхинтересовзаявителя.

Всилуп.1ст.65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,должнодоказать

обстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийи

возражений.Обязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятиягосударственнымиорганами,органамиместногосамоуправления,иными

органами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,решений,совершениядействий

(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорганилидолжностноелицо.

Наоснованиистатьи123КонституцииРоссийскойФедерациисудопроизводство

осуществляетсянаосновесостязательностисторон.

Всилуст.71АПКРФарбитражныйсудоцениваетдоказательствапосвоему

внутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноми

непосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.Арбитражныйсуд

оцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствав

отдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

Всилутребованийст.64,71и168АПКРФарбитражныйсудустанавливает

наличиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениялиц,

участвующихвделе,атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильного

рассмотрениядела,наоснованиипредставленныхдоказательств.

Приэтомсогласноп.6ст.108НКРФобязанностьподоказываниюобстоятельств,

свидетельствующихофактеналоговогоправонарушенияивиновностилицавего

совершении,возлагаетсянаналоговыеорганы.Неустранимыесомненияввиновности

лица,привлекаемогокответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

Налоговоезаконодательствовп.7ст.3НКРФисходитизпрезумпции

добросовестностиналогоплательщиковииныхучастниковправоотношенийвсфере

экономики.Всвязисэтимпредполагается,чтодействияналогоплательщика,имеющие

своимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,экономическиоправданны,а

сведения,содержащиесявналоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-

достоверны.

Удовлетворяятребованиязаявителя,судисходитизследующего.

КонституционныйсудРФвОпределенииот04.07.2017№1440-Отакже

подчеркнул,что«признаниеналоговойвыгодынеобоснованнойпредполагает

доначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,какеслибы

налогоплательщикнезлоупотреблялправом,наоснованиисоответствующих

положенийНКРФ,регулирующихпорядокисчисленияиуплатыконкретногоналогаи

сбора».АналогичныйвыводсделалиВерховныйсудРФвОпределенииот06.03.2018

поделу№А27-25564/2015.

Сампосебефактвыявленияуконтрагентовтехилииныхнедостатков,недает

налоговомуоргануоснованийдляисключениявсехрасходовпосоответствующей

сделке.ТакойвыводсделалАрбитражныйсудВолго-Вятскогоокругавпостановлении

от15.07.2020№ФОМ1429/2020поделу№А38-6787/2019.

Судебнойпрактикойсформулированподход,согласнокоторомувыявление

необоснованнойналоговойвыгодынепредполагаетопределенияналоговой

обязанностивболеевысокомразмере(чтопосутиозначалобыприменениесанкции),а

можетслужитьоснованиемдлядоначислениясуммыналога,подлежащейуплатев

бюджеттакимобразом,какеслибыналогоплательщикнезлоупотреблялправом

(ОпределенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот05.04.2018№305-КГ17-20231,от06.03.2018№304-КГ17-

8961,от30.09.2019№307-ЭС19-8085,от28.10.2019№305-ЭС19-9789идр.).

КакнеоднократноуказывалосьврешенияхКонституционногоСудаРоссийской

Федерации(Постановленияот28.03.2000№5-П,от17.03.2009№5-П,от22.06.2009№

10-П,Определениеот27.02.2018№526-Оидр.),налоговыеорганынеосвобождаются

отобязанностиврамкахконтрольныхпроцедурприниматьисчерпывающиемеры,

направленныенаустановлениедействительногоразмераналоговогообязательства

налогоплательщика,чтоисключалобывозможностьвмененияемуналогавразмере

большем,чемэтоустановленозаконом.

Контрользаполнотойисвоевременностьюуплатыналоговисборов,

включающиймероприятияпопресечениюзлоупотребленийналогоплательщиков,

направленныхнаполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,осуществляется

налоговымиорганамиврамкахполномочий,предоставленныхимфедеральным

законодателем.

Вчастности,признаниеналоговойвыгодынеобоснованнойвслучаях,еслидля

целейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумными

экономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера),предполагает

доначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,какеслибы

налогоплательщикнезлоупотреблялправом,наоснованиисоответствующих

положенийНалоговогокодекса,регулирующихпорядокисчисленияиуплаты

конкретногоналогаисбора(ОпределенияКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот26.03.2020№544-О,от04.07.2017№1440-О).

Изматериаловделаследует,чтоИнспекциейпроведенавыезднаяналоговая

проверкаОбществаповсемналогамисборамзапериодс01.01.2020по31.12.2022.

Порезультатамрассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверки

Инспекциейвынесенорешениеот16.12.2024№22/14491опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,предусмотреннойпунктом

3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииввидештрафавсумме122068

612рублей,всоответствиискоторымдоначисленналогнадобавленнуюстоимостьв

размере119928418рублейиналогнаприбыльвразмере185241789рублей,вобщей

сумме305170207рублей,атакжесоответствующиесуммыпени(суммапенив

Решениинеуказана,расчетсуммыпенинепредоставлен).

ОснованиемдлядоначисленияналоговпослужиливыводыИнспекции

онесоблюденииЗаявителемусловийстатьи54.1,статьи169,пункта2статьи171,

пункта1статьи172,статьи252НалоговогокодексаРоссийскойФедерациипри

заключениисделок(поставкаплодоовощнойпродукции)сООО«Луна»ИНН

9729268147,ООО«ФрутПро»ИНН7714428436,ООО«ЭкоФрут»ИНН7716739927,

ООО«КБСевер»ИНН7804582070,ООО«Эльбрус-27»ИНН7841027839,ООО

«Фруктовыйаромат»ИНН9717039713иООО«Нирида»ИНН7715883519.

НесогласившисьсРешением,Обществообратилосьсапелляционнойжалобой

вУФНСРоссиипог.Москве(вх.№ВХ-022132от29.01.2025).Решениемот13.02.2025

№21-21/014544@УФНСРоссиипог.Москвеоставилоапелляционнуюжалобу

безудовлетворения.

УказанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращенияЗаявителя

вАрбитражныйсудгородаМосквызазащитойсвоихнарушенныхправизаконных

интересов.

Сучетомзаявленияобуточненииисковыхтребованийот09.06.2025Заявитель

оспариваетдоначисленияпоналогунаприбыльорганизацийвразмере166696733

рублей,поНДСвразмере107785795рублей.Уточнениетребованийпринятосудом

всоответствиисост.49АПКРФ.

ООО«Униторг»несогласносвыводомИнспекциионарушенииОбществом

статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,неправомерномзаявлении

налоговыхвычетовпоНДС,расходовприисчисленииналоганаприбыльпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.

КакуказываетОбщество,вматериалахпроверкиотсутствуютбесспорные

доказательстванереальностиоперациймеждуЗаявителемиспорнымиконтрагентами.

Товарнымбалансом,подготовленнымООО«Униторг»,подтверждается,что

договорныеобязательствапередзаказчикаминемоглибытьисполненыбезпродукции,

приобретеннойуспорныхконтрагентов.

Заявительтакжесчитаетнеобходимымпроведениереконструкцииналоговых

обязательствпоНДСиналогунаприбыльорганизацийнаоснованииподготовленного

имрасчетадействительныхналоговыхобязательств.

Положениямипункта2статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

предусмотрено,чтовычетамподлежатсуммыналога,предъявленные

налогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественных

правнатерриторииРоссийскойФедерациилибоуплаченныеналогоплательщикомпри

ввозетоваровнатерриториюРоссийскойФедерацииииныетерритории,находящиеся

подееюрисдикцией,втаможенныхпроцедурахвыпускадлявнутреннегопотребления,

переработкидлявнутреннегопотребления,временноговвозаипереработкивне

таможеннойтерриториилибоприввозетоваров,перемещаемыхчерезграницу

РоссийскойФедерациибезтаможенногооформления,вотношении,вчастности:

товаров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемыхдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

главой21НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,заисключениемтоваров,

предусмотренныхпунктом2статьи170Кодекса;товаров(работ,услуг),приобретаемых

дляперепродажи.

Согласнопункту1статьи172НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налоговыевычеты,предусмотренныестатьей171Кодекса,производятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающих

фактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровнатерриториюРоссийской

Федерацииииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,документов,

подтверждающихуплатусуммналога,удержанногоналоговымиагентами,либона

основаниииныхдокументоввслучаях,предусмотренныхпунктами2.1,3,6-8статьи

171Кодекса.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленостатьей172Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации,толькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),имущественныхправнатерриторииРФ,либо

фактическиуплаченныеимиприввозетоваровнатерриториюРФииныетерритории,

находящиесяподееюрисдикцией,послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,

услуг),имущественныхправсучетомособенностей,предусмотренныхстатьей172

НалоговогокодексаРоссийскойФедерациииприналичиисоответствующихпервичных

документов.

Налоговыйорганвходепроведениямероприятийналоговогоконтроля

оцениваетнетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументов

установленнымтребованиям,ноидействительноеналичиеобстоятельств,скоторым

КодекссвязываетпредставлениеправанавычетпоНДСивключениевсоставрасходов

затрат,учитываемыхприисчисленииналоганаприбыльорганизаций.

Налоговыеорганыврамкахпроверокобоснованностиполученной

налогоплательщикомналоговойэкономиируководствуютсяположениямистатьи54.1

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,вкоторойзакрепленыпределы

осуществленияправпоисчислениюналоговойбазыи(или)суммыналога,сбора,

страховыхвзносов.

Согласнопункту1статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

недопускаетсяуменьшениеналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммы

подлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственной

жизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетности

налогоплательщика.

Пунктом2статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,

чтоприотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,по

имевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправеуменьшитьналоговую

базуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправилами

соответствующейглавычастивторойнастоящегоКодексаприсоблюдении

одновременноследующихусловий:

основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Какследуетизоспариваемогорешения,отзываиписьменныхпояснений

налоговогооргана,атакжевыступленияегопредставителейвсудебномзаседании,

налоговыморганомоспариваетсяреальностьсовершенияОбществомхозяйственных

операцийввидуналичияобстоятельств,подтверждающихневозможность

осуществлениясделокпопоставкетоваравадресЗаявителяотименизаявленных

спорныхконтрагентов:отсутствиеуспорныхконтрагентовнеобходимыхусловийдля

осуществлениясамостоятельнойфинансово-хозяйственнойдеятельности,достижения

соответствующихрезультатовэкономическойдеятельности(необходимыйперсонал,

основныесредства,транспортныесредства);отсутствиеуспорныхконтрагентов

операций,характерныхдляорганизаций,осуществляющихреальнуюфинансово-

хозяйственнуюдеятельностьпопоставкеипокупкетоваров;подписаниедоговорови

первичныхдокументовпосделкамсостороныспорныхконтрагентов

неустановленнымилицами;пересечениеIP-адресовуспорныхконтрагентовс

Обществом,атакжемеждусобой;пересечениесотрудниковмеждуспорными

контрагентами;отсутствиеперечисления(перечислениевнезначительныхобъемах)

денежныхсредствсостороныЗаявителязаприобретеннуюпродукциюидр.

Соответственно,оспариваемымрешениемОбществувменяетсянарушение

пункта1статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Междутем,судомпринимаетсявовнимание,чтоматериаламиналоговой

проверкибылоустановлено,чтомеждуОбществом(покупатель)испорными

контрагентами(поставщики)былизаключеныдоговорыпоставок,всоответствиис

которымиЗаявителемприобреталасьразличнаяплодоовощнаяпродукция,включая

картофель,томаты,виноград,салатлатук,яблоки,апельсины,баклажаны,киви,

мандарины,бананы,хурмаит.д.,вцеляхеереализациивадресзаказчиковОбщества.

Плодоовощнаяпродукция,приобретеннаяуспорныхконтрагентов,была

реализованаЗаявителемврамкахисполнениядоговоровпоставки,втомчисле

следующимзаказчикам:ООО«Верона»ИНН7729644246,ЗАО«КДП»ИНН

7726221073,ООО«РусСоцКапитал»ИНН7729583071,ООО«Школьник-ЮЗ»ИНН

7728095201.

РеализацияОбществомплодоовощнойпродукциивадресуказанных

организацийподтверждаетсяпредставленнымиЗаявителемвматериалыдела

документамиповзаимоотношениямсними:аналитическимитаблицамипопродажам

плодоовощнойпродукции;договорамипоставок,универсальнымипередаточными

документами,транспортныминакладными,актамисверок.

СогласнопредставленнымОбществомдокументамповзаимоотношениям

сООО«Верона»,ЗАО«КДП»,ООО«РусСоцКапитал»иООО«Школьник-ЮЗ»,объем

реализованнойЗаявителемплодоовощнойпродукциивадресуказанныхорганизаций

за2021-2022гг.составил1546946кг.

Налоговыморганомнепредставленыкакие-либодоказательства,

опровергающиеосуществлениеЗаявителемпоставокпродукциивадресуказанных

заказчиковвколичествеиноменклатуре,указанныхвдокументахпосделкам.

Судомучтено,чтобезпродукции,оприходованнойотимениспорных

контрагентов,Обществонеимеловозможностивыполнитьдоговорныеобязательства

передсобственнымизаказчиками,втомчислепередООО«Верона»,ЗАО«КДП»,

ООО«РусСоцКапитал»иООО«Школьник-ЮЗ»,чтоподтверждаетсяпредставленным

Заявителемвматериалыделатоварнымбалансом,составленнымнаосновании

ОСВпосчету41за2021-2022гг.вразмереноменклатур.

Всего

Поставлено

Всегопоставленореализовано

продукции

всемипродукции

НоменклатураСпорными

контрагентамивадрес

контрагентами

в2021-2022,кгзаказчиковв

в2021-2022,кг

2021-2022,кг

Бананысвежие225082,00240976,00240976,00

Авокадосвежие19230,0019230,0019230,00

Гранатысвежие166617,00794840,60753090,60

Клементинысвежие38788,0038788,0020000,00

Лимонысвежие202974,00202974,00202974,00

Апельсины719684,401017103,861017103,86

Голубика15600,0015600,0015600,00

Зеленьсвежая21665,00159803,64132853,00

Капустацветная156977,40262887,45262887,45

Картофель1801890,002402109,002392484,00

Киви1776223,802053486,982053486,98

Кукуруза83200,0083200,0083200,00

Мандарины282259,00390863,00390863,00

Оливковоемасло80134,0080134,0080134,00

Томаты1180256,501197525,501053480,96

Хурма607934,501117368,50607934,50

Чеснок19800,0019800,0019800,00

Яблоки358915,20835579,20835579,20

Консервированныеоливки280536,00280536,00280536,00

Лавровыйлист19479,0038498,0038498,00

Приправауниверсальная18890,0028450,0028231,00

Фруктысушеные116795,00116795,00116795,00

Грибыконсервированныегрузди131472,00131472,00131472,00

Грибыконсерв-ныешампиньоны51893,0051893,0051893,00

Консервированныеогурцы228940,00228940,00228940,00

Консервированныефрукты16622,0016622,0016622,00

Мангосушеное4667,004667,004667,00

Сухофруктыяблоки16184,0016184,0016184,00

Виноград72079,00422452,60422452,60

Капустабелокочанная263017,30498903,30498903,30

Баклажаны308427,50580726,49580726,49

Брокколи6800,0022736,0022736,00

Огурцы91350,00557401,52550330,00

Перецострый(чили)1300,001991,001991,00

Помело103622,00103622,00103622,00

Салатлатук120750,50213141,70185196,50

Сельдерей27392,0052582,0046932,00

Черешня5428,135428,135428,13

ИТОГО:9642875,2314305311,4713513833,57

Судомпринятововнимание,чтовзаимоотношенияОбществасоспорными

контрагентамиимелиместов2021-2022гг.(оспариваемыйпериод–2020-2022гг.),в

связисчемданныеза2020г.небылиучтеныОбществом.

СудсчитаетобоснованнойидокументальноподтвержденнойпозициюЗаявителя

относительнотого,чтореальностьприобретенияплодоовощнойпродукции

подтверждаетсяхозяйственнойнеобходимостью:Обществонемоглоисполнить

договорныеобязательствапередзаказчиками,вотсутствиепродукции,

оприходованной,втомчислеотимениспорныхконтрагентов.

Налоговыморганомнепредставленыкакие-либовозраженияотносительно

подготовленногоЗаявителемтоварногобаланса,корректностиотраженныхвнем

сведений,втомчислесвязанныхсколичествоминоменклатуройпродукции,

реализованнойвадресзаказчиковв2021-2022гг.,всвязисчемсудсчитаетдоказанной

реальностьпоставкиплодоовощнойпродукциивадресОбществаиеепоследующую

реализациювадресзаказчиковЗаявителявколичествеиноменклатуре,

соответствующейколичествуиноменклатуретоваров,оприходованныхотимени

спорныхпоставщиков.

Судомтакжеучтено,чтоврамкахосуществлениямероприятийналогового

контроля,атакжедополнительныхмероприятийналоговогоконтроляНалоговому

органунеудалосьсобратьбесспорныедоказательства,подтверждающиенереальность

операциймеждуЗаявителемиспорнымиконтрагентами.

Так,настранице104оспариваемогорешенияналоговыйоргануказывает

следующее:«ООО«Униторг»входепроведениямероприятийналоговогоконтроля,

систематическиоказывалосьпротиводействиевпроведениимероприятийналогового

контроля,ввиденепредставлениязапрошенныхдокументовиинформации,атакже

неявкедолжностныхлицвналоговыйорган.Такимобразом,идентифицироватьсделки

спроверяемымконтрагентом,а,следовательно,иреальностьисполненияданных

сделок,непредставляетсявозможным,чтовсвоюочередьсвидетельствуето

фиктивностидокументооборотапроверяемогоналогоплательщика».

Судотмечает,чтонепредоставлениеналогоплательщикомдокументови

информацииврамкахналоговойпроверкинеможетоднозначносвидетельствоватьо

нереальностисовершенныхсконтрагентамисделок,темболееприусловии

предоставленияконтрагентамисоответствующихдокументовпосделкамс

проверяемымналогоплательщиком.

Так,спорныеконтрагенты(заисключениемООО«КБСевер»)представили

договорыпоставок,универсальныепередаточныедокументы,атакжеактысверкипо

взаимоотношениямсОбществомврамкахвстречнойпроверкивответ

насоответствующиетребования(поручения)налоговогооргана.Такимобразом,

реальностьосуществлениясделокподтверждаетсяматериаламидела.

СсылканалоговогоорганананеподтверждениеООО«КБСевер»финансово-

хозяйственныхоперацийсЗаявителемпопричиненепредставленияспорным

контрагентомдокументовповзаимоотношениямсОбществомнепринимаетсясудом,

посколькунепредставлениеспорнымиконтрагентамиврамахвстречнойпроверки

документовповзаимоотношениямсналогоплательщикомнесвидетельствуето

нереальностихозяйственныхопераций(ПостановлениеАрбитражногосуда

Центральногоокругаот28.02.2023поделу№А62-10255/2021,Постановление

Одиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот18.06.2019поделу№А55-

36234/2018идр.).

Следовательно,позицияналоговогоорганаосновананапредположениях

исоображенияхвероятноститехилииныхфактов,чтонеможетслужитьоснованием

длявыводаосовершенномЗаявителемправонарушении(абз.2п.4ПисьмаФНС

Россииот13.07.2017№ЕД-4-2/13650@).

Согласноподходу,выработанномувправоприменительнойпрактике,

привлечениеналогоплательщикакответственностиивменениеемувобязанность

уплатуналоговнеможетосновыватьсянапредположенияхналоговогоорганаидолжно

подтверждатьсябесспорнымидоказательствами(ПостановленияВосемнадцатого

арбитражногоапелляционногосудаот15.01.2025поделу№А76-38896/2023,от

29.05.2024поделу№А34-15567/2022,ПостановлениеАрбитражногосудаУральского

округаот08.12.2022поделу№А76-8138/2021).

Всилупринципапрезумпциидобросовестностиналогоплательщикаименно

наналоговоморгане,оспаривающимреальностьсовершенныхналогоплательщиком

операцийиобоснованностьполученнойвсвязисэтимналоговойвыгоды,лежитбремя

доказываниятого,чтоприобретениетоваров(работ,услуг)налогоплательщикомне

имеломеставдействительности,либоспорныйтовар(работы,услуги)хотяибыл

полученналогоплательщиком,нофактическипоставленинымилицами

(ПостановлениеАрбитражногосудаУральскогоокругаот06.09.2024поделу№А34-

15567/2022).

Всвоюочередь,налоговыморганомвматериалыделанепредставленокаких-

либодоказательств,свидетельствующихо«задвоении»товара,всвязисчемв

оспариваемомрешениифактическиотсутствуютдоказательстватого,что

оприходованныйотимениспорныхконтрагентовтоварнебылреальнополучен

Обществомииспользованимвпредпринимательскойдеятельности.

Притакихобстоятельствахоснованиядлявыводаонереальностизаявленных

налогоплательщикомхозяйственныхоперацийпоприобретениюплодоовощной

продукцииуспорныхконтрагентовотсутствуют.

БестоварностьвзаимоотношениймеждуспорнымиконтрагентамииОбществом

неможетосновыватьсянапредположенияхинспекцииидолжнаподтверждаться

бесспорнымиидостовернымидоказательствами.Такихдоказательствналоговым

органомвматериалыделанепредставленовнарушениеположенийст.110,101НК

РФ.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтооснованиядлявмененияОбществу

созданияформальногодокументооборотаповзаимоотношениямсоспорными

контрагентамивсмысле,придаваемомпунктом1статьи54.1Кодекса,отсутствуют.

РассматриваемыедействияЗаявителямогутбытьквалифицированыналоговым

органомисключительнонаоснованиипункта2статьи54.1Кодекса,тоестьнатом

основании,чтопоименованнаявпервичныхучетныхдокументахОбществапродукция

былапоставленавадресЗаявителянеспорнымиконтрагентами,аинымилицами.

Оцениваяпредставленныевматериалыделадоказательствавсовокупности

спояснениямисторон,судсоглашаетсяспозициейналоговогооргана,признавшего

контрагентовОбщества:ООО«Луна»,ООО«ФрутПро»,ООО«ЭкоФрут»,ООО«КБ

Север»,ООО«Эльбрус-27»,ООО«Фруктовыйаромат»иООО«Нирида»

«техническими»компаниями,которыесучетомотсутствияунихдостаточного

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредствидругихнеобходимыхматериальныхресурсов,немогли

поставитьплодоовощнуюпродукциювтомобъеме,вкоторомонобылоотраженно

Обществомвналоговомучетекакполученноеотуказанныхорганизаций.

Приэтом,суднаходитобоснованнойпозициюОбществаотносительно

необходимостипроведенияналоговойреконструкциипоНДСиналогунаприбыль

организацийиотмечаетследующее.

Исходяизположенийпунктов1и3статьи3НалоговогокодексаРоссийской

Федерации,противодействиезлоупотреблениямвсференалогообложениявыступает

однойизцелейправовогорегулированиявданнойсфере,реализациякоторойявляется

необходимойдляобеспечениявсеобщностииравенстваналогообложения,взимания

налоговвсоответствиисихэкономическимоснованием,исключенияпроизвольного

налогообложения.

КакуказановпостановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот12.10.2006г.№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованности

полученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-постановлениеПленума№

53),прирассмотренииварбитражномсуденалоговогоспораналоговыморганоммогут

бытьпредставленывсуддоказательстванеобоснованноговозникновенияу

налогоплательщиканалоговойвыгоды(пункт2).

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,

еслидляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленные

разумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера)(пункт

3).Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности(пункт4).

Данныеподходыкоценкеобоснованностиналоговойвыгодывналоговых

отношенияхсохраняютсвоюактуальностьпослепринятияФедеральногозаконаот

18.07.2017№163-ФЗ,которымчастьперваяНалоговогокодексаРоссийскойФедерации

дополненастатьей54.1,конкретизировавшейобстоятельстваиусловия,принимаемые

вовниманиеприоценкедопустимостиповеденияналогоплательщикавзависимостиот:

наличияискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(пункт1);основнойцели

совершениясделки(операции)(подпункт1пункта2);исполненияобязательствапо

сделкенадлежащимлицом(подпункт2пункта2).

Такимобразом,пообщемуправилунедопускаетсяизвлечениеналоговой

выгодыизпотерьказныналогоплательщиками,использующимиформальный

документооборотсучастиеморганизаций,неведущихреальнойэкономической

деятельностиинеисполняющихналоговыеобязательствавсвязисосделками,

оформляемымиотихимени(«технические»компании),притом,чтолицом,

осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Втожевремя,какнеоднократноуказывалосьврешенияхКонституционного

СудаРоссийскойФедерации(постановленияот28.03.2000№5-П,от17.03.2009№5-П,

от22.06.2009№10-П,определениеот27.02.2018№526-Оидр.),налоговыеорганыне

освобождаютсяотобязанностиврамкахконтрольныхпроцедурпринимать

исчерпывающиемеры,направленныенаустановлениедействительногоразмера

налоговогообязательстваналогоплательщика,чтоисключалобывозможность

вмененияемуналогавразмеребольшем,чемэтоустановленозаконом.

Контрользаполнотойисвоевременностьюуплатыналоговисборов,

включающиймероприятияпопресечениюзлоупотребленийналогоплательщиков,

направленныхнаполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,осуществляется

налоговымиорганамиврамкахполномочий,предоставленныхимфедеральным

законодателем.

Вчастности,признаниеналоговойвыгодынеобоснованнойвслучаях,еслидля

целейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумными

экономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера),предполагает

доначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,какеслибы

налогоплательщикнезлоупотреблялправом,наоснованиисоответствующих

положенийНалоговогокодексаРоссийскойФедерации,регулирующихпорядок

исчисленияиуплатыконкретногоналогаисбора(определенияот26.03.2020№544-О,

от04.07.2017№1440-О).

Нанеобходимостьопределенияобъемаправиобязанностейналогоплательщика,

исходяизподлинногоэкономическогосодержаниясоответствующейоперации,также

указановпункте7постановленияПленума№53.

Применительнокоперациямналогоплательщика,совершеннымс

использованием«технических»компанийэтоозначает,чтовозможностьприменения

«налоговойреконструкции»,втомчислевусловияхдействиястатьи54.1Налогового

кодексаРоссийскойФедерации,определяетсянеформальными,аматериальными

условиями-установлениемпорезультатамналоговойпроверки,втомчислепри

содействиисамогоналогоплательщика,лица,котороефактическипроизводило

исполнениепосделке,такимобразом,чтобывывестиреальносовершенные

хозяйственныеоперациииз«теневого»(необлагаемогоналогами)оборотаи

осуществитьихполноеналогообложение(определениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.05.2021№309-

ЭС20-23981).

Принимаявовниманиеизложенное,противодействиезлоупотреблениямвсфере

налогообложениянедолжноприводитькопределениюналоговойобязанности

вотносительноболеевысокомразмере-превышающемпотериказныотнеуплаты

налогов,возникшиенатойилиинойстадииобращениятоваров(работ,услуг),

приобретенныхналогоплательщиком.

Иноеозначалобыприменениесанкции,чтовыходитзапределымер,

необходимыхдляобеспечениявсеобщностииравенстваналогообложения.

Есливцепочкупоставкитовароввключены«технические»компании,ив

распоряженииналоговогоорганаимеютсясведенияидоказательства,втомчисле

раскрытыеналогоплательщиком-покупателем,позволяющиеустановитьлицо,которое

действоваловрамкахлегальногохозяйственногооборота(осуществилофактическое

исполнениепосделкестоваромиуплатилопричитавшиесяприееисполнениисуммы

налогов),тонеобоснованнойналоговойвыгодойпокупателяможетбытьпризнаната

частьрасходов,учтенныхприисчисленииналоганаприбыльорганизаций,и

примененныхимналоговыхвычетовпоНДС,котораяприходитсянанаценку,

добавленную«техническими»компаниями.

Всоответствииспунктом10письмаФНСРоссииот10.03.2021№БВ-4-7/3060@

привстраивании«технической»компанииилицепочкитакихкомпаниймежду

налогоплательщикомилицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,

повлекшеепричинениеущербабюджетампублично-правовыхобразованийврезультате

завышениярасходовивычетовпоналогунадобавленнуюстоимость,суммарасходови

налоговыхвычетов,подлежащаяучету,производитсяисходяизпараметровреального

исполнения,отраженныхвфинансово-хозяйственныхдокументахуказанноголицапо

такойсделке(договорах,первичныхдокументах,счетах-фактурах,платежных

порученияхит.п.).

Приустановлениивходепроверкилица,осуществившегоисполнение,в

результатеисключения«технической»компании,встроеннойвотношениямежду

даннымлицоминалогоплательщиком(цепочкитакихкомпаний),учетрасходови

налоговыхвычетовсуммналоганадобавленнуюстоимостьпроизводитсяисходяиз

параметровреальногоисполнения,отраженныхвфинансово-хозяйственных

документахуказанноголицапотакойсделке(пункт17.1письмаФНСРоссииот

10.03.2021№БВ-4-7/3060@).

Аналогичныйподходкразрешениюспоровополучениинеобоснованной

налоговойвыгодызасчетвстраивания«технических»компанийвцепочкупоставки

товаровранеебылподдержанСудебнойколлегиейпоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерациивопределенияхот27.09.2018№305-КГ18-

7133,от04.03.2015№302-КГ14-3432исохраняетсвоюактуальность,посколькувсилу

пункта3статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииподписаниепервичных

учетныхдокументовнеустановленнымилинеуполномоченнымлицом,нарушение

контрагентомналогоплательщиказаконодательстваоналогахисборахнемогут

рассматриватьсявкачествесамостоятельногооснованиядляпризнанияуменьшения

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналога

неправомерным.

Следовательно,доначислениеналоговисборов,подлежащихуплате

налогоплательщикомвбюджет,недолжноприводитькопределениюналоговой

обязанностивразмере,превышающемпотериказныотнеуплатыналогов.

Какследуетизматериаловдела,инеоспариваетсяниоднойизсторон,

плодоовощнаяпродукция,оприходованнаяОбществомотимениспорныхконтрагентов,

являетсяимпортной.

Судомпринимаетсявовнимание,чтовозможностьпроведенияналоговой

реконструкцииприналичииуналоговогоорганаинформацииогрузовыхтаможенных

деклараций,позволяющихустановитьреальныепараметрыприобретениятовара

проблемнымиконтрагентами(техническимикомпаниями),подтверждаетсяипозицией

ФНСРоссии,отраженнойвписьмеот03.10.2023№БВ-4-9/12603@.

Судприходитквыводу,чтоналичиегрузовыхтаможенныхдеклараций,

позволяющихустановитьввозтоваранатерриториюРоссийскойФедерации,является

надлежащимдоказательствомраскрытияналогоплательщикомреальныхконтрагентов

посделке,чтопозволяетполностьюпроследитьцепочкупрохождениятовара.

ООО«Униторг»вматериалыделапредставленыгрузовыетаможенные

декларации,наоснованиикоторыхнатерриториюРоссийскойФедерациибылаввезена

плодоовощнаяпродукция,вдальнейшемпоставленнаявадресОбщества,атакже

расчетдействительныхналоговыхобязательств,сучетомпредставленныхтаможенных

деклараций.

ИнспекциявотношениидоводовЗаявителяонеобходимостипроведения

налоговойреконструкцииуказала,чтопредставленныйОбществомрасчет

действительныхналоговыхобязательствнеоснованнаданных,отраженныхв

универсальныхпередаточныхдокументахикнигахпокупок.

Порезультатаманализатаможеннойдекларации10013160/081021/0621992

установлено,чтодекларантомявляетсяООО«МР-ТРАЙДИНГ».Порезультатам

анализаРаздела9«Книгапродаж»декларацийпоНДСзапериод2020-2022гг.,

представленныхуказаннойорганизацией,налоговыморганомустановлено,чтовполе

«Документ,подтверждающийоплату(стр.120,130)»указаннаятаможеннаядекларация

неуказана.

Одновременноналоговыморганомустановлено,чтовразделе9отраженыболее

1000контрагентов,втомчислеЗаявитель,всвязисчемподтвердитьреальность

поставкитовараотООО«МР-ТРАЙДИНГ»вадресООО«Луна»идалеевадрес

Заявителянепредставляетсявозможным.

Такжепорезультатаманализатаможеннойдекларации10317120/100121/0002121

установлено,чтодекларантомявляетсяООО«Фрешмаркет».Порезультатаманализа

Раздела9«Книгапродаж»декларацийпоНДСзапериод2020-2022гг.,представленных

указаннойорганизацией,налоговыморганомустановлено,чтовполе«Документ,

подтверждающийоплату(стр.120,130)»указаннаятаможеннаядекларациянеуказана.

Одновременноналоговыморганомустановлено,чтовразделе9отраженыболее300

контрагентов,втомчислеЗаявитель,всвязисчемподтвердитьреальностьпоставки

товараотООО«Фрешмаркет»вадресООО«Эльбрус-27»идалеевадресЗаявителя

непредставляетсявозможным.

Помимоэтого,налоговыморганомпроизведенвыборочныйанализ

представленныхвходеналоговойпроверкиуниверсальныхпередаточныхдокументов

ООО«Луна»срасчетомдействительныхналоговыхобязательств,представленных

Заявителем,изкоторогоследует,чтоданные,представленныеОбществом,не

соответствуютданнымуниверсальныхпередаточныхдокументов.

Так,всчетах-фактурах№1014-11от14.10.2021,№1008-13от08.10.2022вграфе

11«Регистрационныйномердекларациинатоварыилирегистрационныйномерпартии

товара,подлежащегопрослеживаемости»указанытаможенныедекларации,которые

отсутствуютврасчетеЗаявителя.

Доводыналоговогоорганаотносительноневозможностипроведенияналоговой

реконструкции,сделанныепорезультатамвыборочногоанализапредставленных

Обществомтаможенныхдеклараций,отклоняютсясудомпоследующимоснованиям.

Какутверждаетналоговыйорган,неотражениедекларантамитаможенных

декларацийвкнигахпродаж,атакжеуказаниеспорнымконтрагентомвсчетах-

фактурахиныхтаможенныхдекларацийсвидетельствуетонереальностипоставки

товаравадресЗаявителя.

Вместестем,указанныеналоговыморганомошибкидопущеныповине

спорныхконтрагентовиимпортеровпродукциииотносятсяименнокихдеятельности,

анекдеятельностиОбщества.

УказанноеобстоятельствонеможетвменятьсяввинуЗаявителя,поскольку

налоговоезаконодательствоРоссийскойФедерациипредусматривает,чтокаждый

налогоплательщиксамостоятельнонесетответственностьзавыполнениесвоих

обязанностейипользуетсясвоимиправами,исходяизчегоООО«Униторг»неможет

нестиответственностьзадействиятретьихлиц,втомчислеконтрагентоввторогои

последующихзвеньев.

Возможныеошибки,связанныесведениемрегистровбухгалтерскогои

налоговогоучета(темболеесовершенныеконтрагентом2-гозвена),могут

свидетельствоватьлишьонарушенииправилучетадоходовирасходовиобъектов

налогообложения,чтосамопосебенеможетявлятьсяоснованиемдлявыводао

нереальностихозяйственныхопераций(ПостановлениеАрбитражногосуда

Поволжскогоокругаот18.06.2020поделу№А55-8834/2019).

Судомучтено,чтоуказанныеошибкивыявленыналоговыморганомлишь

вотношениичетырехтаможенныхдеклараций,втовремякакЗаявителемвматериалы

делапредставленоболее550таможенныхдеклараций.

Наличиеошибоки(или)несостыковоквчетырехтаможенныхдекларациях

(0,7%отвсехтаможенныхдеклараций)являетсянесущественныминеможет

свидетельствоватьонереальностипоставоктоваравадресЗаявителя.

Судтакжепринимаетвовниманиетотфакт,чтоналоговыморганомдоводов

обошибкахилинеточностяхприподготовкеОбществомнепосредственносамого

расчетанеприведено,контррасчетвматериалыделанепредставлен.

Инспекциейнепредставленокаких-либодоказательств,свидетельствующихо

несоответствиивколичествеиноменклатуретоваров,указанныхвпредставленных

Заявителемгрузовыхтаможенныхдекларациях,количествуиноменклатуретоваров,

оприходованныхОбществомотимениспорныхпоставщиков.

Налоговыйорганвобоснованиесвоейпозицииотносительнонереальности

поставоквадресЗаявителятакжеуказал,чтонесовсемиспорнымиконтрагентами

Обществомпроизведенрасчетвполномобъеме.

Междутем,дляподтвержденияфактаотсутствиярасчетовнедостаточно

провестианализдвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетам,таккакоплатаэтих

расходовможетпроизводитьсяизкассыпредприятия,путемвзаимозачетов,поакту

приемки-передачивекселяидругиминезапрещеннымигражданским

законодательствомРоссийскойФедерацииспособами;вышеперечисленныерасходы

моглииметьместо,нонебытьоплаченными,такимобразом,упредприятия

сформироваласькредиторскаязадолженность.

Болеетого,самопосебенеперечислениеконтрагентамденежныхсредствне

можетявлятьсяоснованиемдляотказаналоговыморганомввычетепоНДС,таккак

положениястатей171,172НКРФнесвязываютправонаналоговыйвычетпоНДСс

оплатойтоваров,услуг.

АналогичнаяправоваяпозицияизложенавпостановленииАрбитражногосуда

Поволжскогоокругаот07.02.2023г.поделу№А65-5360/2022,атакжепостановлении

Одиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот29.07.2024поделу№А65-

36195/2023.

Крометого,согласноимеющейсяпрактикеиобычаевделовогооборотапо

договорамподряда,наконецгодасовсемиконтрагентамисуществуетзадолженность,

котораяфиксируетсявактахсверокнаконецгодаивпоследующемгаситьсяв

следующемналоговомпериоде.

СогласнопояснениямпредставителейООО«Униторг»всудебномзаседании,

обязательстваОбществапооплатеплодоовощнойпродукцииисполненавполном

объемепутемуступкиспорнымиконтрагентамиправтребованиядругимлицамна

основаниисоответствующихдоговоровобуступкеправатребования(цессии).

Налогоплательщиквсвоюочередьутверждает,чтоналоговыйорган,

формулируявыводозавышенииобществомрасходов,учтенныхприисчисленииналога

наприбыль,атакжезаявленныхвычетовпоНДСнеучитываетобстоятельства,

подтверждающиереальностьвыполнениявышеуказаннымиконтрагентамиработ,

отсутствиесогласованностиинаправленностидействийобществанаполучение

налоговойвыгоды.

ВПисьмеФНСРоссииот24.07.2015№ЕД-4-2/13005@указано,чтосутьсхемы

сучастием«техническойкомпании»сводитсякискусственномувключениютакой

компаниивцепочкухозяйственныхсвязей.Приэтомпротивоправнаяцельдостигается

врезультатесогласованныхпротивоправныхдействийналогоплательщика

иподконтрольнойему«фирмы-однодневки»,котораяявляетсяформально

обособленнойотналогоплательщика,чточасто,какпоказываетпрактика,фактически

несоответствуетдействительности.

ИзПисьмаФНСРоссииот10.03.2021№БВ-4-7/3060@следуетвывод

онеобходимостиустановленияналоговымиорганамиаффилированности

(подконтрольности)спорногоконтрагентаиналогоплательщикадлядоказывания

умышленносозданнойсхемыуклоненияотналогообложения.

Именноаффилированностьисогласованностьдействиймежду«технической

компанией»иналогоплательщикомвпервуюочередьсвидетельствуютоналичии

схемыуклоненияотналогообложения(например,ПостановлениеАрбитражногосуда

Московскогоокругаот05.07.2024поделу№А41-75537/2023).

Налоговыйорганвоспариваемомрешенииуказалнаследующиепризнаки

взаимозависимостиспорныхконтрагентовсЗаявителем:пересечениеIP-адресову

спорныхконтрагентовсОбществом,атакжемеждусобой;пересечениесотрудников

междуспорнымиконтрагентами.

Судсчитаетдоводыналоговогоорганаотносительновзаимозависимости

спорныхконтрагентовсЗаявителемнеобоснованнымипоследующимоснованием.

КакследуетизпостановленияОдиннадцатогоарбитражногоапелляционного

судаот27.02.2024поделу№А55-35323/2022,совпадениеIP-адресовчастиучастников

сделкивызванозаключениемимидоговоровсоднимИнтернет-провайдером.

АналогичнуюпозициюотразилВерховныйсудРоссийскойФедерациивсвоем

определенииот03.11.2017поделу№А60-44974/2016.

Налоговыйоргандолженустановить,конкретнозакакойорганизацией

закрепленIPадрес.IP-адресможетбытьдинамическимииспользоватьсявоткрытом

доступе.IPадресявляетсядинамическим,еслионназначаетсяавтоматическипри

подключенииустройстваксетиииспользуетсявтечениеограниченногопромежутка

времениразнымипользователями.Связьсоткрытымдоступомсейчасшироко

используетсямногимипровайдерамидляорганизациисвязиивофисныхцентрах.

Крометого,наличиеодногоIPадресаможетобъяснятьсяитехническими

особенностямибеспроводныхсетей,таккакIP-адреснеиндивидуален,иводном

зданииегомогутиспользоватьразныесубъектыэкономическойдеятельности.Однако,

НалоговыйорганнепредпринялпопыткиустановленияпричинсовпаденияIP-адресов.

Болеетого,IP-адресхарактеризуетнеотдельныйкомпьютерилимаршрутизатор,

аодносетевоесоединение(ПостановлениеАрбитражногосудаМосковскогоокруга

от11.03.2024поделу№А40-59609/2023).

Инымисловами,этономервкомпьютернойсети,представленныйчетырьмя

десятичнымичисламивдиапазонеот0до255.Этичетыречисларазделеныточками(к

примеру,194.148.5.35).Первыедвачислаадресаопределяютномерсети,последниедва

-номерузла(компьютера).Узелсети-этоустройство,соединенноесдругими

устройствами,частькомпьютернойсети.Узламимогутбыть,втомчислеспециальные

сетевыеустройства,такиекакмаршрутизатор,коммутаториликонцентратор.Кроме

того,работанесколькихклиентовсодинаковымиIP-адресамивИнтернетевозможна

из-заиспользованияинтернетпровайдерамитехнологииNATдлятрансляцииадресов

извнутрисетевыхвовнешние.Такиесведения,какIP-адрес,неносятхарактер

индивидуальныхинеявляютсяидентификационнымиданнымиклиента,поскольку

входвпрограммубанковскогообслуживанияможетбытьосуществленизобщихточек

доступаинтернет.ПоэтомуодинаковыйIP-адрес-этонеодинкомпьютер,ачащевсего

сервер,расположенный,например,вофисномздании.

Налоговыйоргандолженустановить,конкретнозакакойорганизацией

закрепленIPадрес.IP-адресможетбытьдинамическимииспользоватьсявоткрытом

доступе.IPадресявляетсядинамическим,еслионназначаетсяавтоматическипри

подключенииустройстваксетиииспользуетсявтечениеограниченногопромежутка

времениразнымипользователями.Связьсоткрытымдоступомсейчасшироко

используетсямногимипровайдерамидляорганизациисвязиивофисныхцентрах.

Крометого,наличиеодногоIP-адресаможетобъяснятьсяитехническими

особенностямибеспроводныхсетей,таккакIP-адреснеиндивидуален,иводном

зданииегомогутиспользоватьразныесубъектыэкономическойдеятельности.Однако,

налоговыморганомвматериалыделанепредставленыкакие-либодоказательства,

свидетельствующиеопредпринятыхинспекциейпопыткахустановленияпричин

совпаденияIP-адресов.

ВотсутствиеданныхоMAC-адресахустройств,скоторыхосуществлялсявыход

всетьИнтернетвыводинспекцииоподконтрольностиспорныхконтрагентовОбществу

являетсянеболеечемпредположением,основаннымктомуженаманипулировании

ипреувеличенииинформации,полученнойвходепроведенияконтрольных

мероприятий.

Такимобразом,судисходитизтого,чтоустановленноеналоговыморганом

совпадениеIP-адресовнесвидетельствуетобаффилированности(подконтрольности)

спорныхконтрагентовсОбществом.

АналогичнаяпозицияотраженаивпостановленииАСМОот31.07.2025г.по

делуА40-150223/2023.

Относительноустановленногоналоговыморганомпересечениясотрудников

судомустановленоследующее.

СогласноправовойпозицииВСРФиВАСРФ,взаимозависимостьучастников

сделоксамапосебенеявляетсядоказательствомполученияналогоплательщиком

необоснованнойналоговойвыгоды,аможетиметьюридическоезначениевцелях

налоговогоконтроля,толькоеслиустановлено,чтотакаявзаимозависимость

используетсяучастникамисделкикаквозможностьдляосуществлениясогласованных

действий,необусловленнымиразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(п.

13ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№2(2016),

ОпределениеСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРФот

11.04.2016№308-КГ15-16651поделу№А63-11506/2014,п.6ПостановленияПленума

ВАСРФот12.10.2006№53).

Взаимозависимостьучастниковсделки,самапосебе,вотсутствиеиных

обстоятельств(фиктивныйхарактерсделок,многократноеотклонениеценысделкиот

рыночногоуровняит.д.),несвидетельствуетополучениикакой-либонеобоснованной

налоговойвыгоды,итемболеенеможетдоказыватьналичиеумысланасовершение

налоговогоправонарушения.

Судустановил,чтопересечениесотрудниковустановленоналоговыморганом

исключительноуспорныхконтрагентовмеждусобой,анеуЗаявителяиспорных

контрагентов.Тоестьсотрудникиспорныхконтрагентовникогданебыли

трудоустроеныилиполучалидоходвОбществе.

Болеетогоинспекциейвоспариваемомрешениинеприведенокаких-либо

доказательств,свидетельствующихотом,чтосотрудники,трудоустроенныеуспорных

контрагентов,моглиоказыватьвлияниянаусловияирезультатысделоксОбществомв

силусвоихтрудовыхфункций,чтосвидетельствуетоботсутствиивзаимозависимости

иподконтрольностимеждууказаннымихозяйствующимисубъектамивсоответствиис

положениямист.105.1НКРФ.

Данныйвыводподтверждаетсямногочисленнойсудебнойпрактикой.В

частности,вПостановлениипятнадцатогоАрбитражногоапелляционногосудаот

23.09.2019поделу№А53-29008/2018судомбылоотмечено:«Судебнаяколлегияне

можетсогласитьсясвыводомсудапервойинстанцииовзаимозависимостиООО

«МедиаМед»иООО«Стэл»,ивлияниивзаимозависимостинаусловияирезультаты

договораперевозкинатомосновании,что…нераскрытотообстоятельствокак

данныйфактсвидетельствуетовзаимозависимостиорганизаций,посколькуниоднаиз

указанныхдолжностейнепредполагаетвозможностиоказаниявлияниянаусловияи

результатысделокООО«МедиаМед».

Крометого,аналогичныевыводысодержатсявПостановленииАрбитражного

судаСеверо-Кавказскогоокругаот10.05.2017поделу№А63-5056/2015,вкоторомсуд

пришелкследующемувыводу:«…совмещениедолжностейсотрудниками…не

противоречитположениямтрудовогозаконодательстваРоссийскойФедерацииине

свидетельствуетовзаимозависимостиорганизаций,посколькуниоднаизуказанных

должностейнепредполагаетвозможностиоказаниявлияниянаусловияирезультаты

сделок».

Такимобразом,судприходитквыводу,чтоинспекциейнеприведено

доказательствтого,чтоисполнениетрудовыхобязанностейнаодновременно

занимаемыхсотрудникамиСпорныхконтрагентовдолжностях(менеджер,работник

склада)позволялооказыватьвлияниенаусловияирезультатысделокодновременнои

вовсеххозяйствующихсубъектахлибосвидетельствовалообаффилированности

(подконтрольности)лиц.

Крометого,всилуп.4ст.105.1НКРФвлияние,оказываемоепоэкономическим

причинам,например,всилупреимущественногоположениянарынкеодногоиз

участниковсделки,недолжноприниматьсявовниманиеприрешениивопросао

признаниилицвзаимозависимыми.

СогласноположениямНКРФивыработаннойСКЭСВСРФсудебнойпрактики,

влияние,оказываемоепоэкономическимпричинам,неможетсвидетельствоватьо

наличиивзаимозависимости.Указаннаяправоваяпозициянаходитотражениевп.4

«Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсприменениемотдельных

положенийразделаV.1истатьи269НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»(утв.

ПрезидиумомВерховногоСудаРФ16.02.2017).

Судприходитквыводу,чтоналоговыморганомвматериалыделане

представленыкакие-либодоказательства,свидетельствующиеоналичииотсутствие

какой-либоаффилированности,подконтрольности,атакжескоординированности

действийОбществасоспорнымиконтрагентами.

ПритакихобстоятельствахоснованиядлявыводаоботсутствииуЗаявителя

праванапроведениеналоговойреконструкцииотсутствуют.

СудсоглашаетсяспозициейОбществаопроведенииналоговойреконструкции

вчастивзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами,посколькуОбществомвполной

мерераскрытысведенияидоказательства,позволяющиеустановитьреальнуюцепочку

идвижениетовара,оприходованныхотуказанныхконтрагентов.

Вслучаефиктивногодокументооборотас«технической»компаниейили

цепочкойтакихкомпанийналоговаяреконструкциявозможнаприусловии,что

известенреальныйисполнительсделки.

Вэтомслучаеналоговаяреконструкциябудетпроведенанаосновании

финансово-хозяйственнойдокументацииреальногоисполнителясделки(пункт17.1

ПисьмаФНСРоссииот10.03.2021г.№БВ-4-7/3060@).

Приэтомпредставитьналоговомуорганутакуюдокументациюисведенияо

реальномисполнителедолженсамналогоплательщик(пункт10ПисьмаФНСРоссииот

10.03.2021г.№БВ-4-7/3060@).

Какследуетизматериаловдела,Обществомкаквходеобжалованияее

результатовввышестоящемналоговоморгане,такиврамкахрассмотренияделавсуде

былараскрытацепочкадвиженияплодоовощнойпродукции,оформленнойвкачестве

поставокотимени«технических»организацийООО«Луна»,ООО«ФрутПро»,ООО

«ЭкоФрут»,ООО«КБСевер»,ООО«Эльбрус-27»,ООО«Фруктовыйаромат»иООО

«Нирида».

Обществомпредставленысведенияореальныхимпортерахплодоовощной

продукции,установленыфактыеенадлежащеготаможенногооформления,уплаты

налоговприввозенатерриториюРоссийскойФедерации.

Изположенийстатьи247НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииобъектом

налогообложенияпоналогунаприбыльорганизацийпризнаетсяприбыль,полученная

налогоплательщиком.Дляроссийскихорганизаций,неявляющихсяучастниками

консолидированнойгруппыналогоплательщиков,прибыльюпризнаютсяполученные

доходы,уменьшенныенавеличинупроизведенныхрасходов,которыеопределяютсяв

соответствиисглавой25НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Согласноп.1ст.252НКРФ,налогоплательщикуменьшаетполученныедоходына

суммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,указанныхвст.270

данногоКодекса).

Расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденныезатраты

(авслучаях,предусмотренныхст.265данногоКодекса,убытки),осуществленные

(понесенные)налогоплательщиком.

Подобоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданныезатраты,

оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательством

РоссийскойФедерации,либодокументами,оформленнымивсоответствиисобычаями

деловогооборота,и(или)документами,косвенноподтверждающимипроизведенные

расходы.

Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоонипроизведеныдля

осуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Приэтом,НалоговыйкодексРоссийскойФедерациинеустанавливаетперечень

документов,подлежащихоформлениюприосуществленииналогоплательщикомтех

илииныхрасходныхопераций,атакженепредъявляеткаких-либоспециальных

требованийкихоформлению.Принятиерешенияовозможностиучетатехилииных

расходов,приналичииихсвязисдеятельностьюналогоплательщикадляцелей

налогообложенияприбылизависитоттого,подтверждаютлидокументы,имеющиесяу

налогоплательщика,фактосуществленияхозяйственныхоперацийизаявленныхим

расходов.

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногосудаРоссийской

Федерации,изложеннойвОпределенииот04.6.2007№320-О-П,глава25Налогового

кодексаРоссийскойФедерациирегулируетналогообложениеприбылиорганизацийи

устанавливаетвэтихцеляхопределеннуюсоотносимостьюдоходовирасходов,а

такжесвязьпоследнихименносдеятельностьюорганизациипоизвлечениюприбыли.

Так,переченьзатрат,подлежащихвключениювсоставрасходов,связанныхс

производствомиреализацией,втомчислесодержитматериальныерасходы,расходы

наоплатутрудаипрочиерасходы.

Данныйкритерийтакжезакрепленположениямип.1ст.252НКРФ,какосновное

условиепризнаниязатратобоснованнымиилиэкономическимиоправданными,а

именно:расходамипризнаютсялюбыезатраты,еслионипроизведеныдля

осуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Учитываяизложенное,оценивимеющиесявматериалахделадоказательства,суд

сучетомположениячасти1статьи71Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииприменительнокконкретнымобстоятельствамнастоящегодела,

приходитквыводу,чтооспариваемоерешениеналоговогоорганавчастидоначисления

налоганаприбыльвсумме166696733рублейиНДСвразмере107785795рублей,

являетсянезаконным,необоснованныминарушаетправаизаконныеинтересы

Общества.

Иныедоводысторон,изложенныевзаявлении,отзывеиписьменныхпояснениях

оцененысудомвпорядкестатьи71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.Неотражениевсудебномактевсехимеющихсявделедоказательствлибо

доводовстороннесвидетельствуетоботсутствииихнадлежащейсудебнойоценки

ипроверки(ОпределениеВерховногосудаРФот09.02.2021г.№306-ЭС20-1899).