Арбитражный суд Республики Коми

200/2026-56273(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

15 мая 2026 года Дело № А29-2570/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2026 года, полный текст решения

изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Гларус» (ИНН: 1101154513, ОГРН: 1161101059118)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Отделению судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной

службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237,

ОГРН: 1041100438147)

заинтересованное лицо: Вырлан Светлана Николаевна

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: Михайлов А.А. по доверенности от 22.08.2024 (до перерыва),

от ответчика: Гусева Л.В. по доверенности от 31.03.2025,

от третьего лица: Федосеева Н.Н. по доверенности от 17.04.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – ООО «Гларус»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению

судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Коми и к Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Республике Коми, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение начальника Отделения судебных

приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Коми от 05.02.2025 № 11014/25/4514 о принятии решения об окончании

исполнительного производства № 11025/24/11014-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление Отделения судебных приставов

по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Республике Коми от 30.11.2024 об окончании исполнительного производства

№ 11025/24/11014-ИП;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике

Коми и Отделение судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной

службы судебных приставов по Республике Коми довзыскать по исполнительному

2 А29-2570/2025

производству № 11025/24/11014-ИП проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 07.10.2020 по 11.01.2021 в размере 118 492 руб. 88 коп., и за

период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 587 348 руб.18 коп., взысканные судебным

актом Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14748/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вырлан Светлана

Николаевна.

Ответчик и Вырлан С.Н. в отзывах просят в удовлетворении заявленных

требований отказать.

В рамках рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло требования.

В ходе судебного заседания 13.04.2026 представитель Общества уточнил

требования и просил:

1. Признать незаконным и отменить постановление ОСП по Прилузскому району

УФССП по Республике Коми от 06.03.2026 о внесении изменений в ранее вынесенное

постановление;

2. Обязать ОСП по Прилузскому району принять меры к взысканию с Вырлан С.Н.

по исполнительному производству № 19103/26/11014-ИП процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 689 707,81 руб., взысканных Арбитражным

судом Республики Коми по делу № А29-14748/2022.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,

поэтому принято судом.

Определением суда от 13.04.2026 судебное разбирательство отложено на

13.05.2026.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.05.2026, объявлялся перерыв до

14.05.2026. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке

арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 по делу

№ А29-14748/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.02.2023 между

Обществом и ИП Вырлан С.Н., согласно которому ИП Вырлан С.Н. обязуется уплатить

Обществу задолженность в размере 10 516 658,36 рублей в течение 8 (восьми) месяцев в

соответствии с графиком; оплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395

ГК РФ на сумму долга за период с 07.10.2020 по дату фактического погашения долга.

ООО «Гларус» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании солидарно с ИП

Вырлан С.Н. и поручителя Вырлан С.Н. процентов в размере 2 171 465,73 руб.,

начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 по делу

№ А29-14748/2022 (3-160903/2023) ООО «Гларус» выдан исполнительный лист на

основании определения от 28.02.2023.

ООО «Гларус» направило исполнительный документ на исполнение в ОСП по

Прилузскому району, предоставив расчет процентов на сумму 2 171 465,73 руб.

На основании указанного исполнительного листа 09.02.2024 в ОСП по

Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № 11025/24/11014-ИП в

отношении Вырлан С.Н..

Вырлан С.Н. с указанным расчетом не согласилась и обратилась в ОСП по

Прилузскому району с заявлением о пересчете процентов с учетом периода действия

моратория.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых

вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

3 А29-2570/2025

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) судебным

приставом-исполнителем Горбуновой М.В. произведен расчет процентов с учетом

периодов действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (07.10.2020 - 11.01.2021,

01.04.2022 - 01.10.2022).

По расчету судебного пристава-исполнителя сумма процентов составила

1 452 228,65 руб. (за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 08.09.2023).

Расчет задолженности с постановлением о внесении изменений направлено

сторонам исполнительного производства и получен ООО «Гларус» 20.06.2024.

В связи с взысканием рассчитанной суммы задолженности в размере 1 452 228,65

руб. в полном объеме исполнительное производство № 11025/24/11014-ИП окончено

30.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление

об окончании исполнительного производства, направлено в адрес взыскателя и получено

ООО «Гларус» 02.12.2024.

Постановлением ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике

Коми от 05.11.2025 отменено окончание (прекращение) исполнительного производства

№ 11025/24/11014-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера

№ 121766/25/11014-ИП.

Постановлением ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике

Коми от 05.11.2025 внесены изменения в постановление от 09.02.2024, сумма процентов

определена в размере 1 468 361,90 руб. (за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022, с

02.10.2022 по 03.10.2023; разница с первоначальным постановлением составила 16 133,25

руб.) (т.5, л.д.109).

Платежным поручением от 01.12.2025 № 1440 должник произвел оплату

задолженности в размере 16 133,25 руб.

Постановлением ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике

Коми от 02.12.2025 исполнительное производство № 121766/25/11014-ИП в отношении

Вырлан С.Н. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике от

06.03.2026 № 11014/26/32974 отменено окончание (прекращение) исполнительного

производства № 121766/25/11014-ИП, исполнительное производство возобновлено с

присвоением номера № 19103/26/11014-ИП.

Постановлением ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике

Коми от 06.03.2026 № 11014/26/33006 внесены изменения в постановление от 09.02.2024,

сумма процентов определена в размере 1 581 956,60 руб. (за периоды с 07.10.2020 по

31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023; разница с первоначальным постановлением

составила 129 727,95 руб.).

Не согласившись с постановлением от 06.03.2026 о внесении изменений в

постановление ОСП по Прилузскому району от 09.02.2024 по исполнительному

производству № 121766/25/11014-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на

основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным

законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

4 А29-2570/2025

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения

обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других

органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов

Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)

(часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-

ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения

стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных

обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,

устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

5 А29-2570/2025

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц

и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием

для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в

соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе

Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в

отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на шесть месяцев

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в

отношении отдельных категорий должников, в том числе индивидуальных

предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне

отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях

ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020

№ 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени

пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой

коронавирусной инфекции».

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и

действует с 06.04.2020 до 07.01.2021 (с учетом постановления Правительства Российской

Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение

дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления

неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей

по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным

вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по

противодействию распространения на территории Российской Федерации новой

коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 44, в

соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает

требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в

действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает

оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 7 постановления Пленума № 44 следует, что в период действия

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395

Гражданского кодекса, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку

уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также

иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых

санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить

возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац

десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось

заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства следует, что мораторий на

банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных

законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях

6 А29-2570/2025

ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При

этом начисление финансовых санкций в зависимость от причин просрочки исполнения

обязательств или доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии

не ставится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1

Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют

свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц,

прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они

признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет,

относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид

деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей

степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической

ситуации.

Действие моратория, предусмотренного Постановлением № 497, ограничено во

времени.

Согласно пункту 3 Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального

опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале

правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный

нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с

01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что постановлением ОСП

по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми от 06.03.2026

№ 11014/26/33006 внесены изменения в постановление от 09.02.2024, сумма процентов

определена в размере 1 581 956,60 руб.

Постановление от 06.03.2026 должником не обжаловано, доказательства обратного

в деле отсутствуют.

Согласно представленному расчету процентов он произведен за периоды с

07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2023. Из расчета процентов исключен

период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению № 497. Разница с первоначальным

постановлением составила 129 727,95 руб.) (т.6, л.д.4-5).

Заявитель считает, что ОСП по Прилузскому району неправомерно произведен

расчет процентов и исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку вступившим

силу определением суда от 28.02.2023 по делу № А29-14748/2022 было утверждено

мировое соглашение, по которому в случае нарушения должником сроков уплаты

ежемесячных платежей должник взял на себя обязательство уплатить заявителю

проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за период с

07.10.2020 по дату фактического погашения долга.

Вместе с тем, определением суда от 11.01.2024 по делу № А29-14748/2022

(З-160903/2023), где рассматривалось заявление ООО «Гларус» о выдаче исполнительного

листа, судом было указано, что должник вправе заявить о применении моратория на

стадии исполнительного производства.

Данным правом должник воспользовался.

Довод Общества о неприменении правила о моратории, введенного

Постановлением № 497, поскольку в отношении должника в деле № А29-14748/2022

вводилась процедура банкротства и в рамках данного дела было заключено мировое

соглашение, по которому впоследствии был выдан исполнительный лист, судом отклонен.

7 А29-2570/2025

В пункте 1 постановления Пленума № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому

пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в

отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с

вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, мораторий введен 28.03.2022 Постановлением № 497, а

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Вырлан С.Н.

возбуждено определением суда от 28.11.2022.

Таким образом, на день введения моратория в отношении должника не было

возбуждено дело о банкротстве.

Довод Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума № 44,

согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных

финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что

ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от

обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика

на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного

поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий

поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив

возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), судом отклонен.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения

стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим

субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете

злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника,

ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не

пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в

абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий

поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств,

послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных

доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении

должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю,

об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении

правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не

могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10

ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые

распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное

положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период

действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия

моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей

доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать

преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу,

8 А29-2570/2025

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий

предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к должнику, взыскатель сослался на

большое количество у должника контрагентов на значительные суммы в рамках

деятельности по заготовке древесины.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для

признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть

установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное

осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу

(отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно

носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием

предположений.

Следовательно, сама по себе ссылка Общества на наличие у должника

контрагентов в рамках его предпринимательской деятельности, и указание на

предполагаемые суммы дохода от такой деятельности, не могут служить основанием для

отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило

доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление должником своих

гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение

взыскателю вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом), суд пришел к выводу, что судебным

приставом-исполнителем правомерно из расчета процентов исключен период с 01.04.2022

по 01.10.2022 по Постановлению № 497.

Представители заявителя и третьего лица в ходе судебного разбирательства

пояснили, что возражений в части арифметики расчета процентов по постановлению от

06.03.2026 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2025 6:13:58

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич