Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)

Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9540/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 64, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 17/1.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 06.10.2025; ФИО5 по доверенности от 23.10.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 17/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов и налога на прибыль организаций (в части получения внереализационного дохода).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление).

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что представил достаточные доказательства (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 «Краткосрочные займы» за 2018-2020 годы, реестры платежей, договоры беспроцентного займа с физическими лицами, дополнительные соглашения к договорам займа), подтверждающие возврат займа, который не может квалифицироваться как доход физического лица, облагаемый НДФЛ, возврат займов производился с расчетного счета общества с назначением платежа «иные выплаты», что подтверждается реестрами платежей и банковскими выписками; суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2023 № 17/1.

Инспекция и управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В приобщении к материалам дела поступившего от управления отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи

279

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом управления на кассационную жалобу, формирования правовой позиции и предоставления возражений на отзыв управления.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей

158 АПК РФ

в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями

284

,

286 АПК РФ

). В силу части 3 статьи

284 АПК РФ

явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела. Указанные обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи

286 АПК РФ

арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2022 № 17/5, дополнение от 08.12.2022 №17/72 к акту и принято решение от 02.02.2023 № 17/1 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи

122

, пунктом 1 статьи

123

, пунктом 1 статьи

126

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общей сумме 17 109 941 руб., а также штраф в размере 163 803 руб. (с учетом положений статей

112

,

114 НК РФ

размер штрафа уменьшен в 16 раз).

Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ с дохода, выплаченного физическим лицам в 2018-2019 годах, в размере 1 071 102,00 руб.

Решением управления от 03.04.2023 № 07-16/05025@ жалоба общества на решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Промышленный холдинг» и ООО «Метстрой» по поставке последними товарно-материальных ценностей, оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 28.02.2024 № 07-14/03242@ жалоба общества от 31.01.2024 частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 17 340,28 руб., НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 15 606,25 руб., страховых взносов за 2020 год в сумме 1 521 140,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 27.02.2024 управлением было принято решение от 26.03.2024 № 07-14/04732@, которым жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части налога на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы в сумме 852 710,00 руб., НДС за 1 и 4 кварталы 2019 года в сумме 35 936,00 руб., страховых взносов за 2019 год в сумме 62 069,00 руб., НДФЛ за 2019 год в сумме 26 897,00 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей

419

,

420

,

421

,

226 НК РФ

, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи

57

Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи

23

, пункта 1 статьи

45 НК РФ

каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 207, подпункта 6 пункта 1 статьи

208

, пункта 1 статьи

210 НК РФ

физические лица являются плательщиками НДФЛ с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи

226 НК РФ

российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (действуя как налоговые агенты).

Суммы исчисленного и удержанного налога должны быть перечислены налоговыми агентами не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи

226 НК РФ

).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи

419 НК РФ

плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи

419 НК РФ

, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи

419 НК РФ

).

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи

419 НК РФ

, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи

420 НК РФ

, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье

422 НК РФ

(пункт 1 статьи

421 НК РФ

).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло транспортные услуги, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с заявленным основным видом деятельности (ОКВЭД 49.41.1) – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией проведен сопоставительный анализ доходов, отраженных в представленных ООО «Спецавтосервис» справках по форме 2-НДФЛ, с суммами денежных средств, перечисленных обществом в адрес физических лиц, установленных по реестрам, представленным ПАО «Сбербанк», в результате которого выявлено, что общество в проверяемом периоде производило физическим лицам выплаты, связанные как с возвратом полученных ранее от этих физических лиц займов, так и прочие выплаты возвратом займов не являющиеся.

Установив в ходе проверки неисчисление, неудержание и неуплату НДФЛ с сумм, перечисленных обществом физическим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8) как иные выплаты (на хозяйственные расходы, в подотчет), налоговый орган доначислил с указанных сумм НДФЛ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией неоднократно направлялись заявителю требования о предоставлении документов (информации), истребованы: первичные документы и аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости) за проверяемый период, запрашиваемые документы обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр компьютера, установленного в помещении, находящемся по юридическому адресу ООО «Спецавтосервис», по результатам которого не установлено наличие программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета (1С), учредитель и руководитель общества ФИО8 пояснила, что жесткий диск компьютера поврежден и данные восстановлению не подлежат.

Документы, подтверждающие целевое использование перечисленных денежных средств, а также их возврат физическими лицами, в ходе проведения проверки заявителем не представлены.

В проверяемом периоде на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 4 825 000 руб., в том числе от ФИО7 (бывшего учредителя и руководителя ООО «Спецавтосервис», бывшего мужа ФИО8) в размере 1 850 000 руб. в 2018 году; от ФИО6 (отец руководителя и учредителя общества ФИО8) в размере 1 500 000 руб. в 2018 году; от руководителя и учредителя ООО «Спецавтосервис» ФИО8 в размере 1 475 000 руб. в 2020 году.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам заявителя показал возврат займа в 2019 году в адрес ФИО6 в размере 739 000 руб.

В подтверждение отсутствия оснований для удержания и перечисления НДФЛ с доходов, выплаченных работникам налогоплательщика, общество ссылалось на то, что в данном случае производился возврат заемных средств, полученных от физических лиц.

Так, в отношении ФИО7 инспекцией установлено зачисление в 2019 году в его адрес денежных средств на общую сумму 331 188,48 руб.; документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, обществом не представлены, в связи с чем на спорную сумму доначислены НДФЛ и страховые взносы; доначисление за 2018 год не производилось.

В отношении ФИО6 установлено зачисление в 2019 году в его адрес денежных средств с назначением платежа «возврат займа» в размере 739 000 руб. и «прочие выплаты» в размере 605 000 руб., вместе с тем доказательства того, что выплаченные физическому лицу 605 000 руб. освобождены от налогообложения, в материалы дела не представлены, в связи с чем на указанную сумму доначислены НДФЛ и страховые взносы.

Проанализировав справки по форме 2-НДФЛ, представленные на ФИО7 и ФИО6, а также принимая во внимание, что реализация имущества в спорный период физическими лицами не осуществлялась, по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган указанные лица не явились, пояснения по вопросу передачи обществу заемных средств не представили, суды обеих инстанций поддержали выводы инспекции о недоказанности источника получения дохода для передачи денежных средств по договорам займа.

В отношении ФИО8 установлено зачисление в ее адрес за 2018-2020 годы денежных средств с назначением платежа «прочие выплаты» в размере 11 610 775,22 руб.; налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам учтены авансовые отчеты на сумму 1 316 587,82 руб. за 2020 год как документально подтвержденные; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в спорном размере ФИО8, а также их возврат, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что карточки счета 66.03 «Краткосрочные займы» за 2018-2020 годы в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки не представлялись по взаимоотношениям с ФИО7, ФИО8 и ФИО6, источник их получения (с учетом доводов самого общества о невозможности восстановления программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета (1С) и отсутствия доказательств восстановления указанной базы) обществом не раскрыт, критически оценили представленные обществом документы.

Так, согласно карточке счета 66.03 задолженность общества ФИО7 по договорам займа в размере 1 300 060,88 руб. должна быть перечислена ФИО8 на основании дополнительных соглашений.

Из анализа представленных дополнительных соглашений установлено, что общество в лице ФИО7 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) заключили дополнительные соглашения о возврате сумм займа заемщиком третьему лицу – ФИО8; основанием для перечисления денежных средств является поручение заимодавца (заявление), вместе с тем соответствующие заявления ФИО7 обществом не представлены; кроме того, со стороны ООО «Спецавтосервис» подписантом дополнительных соглашений от 28.12.2018, от 29.11.2019, от 11.12.2019, от 30.12.2019 указан ФИО7 в качестве генерального директора, при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «Спецавтосервис» в период с 27.03.2017 по 06.12.2018, что свидетельствует о формальном составлении дополнительных соглашений с целью создания видимости расчетов.

Довод общества о том, что внесенные ФИО8 на расчетный счет заявителя в 2021-2022 годах денежные средства в сумме 5 710 000 руб. с назначением платежа «по договорам займа» в действительности являются возвратом неиспользованной подотчетной суммой, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Оценивая представленное заявителем письмо от 26.12.2022 б/н «Об уточнении назначения платежа», согласно которому ФИО8 просит считать верным назначение платежа «возврат от подотчетного лица ФИО8» в отношении поступлений на расчетный счет ООО «Спецавтосервис» по квитанциям/ордерам, перечисленным в письме за период с 27.01.2021 по 05.08.2022 на общую сумму 5 710 000 руб., суды правильно отметили, что данный документ не содержит подписи лица, составившего его, информация в данном письме обезличена (не указано, в адрес кого направлены данные сведения, что в дальнейшем необходимо сделать с этой информацией), указанная информация ранее не представлялась ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции, в связи с чем правовых оснований идентифицировать указанные выплаты как возврат займов оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив расхождения в представленных ООО «Спецавтосервис» документах и пояснениях в управление и суд, отсутствие от общества объяснений относительно причин выявленных несоответствий, констатировали, что обществом осуществляется замена ранее представленной информации, а также корректировка своих налоговых обязательств без учета фактических правоотношений с физическими лицами.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что полученные физическими лицами денежные средства в спорной сумме являются их доходом, в отношении которого обществом не исполнена обязанность по исчислению НДФЛ и страховых взносов и перечислению их в бюджет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в проверяемом периоде физическими лицами на расчетный счет ООО «Спецавтосервис» были внесены денежные средства по договорам займов, вместе с тем общество в неполном объеме осуществило возврат полученных от этих лиц средств, обоснованно признали правомерным включение в состав внереализационных доходов заявителя полученных сумм займов и доначисление налога на прибыль организаций в соответствующем размере.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи

198 АПК РФ

для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

По общему правилу на основании части 4 статьи

198 АПК РФ

заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей

117 АПК РФ

.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и другие).

Таким образом, часть 4 статьи

198 АПК РФ

в системной связи со статьей

117 АПК РФ

, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и другие).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, мотивированное тем, что последнее решение управления по жалобе от 27.02.2024 было принято 26.03.2024, поскольку именно указанным решением управления и была произведена последняя корректировка оспариваемого решения инспекции, арбитражные суды не усмотрели уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение инспекции принято 02.02.2023, обществом на него подана апелляционная жалоба в управление, которая была рассмотрена и принято 03.04.2023 решение, правильно отметили, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд в случае несогласия налогоплательщика с выводами, содержащимися в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 20.05.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей

198 АПК РФ

, при этом заявителем не приведено доводов об уважительности причины длительного (в течение более года) неоспаривания решения инспекции от 02.02.2023 в части, касающейся доначисления НДФЛ, страховых взносов и налога на прибыль в части внереализацонных доходов.

Обществом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Судами правомерно учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование решения инспекции в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья

9 АПК РФ

).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Позиция подателя жалобы основана на несогласии с оценкой суда обстоятельств несоблюдения обществом срока обращения в арбитражный суд, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и заявлена без учета того, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи

286 АПК РФ

не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 АПК РФ

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи

287

, статьей

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. ФИО9

ФИО1