Арбитражный суд Тюменской области

1187/2026-2002(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2026 года Дело № А70-14921/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-8718/2025) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 по делу

№ А70-14921/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (ИНН 7203089889,

ОГРН 1027200849466, адрес 625028, Тюменская область, город Тюмень,

ул. Монтажников, д. 13а/12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская

область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), при участии в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с

ограниченной ответственностью «Азика» (ИНН 9715417920, ОГРН 1227700231660,

адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, пр. Электролитный,

д.3, стр.32, пом.13/1); общества с ограниченной ответственностью «Крона»

(ИНН 9703090068, ОГРН 1227700308054, адрес 123557, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Малая Грузинская, д.29, пом. II, этаж

1, ком.24); общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 9724068440,

ОГРН 1227700021097, адрес 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Басманный, пер. Рубцов, д.4, пом.15П), о признании недействительным решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 28.04.2025 № 2838,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» – Бондарь Лилия

Валерьевна (по доверенности от 01.08.2025 сроком действия пять лет)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Чуркина Ирина

Васильевна (по доверенности от 25.11.2025 № 50 сроком действия до 31.12.2026);

Глазкова Ольга Сергеевна (по доверенности от 12.12.2025 № 51 сроком действия до

31.12.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (далее – заявитель,

общество, ООО «Теплотехник-2», налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы г.Тюмени № 3 (далее – инспекция, ИФНС России

по г. Тюмени № 3, налоговый орган) о признании недействительным решения

2 А70-14921/2025

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2838 от

28.04.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Азика» (далее – ООО «Азика»), общество с ограниченной

ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») и общество с ограниченной

ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплотехник-2»

обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда

первой инстанции, полагая, что материалы дела не опровергают фактической поставки

товарно-материальными ценностями (далее – ТМЦ) и использования их в деятельности

общества при выполнении обязательств по контрактам с заказчиками; согласованность

действий с сомнительными контрагентами материалами проверки не подтверждена;

налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в полном объеме;

общество не может отвечать за возможные нарушения контрагентов; обществом

в адрес налогового органа были направлены пояснения и документы

по взаимоотношениям с ООО «Азика», ООО «Антарес», ООО «Крона»

в подтверждение взаимоотношений с данными контрагентами; полагает, что выводы

налогового органа основаны на формальном подходе к результатам камеральной

проверки, не отражают действительные результаты экономической деятельности

налогоплательщика.

Отмечает, что свидетельскими показаниями не доказано, что ТМЦ,

поставленные спорными контрагентами, при выполнении работ на объектах

ООО «Теплотехник-2» не использовались; вывод налогового органа о том, что

приобретенные налогоплательщиком у спорных контрагентов материалы не были

необходимы обществу во 2 квартале 2024 года опровергается представленными

документами.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отзыве на апелляционную жалобу не

соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции

законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «Теплотехник-2» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной

жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить

решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение

суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не

заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную

жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по

имеющимся в деле доказательствам.

3 А70-14921/2025

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,

отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в

деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую

декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал

2024 года.

По результатам проведенной ИФНС по г. Тюмени № 3 камеральной налоговой

проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 952 от 08.11.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2838 от 28.04.2025, на основании которого общество

привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС

за 2 квартал 2024 года в виде штрафа в размере 51 661 руб. 20 коп., заявителю

предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 2 066 448 руб.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о создании должностным лицом ООО «Теплотехник-2» схемы

ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности,

в действительности не имеющих места по взаимоотношениям с контрагентами

ООО «Азика», ООО «Антарес» и ООО «Крона».

ООО «Теплотехник-2», не согласившись с принятым инспекцией решением,

направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по

Тюменской области (далее – УФНС Тюменской области).

Решением УФНС Тюменской области от 26.06.2025 № 7200-2025/000541/н

в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный

суд с соответствующим заявлением.

13.10.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в

апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять

в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по

тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый

период (2 квартал 2024 года) ООО «Теплотехник-2» являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

4 А70-14921/2025

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров

(работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,

согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам

подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для

оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием

для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение

налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом

налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и

иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2

5 А70-14921/2025

статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не

содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же

статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –

«Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее

пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с

целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную

информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при

исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы,

так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС,

штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами

послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой

выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного

предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Азика», ООО «Антарес»

и ООО «Крона».

В соответствии с оспариваемым решением инспекция пришла к выводу о том,

что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с

указанными контрагентами.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в

апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой

инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорными

контрагентами, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного

решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового

органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и ООО

«Азика», ООО «Антарес» и ООО «Крона» подтверждается фактически установленными

в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности

опровергают реальность взаимодействия общества с заявленными контрагентами;

основной целью заключения обществом договора со спорными контрагентами являлось

не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной

налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в

целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов

налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Теплотехник-2» состоит на учете в налоговом органе с 24.08.1998;

учредителем и руководителем общества является Поташкин Владимир Валентинович

6 А70-14921/2025

(далее – Поташкин В.В.); в собственности налогоплательщика зарегистрировано 2

единицы транспортных средств, имущество – 5 объектов; основной вид деятельности:

ремонт машин и оборудования.

В проверяемом периоде общество осуществляло ремонтные работы для

заказчика – публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (далее –

ПАО «Форвард Энерго»).

Согласно книге покупок обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по

сделкам с указанными выше контрагентами: ООО «Азика», ООО «Крона»,

ООО «Антарес».

Налоговым органом по результатам совокупного анализа имеющихся

документов и полученных документов (информации) в рамках мероприятий налогового

контроля установлено, что в адрес ООО «Теплотехник-2» проблемные контрагенты

реализацию ТМЦ не осуществляли, что подтверждается следующими установленными

в ходе камеральной налоговой проверки фактами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в 2022 году в г. Москва.

Вместе с тем, регистрирующим органом 04.09.2024 в отношении ООО «Азика»

было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по причине отнесения

юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения

подозрительных операций (пункт 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма»).

В отношении ООО «Крона» 29.11.2024 внесены сведения о недостоверности по

юридическому адресу (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице); внесены сведения о недостоверности по руководителю

ООО «Крона» Хлопуновой Марие Геннадьевне (результаты проверки достоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В отношении ООО «Антарес» 20.02.2025 внесены сведения о недостоверности

по юридическому адресу (результаты проверки достоверности содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, установлено, что руководители ООО «Азика», ООО «Крона»

и ООО «Антарес» не получают доход в данных организациях. На допрос руководители

проблемных контрагентов не явились без указания причин.

ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» принимают к вычетам во 2

квартале 2024 года по декларациям НДС одни и те же организации – ООО «ЛДС

Поставка», ООО «Бринрик», ООО «Призма», ООО «Аргентум» и ООО «Ронда»,

которые имеют признаки «транзитных» организаций. ООО «Азика», ООО «Крона» и

ООО «Антарес» входят в состав «площадки», действия которых согласованы и связаны

с созданием формального документооборота и направлены на извлечение дохода

посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной

деятельности. Реальных поставщиков у «проблемных контрагентов» не установлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Азика»,

ООО «Крона» и ООО «Антарес» отсутствуют движения денежных средств

по расчетным счетам, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной

деятельности. Расчеты с основными поставщиками, отраженными в налоговых

декларациях по НДС, не установлены. Несоответствие операций, заявленных в книге

покупок и продаж с операциями по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии

деловой цели заключения сделок и формальном документообороте, что так

же характеризирует ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» как «транзитные»

организации.

7 А70-14921/2025

В ходе анализа документов, представленных ООО «Теплотехник-2» по

взаимоотношениям с проблемными контрагентами установлено, что в проверяемом

периоде общество приобретало:

у ООО «Азика» – элементы м/к каркаса с м/к центрального щита кровли

РВС- 20000 в количестве 8 тонн (Договор поставки № 115ПТ от 15.05.2024 с отсрочкой

платежа);

у ООО «Крона» – м/к секции опорного кольца кровли РВС-2000 в количестве

10 тонн (Договор поставки № 115/72/24 от 29.04.2024 с отсрочкой платежа);

у ООО «Антарес» – м/к центральной стойки д. 530*20 мм с козырьком

огнепреградителя в количестве 5 тонн.

ООО «Теплотехник-2» представлены пояснения (исх. № 175 от 24.10.2024),

согласно которым в период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по договору № 50/2200/24/18725

от 24.05.2024 между ООО «Теплотехник-2» и ПАО «Форвард энерго» проводились

подготовительные работы и работы по демонтажу металлоконструкций, ТМЦ на

данный объект не завозили, что противоречит показаниям свидетеля Поташкина В.В.,

который указал (протокол допроса от 02.10.2024), что основными поставщиками во 2

квартале 2024 года являлись, в том числе ООО «Азика», ООО «Крона»,

ООО «Антарес», которые поставляли материал для выполнения работ на объекте

заказчика ПАО «Форвард Энерго».

Согласно пояснениям свидетеля, приобретенный материал у ООО «Азика»,

ООО «Крона» и ООО «Антарес», нигде не хранился после приобретения, поставлялся

на объект заказчика, автотранспортом за счет поставщика. Указал, что весь

приобретенный материал у ООО «Крона» и ООО «Антарес» израсходовали во 2

квартале 2024 году, а приобретенный материал у ООО «Азика» (90 %) израсходовали во

2 квартале 2024 года в соответствии с очередностью монтажа, остатки материала

смонтировали в начале 3 квартала 2024 года.

Анализ документов, представленных ООО «Теплотехник-2» (исх. № 011 от

28.01.2025), выявил, что проект производства работ по замене кровли резервуара

РВС-20000 на складе хранения мазута Тюменской ТЭЦ-2 был согласован 05.07.2024.

Календарным планом были предусмотрены следующие этапы работ: подготовительные

мероприятия – июль 2024 г., демонтаж – август – октябрь 2024 г., монтаж – август –

октябрь 2024 г., заключительные работы – ноябрь 2024 г. Рабочая документация

«Техническое перевооружение, конструкции металлические НХ01/2709-КМ.1» (этап 1)

на замену кровли резервуара МТР-1 и тепловой изоляции разработана и подписана

главным инженером 25.07.2024 в соответствии с типовым проектом 704-1-60.

Проектная документация «Техперевооружение склада хранения мазута

Тюменской ТЭЦ-2» включает замену 100% листов кровли на резервуарах мазута №1 и

№2, листов первого пояса резервуара мазута №1, 10 листов днища резервуара мазута

№1, установку предохранительных клапанов с огнеопределителями на мазутных баках

МБ 1, 2, 3, системы дренирования подтоварной воды и системы размыва донных

отложений на этих баках.

Характеристики мазутного резервуара МБ - 1, 2, 3 типа РВС-20000 включают

стальной вертикальный цилиндрический резервуар емкостью 20 000 м.куб. для

хранения нефти и нефтепродуктов. Его геометрические параметры: внутренний диаметр

– 45,6 м, высота стенки – 11,92 м, полезная емкость – 19 450 м.куб. Стенка разделена на

8 поясов по 1490 мм, материал – сталь 09Г2С, толщина днища – 6 мм. Кровля состоит

из 24 сборных сегментов, опирающихся на стенки и центральное кольцо.

В рабочей документации «Конструкции металлические (1 этап)» указаны

материалы: листовая сталь по ГОСТ 19.903, равнополочный уголок по ГОСТ 8509,

швеллеры по ГОСТ 8240, трубы по ГОСТ 10704, круглый прокат по ГОСТ 2590,

фланцы по ГОСТ 12820. Порядок работ включает разметку вырезаемого участка,

8 А70-14921/2025

монтаж рамы жесткости, установку строповочных скоб и заварку проема при ремонте

стенки.

Согласно акту входного контроля № 4 от 04.09.2024, ПАО «Форвард Энерго»

провело входной контроль продукции от ООО «Теплотехник-2»: металлические

конструкции весом 13 842,3 кг, дата изготовления и гарантийный срок – 04.09.2024.

Документ, удостоверяющий качество: № ТТ-10056/2024 от 04.09.2024. Материалы

использовались для выполнения работ по договору подряда № 50/2200/24/18725

от 24.05.2024.

Согласно пояснениям ООО «Форвард Энерго», материалы, предназначенные для

выполнения работ по договору подряда № 50/2200/24/18725 от 24.05.2024, ввезены на

территорию станции в июле и августе 2024, что подтверждается письмами от 24.07.2024

№ 103, от 12.08.2024 № 122, направленными ООО «Теплотехник-2»

в адрес заказчика.

По данным актов освидетельствования скрытых работ, в 3-4 кварталах 2024 года

использовались центральная стойка (акт № 3 от 30.08.2024), центральное кольцо кровли

(акт № 9 от 05.09.2024), щит кровли (акты № 10-17 от 13.09.2024-23.09.2024,

№ 18-31 от 07.10.2024), настил кровли (акты № 32-53 от 07.10.2024-31.10.2024). К актам

прилагался документ, удостоверяющий качество, № ТТ-10056/2024 от 04.09.2024.

В общем журнале строительства ООО «Теплотехник-2» зафиксировало начало

монтажных работ с 03.09.2024 по 12.11.2024, включая монтаж, сборку и сварку

металлоконструкций, что подтверждено подписью мастера Гиниятулина Р.Р. Согласно

акту выполненных работ № 5 от 29.11.2024, работы по договору № 50/2200/24/18725 от

24.05.2024 были завершены в срок с 14.06.2024 по 29.11.2024.

Указанное подтверждается также актом выполненных работ № 5 от 29.11.2024.

Таким образом, по результатам анализа проектной и рабочей документации,

а также на основании акта входного контроля № 4 от 04.09.2024, актов

освидетельствования скрытых работ, установлено, что обществом фактически

осуществлялась поставка металла на объект заказчика ПАО «Форвард Энерго» для

изготовления металлоконструкций по чертежам и схемам, указанным в проектной и

рабочей документации. ООО «Теплотехник-2» является поставщиком и изготовителем

металлических конструкций резервуара.

Вместе с тем, проведенный налоговым органом анализ оборотно-сальдовой

ведомости № 10 за второй квартал 2024 года показал, что факты приобретения товарно-

материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» не

установлены. Согласно акту на списание материалов №60 от 29.11.2024, товар,

приобретенный у «проблемных контрагентов», был списан в четвертом квартале 2024

года.

В процессе анализа книги покупок за второй квартал 2024 года, банковских

выписок по расчетным счетам ООО «Теплотехник-2» за 2024 год и документов по

взаимоотношениям с контрагентами, налоговым органом были выявлены реальные

поставщики металла и металлоконструкций, среди которых ООО «Тримет», ООО

«Формат-СМ» и ООО «ЮСТ» – компании, сотрудничающие с обществом на

протяжении 2023–2024 годов.

Налоговым органом также установлена закупка обществом металлопроката:

трубы (13,35 т), балки (28,77 т), листы (98,05 т), швеллеры (11,28 т), уголки (2,90 т),

круги (730 шт.), арматуру (3,27 т) и иных товаров, необходимых для выполнения работ.

Расчеты за товары и услуги производились с индивидуальными предпринимателями

(работающими по УСН или на патенте) и организациями, которые не указаны в

налоговой декларации ООО «Теплотехник-2» и являются реальными поставщиками

ТМЦ и услуг.

9 А70-14921/2025

Установленными обстоятельствами подтверждается, что в 3 и 4 кварталах 2024

года при выполнении монтажных работ на территории заказчика налогоплательщик

изготовил металлоконструкции в соответствии с проектной и рабочей документацией, а

также произвел их сборку и монтаж, включая многослойную сварку стыков, сварку

нахлестных швов и покраску.

На основании вышеизложенного, ООО «Теплотехник-2» неправомерно приняло

к налоговому вычету сумму НДС в размере 2 066 448 руб., в отсутствие реальных сделок

с ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес», поскольку закупка товаров у этих

организаций не требовалась.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы,

общество полагает, что налогоплательщиком проявлена должная степень

осмотрительности в полном объеме и общество не может отвечать дополнительной

налоговой нагрузкой, штрафными санкциями за возможные нарушения контрагентов.

Вместе с тем, в настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой

проверки установлено, что ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» входят в

состав «площадки», действия которых согласованы и связаны с созданием формального

документооборота, и направлены на извлечение дохода посредством декларирования

недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, отражением по

цепочке организаций.

Установлено, что основные их контрагенты – организации, обладающие

признаками «транзитных»; реальных поставщиков у спорных контрагентов не

обнаружено.

Как было указано ранее по тексту настоящего постановления, инспекцией

установлено, что у ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес» отсутствуют

трудовые, производственные ресурсы, управленческий, технический персонал,

квалифицированные работники, отсутствуют основные средства, производственные

активы, складские помещения, транспортные средства необходимые для финансово-

хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций; отсутствуют движения

денежных средств по расчетным счетам. Расчеты с основными поставщиками,

отраженными в налоговых декларациях по НДС, не установлены. Несоответствие

операций, заявленных в книге покупок и продаж, с операциями по расчетным счетам

свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделок и формальном

документообороте, что так же характеризирует спорных контрагентов как «транзитные»

организации. Также отсутствуют расчеты между ООО «Теплотехник-2» и

вышеперечисленными организациями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно

материалам проверки налоговым органом в адрес ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО

«Антарес» неоднократно направлялись поручения о предоставлении документов

(информации) в отношении ООО «Теплотехник-2». Вместе с тем, вышеперечисленные

организации документально поставку материала в адрес ООО «Теплотехник-2» не

подтвердили.

Кроме того, ООО «Теплотехник-2» не представлены документы,

подтверждающие доставку продукции – путевые листы, товарные накладные, товарно-

транспортные накладные, с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке,

и другие документы, свидетельствующие о доставке товаров, а также сертификаты

качества товаров.

Информация о водителях, транспортных средствах перевозивших товар, точный

адрес склада, с которого осуществлялась отгрузка товара, не представлена.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее

выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов)

несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10 А70-14921/2025

Таким образом, вне зависимости, на кого возложена обязанность по доставке

ТМЦ (поставщиком, покупателем либо привлеченной автотранспортной компанией)

товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у

поставщика.

Непредставление ООО «Теплотехник-2» полного пакета подтверждающих

документов по взаимоотношениям с ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес»,

отраженным в книге покупок во 2 квартале 2024 года, свидетельствует об умышленном

сокрытии достоверной информации, не позволяющей в полной мере оценить

финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с

контрагентами, в отношении которых заявлены к вычету суммы налога на добавленную

стоимость.

Доводы о том, что явившиеся на допрос сотрудники в силу занимаемой

должности не могли владеть информацией относительно приобретения ТМЦ от

указанных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

отсутствие использования материалов, приобретенных именно у ООО «Азика»,

ООО «Крона» и ООО «Антарес», при выполнении работ на объекте заказчика,

подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и иными материалами

проверки, анализ которых приведен выше.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Теплотехник-2» по созданию

схемы по занижению налогооблагаемой базы и уплаты НДС в бюджет при помощи

«проблемных» контрагентов ООО «Азика», ООО «Крона» и ООО «Антарес».

Согласно действующему налоговому законодательству исключается возможность

применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в

ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров

(работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС

рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том,

что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях

обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с

участием самого налогоплательщика.

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по

пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В настоящем случае, совокупность установленных фактов и обстоятельств

свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между

участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной

предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы

ухода от налогообложения с использованием указанных контрагентов, в связи с чем,

обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой

экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в настоящем случае доказаны основания для применения положений

указанной нормы.

11 А70-14921/2025

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии

требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы

налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно

допускало наступление вредных последствий.

Правонарушение квалифицировано инспекцией как умышленное, поскольку как

верно указывает инспекция, вовлечение спорных контрагентов в фиктивный

документооборот путем заключения с ними спорных договоров не могло произойти

случайным образом или в результате ошибки, так как исходя из характера самих

действий носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой

экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС

общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для

доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении,

являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд

считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой

инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком в данном

случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в

обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения

арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя

жалобы.

12 А70-14921/2025

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Теплотехник-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской

области от 13.10.2025 по делу № А70-14921/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич