Арбитражный суд города Москвы

108_44927690

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-88899/25-108-703

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью Металлургическая компания «МАГНИТ» (ОГРН: 1197746188320,

Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 7707428322; 125047, г. Москва, ул. Фадеева,

д.10, эт.1, пом. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН 7707081688;

ОГРН 1047707042130; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул.

Земляной вал,9)

о признании недействительным решения от 11.11.2024 № 6607,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим орбразом,

от заинтересованного лица: Башарин А.И., по дов. от 02.07.2025, Липская Д.А., по дов.

от 11.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания

«МАГНИТ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО МК «Магнит»)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной

налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2024 № 6607

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

слушалось в отсутствии представителя Заявителя.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела в письменном виде

поддержал свою позицию по доводам заявления; представители заинтересованного

1

2

лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным

в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами

в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 4 квартал 2022 года, года, представленной Обществом 22.01.2024, по

результату которой вынесено решение от 11.11.2024 № 6607, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) в виде штрафа в размере 105 839 руб., а также доначислен НДС в размере 529

197 руб.

Инспекция в решении от 11.11.2024 № 6607 пришла к выводу о том, что

Обществом нарушены положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172 Кодекса в

части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Вайбтег» ИНН 9723144522, ООО «Ремта» ИНН

9725078191 (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по г.

Москве (далее — Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило Решение

отменить. Решением Управления от 15.01.2025 № 21-21/002356@ жалоба оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в

суд.

Обращаясь в суд, Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что у

спорных контрагентов были приобретены металлические материалы, которые

использованы для производства специальных металлоизделий по заказам, что

соответствует основной деятельности Общества. Предусмотренные главой 21

Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекса) условия и

порядок применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Вайбтег» и ООО

«Ремта» соблюдены, и в налоговые орган представлены к проверке надлежащим

образом оформленные документы. По мнению Общества Инспекцией не доказана

аффилированность с ООО «Вайбтег» и ООО «Ремта». Приобретенный у данных

организаций товар далее реализован покупателям. Также Общество считает, что

налоговым органом не доказано наличие у него умысла на искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни.

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не были установлены

признаки подконтрольности спорного контрагента Заявителю и не доказано наличие у

него умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Фактически, по

мнению Заявителя, претензии налогового органа касаются непосредственно спорного

контрагента, а не самого налогоплательщика. Кроме того, Заявитель считает, что в

решении Инспекция ссылается на недопустимые доказательства, а также отмечает на

наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из

следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

3

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,

признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2

пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи

171 Кодекса.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер,

исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пункта 1 статьи

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №

402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о

том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью

должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с

которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на

налоговый вычет.

В свою очередь налоговый орган не ограничивается проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности

и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между

ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой

экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в

которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

4

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Так, в отношении спорного контрагента Общества и обстоятельств совершения

сделок с ним было установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству

изделий из проволоки, цепей и пружин (ОКВЭД 25.93).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Обществом

заявлены налоговые вычеты в размере 529 196,69 руб. в связи с приобретением

материалов (металлические детали, пружины, заготовки, проволока) у спорных

контрагентов на сумму 3 175 180 руб. с НДС.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у с

ООО «Вайбтег» и ООО «Ремта» признаков «бумажных» структур, не ведущих

реальную финансово-хозяйственную деятельность и не способных осуществлять

реальные поставки материалов в адрес Общества.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вайбтег» и

ООО «Ремта» фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку

материалов (металлических деталей, пружин, заготовок, материалов, проволоки) в

пользу ООО МК «Магнит».

Так, ООО «Вайбтег», на который приходится вычетов по НДС - 305 562,01 руб.,

зарегистрирован 21.03.2022, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2025, сведения о

руководителе и адресе местонахождения недостоверны, основной вид деятельности

подставного контрагента -«Производство электромонтажных работ», данные о

численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ отсутствуют, транспортных

и основных средств организация не имела.

Генеральный директор с 21.03.2022 - Можаров Д.И. (внесена запись о

недостоверности), директор и учредитель с 28.12.2022 - Подшибякин Н.А., в

отношении которого также внесена запись о недостоверности.

Согласно показаниям свидетеля Можарова Д.И. (протокол допроса от

31.01.2023) последний не имеет отношения к деятельности, тем более руководству

ООО «ВАЙБТЕГ», данная организация Можарову Д.И. не знакома, какие-либо

документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчётности от имени ООО

«ВАЙБТЕГ» никогда не подписывал и не оформлял (в том числе счета, счета-фактуры,

товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и

взаимозачёта, соглашения, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежно-

расчетные документы и прочее).

Соответственно допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Подшибякин Н.А.

(протокол допроса от 16.07.2023) категорически отрицал причастность к деятельности

подставной организации, документы от ее имени не подписывал.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Вайбтег» перечисление

денежных средств от ООО МК «Магнит» не установлено.

Кроме того, на счетах ООО «Вайбтег» не установлено наличие операций,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В

период осуществления сделок, указанных в декларации ООО МК «Магнит», на счетах

5

подставной организации отсутствовали какие-либо движения денежных средств,

соответственно и перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, работ, услуг не

производилось.

Таким образом, только в силу указанных обстоятельств спорный контрагент не

мог поставить материалы Обществу.

Налоговая декларация по НДС декларация ООО «Вайбтег» признана

непредставленной по результатам контрольных мероприятий в соответствии с пп.1

п.4.1 ст. 80 НК РФ.

Фактически уплаченные суммы налогов спорным контрагентом составляют в

налоговые 2022 года - 0 руб., в периоды 2023 года - 219 руб., при этом сохранятся

задолженность по недоимке и налоговым санкциям.

ООО «Ремта» зарегистрировано 21.03.2022, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2025,

сведения о руководителя и адресе регистрации недостоверны, основной вид

деятельности подставного контрагента - «Торговля оптовая неспециализированная»,

данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ отсутствуют,

транспортных и основных средств организация не имела.

Генеральный директор с 21.03.2022 Гаврилова И.М., директор и учредитель с

13.02.2023 Войцеховская С.А., в отношении обеих внесены записи о недостоверности.

Налоговым органом проведён допрос свидетеля Гавриловой И.М. (протокол

допроса от 18.01.2024 № 32-31/67), свидетель категорически отрицал причастность к

деятельности ООО «Ремта» и подписании от его имени каких-либо документов.

Кроме того, на счетах ООО «Ремта» не установлено наличие операций,

свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В

период осуществления сделок, указанных в декларации ООО МК «Магнит», на счетах

подставной организации отсутствовали какие-либо движения денежных средств,

соответственно и перечислений в адрес реальных поставщиков товаров, работ, услуг не

производилось.

Налоговая декларация по НДС декларация ООО «Ремта» признана

непредставленной по результатам контрольных мероприятий в соответствии с пп.1

п.4.1 ст. 80 НК РФ.

Фактически уплаченные суммы налогов спорным контрагентом составляют в

налоговые 2022 года - 0 руб., в периоды 2023 года - 118 руб., при этом сохранятся

недоимка и задолженность по налоговым санкциям.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за

спорный период Обществу в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование о

представлении пояснений № 22/5264-Ш от 04.04.2024 относительно операций со

спорными контрагентами.

Согласно пояснениям Общества ООО «Вайбтег» и ООО «Ремта» поставляли

металломатериалы в 4 квартале 2022 года. Пояснения по существу сделок, документы,

информация не представлены.

Таким образом, деловая переписка со спорными контрагентами, а также

документы и сведения, подтверждающие наличие у них деловой репутации,

собственного персонала, наличие оборудования или обосновывающих другие критерии

их выбора в качестве контрагентов для выполнения профильных работ (услуг) в

Инспекцию не представлены.

Суд отмечает, что указанная форма оплаты противоречит обычным условиям

делового оборота.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Казинов Р.Х.

(протокол от 19.04.2024) не смог пояснить причины представления уточненных

налоговых деклараций по НДС, в том числе за спорный период, не представил

содержательных пояснений относительно взаимоотношений со спорным контрагентом,

свидетель не смог ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений со спорными

6

контрагентами, в том числе, по вопросам процедуры заключения договоров, поиска

контрагентов, оплаты якобы поставленной продукции, ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, ООО «КГ «Аутсорсинг», оказывавшее для проверяемого

налогоплательщика бухгалтерские услуги в проверяемом периоде, документы не

представило (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения

поручения и принятых мерах от 17.07.2024 № 3371), организация неконтактна.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля, Казинов Р.Х. осуществляет

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом

деятельности которого является изготовление и продажа пружин, других изделий из

проволоки и металла (предмет взаимоотношений со спорными контрагентами), и имеет

в собственности необходимое оборудование, используемое в этой деятельности.

В ходе анализа банковских выписок Казинова Р.Х. установлено, что в

проверяемом периоде не нёс расходов на закупку материалов для изготовления товара,

при этом получены суммы оплаты от двух организаций и индивидуального

предпринимателя за пружины, проволоку, металлоизделия.

Анализом банковской выписки ООО МК «Магнит» и ИП Казинова Р.Х.

установлено, что в 4 квартале 2022 года Общество перечислило Казинову Р.Х. 673 ООО

руб., которые затем выведены из оборота путем снятия на хозяйственные нужды.

Согласно выписке ИП Казинов Р.Х. не нес расходов на реализуемые им товары

(пружины). Все поступившие денежные средства в 4 квартале 2022 были выведены на

хозяйственные и личные нужды. Указанный характер операций свидетельствует об

обналичивании денежных средств.

Суд отмечает, что Казинов Р.Х. одновременно является руководителем ООО МК

«Магнит» и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность,

аналогичную деятельности «спорных» контрагентов, ООО МК «Магнит», согласно

показаниям Казинова Р.Х., фактически располагается по адресу, где индивидуальный

предприниматель осуществляет производство пружин и металломатериалов.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения довод Общества о

перечислении денежных средств его руководителю в меньшем по сравнению с

суммами, отраженными в книге покупок.

Согласно анализу регистрационных дел спорных контрагентов установлено, что

регистрация указанных организаций осуществлена в один день 23.03.2022, в качестве

контактного адреса электронной почты указан один и тот же адрес

format.biznes@inbox.ru. Заявления в дальнейшем представлялись в одни и те же даты

(28.03.2022, 07.09.2022, 05.10.2022), контактные адреса электронной почты, указанные

в данных заявлениях, совпадают (stasia210794@mail.ru, sumcoriotexohz@mail.ru,

ivanooovetrov@gmail.com), телефоны совпадают (+79670454725).

Кроме того, установлено, что первичные декларации за 4 квартал 2022 года,

представленные ООО «Ремта» и ООО «Вайбтег», отправлены с одного IP-адреса

194.26.210.93. Указанные факты, в совокупности с остальными фактами,

перечисленными в Акте от 08.05.2024 № 22/3414-Ш, настоящем дополнении и других

материалах налоговой проверки дополнительно свидетельствуют о фиктивном

характере договорных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Установлены реальные производители и поставщики: АО «Белорецкий

металлургический комбинат», ООО «Металлсервис-Москва».

Согласно анализа представленных карточек счета 41 установлено, что товар

«проволока», приобретенный в проверяемом периоде у спорных контрагентов, также

приобретался у следующих организаций, не являющихся фирмами «однодневками»:

ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Крокус», ООО «Альма-Мет ТД», ООО «Дом

Покупок».

Установлено, что за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 проверяемым

налогоплательщиком был приобретен товар («проволока») на сумму 3 833 889,28 руб.,

7

в том числе у указанных выше организаций на сумму 848 129,15 руб. (у спорных

контрагентов на сумму 2 985 760,13 руб.).

При этом согласно карточке счета 41 списан товар на сумму 821 651,23 руб.

Таким образом, товар реализованный в проверяемом периоде был приобретен у

реальных поставщиков в более ранних периодах.

Товар, учтенный на счете 41, якобы приобретенный у спорных контрагентов,

фактически поставлен и реализован не был.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией

правомерно установлено, что ООО МК «Магнит» располагало производственным

оборудованием, необходимым для производства товара, являвшегося предметом

взаимоотношений со «спорными» контрагентами.

Деятельность проверяемого налогоплательщика совпадает с деятельностью

спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в

сделке со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 №

31-П по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой

стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П,

от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим

возможное применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком -покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы

налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что

поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета

(возмещения) налога у покупателя.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с

действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой

базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных

налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе

партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит

ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых

правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора

партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с

действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой

базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при

соблюдении и условий, установленных законодательством для составления первичных

документов необходимых для подтверждения права на налоговую экономию,

связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или если ему было известно о действиях иных лиц,

уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

8

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями

вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой экономии, получение этой экономии связано со злоупотреблением правом,

допущенным лицами, участвующими в выполнение субподрядных работ, и подлежит

оценке с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких

публично значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Как указано в Определение Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой

обязанности за счет организации формального документооборота с участием

«технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,

по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,

характеризующих его контрагента как «техническую» компанию налоговая экономия

не может быть признана обоснованной.

Позиция Заявителя противоречит позиции, отраженной в Определениях

Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.07.2010 № 505/10, согласно

которой подтверждение факта реальности исключительно на основании оформленных

первичных документов без проверки факта реальности взаимоотношений со спорными

контрагентами является неправильным применением норм материального права.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в

(например, Постановление от 16.10.2024 по делу № А40-13 808/2023-108-143).

Таким образом, именно Общество, не имея реальных затрат на уплату НДС

спорному контрагенту, создавав формальный документооборот и уменьшив свои

налоговые обязательства по НДС вне связи с совершением реальных операций и по

операциям с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, получил

незаконную налоговую экономию по рассматриваемым операциям. Данное

обстоятельство опровергает доводы Общества о том, что Инспекцией не установлен

умысел Общества на совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

оспариваемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

9

Относительно доводов Заявителя о применении смягчающих обстоятельств суд

отмечает следующее.

Так, в обоснование необходимости применения смягчающих ответственность

обстоятельств Заявитель ссылается, что: 1) ранее ООО «МК Магнит» к налоговой

ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не привлекалось; 2) уточненная

декларация, на основании которой производилась проверка, была сдана заявителем

добровольно, при том, что первоначальная декларация за проверяемый период прошла

проверку без «разрывов».

Кроме того, Металлургическая Компания «Магнит» была создана в 2010 году

как предприятие, способное обеспечивать разнообразные потребности в сфере

машиностроения и металлургической промышленности. Учитывая сложность ведения

бизнеса в современных условиях, большую конкурентность в данном сегменте рынка,

ООО МК «МАГНИТ» не в состоянии оплатить повторно начисленные налоги,

влекущие за собой штрафные санкции и пени и вынуждено будет вообще прекратить

финансово-хозяйственную деятельность с последующей ликвидацией.

Суд отмечает, к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за

совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и

иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны

таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при

применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в

случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение

будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

10

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога(сбора).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Такие выводы соответствуют судебной практике (Постановление Арбитражного

суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 № Ф03-5505/2021 по делу N А37-

2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019, постановление АС

Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020).

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений в дальнейшем.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей,

предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в

налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в

Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в

Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012

(Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-

10192/2012 оставлено без изменения).

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона,

предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

11

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

В отношении довода Заявителя, что имеется сложность ведения бизнеса в

современных условиях, ссылка на большую конкурентность в данном сегменте рынка,

в связи с чем, ООО МК «МАГНИТ» не в состоянии оплатить повторно начисленные

налоги, влекущие за собой штрафные санкции и пени и вынуждено будет вообще

прекратить финансово-хозяйственную деятельность с последующей ликвидацией, суд

отмечает, что перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами,

смягчающим ответственность.

Общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность,

которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение

прибыли, и не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица

и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу

преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения

налогового правонарушения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное

деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении

взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера

совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и

имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф,

предусмотренный статьей 122 НК РФ служит мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при

установлении меры ответственности.

Относительно довода Общества о совершении налогового правонарушения

впервые, можно отметить, что аналогичные обстоятельства установлены по итогам

камеральных налоговых проверок еще 5 периодов, что свидетельствует о

систематическом неисполнении Обществом своих налоговых обязательств.

Кроме того, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в

качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112

НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к

ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством,

отягчающим ответственность.

Добровольное, по мнению Общества, представление налоговой декларации по

НДС за проверяемый период с недостоверными данными не может служить

смягчающим обстоятельством, а образует состав налогового правонарушения,

предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Более того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от

28.02.2025 по делу № А40-74193/2024 указал, что «...вменяемое обществу налоговое

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ,

предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях

занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность

применения смягчающих обстоятельств».

12

Факт признания совершения налогового правонарушения, совершение

правонарушения по неосторожности при отсутствии умысла также не может быть

обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с

умышленным совершением налогового правонарушения признается НК РФ виновно

совершенным противоправным деянием.

Кроме того, налогоплательщик в ходе досудебного урегулирования спора не

заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, т.к. документальное

обоснование их применения отсутствует.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность,

определенная Инспекцией сумма штрафа в размере 105 839,4 рублей соответствует

тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не

возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для

реализации превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, смягчающие ответственность,

устанавливаются налоговым органом, и Инспекция в целях поддержания финансовой

устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным

последствиям снизила размер штрафных санкций в 2 раза, признавая в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность включение Общества в Единый реестр

субъектов малого и средне; предпринимательства. Таким образом, налоговые санкции

уже снижены Обществу в 2 раза, до 105 839,4 руб. (211 678,8 руб./2) и дальнейшее

снижение штрафа явно не отвечает принципам справедливости и превентивной роли

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с

умышленным совершением налогового правонарушения признается НК РФ виновно

совершенным противоправным деянием.

Таким образом судом не установлено обстоятельств, смягчающих

ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и

обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на

него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации

превентивного характера налоговых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обстоятельства, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела

указывали Заявитель и налоговый орган не находит основания для удовлетворения

требований налогоплательщика.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

13

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью

Металлургическая компания «МАГНИТ» требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлургическая

компания «МАГНИТ» в доход федерального бюджета 50 000руб. государственной

пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.11.2024 7:01:51

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна