Арбитражный суд города Москвы

900110094_44508335

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-43307/25-116-300

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "АРХ-СЕРВИС" (Москва, ОГРН: 1177746306540, Дата присвоения

ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 7743200901)

к ответчику: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН

7715045002; ОГРН 1047715068554; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 127254, г.

Москва, ул.Руставели,12/7)

о признании незаконным решения №7404 от 16.07.2024г. и обязании устранить

допущенные нарушения прав.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 18.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований , принятых судом в порядке ст. 49

АПК РФ , Общество с ограниченной ответственностью "АРХ-СЕРВИС" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 15 по г. Москве о признании незаконным решения №7404 от 16.07.2024г. и

обязании устранить допущенные нарушения прав.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии

представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного заседания.

Налоговый орган возражал в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №15 по г. Москве проведена

камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал

2023 года отношении ООО «АРХ-СЕРВИС».

1

2

Налоговым органом вынесен Акт налоговой проверки от 08.02.2024г. № 3429,

согласно которому с Общества предлагается взыскать налоги в размере 15 204 816 руб.,

штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Обществом 31.03.2024г. поданы в Инспекцию возражения на Акт налоговой

проверки от 08.02.12.2024г. № 3429.

Налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля № 7 от 26.03.2024г.

По результатам дополнительных мероприятий проверки налоговым органом

вынесено Дополнение к акту налоговой проверки № 16 от 23.05.2024г., которым с

Общества предлагается взыскать штрафные санкции в размере 6 081 926 руб.

Налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 7404 от 16.07.2024г., согласно которому с

Общества, предлагается взыскать налоги в размере 15 204 816 руб., штраф в размере 6

081 926 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа Общество 02.11.2024г.

обратилось в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве.

Решением Управления № 21-10/138081@ от 27.11.2024г. жалоба Общества

оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением ИФНС №15 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 7404 от 16.07.2024г., в

связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на

следующем.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) в адрес

Общества спорными контрагентами ООО «Стройтехнологии», ИП Шереметьев

Владислав Романович, ИП Гетманская Виктория Константиновна, ИП Царенков

Виктор Николаевич, ИП Железнякова Анна Александровна, ИП Шереметьева

Екатерина Владимировна, ИП Лиунова Екатерина Юрьевна, ИП Маслова Светлана

Артуровна, ИП Володин Александр Дмитриевич, ИП Медведева Анна Александровна,

ИП Паршина Алина Михайловна, поскольку они фактически не осуществляли

реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием

материальных и трудовых ресурсов. Заявленные работы (услуги) в действительности,

выполнены (оказаны) силами Общества, с привлечением физических лиц (посредством

сервиса Авито), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

ООО «Арх-Сервис» осуществляет деятельность в области архитектуры. Общество

обладает штатом квалифицированного персонала, необходимыми ресурсами и

лицензиями для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Основными Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО

«Строй-Сити», ГКУ «Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы»,

АО «ГК «ЕКС».

Выступая подрядчиком в рамках договорных взаимоотношений (в том числе по

государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ;

выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия) с Заказчиками,

Общество привлекало спорных контрагентов на следующие виды работ:

- ООО «Стройтехнологии» (строительно-монтажные работы на объекте по адресу:

ДНР, г. Мариуполь, ул. Куприна д.61 (станция переливания крови));

- ИП Шереметьев Владислав Романович (электромонтажные работы на

территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮАО» Детская библиотека № 141; демонтажные

работы на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 85);

3

- ИП Гетманская Виктория Константиновна (монтажные, демонтажные и

кровельные работы на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ САО» Детская библиотека

№ 45);

- ИП Царенков Виктор Николаевич (подготовительные работы на территории

ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 90);

- ИП Железнякова Анна Александровна (взаимоотношения между Обществом и

ИП, документально не подтверждены);

- ИП Шереметьева Екатерина Владимировна (демонтажные работы на территории

ГБУК г. Москвы «ОКЦ ЮАО» Детская библиотека № 141; монтажные и штукатурные

работы на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 85);

- ИП Лиунова Екатерина Юрьевна (демонтажные работы на территории ГБУК г.

Москвы «ОКЦ ЮАО» Детская библиотека № 141; кровельные, монтажные работы на

территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 85);

- ИП Маслова Светлана Артуровна (штукатурные работы на территории ГБУК г.

Москвы «ОКЦ САО» Библиотека № 26);

- ИП Володин Александр Дмитриевич (вентиляционные и монтажные работы,

подготовка стен под покраску на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ СЗАО» Детская

библиотека № 228);

- ИП Медведева Анна Александровна (демонтажные работы на территории ГБУК

г. Москвы «ОКЦ ЮАО» Детская библиотека № 141; демонтажные и сантехнические

работы на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 90);

- ИП Паршина Алина Михайловна (монтажные работы на территории ГБУК г.

Москвы «ОКЦ ЮАО» Детская библиотека № 141; демонтажные и монтажные работы

на территории ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО» Библиотека № 90).

Однако, как следует из Решения, спорные контрагенты обладают признаками

«технических» организаций и не являются реальными участниками финансово-

хозяйственных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017

№ 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи

54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

4

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что камеральная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа

в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства установленные вступившим в

законную силу судебным актом по делу № А40-250051/23-99-3471, а именно: ООО

«АРХ-СЕРВИС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды организовало

формальный документооборот, с рядом недобросовестных организаций, без

фактического выполнения работ и поставки материалов. Работы выполнялись ООО

«АРХ-СЕРВИС» собственными силами с привлечением иностранных граждан из стран:

Таджикистан, Узбекистан, Киргизия. Кроме того, судом установлено, что Заявителем

не представлены документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных

контрагентов, деловая переписка с ними, журналы учета выполненных спорных

контрагентами работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ

спорными контрагентами.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что

ООО «АРХ-СЕРВИС» получает необоснованную налоговую выгоду посредством

организации формального документооборота с недобросовестными организациями.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 10:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА