Арбитражный суд Вологодской области

297/2025-71504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-2249/2025

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с

ограниченной ответственностью «Сантехстрой» об освобождении от уплаты

исполнительского сбора в сумме 20 389 руб. 41 коп., взыскиваемого по

постановлению от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 49904/20/98035-ИП

судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных

приставов по Вологодской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

России Горелышевой К.Г.,

об уменьшении размера исполнительского сбора на сумму 10 477 руб. 55

коп., взыскиваемого по постановлению от 15.11.2023 о взыскании

исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 49904/20/98035-ИП судебным приставом-исполнителем

специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России Горелышевой К.Г.,

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному

производству № 33171/20/35021-ИП Управления Федеральной налоговой

службы по Вологодской области,

с привлечением к участию в деле соответчика Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долга,

при участии от заявителя Силантьевой А.В. по доверенности от 24.04.2024,

судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г.,

2 А13-2249/2025

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в cумме 20 389 руб. 41

коп., взыскиваемого по постановлению от 15.11.2023 о взыскании

исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 49904/20/98035-ИП судебным приставом-исполнителем

специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России Горелышевой К.Г., об уменьшении

размера исполнительского сбора на сумму 10 477 руб. 55 коп., взыскиваемого

по постановлению от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 49904/20/98035-ИП

судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных

приставов по Вологодской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

России Горелышевой К.Г. (с учетом уточнения заявленных требований,

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле в качестве

соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное)

управление Федеральной службы судебных приставов (далее – управление).

Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной

налоговой службы по управлению долга (далее - налоговая служба по

управлению долга).

Представители взыскателя по исполнительному производству,

управления, налоговой службы по управлению долга извещенных надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по

имеющийся явке.

В судебном заседании 15 июля 2025 года был объявлен перерыв до 17

июля 2025 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом

уточнения. Пояснил, что часть долга в размере 291 277 руб. 36 коп. была

уплачена ООО «Сантехстрой» до возбуждения исполнительною производства

(24.12.2020). Оплатить оставшуюся сумму задолженности общество не имело

возможности, в связи с приостановлением операций по счетам, по состоянию

на сегодняшний день задолженность уплачена.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения

заявленных требований.

3 А13-2249/2025

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя

Горелышеву К.Г. исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что

требования общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 судебным приставом-

исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49904/20/35021-ИП

в соответствии с исполнительным документом – актом органа,

осуществляющего контрольные функции от 22.12.2020 № 352507395

вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13

по Вологодской области о взыскании с общества налогов и сборов в сумме 889

994 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон

«Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые

поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении

исполнительного производства устанавливается срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

требований и должник предупреждается о принудительном исполнении

указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению

исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного

закона.

В постановлении от 24.12.2020 о возбуждении исполнительного

производства обществу установлен срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня

получения постановления.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается

судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для

добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не

менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -

индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-

организации.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном

производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать

исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения

исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа

в добровольном порядке обществом не исполнены, от налогового органа не

поступала информация о погашении задолженности должником в пределах

срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

4 А13-2249/2025

доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой

силы не представлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии с

требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес

постановление от 15.11.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в

размере 7% от невыплаченной суммы задолженности, что составило 62 299 руб.

60 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела налоговая служба по управлению долга

направила отзыв на заявление в котором указала, что обществом задолженность

по исполнительному документу в размере 582 994 руб. 36 коп. была погашена в

период с 28.12.2018 по 25.05.2021 путем переплаты/уплаты по следующим

документам: по платежному поручению от 29.12.2020 № 194 на сумму 34 000

руб.; по решению об уточнении от 22.01.2021 № 35255960 (дата проводки

12.02.2021) на сумму 55 000 руб.; по решению об уточнении от 22.01.2021 №

35255176 (дата проводки 09.02.2021) на сумму 40 000 руб.; по платежному

поручению от 23.04.2021 № 53 на сумму 10 230 руб.; по платежному

поручению от 12.05.2021 № 71 на сумму 18 155 руб.; по решению об уточнении

от 25.05.2021 № 3525352614212 (дата проводки 28.06.2021) на сумму 57 532

руб.; по платежному поручению от 11.08.2021 № 130 на сумму 15 800 руб.; по

решению об уточнении от 05.08.2021 № 3525122402 (дата проводки 17.08.221)

на сумму 40 000 руб.; по решению об уточнении от 05.08.2021 № 3525122417

(дата проводки 17.08.221) на сумму 55 000 руб.; по платежному поручению от

07.11.2019 № 192 на сумму 29 150 руб.; по платежному поручению от

16.09.2019 № 394 на сумму 318 995 руб. 57 коп. сумма уточнения составила

228 127 руб. 36 коп.

Оставшаяся сумма долга в размере 307 000 руб. погашена по платежному

поручению от 20.01.2022 № 13932.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении

положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника

от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что

основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3

статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора

исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры

для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе

требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том

5 А13-2249/2025

числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного

(муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения

требований исполнительного документа само по себе не является основанием

для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания с должника-организации

исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного

документа без уважительных причин в установленный для добровольного

исполнения срок.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за

нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

Согласно пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания

ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего

исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт

2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в

качестве штрафной санкции административного характера исполнительский

сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации

требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как

элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П,

в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной

санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности

(пропорциональности) и справедливости.

В данном случае на дату (24.12.2020) возбуждения исполнительного

производства № 49904/20/98035-ИП фактически сумма задолженности

составляла 632 717 руб., сумма 34 000 руб. зачтена в счет уплаты долга в

пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного

документа, о чем стало известно заявителю и судебному приставу-исполнителю

только в ходе рассмотрения данного дела в суде, в связи с чем суд считает

данные обстоятельства исключительными и позволяющими освободить

заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 20 389 руб. 41 коп.

(632 717 руб. - 34 000 руб.) x 7%) по постановлению от 15.11.2023 о взыскании

исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства

6 А13-2249/2025

№ 49904/20/98035-ИП судебным приставом-исполнителем

специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России Горелышевой К.Г.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить

взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более

чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

По мнению заявителя, имеются уважительные причины нарушения срока

исполнения исполнительного документа, а именно: тяжелое финансовое

положение общества, подтверждаемое отсутствием достаточных денежных

средств на расчетных счетах в связи с их блокировкой налоговым органом. В

обоснование указанных доводов заявителем представлено решение

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по

Вологодской области от 17.10.2017 № 13-20/17 о принятии обеспечительных

мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и

в виде приостановления операций по счетам общества.

Следовательно, обществом представлены доказательства,

свидетельствующие о затруднительности исполнения требования,

содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный в

постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом суммы задолженности (598 717

руб.), ее полной уплаты, взыскание исполнительского сбора в максимально

допустимом размере несоразмерно характеру совершенного правонарушения,

размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, суд считает

возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну

четверть от размера, установленного в постановлении от 15.11.2023, то есть до

31 432 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

от взыскания исполнительского сбора в размере 20 389 руб. 41 коп. по

постановлению от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 49904/20/98035-ИП

судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных

приставов по Вологодской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

России Горелышевой К.Г.

7 А13-2249/2025

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по

постановлению от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 49904/20/98035-ИП

судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных

приставов по Вологодской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

России Горелышевой К.Г. до 31 432 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2024 11:15:31

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна