Арбитражный суд Ярославской области

27/2026-82747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-3025/2025

28 мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью

"Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610107766, ОГРН 1147610006213)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2024 № 15-20/02/2724 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – Бердичевской В.О. (доверенность от 05.03.2026),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – Смирновой Л.А.

(доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее

– ООО «ВПС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее –

Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2024 №

15-20/02/2724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Общества, представленные в материалы дела документы подтверждают

реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом – обществом с

ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Волга» (далее – ООО «ТК «Волга»);

оснований для квалификации указанной организации как сомнительного контрагента не

имеется. Напротив, ООО «ТК «Волга» создано более чем за год до спорной сделки, сдавало

бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги, имело штатную численность,

владело на праве собственности имуществом. Директор подтверждает руководство данной

организацией. При анализе контрагента, исходя из рекомендаций ФНС России, установлено,

что признаки «фирмы-однодневки» отсутствуют, налоговые риски незначительные.

Заявитель также обращает внимание, что допущенные контрагентом нарушения не могут

быть вменены в вину Обществу. Обстоятельства реальности поставки домокомплектов

налоговым органом не оспариваются. Инспекция неверно определила Общество как

выгодоприобретателя по спорной сделке. Привлечение налогоплательщика к

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

неправомерно, поскольку не доказан умышленный характер действий Общества.

2 А82-3025/2025

Налоговый орган в отзыве на заявление возразил относительно требования Общества,

указав на законность и обоснованность принятого решения. По его мнению, совокупность

обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО

«ВПС» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в

необоснованном увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по

хозяйственным операциям с ООО «ТК «Волга» при отсутствии реальных отношений с

данной организацией и наличием иного фактического исполнителя работ – ООО «Кледек»,

применяющего упрощенную систему налогообложения.

Определением суда от 26.03.2026 произведена процессуальная замена ответчика –

Инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по

Ярославской области (далее – Управление) в связи с реорганизацией в форме

присоединения.

В порядке статьей 158 и 163 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 16.04.2026

(определение суда от 25.03.2026); в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2026.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции по

делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в

электронном виде, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.10.2022 по

31.12.2022, результаты которой отразила в акте от 07.06.2024 № 15-20/01/4428 и дополнении

к нему от 27.08.2024 № 15-20/01/4428/17.

В ходе проверки установлено использование Обществом формального

документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО

«ТК «Волга» с целью получения необоснованной экономии в виде применения налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2024 № 15-20/02/2724 о

привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде

штрафа в размере 30 014 рублей (размер штрафа уменьшен в 16 раз с учетом наличия

смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу

доначислены 1 200 570 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 13.01.2025 № 7600-2025/000002/И решение нижестоящего

налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

3 А82-3025/2025

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК

РФ).

4 А82-3025/2025

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления

от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из

подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7

Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных

с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную

стоимость и осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код

ОКВЭД 41.20).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для

доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и штрафа

послужил вывод Инспекции о наличии признаков нарушения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

при получении налоговой экономии в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

5 А82-3025/2025

Налоговым органом установлен факт использования Обществом формального

документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО

«ТК «Волга».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество являлось подрядчиком

по заключенному с ПАО «ОДК-Сатурн» договору от 21.02.2022 № 1-КВ/22 на выполнение

полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парк-отеля

«Спасское».

Предметом обязательства подрядчика по указанному договору являлось строительство

двух отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа со вспомогательными строениями –

беседкой, баней, зданием охраны по адресу: Ярославская область, Рыбинский район,

Назаровское с/п, с. Спасс, земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:206.

Во исполнение обязательств по договору от 21.02.2022 № 1-КВ/22 налогоплательщик

заключил с ООО «ТК «Волга» договоры поставки от 01.08.2022 № 01082202К и от

03.08.2022 № 03082202К, предметом которых являлись два стеновых комплекта строений из

клееного бруса сечением 200x180 мм, включая столбы, врезные клееные балки пола 2 этажа,

утеплители (межвенцовый – стеганое льноджутовое волокно и чашечный – распушенная

древесина РайвЛайн Финляндия), а также строительно-монтажные работы по сборке

строений на фундаменте с возведением стен и устройством кровли и услуги по доставке

материалов и их разгрузке на объекте по адресу: Ярославская область, Рыбинский район,

Назаровское с/п, с. Спасс, земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:206.

Согласно условиям указанных договоров контрагент обязался выполнить полный

комплекс строительно-монтажных работ поставленных строений с использованием своих

материалов, а именно – возведение стен и устройство кровли без учета лакокрасочных работ.

Цена по договору от 01.08.2022 № 01082202К составила 8 050 743 рубля, включая налог

на добавленную стоимость 1 341 790,50 рублей, по договору от 03.08.2022 № 03082202К –

6 356 100 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 059 350 рублей.

Условия оплаты по договорам – 50 процентов стоимости договора в течение 10

банковских дней после подписания договора и окончательный расчет – в течение 10

банковских дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по

договору.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Волга» Общество приняло к вычету налог на

добавленную стоимость в размере 2 401 140 рублей, восстановило налог с аванса, выданного

в третьем квартале 2022 года, в размере 1 200 570 рублей.

В подтверждение операций по приобретению товаров и работ у ООО «ТК «Волга»

Обществом представлены договоры поставки с приложениями, счета-фактуры на отгрузку

товарно-материальных ценностей, акты выполненных строительно-монтажных работ по

сборке домостроений, карточки счетов 51, 60, 68.02.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента

налогоплательщика – ООО «ТК «Волга» установлено, что данная организация осуществляла

свою деятельность непродолжительный период – с 01.06.2021 по 14.09.2023 и ликвидирована

по решению учредителя; у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы,

необходимые для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, при

этом совершение подобного рода сделки для ООО «ТК «Волга» не является характерным

видом деятельности, указанная сделка являлась для него единичной операцией. Также

установлено, что спорная организация имела значительные обороты по счетам при

представлении налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, отмечен

высокий удельный вес налоговых вычетов (97-98 %).

Инспекцией установлено, что между ООО «ТК «Волга» (покупатель) и ООО «Кледек»

(продавец) были заключены договоры поставки комплектов строений из клееного бруса от

15.06.2022 № 15062201К и от 19.07.2022 № 19072201К, предметом которых является

обязательство продавца изготовить на давальческом сырье и передать в собственность

покупателя товар (строение) согласно эскизному проекту и спецификации комплекта,

6 А82-3025/2025

являющимся приложениями к договору, а также обязательство покупателя передать

давальческий пиломатериал.

По условиям договоров доставка и разгрузка товара осуществляется за счет покупателя

силами сторонней транспортной компании.

Цена договора от 15.06.2022 согласована в размере 1 325 658 рублей, договора от

19.07.2022 – 2 360 000 рублей.

Согласно договору от 15.06.2022 № 15062201К подлежал поставке стеновой комплект №

1 строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки, столбы и элементы

стропильной системы; объем 96,11 кубических метров по цене 1 325 658 рублей. Срок

поставки комплекта: сентябрь – ноябрь 2022 года. Требования к давальческому сырью –

доска обрезная 1 сорт сечением 60x200x6000 мм по ГОСТ 8486-86, объем 110 кубических

метров.

По договору от 19.07.2022 № 19072201К подлежали поставке стеновой комплект № 1

строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки, столбы и элементы

стропильной системы; объем 95,11 кубических метров по цене 1 312 518 рублей, а также

стеновой комплект № 2 строения из клееного бруса сечением 200x180 мм, включая балки,

столбы и элементы стропильной системы; объем 76,52 кубических метров по цене 1 055 976

рублей. Срок поставки комплекта № 1: июль – август 2022 года, комплекта № 2: август –

сентябрь 2022 года. Требования к давальческому сырью – доска обрезная 1 сорт сечением

60x200x6000 мм по ГОСТу 8486-86, объем 290 кубических метров.

Однако Инспекцией установлено, что эскизный проект строения по договору от

15.06.2022 № 15062201К, а также эскизный проект строения № 2 по договору от 19.07.2022

№ 19072201К, заключенным ООО «ТК «Волга» с ООО «Кледек», не совпадают с эскизными

проектами строений, подлежащих поставке по договорам, заключенным между Обществом

и ООО «ТК «Волга» от 01.08.2022 № 01082202К и от 03.08.2022 № 03082202К.

Также установлено, что договор ООО «ТК «Волга» с ООО «Кледек» на изготовление

комплектов строений от 19.07.2022 № 19072201К датирован ранее соответствующих

договоров, заключенных спорным контрагентом с Обществом (от 01.08.2022 №01082202К и

от 03.08.2022 № 03082202К соответственно).

Кроме того, налоговым органом не выявлено наличие расходных операций,

свидетельствующих о приобретении ООО «ТК «Волга» давальческого сырья (досок,

пиломатериала), переданного согласно представленным документам в адрес ООО «Кледек»

для изготовления профилированного бруса, а также кровельного материала для

осуществления работ по устройству кровли строений.

В пакете документов по взаимоотношениям ООО «ТК «Волга» с Обществом

представлено дополнительное соглашение о налоговой оговорке от 22.07.2022 № 1, при этом

в тексте указанного соглашения имеется ссылка на договор поставки от 20.07.2022 №

01082202К.

При этом проверкой установлен факт самостоятельного приобретения Обществом у

ООО «Кровля и изоляция» и доставки на объект строительства кровельных материалов.

По условиям договоров поставки, заключенных между Обществом и ООО «ТК «Волга»,

доставка домокомплектов являлась предметом обязательства поставщика. Из содержания

договора, заключенного между ООО «ТК «Волга» и ООО «Кледек», а также пояснений

последнего, представленных в Инспекцию письмом от 22.02.2024 № 2202/1, следует, что

доставка домокомплектов должна осуществляться спорным поставщиком с привлечением

сторонней автотранспортной компании. При этом ни ООО «ТК «Волга», ни ООО «Кледек»

не было представлено никакой информации и документов по доставке товара.

Осуществление соответствующих денежных операций по оплате транспортных услуг по

расчетному счету контрагента также не установлено.

Проверкой установлен поставщик межвенцового утеплителя РайвЛайн, который

использовался в качестве теплоизоляционного материала на объекте строительно-

монтажных работ в с. Спасс, – ООО «Райв-Импорт».

7 А82-3025/2025

Согласно пояснениям ООО «Райв-Импорт» теплоизоляционный материал был поставлен

в адрес грузополучателя – ООО «ТК «Волга»; взаимодействие по поставке производилось с

заказчиком по электронной почте kledek@yandex.ru, контактное лицо – Александр (тел. 8-

960-541-27-27, данный номер является контактным номером на официальном Интернет-

сайте компании, производящей продукцию под брендом «КДК-клееные деревянные

конструкции»); счет на оплату выставлялся на реквизиты и имя ООО «ТК «Волга». При этом

фактическим получателем указанного товара являлся сотрудник ООО «Кледек» Сидоров

A.M. по доверенности. В свою очередь предметом договоров между ООО «ТК «Волга» и

ООО «Кледек» являлось только изготовление комплектов строений из давальческого сырья и

передача их заказчику.

Проверкой установлен факт выполнения монтажных работ по сборке домокомплектов и

устройству кровли силами сотрудника индивидуального предпринимателя Розановой М.Е.,

привлеченной для работ на объекте на основании договора с ООО «Кледек». Однако ни один

из опрошенных сотрудников Общества, работавших на объекте выполнения работ в с. Спасс,

не владеет информацией о том, кто осуществлял сборку и монтаж домокомплектов,

приобретенных согласно представленным документам у ООО «ТК «Волга». Вопросы

доставки и монтажа в предмет договора ООО «Кледек» со спорным поставщиком не

входили, при этом Общество не подтвердило и существование каких-либо прямых

взаимоотношений с ООО «Кледек».

Допрошенный в качестве свидетеля Розанов Е.Г. (протокол допроса свидетеля от

22.04.2024 № 495) пояснил, что на объекте строительства в с. Спасс Рыбинского района он от

имени ИП Розановой М.Е. осуществлял работы по сборке домокомплектов – бани и беседки;

кем осуществлялась доставка ему неизвестно; стропильная система поставлялась скорее

всего ООО «Кледек», пароизоляция и кровельные материалы были от заказчика, кто был

заказчик – неизвестно, но на объекте он общался с Сурковым Александром, который иногда

приезжал на данный объект; все недочеты он устранял по требованию Гвоздева Евгения

(руководитель ООО «Кледек» и ООО «КДК»).

Свидетелем также был представлен расчет стоимости произведенных работ на объекте в

с. Спасс, в том числе: сборка стенокомплекта бани – 247 521 рубль, беседки – 207 072 рубля

и устройство кровли бани – 923 023 рубля, беседки – 844 971 рубль. При этом согласно

приложениям № 2 к договорам от 01.08.2022 № 01082202К и от 03.08.2022 № 03082202К

(спецификации комплектов строений) работы по сборке комплекта строения на фундаменте

определены в размерах 683 898 рублей и 494 815 рублей соответственно, поставка

материалов для стропильной системы и монтаж кровли – 2 261 810 рублей и 2 120 860

рублей соответственно, что свидетельствует о значительном завышении стоимости работ,

отраженной в документах, оформленных налогоплательщиком с ООО «ТК «Волга».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что часть

привлеченных Обществом лиц выполняла работы на указанном объекте на безвозмездной

основе, в основном управленческие функции – Мухин Ю.А. (контроль за строительно-

монтажными работами, обучение трудовых кадров Общества, в том числе на объекте в с.

Спасс Рыбинского района), Родионов В.Г. (услуги по координации действий

проектировщика, подрядчика и технадзора АО «Рыбинскгазсервис» по прокладке наружного

газопровода на объекте в с. Спасс), Шаганов П.Б. (приглашался в 2022 году в качестве

эксперта на объект в с. Спасс при осуществлении работ по устройству фундаментов

домиков), Брусничкин Ю.В. (контролировал выполнение сантехнических работ).

Установлено, что ООО «Кледек» и ООО «КДК», руководителем которых является

Гвоздев Е.В., являются изготовителями и поставщиками продукции, выпускаемой под

брендом «КДК-клееные деревянные конструкции», у них имеется официальный Интернет-

сайт (https://k-d-k.ru), электронная почта (kledek@yandex.ru), производственный цех по

адресу: г. Тутаев, ул. Строителей, д. 11, о чем было известно Обществу еще до заключения

договора поставки с ООО «ТК «Волга».

8 А82-3025/2025

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей начальник отдела материально-

технического снабжения Общества Сурков А.В., инженер-проектировщик ООО «Кледек»

Матвеев А.Е., занимавшийся в организации разработкой эскизных проектов, руководитель

ООО «Кледек» Гвоздев Е.В.

Так, допрошенный Сурков А.В. сообщил (протокол допроса свидетеля от 30.03.2023 №

262), что по одному договору на поставку домокомлектов поставщиком являлось ООО «ТК

«Волга»; руководитель Общества Лавров А.Е. дал ему визитку организации ООО «ТК

«Волга», Сурков А.В. лично по телефону связался с руководителем ООО «ТК «Волга»,

который перенаправил его на своих двух менеджеров Дениса и Александра, которые

являются сотрудниками ООО «КДК»; ООО «КДК» занимается строительством и

проектированием домов из клееного бруса и находится в г. Тутаев; договор был заключен с

ООО «ТК «Волга», но по факту изготовлением занималась организация ООО «КДК»;

переписка велась с ООО «КДК» по электронной почте. Также свидетель сообщил, что лично

был на производстве ООО «КДК» по адресу: ул. Строителей, д. 11 или 13.

По вопросам приобретения и поставки материалов на объект производства работ в с.

Спасс Рыбинского района Сурков А.В. сообщил (протокол допроса свидетеля от 08.08.2024

№ 755), что поставлялась черепица и утеплитель и другие кровельные материалы, материалы

приобретались у ООО «Кровля и изоляция», поставка осуществлялась прямо на объект в с.

Спасс; кровельные материалы для двух жилых домов и поста охраны принимал прораб

Тимофей Плешанов. Кровельные материалы для бани, беседки принимал представитель

поставщика домокомплектов, ФИО. не помнит, данные не сохранились; монтажом кровли

бани и беседки занималась подрядная организация-поставщик.

Сотрудник ООО «Кледек» Матвеев А.Е. сообщил, что Сурков А.В. знаком как директор

Общества, лично с ним неоднократно встречался в г. Рыбинск и согласовывал проекты по

строительству двух строений, которые силами ООО «Кледек» монтировали в с. Спасс

Рыбинского района.

На вопрос о том, как осуществлялись взаимоотношения по их изготовлению, свидетель

пояснил следующее: «На электронную почту пришло письмо с проектом от представителя

ООО «ВПС» вроде как от Суркова Александра на расчет стоимости, я сделал расчет,

отправил его ответным письмом. Через 3-4 месяца ООО «ВПС» попросило договор. Мы им

направили договор от имени ООО «Кледек». Они сообщили, что мы их не устраиваем как

контрагент, так как организация организовалась недавно. Через какое-то время мы по

данным проектам стали изготавливать домокомплекты, я знал, что изготавливают их для

ООО «ВПС», с кем на тот момент был заключен договор, я не знаю. После изготовления

домокомплектов произведена их доставка сторонней организацией в с. Спасс. Монтажом

домокомплектов занималась подрядная организация ООО «Кледек» под контролем

сотрудников ООО «Кледек», в том числе и я выезжал на данный объект в период монтажа».

Матвеев А.Е. также подтвердил знакомство с Жуковым В.В., сообщив, что он является его

соседом по участку на ул. Строителей.

На вопрос о том, из каких материалов изготавливается продукция ООО «Кледек», где

приобретается данный материал и как доставляется, Матвеева А.Е. указал, что из елки и

сосны, дерево покупается у разных поставщиков по всей России; доставка в основном

силами поставщиков (протокол допроса свидетеля от 21.03.2024 № 319).

Жуков В.В., являвшийся руководителем ООО «ТК «Волга», сообщил (протокол допроса

свидетеля от 24.03.2023 № 241), что предметом сделки с Обществом являлась продажа двух

домокомплектов из клееного бруса; сборку домов осуществляло ООО «КДС». Везли

домокомплекты: Рыбинский район, с. Спасс, доставку осуществляло ООО «КДК». ООО

«ВПС» само нашло ООО «ТК «Волга» как контрагента, организации встречались на

выставке в Миллениуме; ООО «КДК» производит и проектирует дома, производство

находится в г. Тутаеве. ООО «ТК «Волга» купило у ООО «ТДК» и продало ООО «ВПС»; от

ООО «ВПС» поступил звонок, что хотят сделать заказ, и Жуков В.В. дал номер телефона

9 А82-3025/2025

ООО «КДК», так как там есть проектировщики и производство. Проект разработало ООО

«КДК», Жуков В.В. получил заказ от Общества и передал ООО «КДК».

В свою очередь на вопрос о том, с кем от ООО «ВПС» Жуков В.В. общался по вопросам

реализации домокомплектов и знаком ли лично с руководителем организации – контрагента,

Жуков В.В. ответил, что с руководителем лично не знаком, общался со снабжением по

телефону; не помнит с кем.

Суд критически относится к показаниям Жукова В.В., поскольку данные показания

носят поверхностный и противоречивый характер. Свидетель неправильно называет

контрагента по сделке, у которого ООО «ТК «Волга» приобрело домокомплекты («ООО

«КДС», ООО «ТДК»»); не помнит представителя ООО «ВПС», с которым взаимодействовал,

тогда как сделка по реализации являлась единичной в деятельности организации и прошло

менее года с момента ее совершения (август 2022 года). Также свидетель пояснил, что

общение происходило по телефону, но в то же время указал, что встреча происоходила на

выставке. При этом из показаний Жукова В.В. не следует, что ООО «ТК «Волга» является

представителем предприятия-изготовителя при реализации товара.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Кледек» Гвоздев Е.В. не

упоминал о наличии у организации посредника в реализации производимой продукции.

Анализ показаний Суркова А.В., Матвеева А.Е., Гвоздева Е.В., Жукова В.В.

свидетельствует о фактической осведомленности Общества о реальном продавце

домокомплектов – ООО «Кледек».

При этом, как установлено проверкой, ООО «Кледек» в спорном периоде применяло

специальный режим налогообложения (УСН) и не являлось плательщиком налога на

добавленную стоимость.

Инспекцией также установлено, что ООО «ТК «Волга» является участником схемы

ухода от налогообложения, заключающейся в сокрытии выручки от реализации

транспортных средств. Суть схемных операций заключается в подмене ООО «ТК «Волга»

данных о покупателе и товаре при его реализации. Фактически ООО «ТК «Волга»

осуществлялась реализация транспортных средств преимущественно физическим лицам

через автосалоны за наличный расчет без последующей инкассации денежных средств, при

этом налоговый учет велся таким образом, что в состав налоговых вычетов включался налог

на добавленную стоимость по приобретенному в легальном обороте товару (63,81%

налоговых вычетов им заявлено по приобретению автомобилей), а вместо отражения в

первичных документах и налоговом учете реальных хозяйственных операций по реализации

автомобилей в том же налоговом периоде отражались фиктивные операции по реализации

иных товаров (работ, услуг), в том числе и в адрес Общества по поставке домокомплектов.

Также установлено, что ООО «ТК «Волга» являлось клиентом организованной

преступной группы, осуществлявшей незаконную банковскую деятельность, связанную с

обналичиванием денежных средств в интересах третьих лиц, что подтверждено приговором

Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 по делу № 1-209/23.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике. При этом реализация права на вычеты по налогу на добавленную

стоимость имеет особый порядок, определенный НК РФ, согласно которому именно

налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение спорных операций с

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

10 А82-3025/2025

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение

налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется налогоплательщикам для

компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,

услуг).

Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не

означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных

затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по налогу на

добавленную стоимость, если будет установлена недобросовестность заявителя.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов

не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов,

если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не

имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в

материалах проверки, свидетельских показаний, факт приобретения Обществом

домокомплектов и строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени

ООО «ТК «Волга», не подтверждается. Фактическим исполнителем спорных сделок являлось

ООО «Кледек», применяющее специальный режим налогообложения, не являющееся

плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик, как в ходе проверки, так и на стадии судебного

разбирательства занял четкую и последовательную позицию, утверждая, что реальным

контрагентом являлось именно ООО «ТК «Волга».

В части учета вычетов по налогу на добавленную стоимость принцип налоговой

реконструкции не может быть применен, поскольку источник вычетов по документам

реального исполнителя сделок не сформирован по причине того, что реальный контрагент

плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Сам же налогоплательщик не

указал, у кого еще, помимо спорного контрагента и установленного проверкой реального

поставщика, не являющегося плательщиком НДС, он мог приобрести товары и работы.

Относительно позиции Общества о том, что оно не является выгодоприобретателем по

спорным сделкам суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае налоговая выгода Общества заключается в неправомерном

применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии сформированного

источника вычетов налога. Реальным поставщиком выступало ООО «Кледек», применяющее

УСН, о чем налогоплательщику было известно. Однако Общество использовало документы,

оформленные по сделке от имени ООО «ТК «Волга», с целью уменьшения своих налоговых

обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Действительно, при установленных обстоятельствах квалифицировать ООО «ТК

«Волга» именно как «техническую организацию», «фирму-однодневку» нельзя. Однако суд в

совокупности учитывает обстоятельства ведения спорным контрагентом своей деятельности

– участие в схеме ухода от налогообложения, заключающейся в сокрытии выручки от

реализации транспортных средств; также ООО «ТК «Волга» являлось клиентом

организованной преступной группы, осуществлявшей незаконную банковскую деятельность,

связанную с обналичиванием денежных средств в интересах третьих лиц, что позволяет

сделать вывод о сомнительности деятельности и самого контрагента в целом.

11 А82-3025/2025

Таким образом, в рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи

признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

налоговой экономии, и что спорные сделки не исполнены заявленным контрагентом ООО

«ТК «Волга»; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства по принятию Обществом к учету документов,

оформленных от имени ООО «ТК «Волга» и содержащих недостоверные сведения, при

условии наличия у налогоплательщика сведений о реальном исполнителе договоров,

свидетельствуют об умышленном характере действий заявителя, в связи с чем суд считает

правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 НК РФ.

Приведенные ООО «ВПС» в совокупности доводы не опровергают выводов налогового

органа, отраженных в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного суд признает решение от 30.09.2024 № 15-20/02/2724

соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные

интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием

для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением,

подлежат отнесению на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного

документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.03.2026 11:07:25

Кому выдана Коваленко Наталья Евгеньевна