Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 305-ЭС26-6700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Шамиля Тагировича на определение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. по делу N 41-61414/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом печати издательства книготорговли "Капитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Продюссерский центр "Рики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 894 427 руб. 92 коп., составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г., заявление удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались

статьями 323

,

1252

,

1515

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, и исходили из того, что факт наличия долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства его погашения должником отсутствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Шамилю Тагировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------