Арбитражный суд города Москвы

1570000403_44043260

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-94319/2025-144-658

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года

Мотивированное решения изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению АО «РЭП»

к заинтересованному лицу: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 № 77252507800026500002

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом энергетические проекты» (далее - заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) с

требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 №

77252507800026500002.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены

основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте

«Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228

АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение

лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.06.2025 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке

упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой

в удовлетворении заявленных требований – отказано.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по

делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное

решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования

Предпринимателем заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения по

следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном

правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный

суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в

арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого

постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли

законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.04.2025 №

77252507800026500002, вынесенным заместителем начальника Инспекции Федеральной

налоговой службы № 25 по г. Москве советником государственной гражданской службы

Российской Федерации 2 класса Чураковой Светланой Александровной (далее –

Постановление), акционерное общество «Росатом Энергетические проекты» (далее - «АО

«РЭП») признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным,

необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с

настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в

уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста

дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является

нарушение п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке

представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета

и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее -

Инструкция N 181-И).

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между АО «Росатом энергетические

проекты» и Rosatom Middle East and North Africa FZ LLC (ОАЭ) заключен внешнеторговый

договор (контракт) 09/06/2023 №936/225-Д (далее – Договор от 09.06.2023).

Договор постановлен на учет в Банк ГИБ (АО) 05.09.2024, ему присвоен уникальный

номер контракта №24090062/0354/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

Федеральным законом от 10.12.2003№173-Ф3 «О валютном регулировании и

валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) установлено, что резиденты и нерезиденты,

осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять

органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие

совершение валютных операций, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального

закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым

ими валютным операциям (п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 и п.9 ч.4 ст.23 Закона №173-Ф3).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их

представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч.4 ст.5 Закона

№173-Ф3).

В силу п.4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке

представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих

документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета

и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее -

Инструкция №181-И) договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами,

предусматривающие осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в банках за

пределами территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в

уполномоченном банке.

В соответствии с п.4.1.3 Инструкции №181-И договоры, в том числе агентские

договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в

п.п.4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание

услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе

исключительных прав на них.

Согласно п.4.3 Инструкции №181-И сумма обязательств по импортным контрактам,

указанным в п.4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент 3

млн рублей.

В силу пп.5.7.1 п.5.7 Инструкции №181-И резидент-импортер должен осуществить

постановку на учет контракта при списании валюты Российской Федерации в пользу

нерезидента со счета резидента, открытого в банке УК, со счета, открытого в

уполномоченном банке, отличном от банка УК, - не позднее даты представления

распоряжения о списании денежных средств.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по договору установлено, что

обществом 24.04.2023 со счета в банке УК списаны денежные средства в сумме 2 500 000 000

рублей нерезиденту Rosatom Middle East and North Africa FZ LLC в рамках договора.

Таким образом, общество было обязано обеспечить постановку на учет договора в

уполномоченном банке в срок не позднее 24.04.2023.

Между тем, договор поставлен на учет в уполномоченном банке лишь 05.09.2024, то

есть с нарушением установленного пп.5.7.1 п.5.7 Инструкции №181-И срока.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской

Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской

Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по

валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении

валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока

влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6.З-l ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок постановку на учет в

уполномоченном банке внешнеторгового договора, нарушило положения пп.5.7.1 п.5.7

Инструкции №181-И, тем самым совершило административное правонарушение,

предусмотренное ч.6.3-l ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по

делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению

обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также

свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по

недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как утверждает общество, между ним и компанией-нерезидентом Rosatom Middle

East and North Africa FZ LLC (ОАЭ) заключался еще один внешнеторговый контракт от

19.04.2023 №10/13-Д, аналогичный договору от 09.06.2023 №936/225-Д, и который был

поставлен на учет в Банке ГПБ (АО) 19.04.2023 (УНК №230040145/0354/0000/4/1), то есть с

соблюдением положений Инструкции № 181 -И, что сведения о валютных операциях по

данному договору представлены своевременно.

Указанные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на

неверном толковании норм права и направлены на изыскание всевозможных способов

избежания административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину несоблюдение

установленных сроков постановки на учет в уполномоченном банке договора от 09.06.2023

№936/225-Д, а не контракта от 19.04.2023 №10/13- Д, равно как и нарушение установленных

сроков представления в уполномоченный банк сведений о валютных операциях по

проведенным в рамках контракта операциям. Договор от 09.06.2023 №936/225-Д является

самостоятельным и на него также распространяются все требования, установленные

Инструкцией №181-И.

Фактически валютная операция от 24.04.2023 на сумму 2 500 000 000 рублей

проведена именно по договору от 09.06.2023 №936/225-Д, таким образом, в силу положений

пп.5.7.1 п.5.7 Инструкции №181-И, указанный договор подлежал постановке на учет

24.04.2023. Вместе с тем, договор поставлен на учет лишь 05.09.2024, то есть с нарушением

установленного срока более чем на 90 рабочих дней.

Указанное образует событие и состав административного правонарушения,

предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого

и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их

работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

относится к административным правонарушениям в области финансов, валютного

законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что

указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего

имущественные интересы государства в данной сфере, нарушает установленный порядок

валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый

характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого

является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене

назначенного АО «РЭП» наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для признания совершенного

административного правонарушения малозначительным в силу следующих причин.

Малозначительным административном правонарушение является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не

только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и

пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых

обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» квалификация

административного правонарушения в качестве малозначительного судам может иметь

только в исключительных случаях и производиться с учетом положения п. 18 Постановления

Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение

причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления

не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а являются

обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Изложенная позиция отражена и в Определении Конституционного суда РФ от

03.07.2014 №1552-0, №1553-0. При этом суд указал, что использование статьи 2.9 КоАП РФ

допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы

формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом

неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ

выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в

осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком

осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный

нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными

юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ объект защиты -

интересы государства в реализации единой государственной валютной политики,

обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного

рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного

законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу

общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в

пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного

законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой

государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.193 и

193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность,

двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1

ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений

(п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в

данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые

основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права

и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,

предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации

положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной

политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации

государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные

резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством

порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить

устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника

правоотношений в названной сфере.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных

действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры

по их соблюдению.

Кроме того, общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным

законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих

обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным

образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень

заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения

требований закона.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество

принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного

законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание

совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих

нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых

послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не

установлено, в связи с чем имеется вина общества в совершении вменяемого ему

административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность

общества, не установлено.

Таким образом материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого

Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП

РФ, а также вина заявителя в его совершении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по

соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,

которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в

соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не

установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные

ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах

санкции ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ

административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в

действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения

заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены,

размер ответственности административным органом определен с учетом правил,

определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения

статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом

положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города

Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании

незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении

вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим

лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения

требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено

не было.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку

противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не

представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина

заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о

том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках

компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5,

26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180,

181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «РЭП» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене

постановления от 03.04.2025 № 77252507800026500002 о привлечении к административной

ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть

обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 5:25:14

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович