Арбитражный суд Поволжского округа

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» марта 2026 года Дело № А12-33317/2025

Резолютивная часть решения вынесена «26» февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина,

90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о привлечении к административной

ответственности Ягубова Артура Лазаревича (дата, место рождения – 20.06.1979, г.

Волгоград, ИНН 344204218581),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской

области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о

привлечении Ягубова Артура Лазаревича (далее- Якубов А.Л.) к административной

ответственности, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Якубов А.Л. отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в

том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте

Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление

удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу А12-

17276/2023 ООО «Брэйкин Бэд Групп» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 признано

доказанным наличие оснований для привлечения Якубова Артура Лазаревича (бывшего

руководителя) и Харьковской Елены Николаевны (учредителя) к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Брэйкин Бэд Групп» за невозможность полного

погашения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

28.04.2025, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 в части

привлечения Харьковской Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

обязательствам ООО «Брэйкин Бэд Групп» отменено, в остальной части оставлено без

изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 года

определен размер субсидиарной ответственности Якубова A.Л. по обязательствам ООО

«Брэйкин Бэд Групп» в размере 3 860 990,78 руб., произведена замену взыскателя ООО

«Брэйкин Бэд Групп» на УФНС России по Волгоградской области по делу № А12-

17276/2023 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности

Якубова А.Л. в размере 502 406,71 руб., из которых, недоимка - 400 181,91 руб.,

государственная пошлина - 80 000 руб. и пени - 22 224,80 руб. 14.07.2025 взыскателю был

выдан исполнительный лист ФС № 042244831, который 17.07.2025 был направлен в

службу судебных приставов.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Якубова А.Л. к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брэйкин Бэд Групп» не

исполнен.

Действия Якубова А.Л. квалифицированы административным органом по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по

Волгоградской области в отношении Якубова А.Л. составлен протокол от 24.11.2025 об

административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный

орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Якубова А.Л. к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения

в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное

лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие

3

должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие

контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,

осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его

вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их

допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Административным органом Якубову А.Л. вменено неисполнение вступившего в

законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 по

делу №А12-17276/2023, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об

административном правонарушении административный орган осуществляет сбор

доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе

прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять

ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

4

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об

административном правонарушении, отнесены наличие события административного

правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган

обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект,

объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по

исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении

физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того,

что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

взыскании с него денежных средств.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли

бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и

доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и

уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению

судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией

приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с

5

исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Волгоградской области от

по делу № А12-17276/2023.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ответчика состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об

административном правонарушении.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган

обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект,

объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по

исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно

для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый

орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением)

решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном

правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Якубова А.Л.

объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные

доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Якубова А.Л.

достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении

административного правонарушения.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об

административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не

отражены, судом не установлены.

Доказательств наличия у Якубова А.Л. имущества, достаточного для исполнения

судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным

органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо

доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта,

имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга,

производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения

судебного акта.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в рамках

рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,

6

предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей

статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях

Якубова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в

удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не

имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них

исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не

свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 13:13:11

Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна