Арбитражный суд города Севастополя

1267_919787

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 января 2026 года Дело № А84-14795/2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс Логист» на определение

Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года о передаче

на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А84-14795/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Логист» к

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному

федеральному округу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логист» (далее -

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю (далее – Управление), Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее –

Инспекция), в котором просит суд:

- признать недействительным решение от 18.03.2025 исх. № 9953-

2025/000180/4 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Южному федеральному округу в части принятия нового решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также соответствующих пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2025

дело № А84-14795/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд

Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,

общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда

первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд

города Севастополя поскольку считает, что им правильно определена

2

подсудность данного спора. Указывает, что ООО «Транс Логист»

зарегистрировано в городе Севастополе; в споре участвует в качестве

заинтересованного лица Управление ФНС России по г. Севастополю,

расположенное в г. Севастополе, в связи с чем, заявитель, реализуя право,

закрепленное в ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, предъявил требование по месту нахождения одного

из заинтересованных лиц - Управления. Кроме того, в данном случае

проверка проводилась Управлением, материалы проверки находятся в

Управлении, первоначальное решение было исполнено именно этим

органом; по итогам апелляционного обжалования Инспекция вынесла

решение, которое полностью дублирует отмененное - по суммам, основаниям

и последствиям; реальное исполнение осуществлялось УФНС России по г.

Севастополю.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной

инстанции единолично, без вызова сторон.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив

правильность применения судом норм процессуального права, не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения

апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту

посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого

установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно

осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным

составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской

Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.01.2009 №144-О-П).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из

приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,

независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности

влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46

Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает

требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный

на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу

части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и

соответствующих общепризнанных принципов и норм международного

права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения

судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

3

Следовательно, несоблюдение правил подсудности, поскольку оно

означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда,

является существенным нарушением.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,

подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности,

предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не

установлено иное.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в

статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства

ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или

проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,

предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из

ответчиков (альтернативная подсудность).

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между

арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,

принадлежит истцу.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностных

лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным

ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не

предусматривает.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного

Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу

административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами

по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение,

совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое

бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа

федерального органа исполнительной власти (статья 35 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта

налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю 25.11.2024 принято решение №20-09/5/2024 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы

налогоплательщика 18.03.2025 Межрегиональной инспекции Федеральной

4

налоговой службы России по Южному федеральному округу принято

решение об отмене решения УФНС России по г. Севастополю и принятии

нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в

случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение

нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по

заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо

исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового

органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений

(если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом

оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по

мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода

вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание обществом вторым

заинтересованным лицом Управления Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю материально-правовое требование к нему не сформулировано,

предметом оспаривания является именно решение Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному

федеральному округу (г. Ростов-на-Дону).

Как следует из заявления общества новое решение от 18.03.2025, по его

мнению, вынесено с нарушением процедур, прямо предусмотренных

статьями 100, 101 и 140 НК РФ, что влечёт его недействительность, а

действия Инспекции, выразившиеся в направлении противоречивых

документов (извещения о рассмотрении по существу и решения о продлении

срока), а также в вынесении решения по существу, являются существенным

нарушением норм процедурного характера и нарушают гарантии

налогоплательщика, предусмотренные главой 14 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции оспорено, в том числе, по мотивам

нарушения процедуры его принятия и является самостоятельным предметом

оспаривания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному

выводу о том, что компетентным судом для настоящего спора является

Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным

законом от 28.11.2025 N 425-ФЗ в действие введена часть 6.2. ст. 38 АПК РФ,

согласно которой заявление об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) налогового органа, место нахождения

которого не совпадает с адресом или местом жительства заявителя, подается

5

в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя (вступила в

силу с 01.01.2026).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал

на то, что общим (основным) принципом действия закона во времени

является распространение его на отношения, возникшие после введения в

действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на

отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в

действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 22 декабря

2015г. № 2947-О, от 19 декабря 2017г. № 2978-О и др.).

Таким образом, применение к спорным правоотношениям ст. 38 АПК

РФ с внесенными изменениями, вступившими в силу 01.01.2026, нарушило

бы принцип действия данной нормы закона во времени.

Принимая обжалуемое определение от 24.12.2025, суд первой

инстанции исходил из общих правил подсудности и органа, принявшего

оспариваемый акт, поскольку обстоятельства, позволяющие применить

нормы процессуального законодательства об исключительной подсудности,

на тот момент отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный

суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же

уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно

было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку обусловлены исключительно несогласием истца с

выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не

выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу

на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5

статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7

статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ

обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных

в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 39, ст. 110, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

6

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря

2025 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №

А84-14795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Транс Логист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна