Арбитражный суд Красноярского края

242/2025-40308(6)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Дело № А33-4647/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Красноярскому краю) - Крашенинниковой А.Г., представителя по доверенности

от 26.02.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс») -

Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ВторЭнергоРесурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2025 года по делу № А33-4647/2025,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому

краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее – заявитель, инспекция, налоговый

орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «ВторЭнергоРесурс» (ИНН 2464130691,

ОГРН 1162468108417, далее – ответчик, общество) о признании зависимыми лицами

общества с ограниченной ответственностью «Баррель» и общества с ограниченной

ответственностью «ВторЭнергоРесурс», о взыскании 74 411 575 рублей 18 копеек

задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в порядке

подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по решению о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2022

№ 10, в том числе: 37 776 157 рублей 41 копейки налогов, 1 295 145 рублей штрафов,

20 537 975 рублей 73 копеек пени (на дату вынесения решения о привлечении к

ответственности), 14 802 297 рублей 04 копеек пени с даты вынесения решения о

привлечении к ответственности до даты обращения в суд, с последующим начислением

пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга за период с 20.02.2025 по

дату уплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

2 А33-4647/2025

ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 2464123126, ОГРН 1152468051999,

далее – третье лицо).

Определением суда от 21.02.2025 заявление налогового органа удовлетворено,

приняты до вступления в силу судебного акта по делу № А33-4647/2025 обеспечительные

меры в пределах суммы иска 74 411 575 рублей 18 копеек в виде наложения ареста на

имущество, транспортные средства и самоходную технику общества с ограниченной

ответственностью «ВторЭнергоРесурс», денежные средства, имеющиеся и которые будут

поступать в будущем на счета общества с ограниченной ответственностью

«ВторЭнергоРесурс» в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», филиал

Красноярское отделение №8646, АО «АЛЬФА-БАНК», филиал «Новосибирский» в

г.Новосибирск, АО «Кредит Урал Банк», филиал «ПростоБанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2025, оставленным

без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от

05.05.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о замене одной обеспечительной

меры другой: ареста транспортных средств, наложенного определением Арбитражного

суда Красноярского края от 21.02.2025 по настоящему делу, на запрет регистрационных

действий в отношении транспортных средств ответчика; об отмене ареста денежных

средств на расчетном счете №40702810531000030571 в Красноярском отделении №8646

ПАО «Сбербанк» (БИК 040407627 к/счет 30101810800000000627) отказано.

02.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство

общества о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением

Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025.

Определением от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства общества о

частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

стоимость арестованного имущества превышает размер заявленных исковых требований,

арест наложен на транспортные средства, обремененные правами лизингодателя, арест

счетов является избыточной мерой.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не

согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной

жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на

апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не

представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

3 А33-4647/2025

заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного

разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть как наложение

ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на

банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него

или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные

действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть

2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры

принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных

интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия

допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,

может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает

перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос

разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по

собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 Постановления Пленума № 15 указано, что суд вправе отменить

обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,

участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет

суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2

статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,

законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном

случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,

послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятого

судом обеспечения возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие

основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

стоимость арестованного имущества превышает размер заявленных исковых требований,

арест наложен на транспортные средства, обремененные правами лизингодателя, арест

счетов является избыточной мерой.

Оценив представленные ответчиком доказательства и доводы, приведённые в

обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу

об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

4 А33-4647/2025

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае

обеспечительные меры направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом, на

сохранение возможности в будущем восстановить нарушенные права, исключает

возможность оформления договоров купли-продажи и других сделок в отношении

спорного имущества и, как следствие, вовлечение в спор участников таких сделок,

предъявление требований об оспаривании сделок, но не лишает права владения и

пользования, как собственника имущества, в связи с чем не нарушает права ответчика и

третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства,

предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных

мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих

необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не

представлено.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны

заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, не влекут каких-

либо ограничений в хозяйственной деятельности ответчика, определение имущества,

подлежащего аресту в ходе исполнительного производства, является прерогативой

судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика,

напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения,

позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения

заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом

принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и

целесообразности и т.д.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене

обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на

обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе

отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют

нормальной хозяйственной деятельности общества, является не состоятельным, поскольку

арест денежных средств ответчика осуществлен только в пределах суммы задолженности,

не приостанавливает движения денежных средств по его счетам, а также не препятствует

распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере,

превышающем сумму, на которую наложен арест, с учетом стоимости имущества,

подлежащего аресту.

Довод ответчика о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры

является несостоятельным, поскольку стоимость имущества, определенная налоговым

органом, является предположительной, а в отношении недвижимого имущества –

кадастровой, действительный (рыночный) размер стоимости имущества может быть

определен лишь в ходе процедуры реализации имущества. Представленные ответчиком

отчеты об оценке не свидетельствуют о несоразмерности стоимости недвижимого

имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку не

свидетельствуют о реальной возможности реализовать объекты недвижимости по

указанной в них цене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит

запрета для наложения ареста на лизинговое имущество для удовлетворения требований

взыскателя, не являющегося лизингодателем. Претерпевание определенных негативных

последствий, связанных с арестом имущества и счетов заявителя является обычным

следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как

нарушение прав общества.

5 А33-4647/2025

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для

отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным

судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по

приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2025 года по

делу № А33-4647/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Д.В. Юдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 8:54:25

Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович