Арбитражный суд Северо-Западного округа

78/2026-12079(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года Дело № А66-3956/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В.,

Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по

Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 14.01.2026 № 07-42/44),

от общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный завод

Эрнста Клейна» генерального директора Пояркова В.В. (паспорт),

представителя Сидоровой Т.В. (доверенность от 08.04.2025),

рассмотрев 10.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный

завод Эрнста Клейна» на решение Арбитражного суда Тверской области от

08.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.12.2025 по делу № А66-3956/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиво-медоваренный

завод Эрнста Клейна», адрес: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Гагарина,

д. 153, ОГРН 1166952067952, ИНН 6914019140 (далее – Общество),

обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23,

ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 29.10.2024

№ 12806 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленным без

изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2025, в

удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права, неполное выяснение ими

фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для

2 А66-3956/2025

правильного разрешения спора, несоответствие их выводов обстоятельствам

дела, просит отменить решение от 08.07.2025 и постановление от 22.12.2025,

принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных

требований.

Как указал податель кассационной жалобы, вывод Управления о

количестве солода, необходимого для производства кваса, сделан на

основании технологической инструкции, которая получена не от Общества, а

изъята правоохранительными органами в ходе обследования помещений;

технологическая инструкция не является надлежащим доказательством,

поскольку получена с нарушением требований Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ); имеющиеся у Общества отчеты

производства, карточка счета «Материалы», иные документы бухгалтерского

учета, фискальные данные контрольно-кассовой техники подтверждают факт

производства и реализации кваса, а не пива; показания допрошенных в ходе

проверки сотрудников Общества судами оценены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без

изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы

кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее

удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам

проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период

с 01.01.2020 по 31.12.2020 составило акт от 21.08.2024 № и приняло решение

от 29.10.2024 № 12806 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом решения Управления от 09.01.2025 № 1)

Обществу доначислено 12 430 107 руб. налога на добавленную стоимость

(далее – НДС), 5 343 463 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог

на прибыль), 35 433 222 руб. акциза, Общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

взыскания 267 173 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа

об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду

неотражения в бухгалтерском и налоговом учете данных о производстве

незадекларированного пива и его реализации под видом кваса «Хлебный»

сомнительным контрагентам и скрытой реализации неучтенного пива

реальным покупателям. По мнению Управления, сокрытие

налогоплательщиком факта производства и реализации 1 610 601 л

подакцизного товара – пива привело к занижению Обществом суммы акциза,

повлекло занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в

бюджет.

3 А66-3956/2025

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 07.02.2025

№ 9951-2025/000312/И апелляционная жалоба Общества на решение

Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении

требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы

кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм

материального и процессуального права, соответствие их выводов

фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не

совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к

возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению

публичного интереса.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ),

предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на

основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской

Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога

и сбора.

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные

предприниматели, если они совершают операции, подлежащие

налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса

Российской Федерации (статья 179 НК РФ).

4 А66-3956/2025

В соответствии с подпунктами 3, 3.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ

алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта более 0,5

процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,

установленным Правительством Российской Федерации, пиво с

нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли

этилового спирта до 0,5 процента включительно признаются подакцизным

товаром.

Реализация на территории Российской Федерации организациями

произведенных ими подакцизных товаров признается самостоятельным

объектом обложения акцизом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Объектом обложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1

статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при

реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не

предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также

внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со

статьей 250 этого же Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации

признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех

поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,

услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)

натуральной формах.

Как установлено Управлением в ходе проверки, в проверенном периоде

Общество производило пиво и безалкогольные напитки, в том числе квас

«Хлебный», вело розничную торговлю готовой продукцией в фирменном

магазине, осуществляло ее продажу с территории Общества. По данным

единой государственной автоматизированной информационной системы

учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) Общество в 2020 году

произвело 369 958 л пива (18,4% от общего объема готовой продукции) и

1 642 307,5 л кваса «Хлебный» (81,6% от общего объема готовой продукции).

Согласно представленным к проверке документам в 2020 году

единственный поставщик солода - общество с ограниченной

ответственностью (далее – ООО) «Агро-Сити» поставило Обществу 439,72 т

солода; товар оприходован, принят к учету на счет «Материалы» и

перемещен на склад технологического цеха сырья и материалов; для

5 А66-3956/2025

производства продукции Общество использовало в 2020 году 449,6 т солода

(с учетом имевшегося по состоянию на 01.01.2020 остатка сырья).

В соответствии с описанием готовой продукции и требованиями

технологических инструкций по производству пива светлого и темного

производимых Обществом сортов, кваса «Хлебный» и «Старорусский

темный» в качестве сырья используется солод ячменный пивоваренный

светлый по ГОСТ 29294-2014.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники Общества подтвердили

производство пива по технологическим инструкциям 11.05.10.110-001-

05126964-16, 11.05.10.110-005-05126964-18, 11.05.10.110-007-05126964-19,

11.05.10.110-011-05126964-19, 11.05.10.110-001-0526964-20, кваса по

технологической инструкции 11.05.10.110-002-05126964-16.

Машинисты дробильных установок сообщили о дроблении всего

солода через дробильную установку, его последующем смешивании с водой

в варочном отделении для варки сусла.

Мероприятия налогового контроля показали, что для производства

кваса «Хлебный» Общество также использует концентрат кваса брожения

«Аграфенушка», в состав которого входит солод ржаной, солод ячменный,

ржаная мука, хлебопекарные дрожжи, сахар, молочная кислота; в 2020 году

19 409 л кваса было произведено из концентрата, т.е. без использования

солода.

Согласно технологической инструкции 11.05.10.110-002-05126964-16

для производства 10 л кваса требуется 0,8 кг солода, тогда как из

представленных Обществом сведений следует, что требуется 2,34 кг солода.

С учетом представленных Обществом данных о расходе для

производства 10 л пивной продукции в среднем 2,62 кг солода Управление

рассчитало, что для производства в 2020 году количества пива, отраженного

в ЕГАИС, Обществу потребовалось 96 929 кг солода. Таким образом, по

расчету налогового органа для производства пивной продукции Общество

израсходовало только 21,6% от общего объема использованного солода,

оставшаяся часть (352 700 кг) пошла на производство иной продукции.

В соответствии с нормой расхода, рассчитанной по технологической

инструкции 11.05.10.110-002-05126964-16, Управление определило, что для

отраженного в ЕГАИС объема изготовленного из солода кваса потребовалось

98 000 кг солода.

По расчету Управления, для производства отраженного Обществом в

отчетности кваса «Хлебный» потребовалось меньше солода, чем списано

налогоплательщиком в производство; в действительности в 2020 году

Общество приготовило 12 300,5 л кваса из солода, для которого

потребовалось 98 000 кг сырья, остальное количество списанного солода

использовано для производства неучтенного пива.

Полученные в ходе проверки показания работников Общества

опровергли факт производства кваса «Хлебный» в заявленном количестве;

данные журнала контроля технологического процесса брожения пива и

медовухи, журнала контроля брожения кваса содержат противоречивые

6 А66-3956/2025

сведения о продукции, находившейся в чанах; мероприятия налогового

контроля поставили под сомнение исполнение Обществом обязательства по

поставке заявленного объема кваса контрагентам с учетом реального

времени, необходимого для его приготовления, розлива в тару, упаковку и

доставку; сопоставление первичной документации о поставке кваса

«Хлебный» со сведениями о лабороторных исследованиях кваса

свидетельствует об искажении данных в журнале контроля брожения кваса;

этикетки для кваса «Хлебный» из солода по 1,5 л Обществом в 2020 году не

закупались.

На основании изложенных обстоятельств и результатов встречных

проверок контрагентов-покупателей Управление посчитало, что Общество в

проверяемом периоде заявило в отчетности фиктивные сведения о

производстве и реализации кваса «Хлебный» из солода, фактически

изготовило и продало под видом кваса «Хлебный» незадекларированное

пиво скрытого производства; с целью минимизации налоговых обязательств

не отразило в установленном порядке действительный объем хозяйственных

операций, достоверные сведения о реализованной продукции и полученной

выручке.

Суды пришли к выводу о доказанности Управлением умышленного

занижения (сокрытия) Обществом истинного объема произведенного пива,

реального финансового результата деятельности (выручки) в результате

формального документооборота по сделкам продажи кваса с сомнительными

контрагентами и фактической реализации неучтенного пива по сделкам с

реальными покупателями, доход от которых не отражен в налоговой

отчетности.

Приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки

обстоятельства, суды согласились с выводом Управления о сокрытии

Обществом производства подакцизного товара (пива) в объеме, который

превышал объем, отраженный в ЕГАИС.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что при расчете

количества солода, необходимого для производства кваса, Управление

руководствовалось технологической инструкцией, изъятой

правоохранительными органами в ходе обследования, а не налоговым

органом в ходе осмотра в порядке 92 НК РФ, в связи с чем технологическая

инструкция является ненадлежащим доказательствам, не принят судом

кассационной инстанции.

Использование налоговыми органами при проведении выездной

налоговой проверки документов, полученных правоохранительными

органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит

положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона

Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах

Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в пункте 45

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

7 А66-3956/2025

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит запрета на использование

налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств,

добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства нарушения требований закона при проведении

правоохранительными органами обследования помещений Общества в

материалы дела не представлены.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи

доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из

обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых

доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к

компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного

производства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке

представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не

установлено.

Ссылка Общества на ненадлежащую оценку судами протоколов

допроса свидетелей, из которых, по его мнению, не следует, что

производство кваса осуществлялось по технологической инструкции

11.05.10.110-002-05126964-16, не свидетельствует о неправильном

применении судами норм материального права к конкретным установленным

фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований

процессуального законодательства.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с

требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является

доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими

доказательствами.

Приобщенные к материалам дела свидетельские показания оценены

судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в

порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само

по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной

жалобы и отмены судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в отчете ЕГАИС

отражена каждая отгрузка пивной продукции оптом и при розничной

продаже через обособленное подразделение – фирменный магазин,

расхождений данных ЕГАИС с данными налоговых деклараций, документов

бухгалтерского учета и первичных документов Управление в ходе проверке

не обнаружило, отклонены судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в

материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды

признали доказанными факты производства Обществом неучтенного пива,

его реализации под видом кваса «Хлебный» сомнительным контрагентами и

8 А66-3956/2025

скрытой реализации реальным покупателям с целью получения незаконной

налоговой экономии.

Суды обоснованно согласились с выводом Управления о фиктивности

операций Общества по продаже кваса «Хлебный» в бутылках по 1,5 л

обществам с ограниченной ответственностью «Тризна», «Медиус», «Мир

камня», «Авалон», «ТК Р-Иана», «Фаэтон», «Феникс», «Кондилайн»,

«Лидер», «Сатурн».

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, сферой

деятельности обществ «Тризна», «Медиус», «Мир камня» являлась торговля

ритуальными принадлежностями, оказание ритуальных услуг; реализация

этими обществами кваса конечным покупателям документально не

подтверждена; анализ полученных в ходе проверки документов опроверг

факт доставки кваса от Общества контрагентам; доходные и расходные части

банковских операций контрагентов по виду товаров (работ, услуг) не

совпадают, движение по их расчетным счетам носило транзитный характер;

контрагенты не являлись реально действующими организациями ввиду

отсутствия материальных и трудовых ресурсов, ликвидированы и исключены

из единого государственного реестра юридических лиц.

Результаты мероприятий налогового контроля подтвердили, что

хозяйственные операции по продаже кваса обществами «Лидер», «Сатурн»

нереальны, участие контрагентов в сделках было искусственным, сводилось

к оформлению комплекта документов, факт дальнейшей реализации ими

кваса потребителям не доказан.

Материалы проверки свидетельствуют, что общества «Авалон», «ТК Р-

Иана», «Фаэтон», «Феникс», «Кондилайн» в 2020 году не закупали у

Общества и не продавали третьим лицам квас «Хлебный»; в ходе проверки

не нашел документального подтверждения факт доставки кваса контрагентам

от налогоплательщика; названные контрагенты продавали пиво через

розничную сеть, однако не задекларировали приобретение пива в ЕГАИС

либо отразили его в количестве, которое не соответствует фискальным

данным (чекам) контрольно-кассовой техники.

Суды пришли к выводу, что сокрытие Обществом факта производства

и реализации пива, не учтенного и не зафиксированного в ЕГАИС и в

регистрах бухгалтерского и налогового учета, подтверждено фискальными

данными (чеками) контрольно-кассовой техники, согласно которым через

розничную сеть Общества и его покупателей конечным потребителям

продано больше пивной продукции, чем отражено в ЕГАИС.

Управление установило, что в двух фирменных магазинах Общества,

специализирующихся на розничной продаже продукции налогоплательщика,

деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Балян Анна

Евгеньевна (внучка генерального директора Пояркова Вячеслава

Викторовича и племянница учредителя Пудовкиной Любови Вячеславовны),

работающая инженером-технологом в Обществе.

После сравнения количества пивной продукции, отгруженной

Обществом по данным ЕГАИС Балян А.Е., с остатками и количеством

9 А66-3956/2025

продукции, реализованной согласно чекам контрольно-кассовой техники,

Управление выявило факт вывода Обществом через взаимозависимое лицо,

применяющее систему налогообложения в виде единого налога на

вмененный доход, выручки от реализации неучтенного пива.

Налоговый орган также выявил факт продажи в розничной сети пива

производства Общества его контрагентами – индивидуальными

предпринимателями Басаргиным Ильей Михайловичем, Бекедовым

Владимиром Юрьевичем, Быковым Алексеем Петровичем, Быковой

Мариной Михайловной, Водичевым Андреем Вячеславовичем, Гончаровым

Дмитрием Викторовичем, Соловьевым Александром Леонидовичем,

ООО «Березка» в количестве, превышающем данные ЕГАИС либо не

заявленного в ЕГАИС.

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у

индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2020 году

розничную продажу пива, обязанности по отражению в ЕГАИС операций по

продаже является безосновательной и не опровергает факта совершения

Обществом не зафиксированной в системе ЕГАИС и скрытой от

налогообложения деятельности по производству и реализации подакцизного

товара (пива).

Довод Общества о том, что оно не может нести ответственность за

разночтения в фискальных данных контрольно-кассовой техники и сведениях

ЕГАИС, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу,

сводятся к бездоказательному несогласию с выводами налогового органа и

судов, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного

требования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и

(или) нарушении требований процессуального законодательства.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных

выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать

установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в

силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические

обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного

разрешения спора, нормы материального права применены судами

правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд

кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения

оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

10 А66-3956/2025

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2025 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.12.2025 по делу № А66-3956/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-

медоваренный завод Эрнста Клейна» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая