Арбитражный суд города Москвы

122_45425049

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-183049/25-122-1158

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (127566, г.

Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48 К. 1, этаж 8 пом I ком 12, ОГРН: 1097746103575, Дата

присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 7715749425)

к 1) Старшему судебному приставу МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве

Яралиеву Д.И. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8),

2) МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56,

корп. 8),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А)

третьи лица: 1) УФНС РОССИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ

ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ВАГЖАНОВА, Д.23, ОГРН: 1046900100653, Дата

присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 6905006017, КПП: 695001001),

2) ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д.

12/7, ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002,

КПП: 771501001)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не окончании исполнительного

производства №1603898/17/77043-ИП, о возложении обязанности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИНИТИ» обратилось в арбитражный суд с требованием признать

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии

1

2

решения о прекращении исполнительного производства № 1603898/17/77043-ИП, а

также обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное

производство.

В обоснование заявитель указал, что задолженность, послужившая основанием

для возбуждения исполнительного производства, погашена, что подтверждается

справкой налогового органа. Обращения, направленные судебному приставу-

исполнителю с требованием прекратить исполнительное производство, оставлены без

рассмотрения.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в

отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом

извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в

судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на

основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей

участников производства по делу.

Материалы исполнительного производства, равно как и правовая позиция по

рассматриваемому спору, заинтересованными лицами в настоящем случае не

представлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений

государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в

порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых

актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с

федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его

действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения

исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом

проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном

производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом межрайонного отдела

судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России

по Москве было возбуждено исполнительное производство 1603898/17/77043-ИП на

основании ИД, выданного МИФНС № 2.

Также Судебным приставом в рамках данного исполнительного производства

было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №

3

1752110639/7743 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером:

69:20:0000000:66.

Как указывает Заявитель, на настоящий момент ООО «ТРИНИТИ»

задолженности перед налоговым органом не имеет, что подтверждается справкой из

налогового органа. ООО «ТРИНИТИ» обращалось к судебному приставу

исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на

основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, однако какой-либо ответ

в установленный законом срок получен не был.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 47, 64.1, 70 и 121 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своевременно

рассматривать обращения сторон исполнительного производства, направлять

мотивированный ответ и принимать решения в пределах предоставленных полномочий.

Отсутствие ответа на заявление взыскателя и непринятие решения о

прекращении исполнительного производства при отсутствии задолженности

свидетельствуют о нарушении требований закона.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Ответчик не доказал законность оспариваемого бездействия, а отсутствие

материалов исполнительного производства и отзыва на заявление влечет за собой

последствия в виде признания требований заявителя обоснованными.

Представленное отделом ходатайство сведений, имеющих значение для

разрешения спора, не содержит.

Следовательно, ответчик не доказал правомерность непринятия решения об

окончании исполнительного производства, равно как и наличие обстоятельств,

препятствующих его прекращению.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не

представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не

рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

суд

4

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по

ИПНО ГУФССП России по Москве Яралиева Д.И., выразившееся в не окончании

исполнительного производства 1603898/17/77043-ИП.

Обязать старшего судебного пристава МОСП по ИПНО ГУФССП России по

Москве Яралиева Д.И устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО "ТРИНИТИ" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном

производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна