9 арбитражный апелляционный суд

940/2026-135176(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21334/2026

г. Москва Дело № А40-288713/25

17 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерпайп-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2026 по делу №А40-288713/25,

по заявлению ООО "Интерпайп-М" (ОГРН: 1057748391084) в лице конкурсного

управляющего Тарасовой О.Б.

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение

налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Тарасова О.Б., паспорт;

от заинтересованного лица: Щербаков И.Н. по доверенности от 12.01.2026, Безносов Д.Г. по

доверенности от 15.06.2026, Шкурченко Н.В. по доверенности от

12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПАЙП-М" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения № 22-27/4639/29 от

04.08.2025г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2026 в удовлетворении

заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, по доводам которой считает, что решение суда первой

инстанции не основано на нормах действующего законодательства и представленных в

2 А40-288713/25

материалы дела доказательствах, просит отменить решение Арбитражного суда

города Москвы от 13.03.2026, заявление Общества удовлетворить.

Инспекция, ознакомившись с апелляционной жалобой, считает, что при

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции

правильно применены нормы материального права; всесторонне и полно исследованы

представленные сторонами доказательства; правильно установлены фактические

обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам сторон; выводы суда первой

инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

заявителя, Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с

сотрудниками управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 04.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение (т. 2 л.д. 1-95), в соответствии с которым

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде

штрафа в размере 93 726 912 руб., доначислен налог на прибыль организаций

с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в

Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением

доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и

муниципальным ценным бумагам, в размере 468 634 561 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной

жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (т. 3 л.д. 42-53). Решением УФНС

России по г. Москве от 24.09.2025 № 7700-2025/008399/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-58).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 247, 310

Кодекса Общество неправомерно не исчислило налог с иных доходов (суммы

невозвращенной просроченной задолженности по займам, выданным в адрес

иностранной аффилированной организации INTERPIPE M.E. FZE) на момент

окончания договоров займа (30.09.2022) в размере 20 % от суммы тела займа 2 343 172

804,57 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2022 год в

размере 468 634 561 руб.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с

заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

3 А40-288713/25

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК

РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих

установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий

(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения

оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,

а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам

апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для

правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы

материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал

обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых

условий для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Заявитель в

апелляционной жалобе, в том числе указывает, что выполнил все

необходимые мероприятия досудебного урегулирования и действия по

взысканию просроченной задолженности INTERPIPE M.E FZE по договорам

займа в судебном порядке.

Вместе с тем доводы Общества являются несостоятельными в силу

следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль

для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и

представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ

внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по

договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным

бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным

договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок

действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в

целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав

4 А40-288713/25

соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего

отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты.

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу да

прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной

статьей.

Пунктом 2 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что российская организация или

иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации

через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход

иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной

организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по.

государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых

применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой

выплате (перечислении) ей, денежных средств или ином получении иностранной организацией

дохбДбв, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ иные долговые

обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией,

которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской

Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в

Российской Федерации и подлежат обложению налогом; удерживаемым у источника

выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи

309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в

которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения

обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к

этой организации.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что налог с доходов,

полученных иностранной организацией от источников в Российской

Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или

иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской

Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным

предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой

выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в

валюте выплаты дохода.

На основании пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы

налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся

налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во

всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов,

которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не

облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной

организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи

312 НК РФ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено,

что Общество входит в корпорацию «Интерпайп» (согласно отчету независимой

аудиторской компании, Ernst & Young Cyprus Limited (т; 5 л.д. 8-105) бенефициарными

владельцами являются Виктор Пинчук, гражданин Украины, и члены его семьи).

По результатам анализа общедоступной информации (т. 4 л.д. 58-64),

размещенной в сети Интернет, установлено, что международная корпорация

«Интерпайп» («interpipe.biz») специализируется на производстве труб и колес для

железнодорожного транспорта.

Судом правомерно установлено, что указанная корпорация включает в себя ряд

организаций, производящих и реализующих продукцию под брендом «Интерпайп», в

том числе и на территории Российской Федерации (ООО «Интерпайп-М» (учредитель

кипрская компания «Interpipe Limited» (100%.)).

5 А40-288713/25

Официальным представителем «Интерпайп» на Ближнем Востоке

является INTERPIPE M.E. FZE.

Указанные факты также подтверждаются независимым аудиторским

заключением «Interpipe Limited» (на английском языке, скачивается с

«interpipe.biz») за 2022-2023 годы, а также ежегодными аудиторскими

заключениями «Интерпайп», размещенными на официальном сайте

«Интерпайп» (т. 5 л.д. 8-105). Кроме того, согласно указанным заключениям,

подтверждаются сведения, что ООО «Интерпайп-М» входит в корпорацию

«Интерпайп».

Лица, занимающие руководящие должности в международной корпорации

(директор трубного дивизиона Морозов Денис, член совета директоров Хоменко

Анна), являются директорами организации Interpipe Limited (Кипр), которая, в свою

очередь, выступает единственный учредителем Общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом в период с

2014 по 2018 годы были выданы процентные займы в адрес компании INTERPIPE M.E.

FZE: договор займа № М/1721 от 30.12.2014 (т. 5 л.д. 1-7), № М/2012-18 от 25.10.2018

(т. 3 л.д. 114-124), № М/2013-18 от 29.10.2018 (т. 3 л.д. 65-70).

В рамках данных договоров займа были заключены Дополнительные

соглашения: № 1 к Договору займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 03.10.2018

(т. 3 л.д. 89); № 3 к Договору займа № М/1721 от 30.12.2014,

заключенное 25.07.2018 (т. 3 л.д. 86); № 4 к Договору займа № М/1721. от

30.12.2014, заключенное 06.09.2018 (т. 3 л.д. 87); № 5 к Договору займа №

М/1721.от 30.12.2014, заключенное 09.01.2019 (т. 3 л.д. 92); № 6 к Договору

займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 27.06.2019 (т. 3 л.д. 95); № 7 к

Договору займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 26.12.2019 (т. 3 л.д. 98-

100); № 8 к Договору займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 26.03.2020

(т. 3 л.д. 101); № 9 к Договору займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 23.06.2020

(т. 3 л.д. 102); № 10 к Договору займа № М/1721 от 30.12.2014

заключенное 30.01.2021 (т. 3 л.д. 103); № 11 к Договору займа № М/1721 от

30.12.2014, заключенное 28.04.2021 (т. 3 л.д. 104); № 12 к Договору займа №

М/1721 от 30.12.2014, заключенное 30.09.2021 (т. 3 л.д. 105); № 13 к Договору

займа № М/1721 от 30.12.2014, заключенное 01.12.2021 (т. 3 л.д. 108); №:1 к

Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018, заключенное 21.11.2019 (т. З.л.д.

131); № 2 к Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018, заключенное 26.12.2019 (т. 3

л.д. 137); № 3 к Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018,

заключенное 26.03.2020 (т. 3 л.д. 139); № 4 к Договору займа № М/2012-18 от

25.10.2018, заключенное 23.06.2020 (т. 3 л.д. 145-146); № 5 к Договору займа

№ М/2012-18 от 25.10.2018, заключенное 20.01.2021 (т. 3 л.д. 147-148); № 6 к

Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018, заключенное 28.04.2021(т. 4 л.д.

3-4); № 7 к Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018, заключенное 30.09.2021 (т. 4

л.д 7-8); № 8 к Договору займа № М/2012-18 от 25.10.2018,

заключенное 01.12.2021 (т. 4 л.д. 9-10) № 1 к Договору займа № М/2013-18 от

29.10.2018, заключенное 09.01.2019 (т. 3 л.д 71); № 2 к Договору займа №М/2013-18 от

29.10.2018, заключенное 27.06.2019 (т.3 л.д.74), №3 к Договору

займа № М/2013-18 от 29.10.2018, заключенное 26.12.2019 (т. 3 л.д. 76); № 4 к

Договору займа № М/2013-18 от 29.10.2018 (т. 3 л.д. 77), заключенное

26.03.2020; № 5 к Договору займа № М/2013-18 от 29.10.2018, заключенное

23.06.2020(т. 3 л.д, 78); № 6 к Договору займа № М/2013-18 от 29.10.2018,

заключенное 22.12.2020 (т. 3 л.д. 79); № 7 к Договору займа № М/2013-18 от

29.10.2018, заключенное 22.12.2020 (т. 3 л.д. 80); № 8 к Договору займа №

М/2013-18 от 29.10.2018, заключенное 30.09.2021 (т. 3 л.д. 81) Таким образом, сроки

погашения по договорам займа неоднократно продлевались, последний

зафиксированный в дополнительном соглашении №8 к Договору займа № М/2013-18 от

29.10.2018 (т. 3 л.д 81) срок погашения—30.09.2022

6 А40-288713/25

В ходе анализа банковской выписки АО «АЛЬФА-БАЬЖ» (т. 1 л.д. 22)

установлено, что ООО «Интерпайп-М» выдало в адрес INTERPIPE M.E. FZE (ОАЭ) за

период с 2014 по 2018 год включительно займы в размере 60 000 000 Долларов США.

При этом источником денежных средств для выдачи займов являлись денежные

средства, поступившие в счет оплаты за реализованную продукцию (трубы),

приобретенные напрямую у ООО «Интерпайп Украина».

Налоговый орган обратил внимание суда, что денежные средства, полученные в

конце 2019 года от INTERPIPE M.E. FZE (ОАЭ), ООО «Интерпайп-М» перевело в

адрес ООО «Интерпайп Украина» (т. 1 л.д. 22).

При этом, как было указано выше, Инспекцией по результатам анализа

открытых источников (т. 4 л.д. 58-64) установлено, что ООО «Интерпайп-М»,

«INTERPIPE M.E. FZE» и «Interpipe Limited» входят в корпорацию «Интерпайп».

Учитывая данный факт, Инспекцией сделан вывод, что предоставление указанных

займов является внутригрупповым перемещением денежных средств.

Согласно проведенному анализу карточки счета бухгалтерского учета 58

«Финансовые вложения» за 2019-2021 годы (т. 1 л.д. 22) установлено, что оплата

осуществлялась только по договору займа М/1721 от 30.12.2014. По иным договорам

платежи не осуществлялись. При этом INTERPIPE M.E. FZE (ОАЭ) никаких платежей

после 09.11.2021 в адрес ООО «Интерпайп-М» не осуществляло (т.1 л.д. 22).

В ходе анализа карточек счета 58 «Финансовые вложения» и банковской

выписки,за 2022 год, а также за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 (т. 1 л.д. 22)

установлено отсутствие оплаты по каким-либо договорам займа, в том числе процентов

по сроку не позднее 30 сентября 2022 года, который был установлен Дополнительным

Соглашением № 8 к Договору займа № М/2013-18 от 29.10.2018, заключенным

30.09.2021(т. 3 л.д 81).

Судом правомерно установлено, что по результатам анализа данных

бухгалтерского и налогового учета по счету 58 «Финансовые вложения», а также

банковских выписок установлено (т. 1 л.д. 22), что общая сумма задолженности

INTERPIPE M.E. FZE перед ООО «Интерпайп-М» на конец 2021 года составляла 2 343

172 804,57 руб.

По данным консолидированной финансовой отчетности INTERPIPE HOLDINGS

PLC (головной компании группы) (т. 5 л.д. 8-105) 24 февраля 2022 года или сразу после

этой даты группа приостановила все поставки готовой продукции в Россию и

Белоруссию и приняла решение о ликвидации своей торговой компании в России.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по данным

консолидированной финансовой отчетности (т. 5 л.д. 8-105) группа имела достаточные

средства на счетах для обслуживания долговых обязательств.

Указанное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в

заявлении, поданном в суд, а также в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, группа в лице INTERPIPE M.E. FZE целенаправленно не

возвращала заемные денежные средства, а ООО «Интерпайп-М» не предпринимало

никаких мер по взысканию данной задолженности путем возврата денежных средств

на территорию Российской Федерации.

Инспекцией 21.02.2024 в соответствии со статьей 92 и 94 НК РФ проведены

мероприятия осмотра и выемки в офисе организации ООО «Интерпайп-М» по адресу:

г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24. По итогам проведения контрольных мероприятий

Инспекции были составлены протокол осмотра территорий, помещений, документов,

предметов № 23/120 от 21.02.2024 года (т. 4 л.д. 19-25), а также протокол о

производстве выемки, изъятия документов и предметов № 23/12В от 21.02.2024 (т. 4

л.д. 13-18).

В ходе мероприятий осмотра и выемки была обнаружена папка с уставными и

учредительными документами ООО «Интерпайп-М», среди которых находилась

доверенность Интерпайп Лимитед, выданная 20.05.2011 на Александру Киричко (т. 4

л.д. 96-101), свидетельствующая о том, что уже в период с 2011 года организации ООО

7 А40-288713/25

«Интерпайп-М», Интерпайп Лимитед (Учредитель ООО «Интерпайп-М») и

Интерпайп М.И. ФЗИ (INTERPIPE M.E. FZE - заемщик) входили в одну группу

компаний с единым централизованным органом управления.

В ходе осмотра электронных носителей обнаружена переписка сотрудников

ООО «Интерпайп-М» (т. 1 л.д. 22), где обсуждался вопрос прощения долга компании

Interpipe и налоговых последствий такой операции, а также переписка с банком по

вопросу закрытия паспорта сделки.

Из данной переписки следует, что Елена (Балайкина) (главный бухгалтер ООО

«Интерпайп-М») объясняет Татьяне (Меркуловой) (генеральный директор ООО

«Интерпайп-М»), что она посмотрела заемщика ООО «Интерпайп-М» - задолженность

INTERPIPE M.E. FZE, и, с учетом того, что у INTERPIPE M.E. FZE финансово-

хозяйственная деятельность в хорошем состоянии, прощение долга задолженность

INTERPIPE M.E, FZE со стороны ООО «Интерпайп-М» является схемой по выводу

денежных средств вместо выплаты дивидендов.

При этом Татьяна спрашивает, что долг простить можно, но при этом нужно

заплатить налог как с выплаты дивидендов, на что Елена отвечает, что так будет

правильно.

Таким образом, сотрудники ООО «Интерпайп-М», зная, что INTERPIPE M.E.

FZE является финансово стабильной организацией, обсуждали; .как обосновать

отсутствие возврата долга со стороны INTERPIPE M.E. FZE в. адрес ООО «Интерпайп-

М», при том, что данная операция является «скрытой» схемой по выплате иных

доходов.

Также Елена в переписке указала, что можно подать в суд на INTERPIPE M.E.

FZE для обоснования прощения долга.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные

сторонами действия, выразившиеся в непродлении сроков действия договоров займа

после 30.09.2022 и невыполнении обязательств, предусмотренных договорами займа, а

также иные установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отказе

сторон нести реальные последствия, связанные с выполнением условий договоров

займа, что подразумевает невозвращение заемщиком суммы выданных денежных

средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к

выводу о том, что иностранной организацией INTERPIPE М.Е. FZE был получен доход

от источников в Российской Федерации 30.09.2022, при этом безвозмездно полученные

денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, который

подлежит налогообложению в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи

309, статьи 310 НК РФ.

При определении даты получения дохода Инспекция учитывала положения

подпункта 7 пункта 4 статьи 271, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно

которым заем, выданный в иностранной валюте, учитывается для целей

налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяется в

налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по

возврату кредита и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в

зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, ООО «Интерпайп-М», являясь налоговым агентом по

отношению к иностранной организации INTERPIPE M.E. FZE, должно было удержать

и исчислить налог с полученного иностранной организацией дохода 30.09.2022 в

размере 20% от суммы полученного дохода с учетом ставки налога, установленной

подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что обязательства INTERPIPE М.Е. FZE

по возврату займов и процентов по ним не прекращены, что 17.06.2025 Арбитражным

судом города Москвы удовлетворен иск ООО «Интерпайп-М» к INTERPIPE M.E. FZE о

возврате займов и процентов по ним (дело № А40-2426.10/2022), с учетом

аффилированности, ООО «Интерпайп-М» и INTERPIPE M.E. FZE, суд первой

8 А40-288713/25

инстанции пришел к правомерному выводу о формальной подаче иска в Арбитражный

суд г. Москвы. Кроме того, необходимо обратить внимание, что Обществом подано

заявление на ликвидацию до момента рассмотрения дела № А40-242610/2022, что

дополнительно свидетельствует о формальной подаче заявления, Также Инспекция

обратила внимание суда, что описываемые действия конкурсного управляющего по

взысканию дебиторской задолженности, в том числе посредством ее реализации на

торгах (при возникновении необходимости) прямо предусмотрены Федеральным

законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не

имеют достаточного доказательственного обоснования применительно к

рассматриваемому вопросу.

Судом правомерно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки

налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии

предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа.

Решение суда первой инстанции вынесено и составлено в соответствии с

требованиями, установленными статьями 169 - 171 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования

содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для

дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в

их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых

сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном

применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2026 по делу №А40-288713/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерпайп-М" в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной

жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.