Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием

средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Пикем» (№ 07АП-1779/2026) на решение от 09.02.2026

Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14698/2025 (судья Носова С.В.), по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пикем» (г. Кемерово, ИНН

4205086060) к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (г.

Кемерово, ИНН 4205002373) о признании решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Политко О.В., доверенность от 11.08.2025, диплом, паспорт; Володченко А.С.,

доверенность от 10.10.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Бокова О.А., доверенность от 22.01.2026, служебное удостовере-

ние; Денисова Е.А., доверенность от 12.12.2025, диплом, служебное удостоверение; Постни-

кова К.К., доверенность от 19.12.205, диплом, паспорт.

2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пикем» (далее – заявитель, налогоплательщик,

общество, ООО «Пикем») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к

Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересо-

ванное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового

органа № 1198 от 28.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2026 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пикем» обратилось в суд с

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при-

нять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её по-

датель указывает, что судом первой инстанции и налоговым органом для расчёта количества

фактически произведенного пива и его возможного производства неправомерно применены

«Нормы технологического проектирования…» от 15.04.1993 №636/16/12. Суд первой ин-

станции проигнорировал данные, которые были получены в ходе допроса судом профессора

А. Р. Богомолова. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не назначил проведение по делу

судебной экспертизы. Судом проигнорированы объемы отапливаемых зданий, входящих в

тепловой периметр котельной завода, а также не дана оценка и не определены характеристи-

ки танков дображивания. Суд и налоговый орган при расчёте количества воды, потребляемо-

го при производстве пива, не учли её расход на стерилизацию оборудования, неверно учтен

транспорт для доставки пива. Суд не дал оценки выводу налогового органа о возможности

производства вмененного объема пива с учётом оборудования кег-сервиса и количества ра-

ботников, занятых на этом рабочем месте, не исследовал доводы налогового органа о связан-

ности налогоплательщика и покупателей пива – владельцев розничной сети.

Инспекция представила отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в ко-

торых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несосто-

ятельность позиции заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Пикем» заявил ходатайство о назначении

по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пикем» о назначении экспертизы апелляционный суд

не находит оснований для его удовлетворения.

3

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назна-

чить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или

предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представ-

ленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспер-

тиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,

для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведе-

ния экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной эксперти-

зы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела

фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или

иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,

подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения хода-

тайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку разрешение спора по существу,

возможно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к

ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в со-

ответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение

суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК

РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Пикем» по вопросам соблюдения законо-

дательства РФ о налогах и сборах, о чем 09.01.2025 составлен акт налоговой проверки №

6269.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении об-

щества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1198 от 28.02.2025,

предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих от-

ветственность обстоятельств в общем размере 3 245 512 руб. Указанным решением налого-

плательщику предложено уплатить НДС, акцизы и налог на прибыль организаций в общей

сумме 43 724 293 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 06.06.2025 № 4200-

2025/000287/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбит-

ражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из доказанности налоговым органом умышленных действий ООО «Пикем», направленных на

сокрытие реального объема производимой алкогольной продукции, с целью минимизации

налоговых обязательств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в

связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных

фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма-

тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю-

щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово-

купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий

(бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и

законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа-

риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-

ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-

живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоя-

тельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного орга-

на.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового

органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего

законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответ-

ствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необхо-

димо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвер-

5

жденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохо-

да (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об-

щую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)

для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их опри-

ходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии

с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать пра-

вомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первич-

ной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имуще-

ственных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении

итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим об-

разом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основани-

ем для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и пред-

ставлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяй-

ственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в дей-

ствительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания

услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным

или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не

должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогопла-

тельщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен

оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах нало-

гообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная упла-

та) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

6

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной догово-

ра, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по испол-

нению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком мо-

гут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подкон-

трольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяе-

мому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций меж-

ду взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных

операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков

платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участни-

ков хозяйственной деятельности и др.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде-

рации, предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание

услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имуще-

ственных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплатель-

щиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), ис-

численная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом 7

акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации

и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогооб-

ложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории Россий-

ской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 ста-

тьи 182 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (в том числе пиво)

отнесена к подакцизным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 НК РФ при реализации произведенных нало-

гоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих

товаров налоговых ставок налоговая база определяется как объем реализованных (передан-

ных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отноше-

нии которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме

на единицу измерения).

7

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль органи-

заций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, кото-

рые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается вы-

ручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее при-

обретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определя-

ется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,

услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В проверяемом периоде ООО «Пикем» являлось плательщиком налога на добавлен-

ную стоимость (НДС), акциза и налога на прибыль организаций.

Основным видом деятельности ООО «Пикем» является производство пива (ОКВЭД

11.05). В проверяемом периоде ООО «Пикем» осуществляло производство пива, сидра (2021

г.) и безалкогольных газированных напитков, а так же оказание услуг по передаче тепловой и

электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Юдаев А.И. является

руководителем и учредителем ООО «Пикем» с даты создания организации и по настоящее

время.

В ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении данных (наименование и ко-

личество алкогольной продукции (пива) производства ООО «Пикем») по отгрузке продук-

ции, задекларированной в системе ЕГАИС, в адрес индивидуальных предпринимателей

Юдаевой Т.А., Измайлова А.А., Кошкина Е.В., Ладнер Э. А., Шипилова А. В., Медведевой Е.

В., Малютина А.Т., Тегель Э.Т., Малютиной Е.А., с аналогичными данными, зафиксирован-

ными при розничной продаже с применением ККТ (по сведениям фискальных данных) Ин-

спекцией установлено, что в розницу конечным покупателям (населению) через торговые

точки индивидуальных предпринимателей реализовано пива в значительно большем объеме,

чем задекларировано в ЕГАИС, что свидетельствует о применении схемы ухода от налого-

обложения, созданной ООО «Пикем» путем неполного отражения в системе ЕГАИС и де-

кларирования в налоговых декларациях объемов произведенной и реализованной (отгружен-

ной) алкогольной продукции (пива). Занижение задекларированных объемов производства

пива носит системный (ежемесячный характер) на протяжении всего проверяемого периода

2021- 2023 гг.

Так, налоговым органом установлено, что согласно данных ККТ объем реализации

пива через торговые точки индивидуальных предпринимателей Юдаевой Т.А., Измайлова

8

А.А., Кошкина Е.В., Ладнера Э.А., Шипилова А.В., Медведева Е.В. Малютина А.Т., Тегеля

Э.Т., Малютиной Е.А. составил 1 374 660, 14 литров.

При этом производственные мощности общества позволяют производить варку не

менее 1 622 400 литров пива.

Производство пива в больших объемах, чем официально заявлено обществом, под-

тверждается следующими установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно показаниям работников ООО «Пикем» Цуркан О. А., Казаковой Е.С.,

Ионовой Н.В., с одной варки выход одного сорта пива составляет около 5 200 л., что также

подтверждается технологическими инструкциями и актом обследования МРУ Росалко-

гольурегулирование.

Поставщиками сырья (солод, хмель, дрожжи, кизельгур) ООО «Пикем» для производ-

ства пива в проверяемом периоде являлись АО «Агроимпэкс», ООО «Наш», ООО «Прайд»,

ООО «Хоптрейдинг», ООО «Браумастер», ООО «Сибтрансагро», которыми в проверяемом

периоде поставлено по представленным документам 65 725 кг.

При этом списание сырья в производство осуществлялось налогоплательщиком на ос-

новании лимитно-заборных карт, которые оформлялись в конце месяца, исходя из количе-

ства реализованного пива, что подтверждается свидетельским показаниями бухгалтера ООО

«Пикем» Ионовой Н.В. и инженера-технолога ООО «Пикем» Цуркан О.А., следовательно,

списание в учёт сырья осуществлялось без учета варок пива, то есть без учёта фактического

использования данного сырья и без учёта незавершённого производства.

По итогам произведенного расчёта потребности солода, исходя из объема выпуска

ООО «Пикем» задекларированного пива за проверяемый период и норм расхода сырья со-

гласно представленным рецептурам и технологическим инструкциям, налоговым органом

установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика списано солода в количестве 50

583 кг при расчетной потребности солода в количестве 54 180 кг для задекларированной

продукции, соответственно, отраженные в учете данные использованного в производстве

солода не обеспечивают выпуск даже задекларированного ООО «Пикем» объема продукции.

Кроме того, при анализе данных бухгалтерского учета ООО «Пикем» (счетов 10 «Ма-

териалы», 43 «Готовая продукция») установлено, что при ежемесячном выпуске пива солод

поступает нерегулярно, в меньшем объеме, чем требуется для производства задекларирован-

ного пива. Например, по состоянию на 01.01.2023 солод по данным регистров бухгалтерско-

го учета отсутствовал, первая операция по оприходованию солода в учете отражена

23.05.2023, при этом ООО «Пикем» с января по апрель 2023 года ежемесячно осуществляло

выпуск пива в количестве 19 140 литров. Всего в маеиюне 2023 года оприходовано солода 6

490 кг, из данного количества солода можно сварить 33 802 литров пива (согласно нормам

9

ООО «Пикем»), до оформления следующей операции по оприходованию солода (12.12.2023)

ООО «Пикем» выпущено пива (с мая по ноябрь 2023 года) в количестве 57 638 литров, что

превышает расчетный объем пива в объеме 33 802 литров.

Занижение объемов производимой продукции подтверждается свидетельскими пока-

заниями Трофимова Д.Ю. (протокол допроса от 04.09.2024), из которых следует, что руково-

дитель ООО «Пикем» Юдаев А.И. приобретал солод за наличный расчет, что в свою очередь

подтверждается выписками по лицевым счетам Юдаева А.И. за проверяемый период, со-

гласно которым Юдаевым А.И. производилось перечисление денежных средств в размере 1

426 тыс. руб. в адрес Коваленко М.А., Молчанова В.А., Монахова С.В., Резниченкина В.А.,

являющихся руководителями/учредителями организаций, которые осуществляют деятель-

ность по производству и продаже солода и хмеля - ООО «Рюсли» (основной вид деятельно-

сти: «Производство солода»), ООО «Солод» (основной вид деятельности: «Производство

солода»), ООО «Хоптрейдинг» (поставщик хмеля для ООО «Пикем»), ООО «Прайд» (по-

ставщик хмеля для ООО «Пикем»).

Кроме того, в ходе проводимого осмотра помещений (территории) налогоплательщи-

ка установлено, что дрожжи ООО «Пикем» выращивает самостоятельно, при этом оприходо-

вание дрожжей по данным бухгалтерского учёта налогоплательщик не осуществляет (прото-

кол осмотра от 10.07.2024).

Производство подакцизной продукции в объеме, превышающем объем, задеклариро-

ванный в представленных декларациях по акцизам, подтверждается наличием необходимого

количества оборотной тары (кег), а также результатами анализа затраченных ООО «Пикем»

воды, пара и электроэнергии.

В ходе осмотра производственного цеха ООО «Пикем» (протокол осмотра от

10.07.2024) установлено, что процесс варки происходит от пара, который вырабатывается

собственной газовой котельной, расположенной на территории завода, из газа, поставленно-

го ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово».

ООО «Пикем» в ходе проверки на требование Инспекции не представило нормы рас-

хода пара на производство 1 литра пива, также налогоплательщиком не осуществлялся учёт

теплоэнергии (пара), выработанной газовой котельной и потреблённой для производства

продукции.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Юдаева Т.А.,

ИП Измайлов А.А. и ИП Кошкин Е.В. являлись подконтрольными налогоплательщику лица-

ми, через которых ООО «Пикем» осуществляло реализацию пивной продукции с целью за-

нижения объема производства.

10

ИП Юдаева Т.А. является аффилированным с налогоплательщиком лицом, поскольку

является супругой сына руководителя ООО «Пикем» Юдаева В.А.

Супруга сына Юдаева В. - Юдаева (Налимова) Т.А. и гражданская супруга сына Юда-

ева А. - Бударина В.С. (родитель ребенка Юдаева А.А. по сыну руководителя ООО «Пикем»)

участвуют в деятельности ИП Измайлова А.А., ИП Кошкина Е.В.

Так, Юдаева Т.А. являлась управляющей торговых точек ИП Измайлова А.А. и осу-

ществляла розничную продажу пива ООО «Пикем», а Бударина В.С. являлась контактным

лицом ИП Кошкина Е.В., выплачивала заработную плату продавцамкассирам путем пере-

числения на карту (согласно свидетельским показаниям сотрудников ИП Кошкин Е.В.).

ООО «Пикем» является основным поставщиком разливной пивной продукции ИП

Юдаевой Т.А. (91,4% в общем объеме приобретённой продукции), ИП Измайлова А.А.

(93,4% приобретённой продукции) и ИП Кошкина Е.В. (95,4 % в общем объеме приобретён-

ной продукции в 2022 году и 98,87% в общем объеме приобретённой продукции в 2023 го-

ду).

Указанными индивидуальными предпринимателями розничная торговля осуществля-

лась в г. Кемерово на торговых точках с одним наименованием - магазины «Пикем».

Контрольно-кассовая техника с ИП Юдаевой Т.А. перерегистрирована на ИП Измай-

лова А.А., далее перерегистрирована на ИП Кошкина Е.В. Также 5 работников ИП Юдаевой

Т.А. переоформлены к ИП Измайлову А.А.

Колпаковой В.В., которая является собственником квартиры по месту регистрации

Измайлова А.А., представлены свидетельские показания, что Измайлов А.А. являлся её

гражданским мужем, он занимался внутренней отделкой помещений и в 2020-2021 годах

работал на пивзаводе «Пикем», в помещениях которого осуществлял отделочные работы, в

том числе в кабинете директора Юдаева, сын которого о чём-то просил Измайлова А.А., ни-

каких документов по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Измайло-

ва А.А. не было, заработную плату от «Пикем» Измайлов А.А. получал наличными денеж-

ными средствами раз в неделю по пятницам.

Кроме того, согласно показаниям продавцов торговых точек «Пикем» внесением све-

дений в программы, в том числе ЕГАИС продавцы-кассиры не занимаются, учет ведется

централизованно, выручка сдается управляющим - Юдаевой Татьяне и Орловой Марии; за-

работная плата выдается управляющими наличными денежными средствами либо забирается

ими самими из кассы; Измайлов А.А. и Кошкин Е.В. свидетелям не знакомы, на торговых

точках не появлялись (протоколы допроса Кравцовой В.И. от 20.02.2024 б/н, Бесуновой А.В.

от 19.06.2024 б/н, Леонтьевой Е.А. от 19.06.2024 б/н, Редькиной Я.Н. от 08.07.2024 б/н, Ива-

новой И.А. от 03.07.2024 б/н).

11

При анализе фискальных данных и расчетных счетов подконтрольных индивидуаль-

ных предпринимателей установлено, что указанными лицами в проверяемом периоде сумма

выручки от реализации, в том числе незадекларированной алкогольной продукции, в полном

объеме не сдана в банк, размер неинкассированной выручки составил 33 383 тыс. руб., кроме

того денежные средства в размере 29 695 тыс. руб. также переводятся с расчетных на личные

счета индивидуальных предпринимателей. Наличные денежные средства в размере 66 647

тыс. руб., не инкассированные на счета подконтрольных индивидуальных предпринимате-

лей.

ИП Ладнер Э.А., ИП Шипилов А.В., ИП Медведева Е.В. входят в группу лиц, осу-

ществляющих торговлю через сеть магазинов «Бочкари», ИП Малютин А.Т., ИП Тегель Э.Т.,

ИП Малютина Е.А – через сеть магазинов «Хмеллер». Указанные индивидуальные предпри-

ниматели осуществляют розничную реализацию разливного пива, в том числе незадеклари-

рованного (с применением ККТ) разных производителей (ООО «Пикем», ООО «Частная Пи-

воварня», ООО «ТД «Золотая Сова», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и других

производителей).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Пикем» согласно заключенным

договорам осуществляет доставку пива собственными силами до места нахождения покупа-

телей. При анализе данных с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестках г. Ке-

мерово («Паутина»), представленных письмом УФСБ по Кемеровской области от 25.12.2024

№ 96/23562, в отношении автомобилей с государственными номерами Т604ОО42 (указан в

представленных ООО «Пикем» товарно-транспортных накладных по доставке легального

объема пива), Н113НВ142 (установлен в ходе проверки при проведении осмотра помещений,

территории ООО «Пикем») установлено, что доставка пива до торговых точек индивидуаль-

ных предпринимателей осуществлялась чаще, чем ООО «Пикем» оформлялись документы

на реализацию задекларированного пива в адрес покупателей.

ООО «Пикем» с перевозчиками пива на торговые точки индивидуальных предприни-

мателей документы на оказание транспортных услуг официально не оформлены, путевые

листы, позволяющие определить фактическое количество рейсов, отсутствуют, в бухгалтер-

ском и налоговом учете расходы не отражены, официальные расчеты отсутствуют с целью

сокрытия фактического количества рейсов по доставке пива и объемов грузоперевозок.

Вопреки позиции общества о том, что отгрузка пива осуществлялась исключительно

по пятницам, из сведений ЕГАИС (по задекларированному пиву) следует, что отгрузка пива

осуществляется на протяжении всей недели, а не только в пятницу.

Кроме того, обществом не раскрыты реальные работники, которые осуществляли за-

грузку кег в транспортные средства, поскольку согласно табелей учета рабочего времени,

12

машинист заправочной станции числился работником налогоплательщика с февраля по ав-

густ 2021 года, далее (с сентября 2021 года) до декабря 2023 года, в табеле учета рабочего

времени данное лицо не отражено.

Доводы общества о неверном расчёте судом и налоговым органом необходимого ко-

личества энергоресурсов, в том числе воды, признаются несостоятельными, поскольку дона-

числение налогов произведено Инспекцией не на основании расчетов по затраченным энер-

горесурсам, а на основании фактически реализованного пива конечными покупателями, на

что верно указал суд первой инстанции.

Довод общества о неправомерно применении норм ВНТП 10М-93, поскольку завод

проектировался в 1946 году и все действующие на нем оборудование и используемые техно-

логии установлены в 1973-1975 гг., правомерно отклонен судом первой инстанции, посколь-

ку на территории Российской Федерации действующими являются нормативно – техниче-

ские документы: ВНТП 10М-93 (утв. 15.04.1993 г. № 636/12/16), предназначенные для пред-

приятий пивоваренной промышленности малой мощности от 20 до 300 тыс. дал в год или

ВНТП 10-91 (утв. 02.10.1991 г.), предназначенные для пивоваренных предприятий, мощ-

ность которых свыше 300 тыс. дал в год.

При этом, ООО «Пикем» отражено в ЕГАИСЕ производство пивоваренной продукции

за 2021-2023 гг. в объеме 143, 94, 85 тыс. литров соответственно. Таким образом, налогопла-

тельщик относится к предприятиям пивоваренной промышленности малой мощности (до 300

тыс. дал), соответственно к нему применяются нормы ВНТП 10М-93.

Доводы общества в части расхода газа для производства пива, подлежат отклонению,

так как сведения из таблицы № 25 норм ВНТП не использовались налоговым органом при

проведении расчетов газа, анализировались сведения из таблицы ВНТП № 29, в которой от-

ражены удельные нормы расхода энергоресурсов на технологические нужды на 1 000 дал

среднего пива. Сведения из таблицы № 25 относятся только к варочному процессу и не учи-

тывают иные технологические процессы производства пива. Более того, у ООО «Пикем»

операции по варочному порядку и продолжительность данных операций отличается от све-

дений, отраженных в таблице № 25.

Доводы жалобы об игнорировании судом информации полученной от профессора А.

Р. Богомолова., апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, расчет газа на 1 варку осуществлен специалистом на

основании сведений, полученных от налогоплательщика, а не на основании фактического

процесса варки пива.

При этом, обществом приобретено за 2021-2023 гг. газа в объеме 187 342 куб. м., 173

998 куб. м., 160 531 куб. м. соответственно, что в два раза меньше, чем отражено в расчетах

13

специалиста. Так, закупленного объема природного газа не хватает, чтобы отопить произ-

водственные здания и АБК. Согласно расчета Богомолова Р. А. для этих целей необходимо

194 298 куб. м. газа в год. Аналогично и с выводом специалиста по расходу газа на произ-

водство пива (сырьевая часть, пропарка оборудования и трубопровода, мойка кег на кегсер-

висе), согласно которого природного газа для задекларированного объема пива необходимо в

объеме 189 567,35 куб. м., что превышает объем его приобретения.

В пункте 3.8.1 своего заключения специалист указывает, что расход природного газа

на 1 варку составляет 592,25 м3. Между тем Инспекций проведен анализ технологического

журнала варочного отделения за 2024 год (за проверяемый период журналы варочного отде-

ления отсутствуют), актов поданного-принятого газа за 2024 г, в результате чего установле-

но, что при осуществлении обществом процесса варки суточное потребление газа всегда раз-

ное. При этом, в мае и в июне 2024 года обществом осуществлено 7 и 8 варок соответствен-

но, расход природного газа составил от 0,002 тыс.м3 до 0,0548 тыс.м3., процессы варки оста-

лись неизменными по сравнению с проверяемым периодом. Более того, в ходе проверки Ин-

спекцией проведен осмотр процесса варки (протокол б/н от 10.07.2024). Согласно актов по-

данного принятого газа за июль 2024 года 10.07.2024 расход газа в этот день составил 0,109

тыс.м3.Соответственно, доводы общества и расчет специалиста не подтверждает расход газа

на 1 варку в размере 592,25 м3.

Проведенный совместный осмотр варки пива не привел к правильному установлению

объема газа, необходимого на 1 варку пива, а также на обогрев всех помещений.

При таких обстоятельствах, доводы общества о расходе газа на одну варку в объеме

700 куб. м. не нашли своего подтверждения.

Доводы общества о предоставлении им журнала варок, не нашли своего подтвержде-

ния, поскольку сопоставив технологический журнал варочного отделения за 2024 год с таб-

лицей дат варок, налоговым органом установлено, что данные документы не идентичны. Со-

ответственно таблица дат варок не является журналом варок, который велся обществом в

проверяемом периоде в варочном отделении.

Доводы об искажении налоговым органом информации о наличии сбоев в 2024 году в

работе газоизмерительного оборудования, не нашли своего подтверждения.

Так, документы, представленные ООО «Пикем», не подтверждают наличие сбоев в

2024 году в работе газоизмерительного оборудования. Со стороны Инспекции в материалы

дела приобщены письма ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» от 01.11.2025г № 1-

18/3904 и 1-18/3903 информацию о неисправности/некорректной работе средств измерений,

установленных у покупателя, общество узнает при проведении проверок. В 2024 году случаи

14

неисправности средств измерений, установленных у ООО «Пикем» не возникали. При этом

проверки проводились 11.03.2024, 10.04.2024, 22.08.2024.

Ссылка общества на то, что фактически отапливается более 4500 кв. м. помещений за-

вода, подлежит отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства, опро-

вергающие установленные налоговым органом обстоятельства о том, что не все арендуемые

помещения отапливались в проверяемом периоде, а именно склад солода, механический цех,

гаражи.

При этом, общество не вело учета расхода газа как на производство продукции, так и

на отопление административных помещений, фактический расход газа на отопление не изве-

стен.

Отклоняя доводы общества о том, что в нарушении технологических циклов Инспек-

ция оценивает «узкое место производства», а именно бродильный этап, который обеспечива-

ется 3 бродильными чанами по 7 тонн (каждый), общим объемом 21 тонна (21 000 литров),

апелляционный суд исходит из того, что ООО «Пикем» располагало необходимым оборудо-

ванием, технологической (производственной) мощностью для производства пива и напитков,

что подтверждается протоколами осмотров от 26.03.2024, 10.07.2024, сведениями, представ-

ленными МРУ Росалкогольурегулирование, данными бухгалтерского учета ООО «Пикем».

Из представленных документов установлено, что вменяемый объем ООО «Пикем» производ-

ства пива соответствует его производственным мощностям.

Из показаний работников ООО «Пикем», которые непосредственно связаны с произ-

водством пива, (протоколы допросов Цуркан О. А., Казаковой Е. С., Ионовой Н. В.) также

подтверждается факт осуществления и реализации пива и напитков ООО «Пикем» в прове-

ряемом периоде, фактов простоя либо ремонта в ходе проведения налоговой проверки – не

установлено. Также из показаний свидетелей установлено, что с одной варки выход одного

сорта пива составляет около 5 200 л., что также подтверждается технологическими инструк-

циями и Актом обследования МРУ Росалкогольурегулирование.

Отклоняя доводы общества в части неправомерно определения налоговым органом

расхода воды, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее к ООО «Пикем» подлежат применению нормы ВНТП 10М-93.

Расчет расхода воды произведен специалистом Сергеевой И.Ю. в соответствии с ВНТП 10М-

93. Протокол допроса специалиста Сергеевой И.Ю. приобщен к материалам судебного дела,

в связи с чем, общество имело возможность ознакомиться с ним.

Налоговым органом осуществлен анализ потребления воды обществом и установлено,

что в январе 2021 года ООО «Пикем» на 1 литр напитков затрачено 18,13 л. воды, за июнь

2021 года – 10,33 литра воды на 1 литр напитков и так далее. Инспекцией установлено, что

15

при производстве напитков в приблизительно равном объеме за 2022-2023 гг. расход воды за

2022 год в 2 раза больше по сравнению с количеством воды за 2023 год. При этом, за 2021

год объем напитков произведен больше, чем в 2022 г. либо в 2023 году, но объем воды за-

трачено меньше, чем в 2022 году.

Также налоговым органом произведен расчет количества воды, необходимого для

производства напитков, по нормам ВНТП 10М-93, взятым из таблицы № 22. Исходя из дан-

ного расчета следует, что из поступившего объема воды в адрес завода, максимально воз-

можный объем произведенного пива за 2021-2023 г. составит 1 789 954,36 л. Вместе с тем,

налоговым органом вменяется объем пива в количестве 1 052 175,44 л., а всего за 3 года

установлен объема пива в количестве 1 374 661,64 л., что меньше, чем отражено по расчетам.

Соответственно, у ООО «Пикем» в распоряжении осталась вода, которая направлена на иные

нужды завода, то есть весь объем поступившей воды не учтен налоговым органом в произ-

водстве напитков.

Доводы общества о не назначении судом первой инстанции экспертизы, апелляцион-

ным судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом ставился на разрешение сторон вопрос о необ-

ходимости назначении экспертизы по делу. Между тем от сторон соответствующего хода-

тайства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, по-

скольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается

конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел

объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о раз-

личном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и

процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела дан-

ные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоя-

тельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоя-

тельными, поскольку направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, но

не опровергают их.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстан-

ции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней

оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

16

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой ин-

станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жа-

лобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-

шлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2026 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14698/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-

стью «Пикем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-

ражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 3:21:15

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 4:50:02

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.03.2026 4:47:10

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна