Арбитражный суд Калининградской области

1123/2025-171818(2)

ТРИНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

191015,Санкт-Петербург,Суворовскийпр.,65,лит.А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16октября2025годаДело№А21-723/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена02октября2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме16октября2025года

СудьяТринадцатогоарбитражногоапелляционногосудаТитоваМ.Г.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмРиваненковымА.И.,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителяООО«БлескКалининград»

ШишкоИ.В.(доверенностьот26.01.2025,онлайн),представителяУправления

ФедеральнойналоговойслужбыпоКалининградскойобластиНестероваЕ.О.

(доверенностьот18.11.2024,онлайн),

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

(регистрационныйномер13АП-21468/2025)УправленияФедеральнойналоговой

службыпоКалининградскойобластинаопределениеАрбитражногосуда

Калининградскойобластиот30.07.2025поделу№А21-723/2025,принятоепо

заявлениюобществасограниченнойответственностью«БлескКалининград»к

УправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоКалининградскойобластио

приостановлении,

установил:

обществосограниченнойответственностью«БлескКалининград»(далее-

заявитель,Общество)обратилосьвАрбитражныйсудКалининградскойобластис

заявлениемкУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоКалининградской

областиопризнаниинезаконнымрешения№5474от16.05.2024вчасти,не

отмененнойрешениемМежрегиональнойинспекцииФедеральнойналоговой

службыпоСеверо-ЗападномуФедеральномуокругуот28.10.2024№08-19/5861@.

16.07.2025Обществомзаявленоходатайствооприостановлении

исполнительногопроизводства№189191/25/98039-ИП,возбужденногоГлавным

Межрегиональным(Специализированным)управлениемФедеральнойслужбы

судебныхприставовСОСПпоКалининградскойобластиГМУФССПРоссиидо

вступлениявзаконнуюсилусудебногоактаАрбитражногосудаКалининградской

областиподелуА21-723/2025.

Определениемарбитражногосудаот30.07.2025заявленноеходатайство

удовлетворено.

2А21-723/2025

ВапелляционнойжалобеУправление,ссылаясьнанеправильноеприменение

судомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситопределениесуда

отменить,вудовлетворенииходатайстваотказать.

Информацияовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы

опубликовананаИнтернет-сайте«Картотекаарбитражныхдел».

Судапелляционнойинстанцииприобщилкматериаламделаотзывна

апелляционнуюжалобу.

ВсудебномзаседаниипредставительУправленияподдержалдоводы

апелляционнойжалобы,апредставительОбществапростилеёудовлетворения

возражал.

Законностьиобоснованностьопределениясудапроверенавапелляционном

порядке.

Какследуетизматериаловдела,Управлениемпроведенавыезднаяпроверка

деятельностиОбществаповопросамправильностисвоевременностиуплаты

(удержания,перечисления)всехналоговисборовзапериод01.01.2019по

31.12.2021,порезультатамкоторойбылсоставленактот16.10.2023№10427,

дополнениекактувыезднойналоговойпроверкиот04.03.2024№36ипринято

оспариваемоевнастоящемделерешениеот16.05.2024№5474.

ВышеназваннымрешениемОбществопривлеченокответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияввидештрафа,предусмотренного

пунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ),в

видештрафа,сниженногов32разасучетомсмягчающихобстоятельстввразмере

1295744,17руб.,такжеОбществупредложеноуплатитьнедоимкупоналогуна

добавленнуюстоимость(далее-НДС)вразмере244559409руб.Расчети

начислениепенивоспариваемомрешенииотсутствует.

Общество,несогласившисьсданнымрешением,обжаловалоегов

апелляционномпорядкевМежрегиональнуюИФНСРоссиипоСеверо-Западному

федеральномуокругу(далее-Межрегиональнаяинспекция),решениемкоторойот

28.10.2024 №08-19/5861@ оспариваемое решение отменено в части начисление

НДС в размере 123396255 руб., штрафа в размере 586702,77 руб. В остальной

части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, Управлением было вынесено

решение от 05.06.2025 №24 об отмене частично оспариваемого решения. В

соответствии с указанным решением, решение от 16.05.2024 №5474 отменено в

части доначисления НДС на общую сумму 18064213 руб., в части начисления

штрафа в размере 83321,49 рублей. Требования Заявителя в связи с указанными

обстоятельствами не уточнялись.

Общество в рамках настоящего судебного спора, 16.07.2025 обратилось в

Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении

исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, пришел к выводу о

том, что исполнительное производство №189191/25/98039-ИП необходимо

приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-

723/2025 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, удовлетворяя требования Общества, суд ссылается на положения

пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном

производстве).

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в

свете следующего.

3 А21-723/2025

Общество в своем заявлении ссылалось на порядок приостановления

исполнительного производства, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статья 39

Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное

производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном

процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим

Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания

исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан

исполнительный документ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае под исполнительным документом

следует понимать постановление Управления о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика от 13.07.2025 №2488, на основании которого

14.07.2025 Главным Межрегиональным (специализированным) Управлением

Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ

ФССП России было возбуждено исполнительное производство №189191/25/98039-

ИП.

Применительно к нормам НК РФ процедура принудительного взыскания

налоговой задолженности является многоступенчатой.

Так, по результатам налоговой проверки налоговый орган выносит решение,

которым производит доначисление недоимки, пени и штрафа; затем выставляет

налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафов; в случае

отсутствия добровольного исполнения требования могут быть приняты меры по

принудительному взысканию налоговой задолженности в виде обращения

взыскания на денежные средства или имущество налогоплательщика, для чего

выносятся соответствующее решение и постановление (ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ).

В данном случае по итогам налоговой проверки было вынесено решение от

16.05.2024 №5474, которым произведено доначисление недоимки, пени и штрафа.

С целью взыскания недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой

проверки, Обществу было направлено требование №64731 об уплате

задолженности по состоянию на 06.11.2024.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты налоговой задолженности и отсутствия

денежных средств, налоговли орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес

решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика от 02.12.2024 №456) и постановление от 13.07.2025 №2488 о

взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика о взыскании

налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в

соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 47 НК РФ направление постановления о

взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения

осуществляетсявпорядке,предусмотренномФедеральнымзакономот2октября

2007года№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,сучетомособенностей,

предусмотренныхнастоящейстатьей.

Такимобразом,исполнительноепроизводство№189191/25/911039-ИП

возбужденовсвязиспроцедуройпринудительноговзысканиясОбщества

задолженностипоналогам,начисленнойпорезультатамвыезднойналоговой

проверкинаоснованиипостановленияУправленияот13.07.2025№2488о

взысканиизадолженностизасчетимуществаналогоплательщикаовзыскании

налога,сбора,пени,штрафа,процентовзасчетимуществаналогоплательщика.

Всилупункта5части1статьи12Законаобисполнительномпроизводствек

исполнительнымдокументам,направляемым(предъявляемым)судебному

приставу-исполнителю,относятсяактыорганов,осуществляющихконтрольные

функции,овзысканииденежныхсредствсприложениемдокументов,содержащих

4А21-723/2025

отметкибанкомилииныхкредитныхорганизаций,вкоторыхоткрытырасчетныеи

иныесчетадолжника,ополномиличастичномнеисполнениитребованийуказанных

органоввсвязисотсутствиемнасчетахдолжникаденежныхсредств,достаточных

дляудовлетворенияэтихтребований.

КакразъяснилПленумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациив

постановленииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»,посмыслустатьи47НКРФипункта5части1статьи12Федерального

законаот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»постановление

налоговогоорганаовзысканииналогазасчетимуществаналогоплательщика

являетсяисполнительнымдокументом(пункт64).

Междутем,какследуетизсовокупностивышеприведенныхнормНКРФ,

решение,вынесенноепоитогамналоговойпроверки,самопосебенеявляется

основаниемдлявозбужденияисполнительногопроизводства,поэтомуего

обжалованиенеможетслужитьбезусловнымоснованиемдляприостановления

исполнительногопроизводства.

Исполнительнымдокументомвданномслучаеслужитпостановление13.07.2025

№2488,котороеОбществомниврамкахнастоящегодела,нипоинымделамне

оспаривалосьпооснованиям,предусмотреннымпункта4части2статьи39Закона

обисполнительномпроизводстве.

Заявительошибочноосновываеттребованиясоссылкойстатью327АПКРФ.

Согласноположениямстатьи327АПКРФарбитражныйсудпозаявлению

взыскателя,должника,судебногопристава-исполнителяможетприостановить

возобновитьилипрекратитьисполнительноепроизводство,возбужденное

Федеральнойслужбойсудебныхприставоввавтоматическомрежимеилисудебным

приставом-исполнителемнаоснованииисполнительноголиста,выданного

арбитражнымсудом,вслучаях,предусмотренныхфедеральнымзакономоб

исполнительномпроизводстве.

Врамкахнастоящегоделавсоответствиисположениямиглавы24АПКРФ

оспариваетсярешениеУправления,вынесенноепорезультатамвъездной

налоговойпроверки.

ВнастоящемсудебномспореОбществоневоспользовалосьнаправлениемв

судходатайстваопринятииобеспечительныхмернаоснованиистатьи199АПКРФ.

Частью3статьи199АПКРФпредусмотрено,чтопоходатайствузаявителя

арбитражныйсудможетприостановитьдействиеоспариваемогоакта,решения.

Пунктом13постановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«О

применениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»предусмотрено,что

приостановлениесудомдействияоспариваемогопостановлениясудебного

приставаисполнителявкачествемерыпредварительнойзащитыили

обеспечительноймеры140ГПКРФ,статья223КАСРФичасть3статьи199АПК

РФ)пооснованиямивпорядке,предусмотреннымиглавой7КАСРФилиглавой8

АПКРФ.

Такимобразом,требованиеОбществаоприостановленииисполнительного

производства№189191/25/98039-ИПот14.07.2025неподлежалоудовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по

делу № А21-723/2025 отменить.

5А21-723/2025

В удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова